Дело № 1-51/2025 (1-419/2024)

УД № 12401320003000523

УИД 42RS0001-01-2024-002261-04

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Анжеро-Судженск 18 февраля 2025 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лукьяновой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Безунковой Т.М.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Величко Л.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета «АДВОКАТЪ» ФИО1 

<

адрес> № ФИО3, предъявившей удостоверение № от 

<

дата>, ордер № от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 

<

дата> в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 46 минут, находясь на участке местности в районе 

<

адрес>-

<

...>), в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с Потерпевший №1 после того, как он высказал в адрес ФИО2 нецензурные оскорбительные выражения, в связи с противоправным поведением Потерпевший №1, который замахнулся на ФИО2 для того, чтобы нанести удар кулаками, он в свою очередь, не стерпев обиды, разозлившись на него, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа, который он поднял с земли, находясь на вышеуказанном участке местности, умышленно нанес им Потерпевший №1 не менее трех ударов по телу, причинив ему:

- 

<

...>

<

...>. Данные повреждения нанесены двумя травматическими воздействиями и как в совокупности, так и каждое в отдельности расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.9., п. 

<

дата>. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приказа Минздравсоцразвития России от 

<

дата> №н).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что Потерпевший №1 впервые увидел в середине июля 2024 года, когда со своими собаками пришел на озеро в районе «

<

...>». Потерпевший №1 начал в отношении него выражаться нецензурной бранью. Потом он пошел искупнуться, после чего пришли его супруга, Свидетель №5, рядом расположились на полянке на берегу озера, он лег спать. Когда он спал, к нему подошел Свидетель №2, которого он тоже ранее не знал, фамилию узнал от сотрудников полиции. Свидетель №2 толкнул его, сказал, что Свидетель №6, его пасынок, в отношении него выражается нецензурной бранью. Он подошел к Свидетель №6, сказал, что тот его оговаривает, после чего он ударил по челюсти Свидетель №6, Свидетель №6 развернулся и ушел домой. Когда он возвращался на место, где лежал спал, чтобы собрать вещи, сзади его толкнул Потерпевший №1, он почувствовал удар в спину и упал, увидел на земле нож, поднялся уже с ножом. Потерпевший №1 начал на него кидаться с кулаками, выражаясь нецензурной бранью, то есть Потерпевший №1 замахнулся на него, хотел его ударить, в руках Потерпевший №1 ничего не было. Он прижал Потерпевший №1 к себе левой рукой, нанес ножом несколько ударов, сколько точно не считал, в ходе следствия выяснилось, что три раза. После чего Потерпевший №1 отскочил, он пошел в сторону дома, по пути в траву наотмашь выкинул нож. Пришел домой, лег спать, в течение получаса приехали сотрудники, забрали его в отдел, он сразу все рассказал, никто ни к чему его не принуждал, давал показания. После нанесения ударов никаких слов Потерпевший №1 он не говорил, Потерпевший №1 отскочил, к Потерпевший №1 подошел его приятель Свидетель №2, он пошел домой. Принес Потерпевший №1 публичные извинения в зале суда. Нападение на него Потерпевший №1 сзади, а потом, когда он уже держал нож, он расценил как угрозу со стороны Потерпевший №1, поэтому нанес удары, убивать Потерпевший №1 он не хотел. Его возмутило то, что к Потерпевший №1 он никакого отношения не имел, потому что Потерпевший №1 в его адрес не высказывался. Возможно, он мог уйти с места конфликта, так как это было октрытое поле, рядом находилось озеро. 

Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ (л.д.20-23, 90-92) следует, что 

<

дата>, находясь у себя дома, выпивал спиртное с супругой ФИО4 и ее сыном Свидетель №6, около 15.00 часов они собрались и пошли на озеро, которое расположено рядом с их домом, в районе 

<

адрес> от озера был ранее ему незнакомый Потерпевший №1, пас коров, его собаки стали лаять на коров, и Потерпевший №1 сделал ему замечание, чтобы он убрал собак. На что они высказались в адрес друг друга нецензурной бранью, и разошлись. Он ушел к берегу озера в свою компанию, а именно с ним были ФИО4, Свидетель №6, Свидетель №5 Через некоторое время на берегу озера он увидел троих мужчин, которые были неподалеку от них, среди них он увидел Потерпевший №1, в какой-то момент ФИО17 ушел в ту компанию, и в это же время пришел один из мужчин, который спросил у него, сидел ли он ранее в тюрьме, он ответил, что не сидел, на что мужчина сказал, что ФИО17 и Потерпевший №1 говорят про него. Он разозлился и решил узнать, о чем те говорят и подошел к Потерпевший №1 и ФИО17, за ним пошла ФИО5 и Свидетель №5, подойдя к ФИО17, он стал на него кричать, спросил, о чем те говорят. На что ФИО17 сказал, что никаких разговоров про него не было. ФИО5 сказала всем, уходить, он видел, что ФИО17 ушел в сторону дома, ФИО5 и Свидетель №5 пошли впереди него. Он услышал, что позади него кто-то идет, обернулся и в этот момент увидел, что Потерпевший №1 замахнулся на него рукой, в это время Потерпевший №1 слов угроз причинения ему телесных повреждений не высказывал, убийством ему не угрожал, но у него получилось увернуться от удара, и он увидел на земле кухонный нож, около 20 см с рукоятью комбинированного красно-зеленого цвета, который подобрал с земли. При этом Потерпевший №1 высказывался в его адрес нецензурными словами. Следом за ним шел еще один мужчина, его он не знает. Когда Потерпевший №1 подошел к нему на близкое расстояние, в этот момент они оказались лицом к лицу, были на расстоянии меньше 1 метра. Он поднял данный нож, так как решил данным ножом нанести удар Потерпевший №1, в этот момент Потерпевший №1 стоял напротив него, продолжал высказываться в его адрес нецензурной бранью, он говорил Потерпевший №1 следить за разговором, но Потерпевший №1 не замолкал, поэтому он разозлился на Потерпевший №1, и держа в правой руке кухонный нож за рукоять, лезвие было повернуто в сторону Потерпевший №1, он стал наносить удары ножом в область поясницы слева, нанес не менее 3 ударов. Удары ножом он нанес Потерпевший №1, так как разозлился на него, потому что Потерпевший №1 не прекращал оскорблять его, продолжал высказываться в его адрес нецензурной бранью. Где в этот момент находились ФИО4, Свидетель №5 он не видел, возможно купались в озере, возможно были на берегу. Но когда он наносил удары ножом Потерпевший №1, их никто не разнимал, его никто не останавливал. После этого Потерпевший №1 успокоился, отошел от него, он, держа нож в руке, пошел в сторону дома. Идя домой, он оборачивался, так как думал, что за ним кто- то может пойти, быстрым шагом направился в сторону дома, шел по 

<

адрес>, в месте, где расположена трансформаторная будка синего цвета он выкинул нож в кусты, наотмашь, в правую сторону. После этого он дошел до дома, и уже дома к нему приехали сотрудники. Убивать Потерпевший №1, он не хотел. Потерпевший №1 по телосложению меньше его, ниже ростом, в тот момент, когда Потерпевший №1 подошел к нему, в руках у Потерпевший №1 ничего не было, ФИО7 хотел его ударить, но он увернулся. В момент нанесения ударов Потерпевший №1, он находился в состоянии алкогольного опьянения, однако данное состояние не повлияло на его действия, он бы все равно поступил также, если бы у них произошла подобная ситуация. 

В судебном заседании ФИО2 показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил. Свою вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Дополнительно пояснил, что Потерпевший №1 не только грубо выражался нецензурной бранью в его адрес, но и замахнулся, толкнул его сзади, выражаясь нецензурной бранью, накинулся на него с кулаками, продолжал эти действия даже тогда, когда увидел в его руках нож, он разозлился и нанес удары ножом.

Помимо признательных показаний виновность ФИО2 в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что ФИО2 первый раз увидел этим летом на озере, где он пас коров. Сидел, выпивал, пришла его сожительница Свидетель №1, принесла обед. Потом видит, что идут несколько человек, в том числе его знакомый Свидетель №6, ребятишки, ФИО2 с собаками. Он начал спорить с ФИО2 по поводу породы собаки. Коров отдал хозяйкам, думал пойти искупаться, в этот момент подошел Свидетель №6, сказал ему успокоиться, и что ФИО2 нормальный мужик. Он поговорил, подошел Свидетель №2, они сидели, выпивали, помнит, что еще заступался, после этого ничего не помнит, проснулся в больнице, ему сделали операцию. У него были три ножевых ранения, потом приехал следователь, чтобы его опросить, он сказал, что ничего не помнит, отталкивается от слов свидетелей. Сейчас самочуствие у него нормальное, подсудимый у него извинения не просил, в больницу к нему не приходил. В отделе полиции потом он давал показания, второй раз сказал, что ничего не помнит, следователь ему сама зачитала показания свидетелей Свидетель №2, жены ФИО5, еще какой-то женщины. Следователь зачитала ему протокол допроса, он с показаниями согласился. Подсудимый принес ему свои извинения в зале судебного заседания, он принял извинения, просил строго не наказывать.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в связи с наличием противоречий в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.40-42), из которых следует, что 

<

дата> около 8.00 часов ушел пасти коров, все время был на полях, на озере за 

<

адрес>. В обеденное время к нему приходила Свидетель №1, приносила обед, в тот момент, когда Свидетель №1 сидела с ним, мимо проходил ФИО2, с которым были две большие собаки, которые лаяли на коров, от этого коровы стали разбегаться. Он попросил ФИО2 убрать собак, чтобы те не пугали коров, на что ФИО2 высказался в его адрес нецензурной бранью, он также ответил ему нецензурной бранью, и ФИО2 ушел. Во время того, когда он пас коров, он выпивал спиртное, в 18.00 часов он с Свидетель №1 погнал стадо коров домой. Пригнав коров, пошел на озеро искупаться, где увидел знакомых, Свидетель №3 и Свидетель №2, вместе стали употреблять спиртное. Кроме того, он видел, что были продукты питания, которые резали кухонным ножом, длиной около 20 см, рукоять была красного цвета с зелеными полосками, кто именно принес данный нож, он не знает. Рядом с ними, на берегу озера была компания, он видел там знакомого Свидетель №6, также там был ФИО2, и еще двое незнакомых женщин. Во время распития спиртного, ФИО17 и ФИО5 подходили к ним, выпивали с ними спиртное, они разговаривали, также он слышал, что одна из женщин просила кухонный нож, чтобы порезать продукты. Через некоторое время к ним подошел Свидетель №6, они стали разговаривать на тюремные темы, при этом они не говорили про ФИО5, о ком именно они говорили, он не помнит. Свидетель №2 отошел от них, сразу же к ним подошел ФИО2, стал кричать, высказываться в адрес ФИО17 нецензурной бранью. Он понял, что Свидетель №2 что-то сказал ФИО5, что ФИО17 говорит про него. Также с ФИО5 подошли две женщины. ФИО17 стал говорить, что ничего про ФИО5 не говорил, он также стал утверждать, что про Шевцова они не разговаривали. Одна из женщин нанесла ФИО17 «подзатыльник», и сказала им возвращаться на их место. На что ФИО5, двое женщин и ФИО17 ушли от них. Его разозлило, что ФИО5 подошел к ним, высказался в их адрес нецензурной бранью, хотя они и ФИО17 ничего про него не говорили. Он пошел вслед за ФИО5, и подойдя к нему на близкое расстояние, тот был к нему спиной, хотел ударить его, но ФИО5 его увидел и увернулся от удара. Он высказывался в адрес ФИО5 нецензурной бранью, слов угроз ФИО5 он не высказывал, убийством не угрожал. После этого они оказались на расстоянии меньше 1 метра друг от друга, на тот момент ФИО5 уже повернулся к нему лицом, и в этот момент он почувствовал сильную 

<

...> он понял, что ФИО5 нанес ему около трех ударов острым предметов. Чем именно тот нанес ему удары, он не видел, так как в его руках ничего не заметил. Он почувствовал сильную боль, у него потекла кровь, в этот момент на нем были надеты только купальные трусы. Когда ФИО5 нанес ему удары, он оттолкнул его от себя, и сам отошел от него. Ни чего в руках у Шевцова он не видел, так как не рассматривал, он испугался, что тот продолжит наносить ему удары, в этот момент к нему подошел Свидетель №2, взял его «под мышки» и повел в сторону дома. За все время он сознание не терял, у него сильно текла кровь, он сказал Свидетель №2 идти домой, пояснив, что самостоятельно доберется до дома. Свидетель №2 его послушал, отпустил его, и он сам пошел, но ему стало больнее, было трудно идти, до дома у него дойти не получилось, он увидел на 

<

адрес> и попросил их позвать ее, так как сил дойти до дома у него не было. После этого прибежала Аня, и кто-то вызвал сотрудников скорой помощи, после его госпитализировали в больницу. В первом корпусе ГАУЗ КО АСГБ он находился 7 дней. Во время его нахождения в больнице, к нему ФИО5 в больницу не приходил, его здоровьем не интересовался. От сотрудников полиции, ему стало известно, что ФИО5 нанес ему удары кухонным ножом, он сам в его руках никаких предметов не видел, он не ожидал, что тот будет наносить ему удары ножом, не рассматривал; что было у него в руке. Был ли в их компании кухонный нож, он не знает, так как пришел на озеро позже.

Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил оглашенные показания, пояснил, что выражался в адрес ФИО2 нецензурной бранью, оскорблял ФИО2, хотел его ударить, но ФИО5 увернулся от удара.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что в середине июля 2024 года Потерпевший №1, в настоящее время ее супруг, с 8 часов на пастбище пас коров, около 10 часов она принесла ему покушать, к ним подошел Свидетель №3 Ближе к обеденному времени мимо них шел ФИО5 с собаками, подошел с плохими эмоциями, выразился нецензурной бранью. Потерпевший №1 ему сказал идти дальше, куд шел, просил не создавать конфликт, на этом разговор прекратился, ФИО5 со своим другом пошли дальше, они остались на своем месте. До 18 часов Потерпевший №1 должен был следить за коровами, она находилась с Потерпевший №1 в течение всего дня, потом пошли на озеро к ним пришли дети, с ними также находился Свидетель №3, Свидетель №2, выпивали спиртное. Неподалеку была еще компания людей, где были ФИО2, его жена, еще женщина была, детей много было, они находились отдельно, и еще парень. Сожительница ФИО2 к ним подходила, разговаривала, просила закурить, периодически приходила и уходила. Когда она собралась идти домой Свидетель №3 спал, Свидетель №2 собирался куда-то ехать, она ушла домой. Далее с улицы забежали дети, кричали, что Потерпевший №1 весь в крови, она узнала, что Потерпевший №1 побежал домой, но не добежал, сел на железнодорожном пути, вокруг собрались люди. Скорую помощь вызвала соседка, полиция уже приехала. Потерпевший №1 был в сознании, кричал, стонал. Набрала теплой воды в лейку, Потерпевший №1 обмывала, чтобы понять, откуда течет кровь. Повреждения у Потерпевший №1 были в левом боку, 

<

...>, сочилась кровь. Потом врачи скорой приехали, Потерпевший №1 перебинтовывали, завели его к ней в дом, оказывали помощь. Потерпевший №1 сказал, что ФИО2 его тыкнул ножом или чем, он не понял, также не понял, как это произошло и почему. Потерпевший №1 госпитализировали.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в связи с наличием противоречий в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.44), из которых следует, что 

<

дата> в утреннее время Потерпевший №1 ушел пасти коров, в обеденное время она ходила к Потерпевший №1, уносила ему обед, некоторое время сидела с ним. В это время мимо проходил ФИО2, ранее она с ним лично знакома не была. Когда ФИО5 проходил мимо них, с ним были две собаки больших пород. Эти собаки стали лаять на стадо коров, и испугали их. Потерпевший №1 стал говорить ФИО5, чтобы тот уходил, и увел своих собак, но ФИО5 ответил ему нецензурной бранью, и у них произошел словесный конфликт, после ФИО5 ушел, и собаки убежали за ним. Она посидела с Потерпевший №1 до 18.00 часов, после они погнали стадо домой, Потерпевший №1 сказал, что пойдет на озеро искупаться, она через некоторое время также пошла на озеро. В это время, она увидела, что Потерпевший №1 сидит в компании с Свидетель №2 и Свидетель №3, выпивали. Во время нахождения на берегу озера, она видела, что рядом также была компания из двоих незнакомых женщин, незнакомого мужчины, там же она увидела ФИО5, те употребляли спиртное. Во время распития спиртного, мужчины и женщина приходили к ним, они выпивали, разговаривали, конфликта ни у кого не возникало, ФИО2 Потерпевший №1 ничего не говорил, по поводу произошедшего конфликта днем. При ней Свидетель №3 уснул, она собралась идти домой. Когда она уходила, время было около 19.00 часов. Через некоторое время прибежали ее дети, которые играли на улице, и сказали, что видели Потерпевший №1 в крови и не может идти. Она сразу же побежала к Потерпевший №1, и увидела, что тот «ползет» по дороге, в это время на нем были одеты только купальные плавки, со спины, и по ногам текла кровь, она стала отмывать кровь, и увидела, что у него на спине были раны. Так как она забыла телефон дома, она попросила соседку вызвать скорую помощь. Потерпевший №1 был в сознании, пояснил, что его порезал ФИО2 каким-то острым предметом. Потерпевший №1 пояснил, что между ФИО17 и ФИО5 произошел конфликт, в результате чего ФИО5 наорал на ФИО17 и на Потерпевший №1. Потерпевший №1 это не понравилось, и тот высказался в адрес ФИО5 нецензурной бранью, хотел его ударить, но ФИО5 увернулся и в этот момент ФИО5 нанес Потерпевший №1 несколько ударов острым предметом. Свидетель №2 помог Потерпевший №1 уйти с озера, но до дома не довел. До приезда сотрудников скорой помощи Потерпевший №1 был в сознании, по приезду скорой, его отвезли в больницу. От сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО5 нанес не менее трех ударов Потерпевший №1 кухонным ножом. Во время нахождения на берегу озера, она не заметила был ли кухонный нож в их компании, так как сама нож с дома не приносила, кому принадлежал нож, она не знает.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердила, пояснила, что о количестве ударов узнала в больнице, ей в отделении пояснили, что у Потерпевший №1 колотые раны.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, из которых следует, что с Потерпевший №1 знаком около 10 лет. В середине июля 2024 года он пошел на озеро с Потерпевший №1, женой Потерпевший №1 и Свидетель №2, распивали спиртные напитки. Он выпил два стакана и лег в тень спать. Пока спал, ничего не слышал. Его разбудил парень, сказал, чтобы шел домой, пока шли, увидели скорую, два экипажа ППС, что случилось, узнали только потом. Узнали, что были разборки, связанные с ножом. Жена Потерпевший №1 рассказала, что Потерпевший №1 в больнице. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в связи с наличием противоречий в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.53), из которых следует, что 

<

дата> около 18.00 часов встретил знакомого Свидетель №2, решили с ним пойти на озеро искупаться, также взяли с собой спиртные напитки, расположились на берегу, стали употреблять спиртное, также у них был кухонный нож, которым резали продукты.Через некоторое время они увидели, что на озеро пришел Потерпевший №1 и присоединился к ним, они стали втроем употреблять спиртное. Во время распития спиртного, к ним приходила Свидетель №1- сожительница Потерпевший №1, также рядом с ними, на берегу озера была компания, он видел там двоих мужчин и двоих женщин. Ранее он данных людей не встречал, знаком с ними не был. Он видел, что данная компания также выпивали спиртные напитки. К ним подходили мужчины и женщины с данной компании, но кто именно подходил, он не помнит, с ними он не знакомился, не разговаривал. Один из мужчин разговаривал с Потерпевший №1 На протяжении вечера, данные мужчины подходили к ним несколько раз, выпивали, разговаривали с Потерпевший №1 Во время того, когда мужчины подходили к ним, конфликта у них не было, разговаривали они спокойно, никто никого цензурной бранью не называл. Потерпевший №1 ему также ничего плохого про данных мужчин и женщин не говорил. От большого количества выпитого спиртного, он уснул на берегу озера. Что делал Потерпевший №1 и Свидетель №2, он не знает. Когда он спал, он никаких криков не слышал. Через некоторое время он проснулся, на тот момент Потерпевший №1 и Свидетель №2 уже не было, компания из женщин и мужчин также сидели на берегу. Он встал и пошел в сторону дома, идя в сторону 

<

адрес>, он увидел, что мимо проехал автомобиль скорой помощи, следом проехал автомобиль полиции. В этот же день, в вечернее время ему позвонила Свидетель №1, и сообщила, что Потерпевший №1 увезли в больницу, так как его порезали ножом, когда Потерпевший №1 находился на озере. Кто Потерпевший №1 порезал и за что, Свидетель №1 ему не пояснила. 

Свидетель Свидетель №3 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в судебном заседании, из которых следует, что в июне-июле 2024 года она, ФИО2, его жена ФИО4, ее сын Свидетель №6 находились на озере. Рядом гуляла компания, где находился Потерпевший №1 и его друзья. Они сидели в своей компании, к ним подошел Потерпевший №1, позвал ФИО2 поговорить. Она, ФИО2 и ФИО4 пошли выяснять отношения, драки не было, потом стали возвращаться к своему месту, в этот момент сзади Потерпевший №1 догоняет ФИО2 и начинает ФИО5 бить, у них начинается барахтанье. Дальше она не видела, что происходило между ФИО2 и Потерпевший №1, пошла собирать вещи. Потом увидели, что порезали Потерпевший №1, кто порезал, и чем, не видела. Приехала скорая, потом полиция. По ее мнению, Потерпевший №1 порезал ФИО2

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в связи с наличием противоречий в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.57), из которых следует, что 15.07.2024 находилась в гостях у подруги ФИО4 по 

<

адрес>, где также были супруг ФИО4 - ФИО2, ее сын Свидетель №6, выпивали спиртное. Около 15.00 часов решили пойти на озеро, которое расположено рядом с их домом, в районе 

<

адрес>, прийдя на озеро, расположились недалеко от берега. Через некоторое время к озеру пришла компания из трех мужчин, которые расположились неподалеку от них, данных мужчин она не знает, ранее с ними знакома не была, впоследствии ей стало известно, что это были Потерпевший №1, Свидетель №2, Свидетель №3 Во время распития спиртного Свидетель №6 ходил в компанию мужчин, как она поняла, тот был знаком с данными мужчинами. Она не видела, чтобы кто-то из той компании подходил к ним. Когда Свидетель №6 ушел, к ним в этот момент подошел Свидетель №2, стал разговаривать с ФИО2, стал говорить ему, что Свидетель №6, находясь у них в компании, высказывается в адрес ФИО2 нецензурной бранью. Она, ФИО2, и ФИО4 пошли в ту компанию, где был Свидетель №6, ФИО5 стал спрашивать у ФИО17, что тот говорит про него, на что ФИО17 ответил, что ничего не говорил. ФИО4 сказала ФИО17 возвращаться на свое место, они развернулись и все ушли. ФИО17 шел впереди, она шла с ФИО5 позади него, а ФИО5 шел самый последний. Она видела, что у Свидетель №2 и Потерпевший №1 произошел конфликт, они «махались руками». Но вмешиваться она не стала, так как все уже были в состоянии сильного алкогольного опьянения. Они с ФИО5 решили собрать вещи и пойти домой. Она стояла спиной к озеру, собирала вещи, в какой-то момент она услышала крик «порезали», когда она обернулась, она увидела, что Потерпевший №1 стоит недалеко от ФИО5, при этом к нему подбежал Свидетель №2, и взял Потерпевший №1 «под руки», она увидела, что у ФИО2 был нож в руках. Она поняла, что ФИО2 порезал ножом Потерпевший №1, куда тот нанес удар ножом и сколько раз, она не знает, так как в этот момент за ними не наблюдала. Почему ФИО2 порезал Потерпевший №1, она не знает. Конфликта у ФИО5 и Потерпевший №1, при ней не было. Когда она обернулась, и поняла, что ФИО5 порезал Потерпевший №1 ножом, она видела в руках у ФИО5 нож, нож был кухонный, рукоять была красного цвета с зелеными полосками, данный нож им не принадлежал, данный нож они брали у кого-то, находясь на берегу озера, чтобы резать продукты. После этого ФИО5 ушел в сторону дома, куда ФИО5 дел нож, она не видела. Потерпевший №1 и Свидетель №2 также ушли. Она не видела крови на теле Потерпевший №1, с ним не разговаривала. Кто вызывал полицию и скорую она не знает. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и доставили их в отдел полиции для дачи объяснений.

Свидетель Свидетель №5 подтвердила оглашенные показания.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в судебном заседании, из которых следует, что в августе-сентябре 2024 года он с ФИО2 выпивал спиртное по 

<

адрес>, потом ушел на озеро, где встретил Потерпевший №1, с которым сидели, выпивали, была еще жена Потерпевший №1 Минут через 15-20 подошел ФИО2, Потерпевший №1 стал конфликтовать с ФИО2, замахивался на ФИО2, выражался нецензурной бранью, он вмешался, пытался их остановить, сказал, что ФИО5 его отчим. Потом подошел друг Потерпевший №1, позвал ФИО2, по причине того, что он на ФИО2 наговаривает, он ответил, что нет, и ушел домой. О том, что произошло дальше, он узнал от сотрудников полиции.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в связи с наличием противоречий в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.59), из которых следует, что 15.07.2024 он был в гостях у своей матери ФИО4, где также были ФИО2, ее подруга Свидетель №5, по адресу ФИО6, 57, все выпивали спиртное. Около 15:00часов они решили пойти на озеро, которое расположено рядом с их домом, в районе 

<

адрес>, его название он не знает, в летний период они ходят на это озеро купаться. Он пошел немного раньше, следом за ним пришли ФИО2, и еще немного позже подошли ФИО4 и Свидетель №5 Придя на озеро, он увидел на берегу Потерпевший №1, тот был с двумя мужчинами, один представился Свидетель №2, второго он не запомнил. Он стал с ними выпивать, когда подошли ФИО2, ФИО4 и Свидетель №5, те расположились неподалеку от озера. В какой-то момент, он находился в компании Потерпевший №1, к ним подошел ФИО2, стал высказывать ему, зачем он забрал с дома водку, он сказал, что захотел выпить. В этот момент Потерпевший №1 стал высказываться в адрес ФИО5 нецензурной бранью, так как ему не понравилось, что тот так с ним разговаривал. Он сказал Потерпевший №1, чтобы успокоился, так как ФИО2 его отчим. После этого они искупались, и он вернулся в компанию Потерпевший №1, стали разговаривать про зону, так как он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы. В это время Свидетель №2 куда-то ушел, и вернулся уже с его мамой, Свидетель №5 и ФИО2 В это время ФИО2 стал спрашивать у него, за что он высказывается в его адрес нецензурной бранью, на что он ответил, что такого не было. В это время его мама «дала ему подзатыльник», ФИО5 также ударил его ладошкой по лицу. Он решил, с ними больше не пить, развернулся и ушел домой. Чем в дальнейшем занимались ФИО2, его мама, Свидетель №5, Потерпевший №1, Свидетель №2 и еще один мужчина, он не знает, так как ушел домой к маме по 

<

адрес>. Находясь дома у мамы, ему от его брата стало известно, что его ищет полиция, также ФИО2 забрали в полицию. В этот момент мама еще домой не пришла. Тогда он собрался и поехал в отдел полиции, где он встретил ФИО2, свою маму, Свидетель №5, от них ему стало известно, что ФИО2 ножом порезал Потерпевший №1, каким именно образом, и за что, он не знает, возможно, они что-то говорили, но он был в состоянии алкогольного опьянения. 

Свидетель Свидетель №6 оглашенные показания подтвердил, пояснил, что все обстоятельства узнал от сотрудников.

Показаниями свидетеля ФИО4, данными в судебном заседании, из которых следует, что она вместе с её сыном Свидетель №6, ФИО5 (Свидетель №5), ФИО2, находились на озере, потом еще двое подошли. Подсудимый сначала спал, потом они пошли в другую компанию разбираться, так как к ним подошел мужчина из той компании и стал говорить, что ФИО2 там обзывают. В компании были Свидетель №2, Потерпевший №1, девушка и еще мужчина, когда они пошли обратно, их догнал Потерпевший №1, прыгнул на ФИО2 сзади, ФИО2 с первого раза упал, они начали барахтаться, ФИО2 встал, Потерпевший №1 опять на него кинулся, схватил. Она не видела, как ФИО2 взял нож, возможно, это был нож супругов, которые сидели рядом с ними. Нож лежал на земле, когда ФИО2 упал, поднял нож. Сколько ударов нанес ФИО2, она не видела. Ранее ФИО2 и Потерпевший №1 были не знакомы. Свидетель №2 взял Потерпевший №1 под руку, и они пошли, ФИО2 развернулся и пошел домой. Крови у Потерпевший №1 не видела. Потом приехали сотрудники полиции. ФИО2 характеризует как спокойного, неагрессивного человека, не выпивал 2,5 года, был закодированный, недавно раскодировался, много не выпивает, на работу официально устроился, с друзьями не ругается, не конфликтует, с соседями очень хорошие отношения, всегда им помогает, участвует в воспитании общего ребенка.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. 50-52) из которых следует, что 

<

дата> около 18.00 часов он встретил знакомого Свидетель №3, решили пойти на озеро искупаться, взяли с собой спиртные напитки и закуску. С дома он взял свой кухонный нож для того, чтобы резать продукты, с красной рукоятью, и зелеными полосками на рукояти, длиной около 20 см. Они расположились на берегу озера, стали употреблять спиртное. Через некоторое время он увидел, что на озеро пришел ранее ему знакомый Потерпевший №1, присоединился к ним, и они стали втроем употреблять спиртное. Рядом с ними, на берегу озера расположилась также компания, он видел там двоих мужчин и двоих женщин. Ранее он встречал данных людей, но лично с ними знаком не был, в дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что это был ФИО2, Свидетель №6, ФИО4, Свидетель №5 Он видел, что данная компания также выпивали спиртные напитки. К ним подходили мужчины и женщины с данной компании, но кто именно подходил он не помнит, он с ними разговаривал на разные темы. Также одна из женщин (кто именно не помнит) попросила у него нож, чтобы порезать продукты, он согласился и передал женщине нож. Свидетель №6 разговаривал с Потерпевший №1, на протяжении всего вечера, Свидетель №6 подходил к ним несколько раз. Во время того, когда Свидетель №6 и ФИО2 подходили к ним, конфликта у них не было, разговаривали спокойно, никто цензурной бранью не выражался. Потерпевший №1 ему также ничего плохого про данных мужчин не говорил. Через некоторое время к ним снова подошел Свидетель №6, сказал, что говорят про ФИО2, про его тюремный срок, на что ФИО2 разозлился и ушел в сторону, где был Потерпевший №1 и Свидетель №6, он пошел вслед за ним, за ними пошли ФИО5 и Свидетель №5. Когда ФИО2 подошел к Свидетель №6, тот стал высказываться нецензурной бранью, что тот про ФИО2 что-то говорит в его отсутствие. На что Свидетель №6 сказал, что ничего подобного не говорил. В это время ФИО5 сказала им возвращаться в их компанию. Он видел, что ФИО4, Свидетель №5 и ФИО2 стали уходить, Свидетель №6 также ушел от них домой. Вслед за ФИО2 пошел Потерпевший №1, Потерпевший №1 догнал ФИО2 и хотел нанести удар, он видел, что ФИО2 увернулся от удара, и в этот момент с земли поднял его кухонный нож. После чего ФИО2, держа нож в правой руке, нанес Потерпевший №1 не менее трех ударов в область спины слева. После этого Потерпевший №1 отскочил от ФИО5, он увидел на спине Потерпевший №1 кровь, и закричал «порезали», подбежал к Потерпевший №1, взял его «под руки» и помог дойти до ближайшей улицы, где Потерпевший №1 сказал, что с ним все нормально и тот дойдет до дома сам. Убедившись, что Потерпевший №1 может идти сам, он отпустил Потерпевший №1, а сам пошел в сторону дома. Куда в этот момент ушел ФИО5, он не видел. Также он не знает, куда ФИО5 дел его нож. Считает, что Потерпевший №1 разозлился на ФИО5, что ФИО2 высказался в его адрес нецензурной бранью, слов угроз причинения телесных повреждений, либо угрозу убийством Потерпевший №1 ФИО2 не высказывал, Потерпевший №1 хотел ударить ФИО2, но ударить у него не получилось, так как ФИО5 увернулся. В момент нанесения ударов ножом Потерпевший №1 на нем были надеты только купальные плавки.

В судебном заседании была допрошена старший следователь СО Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО8, из показаний которой следует, что процедура допроса Потерпевший №1 проходила в медицинском учреждении в форме свободного рассказа. Потерпевший №1 ознакомился с протоколом допроса, в нем расписался, замечаний не подавал, хорошо помнил все обстоятельства, сам рассказывал. Также она проводила допрос свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО4, Свидетель №5, Свидетель №6, которые рассказали об обстоятельствах дела, она всё записала с их слов, задавал уточняющие вопросы, предоставила им протоколы для ознакомления, после прочтения которых, они в протоколах расписались. Свидетель Свидетель №3 говорил, что у него проблемы с головой, но помнил обстоятельства дела.

Вина подсудимого ФИО2 в содеянном, также подтверждается письменными материалами дела, которые были исследованы в судебном заседании, а именно:

- рапортами о принятом сообщении, зарегистрированным КУСП № от 

<

дата>, согласно которым по 

<

адрес> в 

<

адрес> на берегу озера, при драке между двумя лицами причинено ножевое ранение (л.д.5);

- данными медицинской выписки от 

<

дата>, согласно которой в стационарном журнале приемного отделения медицинского учреждения имеются сведения о поступлении Потерпевший №1 ССМП 

<

дата> в 20:49 с множественными колото-резаными ранами (л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный в ста метрах от 

<

адрес> в 

<

адрес> (географические координаты 56.057849, 86.054805). В ходе осмотра места происшествия установлено, что на осматриваемом участке проходит грунтовая дорога, с правой стороны которой расположено озеро, с левой стороны кустарники с примятой травой и сломанными ветвями, на земле лежат пустые пластиковые бутылки в количестве трех штук и три пластиковых стакана. На траве обнаружены пятна бурого цвета, а пластиковой бутылке и пластиковом стакане обнаружены два следа папиллярных линий, которые изъяты на два отреза ленты скотч (л.д.7-10);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный вблизи пер.Калужский в 

<

адрес> (географические координаты 56.057853, 86.055176). В ходе осмотра места происшествия установлено, что на осматриваемом участке проходит проселочная дорога, по обе стороны от которой растет трава, далее кустарники. Участвующий в осмотре места происшествия ФИО2 указал на место, где предположительно он выбросил кухонный нож, которым нанес не менее трех ударов Потерпевший №1 При осмотре участка местности кухонного ножа не обнаружено (л.д. 13-15);

- данными медицинской справки ГАУЗ «АСГБ» от 

<

дата>, согласно которой Потерпевший №1 поступил в ГАУЗ «АСГБ» в тяжелом состоянии с диагнозом: «

<

...> (л.д.17);

- протоколом проверки показаний на месте от 

<

дата>, согласно которому ФИО2 в присутствии двух понятых и защитника указал на место совершения преступления: участок местности с (географическими координатами 56.057849 86.054805), где он 

<

дата> в ходе конфликта с Потерпевший №1 причинил ножом телесные повреждения Потерпевший №1, который, как пояснил ФИО2, перед нанесением ударов ножом высказывался в его сторону нецензурной бранью, замахнулся на него рукой, чтобы ударить. Также ФИО2 указал на место на земле, откуда он поднял нож, которым причинил телесные повреждения, способ и область нанесения удара ножом Потерпевший №1, действия его и Потерпевший №1, а также участок местности с географическими координатами 56.057858 86.055176, куда она выбросил нож после причинения телесных повреждений Потерпевший №1 (л.д. 26-33);

- заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно выводам которого, следы пальцев рук, обнаруженные на полимерной поверхности бутылки и стакана, перекопированные на два отрезка липкой ленты скотч размером 48x94 мм, 48x86 мм, изъятые по адресу: 

<

адрес> - 

<

адрес>, 

<

адрес>, пригодны для идентификации личности. След пальца рук, перекопированный на отрезок липкой ленты скотч размером 48x94 мм, оставлен средним пальцем левой руки, Свидетель №1, 

<

дата> года рождения (л.д.64-67);

- заключение эксперта № от 

<

дата>, согласно выводам которого, Потерпевший №1 были причинены повреждения: а) проникающие ранения (2) груди и живота слева без повреждения внутренних органов с локализацией ран в нижнем 

<

...>, что подтверждается данными осмотра в стационаре (обращение от 

<

дата>), результатами оперативных вмешательств (ПХО, лапаротомия от 

<

дата>) и данными протокола допроса свидетеля от 

<

дата>. Данные повреждения нанесены двумя травматическими воздействиями и как в совокупности, так и каждое в отдельности, расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.9, п. 

<

дата> Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приказа Минздравсоцразвития России от 

<

дата> №н). б) слепое непроникающее ранение заднебоковой поверхности грудной клетки слева с повреждением мягких тканей, что подтверждается данными протокола допроса свидетеля от 

<

дата>. Данное повреждение нанесено одним травматическим воздействием, расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до трех недель). Решить вопрос о механизме образования всех вышеперечисленных ранений не представляется возможным, ввиду не информативности предоставленных на экспертизу медицинского документа (некачественное описание особенностей ран, без указания точной локализации и направления раневых каналов). В медицинских документах ранения названы как «ножевые». Указанные выше телесные повреждения могли быть нанесены в срок, указанный в постановлении (л.д. 77-78);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № от 

<

дата>, согласно которой 

<

дата> в 19 часов 46 минут поступил сигнал о вызове скорой помощи по адресу: 

<

адрес>. Пострадавший Потерпевший №1, диагноз: 

<

...>

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу о том, что они собраны в соответствии с нормами УПК РФ, стороной защиты не опровергнуты. Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, относимости с другими доказательствами, допустимости и достаточности позволяет суду сделать вывод, что виновность подсудимого ФИО2 в содеянном, изложенном в описательной части приговора, является установленной и доказанной. Каких-либо оправдывающих подсудимого доказательств, стороной защиты представлено не было.

В основу обвинительного приговора суд закладывает показания подсудимого ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО4, Свидетель №5, Свидетель №6

Так, факт нанесения не менее трех ударов по телу в область грудной клетки слева, груди и живота слева подтверждает сам подсудимый, потерпевший, в том числе и свидетели Свидетель №2, ФИО4, Свидетель №5, указанное также согласуется с показаниями ФИО2 в ходе проверки показаний на месте, свидетель Свидетель №1 со слов потерпевшего, указанное также согласуется с показаниями ФИО2 в ходе проверки показаний на месте. 

Все показания свидетелей последовательны и логичны, согласуются между собой, оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей не установлено, так как каких-либо личных неприязненных отношений между ними и подсудимым не установлено, перед проведением допроса они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №1 в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания в части противоречий в описании события преступления, суд исходит из показаний потерпевшего и свидетелей, данных в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются с материалами дела и подтверждены потерпевшим и свидетелями в судебном заседании.

Суд доверяет признательным показаниям ФИО2, поскольку каких-либо оснований у подсудимого к самооговору в признательных показаниях судом не установлено, показания подсудимого последовательны и непротиворечивы, в связи с чем, суд учитывает их в совокупности с другими доказательствами по делу. 

Кроме того, показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей согласуются и со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу, в том числе с заключением экспертов, не доверять которым нет оснований, поскольку заключение экспертов сомнений не вызывает, так как является ясным, полным, мотивированным, не противоречивым, дано квалифицированными специалистами, не заинтересованными в исходе дела и предупрежденными об уголовной ответственности.

При изложенных обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться, что телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего, причинены ФИО2, а не другим лицом. 

Количество, характер, локализация, способ причинения потерпевшему телесных повреждений, подтверждают направленность умысла ФИО2 на причинение вреда здоровью потерпевшего, так как он нанес удар ножом по телу, причинив ранения грудной клетки слева с повреждением мягких тканей, груди и живота слева, то есть в жизненно важные части тела.

В то же время суд считает, что исходя из показаний подсудимого, потерпевшего мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие между подсудимым и потерпевшим после того, как потерпевший высказывал в адрес ФИО2 нецензурные оскорбительные выражения, в связи с противоправным поведением Потерпевший №1, который замахнулся на ФИО2 кулаками, чтобы нанести удар, выражаясь при этом нецензурной бранью, он в свою очередь, не стерпев обиды, разозлившись на него, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа, который поднял с земли, и нанес им Потерпевший №1 не менее трех ударов по телу, причинив ранения грудной клетки слева с повреждением мягких тканей, груди и живота слева.

Указанное поведение потерпевшего суд расценивает, как противоправное, послужившее поводом для совершения в отношении него преступления.

Однако, судом установлено, что в момент нанесения подсудимым ударов потерпевшему, с его стороны в отношении подсудимого не было общественно опасного посягательства, произошедший конфликт мог быть предотвращен и иным путем, нежели причинением потерпевшему вреда здоровью. А именно, никто не препятствовал подсудимому не вступать в конфликт с потерпевшим, а также учитывая отсутствие оснований у подсудимого его опасаться. 

Таким образом, в судебном заседании установлена прямая причинная связь между противоправными действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде умышленного причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Суд считает, что ФИО2 не находился в состоянии необходимой обороны и не превысил ее пределы, поскольку судом установлено, что на почве личных неприязненных отношений он ножом нанес не менее трех ударов по телу, причинив ранения грудной клетки слева с повреждением мягких тканей, груди и живота слева потерпевшего Потерпевший №1, который не представлял для подсудимого никакой реальной опасности, что подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей. 

Квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» нашел свое подтверждение, так как в ходе рассмотрения дела установлено, что преступление ФИО2 совершил с использованием ножа.

Принимая такое решение, суд учитывает, что по смыслу закона под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, и к таковым, по мнению суда, относится, в том числе нож.

Вместе с тем, суд полагает правильным исключить из объема, предъявленного ФИО2 обвинения указание на причинение вреда с применением нескольких предметов, используемых в качестве оружия, как излишне вмененное, поскольку, как установлено в судебном заседании подсудимый причинил вред здоровью потерпевшему, используя в качестве оружия, не предметы, а один предмет –нож. Данное уточнение фактические обстоятельства дела и существо обвинения ФИО2 не изменяет.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.110), 

<

...>, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ 

<

...>); противоправное поведение потерпевшего явившегося поводом для совершения преступлений (п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ); явку с повинной, содержащуюся в признательных объяснениях ФИО2 (л.д.11-12), данных до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых показаний в ходе предварительного следствия, способствовавших установлению истины по делу, указал на лиц, которые могут дать свидетельские показания, место, куда выбросил орудие преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ). 

Также суд учитывает и признает на основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего о назначении нестрогого наказания для подсудимого, 

<

...>

Отягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии со ст.63 УК РФ в действиях ФИО2 не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд не признает в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, что именно нахождение ФИО2 в указанном состоянии обусловило совершение преступления, отразилось на мотивах или поведении подсудимого. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, при назначении ФИО2 наказания подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в целом сведения о личности ФИО2, его возраст, состояние здоровья, поведение во время и после совершения общественно-опасного деяния, смягчающие наказание и другие обстоятельства дела, применительно к тяжести, антиобщественной направленности, умышленному характеру преступления, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица. 

На основании изложенного, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, для достижения социальной справедливости, суд полагает правильным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение более мягкого вида наказания не обеспечит достижения целей наказания. При этом суд не находит достаточных оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Суд не усматривает оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Вместе с тем с учетом данных о личности подсудимого, его семейного положения, обстоятельств и тяжести совершенного преступления с учетом мнения потерпевшего, просившего строго ФИО2 не наказывать, суд, руководствуясь принципом законности и справедливости, считает, что исправление подсудимого может наступить без реального отбытия лишения свободы, но под контролем специализированного органа, и полагает правильным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

С учетом назначаемого вида наказания в совокупности с данными о личности подсудимого суд считает необходимым оставить без изменения ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в целях его надлежащего исполнения.

Вопрос о вещественных доказательствах не разрешается в связи с их отсутствием.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На осужденного ФИО2 возложить обязанности:

в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, по месту жительства, 

являться на регистрацию в специализированный орган в соответствии с установленным графиком, 

не менять постоянного места жительства без согласования со специализированным органом.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд (подача жалобы производится через Анжеро-Судженский городской суд 

<

адрес>) в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденного, он вправе в течение 15 дней заявить ходатайство о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Лукьянова Т.Ю.