Дело №2-115\2025

УИД 61RS0057-01-2024-001661-10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Константиновск «27» марта 2025 года

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Боричевской Л.Е.,

при секретаре Кузьмичевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Прокаттрейд» к ФИО1, третьи лица АО «ГСК Югория», ПАО «САК Энергогарант» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

И.М.Ш., действуя на основании доверенности, обратился в суд в интересах ООО «Прокатрейд» с иском к ФИО1, о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 69959,36 руб., процентов в порядке ст.395 ГК РФ на сумму 69959,36 руб. за период с 15.01.2023г. по 12.12.2024г. в размере 18236,57 руб.; процентов в порядке ст.395 ГК РФ на 69959,36 руб. за период с 12.12.2024г. по день принятия судом решения по настоящему делу; расходов по оплате юридических услуг в размере 50000 руб., расходов по оплате экспертных услуг в размере 15000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 4000 руб..

Заявленные требования обоснованы тем, что 15.01.2023г. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen Polo госрегзнак вс49899. Согласно извещению от 15.01.2023г. виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Hyundai Solaris госрегзнак т943ва761 ФИО1, он же является страхователем и собственником транспортного средства. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «ГСК Югория». Гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО «САК Энергогарант». Признав случай страховым, АО «ГСК Югория» выплатило ООО «Прокатрейд» страховое возмещение с учетом износа в размере 53700 руб.. Указанной суммы для восстановления транспортного средства недостаточно. Согласно экспертному заключению №48000578 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo госрегзнак вс49899 без учета износа деталей составляет 123659,36 руб., с учетом износа - 107361,12 руб.. Истец вправе требовать с ответчика возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, сверх выплаченной страховой компанией суммы. На сумму ущерба подлежат начислению проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ. Расходы истца по оплате экспертных услуг составили 15000 руб., по оплате юридических услуг – 50000 руб.. 

В порядке досудебной подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «ГСК Югория», ПАО «САК Энергогарант».

В судебное заседание истец ООО «Прокаттрейд» своего представителя в не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика адвокат Лазарев П.Г., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебное заседание не прибыл, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на то обстоятельство, что сведений о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенной в соответствии с Единой методикой, истцом не представлено. В связи с чем, оснований для взыскания ущерба с причинителя вреда не имеется.

Третьи лица АО «ГСК Югория», ПАО «САК Энергогарант» своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств, возражений не поступало.

Дело рассмотрено судом с учетом положений ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.01.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца Volkswagen Polo госрегзнак вс49899 и транспортного средства Hyundai Solaris госрегзнак т943ва761, под управлением ответчика ФИО1, принадлежащего ему же. 

В результате данного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

На основании соглашения об урегулировании убытков по договору ОСАГО от 14.04.2023г. АО «ГСК Югория» выплатило истцу страховое возмещение по указанному страховому событию в размере 53700 руб..

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Прокаттрейд» обратилось к ИП К.О.О..

Согласно экспертному заключению 48000578 ВС 49899 от 04.11.2024г. – стоимость ремонта транспортного средства Volkswagen Polo госрегзнак вс49899 без учета износа заменяемых запчастей составляет 123639,36 руб., с учетом износа – 107361,12 руб..

Обращаясь в суд с иском, ООО «Прокаттрейд» ссылались на то обстоятельство, что истец вправе требовать с ответчика возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, сверх выплаченной страховой компанией суммы, то есть в размере 69959,36 руб. (123659,36 руб. стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 53700 руб. сумма, выплаченная страховой компанией). 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной, в соответствии с данным законом.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 63,65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что для правильного разрешения данного спора необходимо установить надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Как предусмотрено частью 1 статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из статьи 60 ГПК РФ, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из текста соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 14.04.2023г., заключенного между АО «ГСК «Югория» и ООО «Прокаттрейд», усматривается, что стороны достигли согласия о размере страхового возмещения по указанному страховому событию в сумме 53700 руб. и не настаивают на организации независимой технической экспертизы. 

Между тем, каким образом был определен размер страховой выплаты, применялись ли при ее определении правила Единой методики, из материалов дела не следует. 

Представленное стороной истца экспертное заключение 48000578 ВС 49899 от 04.11.2024г., составленное ИП К.О.О., сведений о стоимости ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых запчастей, определенной в соответствии с Единой методикой, то есть причитающейся истцу в рамках договора ОСАГО, не содержит.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае недостаточности собственных познаний.

Поскольку юридически значимым обстоятельством по делу является надлежащий размер страховой выплаты, положенной истцу в рамках договора ОСАГО, рассчитанный в соответствии с Единой методикой, судом на обсуждение вынесен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления надлежащего размера страховой выплаты, разъяснены последствия уклонения от проведения экспертизы.

Представитель истца ООО «Прокаттрейд» от проведения экспертизы отказался, о чем имеется письменный ответ, настаивал на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам, считает, что в проведении судебной экспертизы нет необходимости, назначение судебной экспертизы повлечет затягивание судебного процесса. 

Отсутствие экспертного заключения, не позволяет суду установить надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой, и соответственно размер ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда.

Исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства, право на обращение в суд за защитой своих интересов сопровождается обязанностью по доказыванию тех обстоятельств, которыми сторона обосновала свои требования. Данная обязанность истцом не исполнена, что повлекло для него предусмотренные гражданско-процессуальным законодательством негативные последствия. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ООО «Прокаттрейд» о взыскании стоимости восстановительного ремонта. 

Соответственно не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов. Кроме того, уплата процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, которое возникает у ответчика только с момента вступления решения суда в законную силу.

Поскольку требования ООО «Прокаттрейд» оставлены судом без удовлетворения, судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Прокаттрейд» к ФИО1, третьи лица АО «ГСК Югория», ПАО «САК Энергогарант» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, процентов, судебных расходов – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

В окончательной форме решение изготовлено 09 апреля 2025 года