РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Бузулук 29 мая 2019 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Санфировой О.П.,

при секретаре Щетининой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк Оренбургское отделение №8623 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате противоправных действий,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк Оренбургское отделение № обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате противоправных действий, указывая, что ** ** **** ФИО1, находясь в помещении ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: 

<

адрес> повредил крепление рамы для монитора банкомата №, путем неоднократных ударов кулаком, привел его в состояние, требующее ремонт для обеспечения эффективного использования по прямому функциональному назначению, тем самым совершил порчу имущества, причинив ПАО Сбербанк ущерб на сумму 105523,94 руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка № от ** ** **** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в повреждении имущества ПАО Сбербанк доказана и подтверждена материалами дела об административном правонарушении.

Просят суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк (Оренбургского отделения №) материальный ущерб, причиненный административным правонарушением, совершенным ответчиком, в размере 105523,94 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3310,48 руб., а всего 108834,42 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Согласно представленному заявлению просят рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО Сбербанк. Исковые требования поддерживают в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела и причины уважительности неявки суду не представил.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, в виду следующего.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела, следует, что ФИО1 ** ** **** находясь в помещении ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: 

<

адрес> повредил крепление рамы для монитора банкомата №, путем неоднократных ударов кулаком, привел его в состояние, требующее ремонт для обеспечения эффективного использования по прямому функциональному назначению, тем самым совершил порчу имущества, причинив ПАО Сбербанк ущерб на сумму 105523,94 руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка № от ** ** **** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в повреждении имущества ПАО Сбербанк доказана и подтверждена материалами дела об административном правонарушении.

<

данные изъяты> ** ** **** произвели диагностику, осмотр, усмотрено – сломано крепление монитора. Сам монитор визуально не поврежден, вандализм требуется замена лицевой панели полностью (акт выполненных работ от ** ** ****).

Сервисная организация 

<

данные изъяты> производила ремонт банкомата № № модель 

<

данные изъяты>, номер заявки №, согласно информации: вандализм, сломаны крепления монитора, сам монитор визуально не поврежден, требуется замена лицевой панели полностью, вид работ – замена, тип работы – работы по замене лицевой панели 

<

данные изъяты> стоимость работ – 12462,00 руб., стоимость всех 

<

данные изъяты> 93523,94 руб., дата восстановления – ** ** ****.

Согласно стоимости проведенных работ, работы по замене лицевой панели №, ** ** **** в 

<

адрес>, составили 105523,94 руб.

Из объяснений ФИО1 от ** ** **** следует, что ** ** **** в утреннее время около 07:00 час. он находился в отделении ПАО Сбербанк по адресу: 

<

адрес>, где хотел снять денежные средства. Вставив карту в банкомат, ввел один раз пин-код, после чего операция по снятию денежных средств не прошла, а сама карта осталась в банкомате. В расстроенных чувствах он два раза ударил кулаком по экрану банкомата, в результате чего экран отошел с крепления, но функционировал, он ушел.

Так как вред имуществу, принадлежащему ПАО Сбербанк Оренбургское отделение № причинен ФИО1, следовательно, ущерб подлежит возмещению с него в пользу ПАО Сбербанк.

Ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих отсутствие вины в причинении материального ущерба потерпевшему.

В силу ст.1083 ч.3 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчик ходатайств о снижении размера ущерба, документов подтверждающих материальное положение, суду не представил, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При вынесении решения судом учитываются также положения ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. При обращении в суд, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3310,48 руб., которая подлежит возмещению отвечтком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 1064, 1073, 1083 ГК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Сбербанк Оренбургское отделение № к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате противоправных действий - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ** ** **** года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> пользу ПАО Сбербанк (Оренбургского отделения №) материальный ущерб, причиненный административным правонарушением, совершенным ответчиком, в размере 105523,94 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3310,48 руб., а всего 108834,42 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Санфирова О.П.

Решение в окончательной форме составлено 03 июня 2019 года.

Подлинник решения подшит в материалах гражданского дела № 2(1)-1177/19 (УИД 56RS0008-01-2019-001103-58), находящегося в производстве Бузулукского районного суда.