Р Е Ш Е Н И Е

 12-2/2020

07.02.2020 года Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Пронина Е.М., при секретаре Мостовщиковой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Государственного унитарного предприятия города Москвы "Литейно-прокатный завод" ( ГУП 

<

адрес> "Литейно-прокатный завод") - ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области - ФИО4, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области - ФИО4, ГУП г. Москвы "Литейно-прокатный завод" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении.

Защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ГУП г. Москвы "Литейно-прокатный завод" обратился в суд с жалобой, в которой указал о своем несогласии с вышеуказанным постановлением должностного лица и просил данное постановление отменить, прекратив производство по делу об административном правонарушении, поскольку транспортное средство марки "МАЗДА 6", государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находилось в пользовании ФИО5, что подтверждается путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ГУП г. Москвы "Литейно-прокатный завод" надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения поданной жалобы, в судебное заседание не явился и не ходатайствовал об отложении рассмотрения жалобы по существу, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть жалобу защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ГУП г. Москвы "Литейно-прокатный завод" в отсутствие последнего. 

Исследовав представленное в суд подлинное дело об административном правонарушении в отношении ГУП г. Москвы "Литейно-прокатный завод" по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, судья считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области - ФИО4 не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По смыслу ст. 26.1 КоАП РФ, выяснению по делу об административном правонарушении подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При этом, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

В силу ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Представленный ГУП г. Москвы "Литейно-прокатный завод" путевой лист не свидетельствует о том, что транспортное средство марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> выбыло из владения и пользования ГУП г. Москвы "Литейно-прокатный завод". Водитель ФИО5 управлял транспортным средством, исполняя трудовые обязанности, в служебных целях, в интересах ГУП г. Москвы "Литейно-прокатный завод", транспортное средство принадлежит ГУП г. Москвы "Литейно-прокатный завод" на праве собственности.

Доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в материалах дела не имеется, не представлено их и при рассмотрении настоящей жалобы.

Письменные объяснения ФИО5, представленные защитником юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ГУП 

<

адрес> "Литейно-прокатный завод" в обоснование доводов своей жалобы, судья во внимание не принимает, поскольку данные объяснения были даны им без разъяснения положений ст. 17.9 КоАП РФ, ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. 

Вместе с тем, были предприняты исчерпывающие меры к вызову в судебное заседания для допроса в качестве свидетеля ФИО5, о чем ему заблаговременно была направлена судебная повестка, при этом последний в суд не явился. 

Принцип презумпции невиновности должностным лицом при рассмотрении по существу дела об административном правонарушении в отношении ГУП г. Москвы "Литейно-прокатный завод" по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ нарушен не был.

Таким образом, проанализировав вышеуказанные обстоятельства, считаю, что должностным лицом было правильно назначено административное наказание в виде административного штрафа, которое соответствует принципу справедливости, соразмерности содеянному, гуманности и объективности, и отвечает требованиям ст. 4.1. КоАП РФ, ст. 4.2 КоАП РФ, ст. 4.3. КоАП РФ, а также целям назначения административного наказания, при этом должностным лицом, также как и судом не усматривается обстоятельств отягчающих административную ответственность ГУП г. Москвы "Литейно-прокатный завод". 

Жалоба защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Государственного унитарного предприятия города Москвы "Литейно-прокатный завод" ( ГУП г. Москвы "Литейно-прокатный завод") - ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области - ФИО4 не содержит каких-либо доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении. 

С учетом изложенного, суд, поверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области - ФИО4 каких – либо нарушений влекущих его отмену не выявил.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области - ФИО4 – оставить без изменений, а жалобу защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Государственного унитарного предприятия города Москвы "Литейно-прокатный завод" ( ГУП г. Москвы "Литейно-прокатный завод") - ФИО3 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья 

Е.М. Пронина