Судья: Шевцов А.С. №22-57\26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 15 января 2026 года

Приморский краевой суд в составе:

Председательствующего Савочкиной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лабузной А.А.

с участием прокурора Ераксиной Е.Р.,

адвоката Зориной И.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о.прокурора Пожарского района Гусева Е.А. на постановление Пожарского районного суда Приморского края от 12 ноября 2025 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства дознавателя ОД ОМВД России «Пожарский» ФИО2 о наложении ареста на имущество, находящееся в постоянном пользовании у ФИО6, транспортное средство «Nissan Presage» государственный регистрационный знак 

<

***>.

Заслушав доклад судьи Савочкиной Е.Н., прокурора Ераксиной Е.Р., по доводам апелляционного представления, адвоката Зориной И.Ю., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л :

17.10.2025 года отделом дознания ОМВД России «Пожарский» в отношении ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Дознаватель ОД ОМВД России «Пожарский» ФИО2, с согласия заместителя прокурора Пожарского района, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, находящееся в постоянном пользовании у ФИО6, транспортное средство «...» государственный регистрационный знак №

№

В апелляционном представлении и.о. прокурора Пожарского района Гусев Е.А. полагает указанное постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Ссылаясь на нормы УПК РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, полагает, судом сделан необоснованный вывод, поскольку расследование уголовного дела не окончено, факт принадлежности транспортного средства подлежит проверке органом дознания.

Указывает, в настоящее время не установлены все обстоятельства приобретения и перехода прав на автомобиль, учитывая факт совершения подозреваемым ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, при управлении транспортным средством «...» государственный регистрационный знак №, а также, что автомобиль приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, как средство совершения преступления, наложение ареста на транспортное средство «...» государственный регистрационный знак № будет отвечать интересам расследования и не нарушит прав собственников имущества, владеть и пользоваться данным имуществом. В свою очередь запрет на распоряжение имуществом носит временный характер и является необходимой мерой процессуального принуждения в пределах срока предварительного расследования и не сопряжен с лишением собственников его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству.

Указанное имущество не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам в соответствии с ГПК РФ. При этом обращает внимание, что суд, рассматривая ходатайство дознавателя о наложении ареста на имущество в порядке ч. 1 ст. 115 УПК РФ, не входит в обсуждение вопросов о наличии или отсутствии оснований для конфискации имущества, поскольку арест накладывается для обеспечения возможной конфискации.

Считает, необходимо учесть, что после смерти ФИО1 транспортное средство, в настоящий момент не имеет собственника и фактически используется без законных на то оснований подозреваемым ФИО6

Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, вправе возбудить перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

По смыслу ч. 2 ст. 115 УПК РФ, наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

В силу ч.2 ст.29 УПК РФ принимать решения о наложении ареста на имущество правомочен только суд.

Как следует из представленных суду материалов, в производстве ОД ОМВД России «Пожарский» находится уголовное дело №, возбужденное в отношении ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. На основании протокола 

<

адрес>6 от 08.10.2025 ФИО6 был отстранён от управления автомобилем «...» государственный регистрационный знак №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Протоколом 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «...», ФИО6 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Согласно карточке учета транспортного средства, а также свидетельства о регистрации ТС собственником указанного транспортного средства является ФИО1

Из протокола допроса подозреваемого ФИО6 следует, что собственником указанного транспортного средства является его родственник, ФИО1, который дал разрешение ФИО6 пользоваться автомобилем.

Согласно сведений, представленных ДД.ММ.ГГГГ Отделом записи актов гражданского состояния администрации 

<

адрес>, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства дознавателя, суд оставил без внимания тот факт, что ФИО6, в настоящее время использует транспортное средство «...» государственный регистрационный знак №, не имеющее собственника, без законных оснований, кроме того, оно признано вещественным доказательством по уголовному делу.

Таким образом, доводы апелляционного представления нашли свое объективное подтверждение, в связи с чем, принятое судебное решение нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, оно подлежит отмене на основании ст. 389.17 УПК РФ, с принятием на основании ст. 389.23 УПК РФ нового решения об удовлетворении ходатайства дознавателя ОД ОМВД России «Пожарский» ФИО2 о наложении ареста на имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление удовлетворить.

Постановление Пожарского районного суда Приморского края от 12 ноября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства дознавателя ОД ОМВД России «Пожарский» ФИО2 о наложении ареста на имущество, находящееся в постоянном пользовании у ФИО6, - отменить.

Разрешить наложение ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно транспортное средство - автомобиль «...» государственный регистрационный знак №, запретив собственнику или владельцу имущества распоряжаться арестованным имуществом, путем совершения регистрационных действий и сделок, влекущих отчуждение или обременение этого имущества.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Е.Н.Савочкина