Ленинский районный суд г. Махачкалы 

судья Магомедов С.И. 

дело №12-1088/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

23 апреля 2024 года, по делу № 21-269/24, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Магомедов М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя Административной комиссии внутригородского района «

<

адрес>» г. Махачкалы ФИО3 на решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкала от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.3 Кодекса Республики Дагестан об административных правонарушениях (далее – КоАП РД), в отношении ОАО «Махачкалаводоканал»,

установил:

<

дата> начальником отдела по управлению МКР «Центральный и Восточный» администрации 

<

адрес> г.Махачкалы ФИО2, в отношении юридического лица ОАО «Махачкалаводоканал» составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.3 КоАП РД, направленный для рассмотрения в Административную комиссию внутригородского района «

<

адрес>» г. Махачкалы.

Постановлением Административной комиссии внутригородского района «

<

адрес>» г. Махачкалы от 

<

дата> № юридическое лицо ОАО «Махачкалаводоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.3 КоАП РД, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. 

Решением судьи Ленинского районного суда г. Махачкала от 

<

дата> вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, председатель Административной комиссии внутригородского района «

<

адрес>» г. Махачкалы ФИО3 ставит вопрос об отмене судебного акта, приводя доводы о его незаконности, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильным применением процессуальных норм КоАП РФ. 

В суд апелляционной инстанции представитель Административной комиссии внутригородского района «

<

адрес>» г. Махачкалы и защитник ОАО «Махачкалаводоканал», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела согласно ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Законодательство об административных правонарушениях состоит, согласно ч. 1 ст. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 1.3 КоАП РД производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РД, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, а также исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в порядке, установленном КоАП РФ. 

Постановлением Администрации ГОсВД «город Махачкала» от 

<

дата> № Общество наделено статусом гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения в границах г. Махачкалы и в сфере водоотведения в границах г. Махачкалы, за исключением границ территории г. Махачкалы, указанных в приложении к настоящему постановлению.

В соответствии с пунктом 7 названного постановления гарантирующая организация в пределах установленных зон деятельности обеспечивает эксплуатацию бесхозяйных объектов систем холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей на территории г. Махачкалы, в случае их выявления. 

Решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от 

<

дата> N 7-5 утверждены Правила благоустройства территории городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" (далее – Правила).

В соответствии с подпунктом 4.12.2. названных Правил, собственники инженерных коммуникаций и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями таких коммуникаций, обязаны: обеспечивать содержание колодцев и люков в исправном состоянии, размещение люков колодцев в одном уровне с полотном дороги, тротуаром или газоном (не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2 см, отклонение решетки дождеприемника относительно уровня лотка - более 3 см). Устранение недостатков следует осуществлять в течение суток с момента их обнаружения.

Как следует из материалов дела, 

<

дата>г., в 11 часов 20 минут, при объезде территории установлено, что по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, 

<

адрес>, юридическое лицо ОАО «Махачкалаводоканал», нарушило требования пункта 4.12.2 Правил благоустройства территории городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», утвержденного решением Собрания депутатов внутригородского района «

<

адрес>» г. Махачкалы № от 

<

дата>, выразившееся в том, что крышка люка находится не на одном уровне с полотном дороги. 

По факту выявленных нарушений начальником отдела по управлению МКР «Центральный и Восточный» администрации 

<

адрес> г.Махачкалы ФИО2 

<

дата>г. в отношении Общества составлен протокол № об административном правонарушении и постановлением Административной комиссии внутригородского района «

<

адрес>» г. Махачкалы от 

<

дата> Общество привлечено к административной ответственности по статье 3.3 КоАП РД.

Названной статьёй КоАП РД предусмотрена административная ответственность за непроведение работ по содержанию телефонных, тепловых, водопроводных, газовых, канализационных колодцев, ливнеприемников и пешеходных ограждений, установленных муниципальными правовыми актами, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Отменяя постановление Административной комиссии внутригородского района «

<

адрес>» г. Махачкалы от 

<

дата> и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что административной комиссией внутригородского района при вынесении постановления, в силу ст. 26.1, 29.10 КоАП РФ по делу об административном правонарушении не раскрыто событие административного правонарушения, описано ненадлежащим образом без учета диспозиции ст. 3. 3 КоАП РД.

С учетом обстоятельств дела, у судьи районного суда имелись основания для отмены обжалуемого постановления коллегиального органа, в связи с нарушением порядка привлечения к административной ответственности. 

Вывод коллегиального органа о виновности Общества сделан без учета положений ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Так, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе событие административного правонарушения.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении, составленный 

<

дата> надлежащего описания события административного правонарушения не содержит. При описании события административного правонарушения, совершение которого вменено Обществу, должностное лицо административного органа фактически ограничилось указанием на диспозицию правовой нормы. Обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, в протоколе об административном правонарушении не отражены. 

При описании события административного правонарушения, совершение которого вменено Обществу, должностное лицо административного органа фактически ограничилось указанием на диспозицию правовой нормы. 

Обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, в протоколе об административном правонарушении не отражены. 

Не отражено в каком размере произошло отклонение крышки люка относительно уровня покрытия, извещалось ли Общество о необходимости по устранению указанного недостатка и было ли осуществлено его устранение, что предусмотрено пп. 4.12.2. названных выше Правил; не указано не проведение работ по содержанию каких именно коммуникаций вменяется Обществу, что предусмотрено диспозицией ст. 3.3 КоАП РД.

Подобное описание события административного правонарушения не отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. 

Несоблюдение требований, предъявляемых ст. 28.2 КоАП РФ к содержанию протокола об административном правонарушении, ненадлежащее описание события административного правонарушения могут повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу правонарушения. 

Материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют о допущении указанных выше нарушений также и при вынесении постановления по делу.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, предусмотрены ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании пунктов 4 и 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

Между тем, в обжалуемом постановлении коллегиального органа в отношении Общества событие вмененного ему административного правонарушения аналогично тому, как описано в протоколе и не раскрыто в полной мере. 

Таким образом, обстоятельства, изложенные в постановлении коллегиального органа, основаны на протоколе об административном правонарушении, полученном с нарушением процессуальных положений КоАП РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, нахожу обжалуемое решение судьи районного суда от 

<

дата> законным и обоснованным, оно отвечает требованиям статей 26.1, 29.10 КоАП РФ, отмене и изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья 

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкала от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.3 КоАП РД, в отношении ОАО «Махачкалаводоканал», оставить без изменения, жалобу председателя Административной комиссии внутригородского района «

<

адрес>» г. Махачкалы ФИО3 – без удовлетворения. 

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан М.А. ФИО1