Дело №2-501/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Захарова В.В.,

при секретаре Павловой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Заречном Пензенской области гражданское дело по иску ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и встречному иску ФИО1 к ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» обратилось в суд с названным иском, указав, что (Дата) между ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» и ФИО1 был заключен договор кредитования (Номер) на получение персонального кредита. В соответствии с условиями договора кредитования, содержащимися в заявлении клиента о заключении договора кредитования (Номер) от (Дата), сумма кредитования составила 161 200 руб., сроком на 60 месяцев, проценты за пользование кредитом – 32% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 10-го числа каждого месяца в размере 5 418 руб. В связи с неисполнением договора образовалась задолженность.

На основании вышеизложенного, просило суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» задолженность по договору о предоставлении кредита (Номер) от (Дата) в общей сумме 160 681 руб. 84 коп., из которых 111 482 руб. 26 коп. – сумма основного долга, 49 199 руб. 58 коп. – сумма процентов. Также просило взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

03.05.2018 ФИО1 обратилась в суд со встречным иском, в котором просила (л.д. 105-110) зачесть неосновательное обогащение ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» в размере 5 373 руб. 38 коп., неправомерно списанных со счета ФИО1 в счет погашения неустойки, в счет погашения основного долга, признать ничтожным договор страхования по кредитному договору (Номер) от (Дата) и зачесть сумму 31 200 руб., незаконно удержанную с ФИО1 как страховую премию, в счет погашения основного долга. Также просила взыскать с банка компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и зачесть ее в счет погашения основного долга по основному иску. 

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, первоначальный иск удовлетворить, применить к встречному исковому требованию срок исковой давности, во встречном иске отказать.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО1 в судебном заседании поддержала письменные возражения на первоначальный иск, просила в первоначальном иске банку о взыскании задолженности частично отказать, встречный иск удовлетворить. ФИО1 не оспаривала, что получала от банка ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» денежные средства по заявлению клиента о заключении договора кредитования, но сам кредитный договор (Номер) от (Дата) с банком она не заключала. Суммы в счет погашения кредита она вносила 10-ого числа каждого месяца до августа 2016 года, после денежные средства в счет погашения кредита она не вносила. ФИО1 представила свой расчет задолженности и процентов, из которых следует, что она согласна с исковыми требованиями банка частично, в сумме 77 473 руб. 10 коп – задолженность по основному долгу и 19 672 руб. 32 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами (л.д. 47-48). Полагала, что срок исковой давности по встречному иску не пропущен, поскольку кредитный договор и договор страхования она в письменном виде не заключала. Также ФИО1 не оспаривала, что заявления, представленные банком, подписывала, кредит в банке брала.

Представитель ФИО1 на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2 позицию своего доверителя поддержала.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что (Дата) между ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» и ФИО1 был заключен договор кредитования (Номер) на получение персонального кредита (л.д. 9-10). В соответствии с условиями договора кредитования, содержащимися в заявлении клиента о заключении договора кредитования (Номер) от (Дата), сумма кредитования составила 161 200 руб., сроком на 60 месяцев, проценты за пользование кредитом – 32% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 10-го числа каждого месяца в размере 5 418 руб. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч. 1, 2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании также установлено, что со стороны ответчика график погашения задолженности по договору кредита нарушен. В настоящее время образовалась задолженность по кредитному договору (Номер) от (Дата) в общей сумме 160 681 руб. 84 коп., из которых 111 482 руб. 26 коп. – сумма основного долга, 49 199 руб. 58 коп. – сумма процентов. Надлежащих доказательств, подтверждающих иной размер задолженности, стороной ФИО1 не представлено.

Стороной ФИО1 во встречном исковом заявлении указано, что сделка, заключенная с банком, должна быть признана ничтожной, поскольку кредитный договор, на основании которого банк просит взыскать с нее задолженность, ею не подписывался, не получен и к иску не приложен. ФИО1 подписывала только типовую форму заявления клиента о заключении договора кредитования (Номер). 

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По правилам п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 2,3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» и ФИО1 в соответствии со статьями 432, 433, 434, 438 ГК РФ заключили кредитный договор (Номер) по вышеуказанным правилам. ФИО1 обратилась в банк с заявлением о заключении договора кредитования, а банк акцептовал оферту ФИО1 путем открытия ей банковского счета и зачисления на него денежных средств. Все эти условия отражены в соответствующем заявлении (л.д. 9-10). Таким образом, стороны заключили договор в письменной форме в порядке, установленном действующим законодательством.

С условиями кредитного договора, графиком платежей, действующими типовыми условиями, правилами и тарифами банка ответчик ФИО1 была ознакомлена, обязалась их соблюдать. ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» обязательство по кредитному договору перед ответчиком выполнило, перечислило на ее расчетный счет, открытый в банке, сумму кредита. Кроме того, ФИО1 на протяжении почти трех лет погашала задолженность перед банком за полученный кредит, следовательно, знала, что у нее имеются кредитные обязательства перед банком и перед каким именно. 

Сама ФИО1 в своей жалобе от 02.07.2016, адресованной в банк, также указывает на заключение между нею и банком кредитного договора (л.д. 49).

В связи с изложенным, суд оценивает довод ФИО1 о том, что отдельный письменный кредитный договор между ФИО1 и банком не заключался, в связи с чем иск подан банком по не существующему основанию, как явно надуманный.

По той же причине суд не может принять во внимание расчет задолженности по процентам за пользование кредитными средствами, составленный ФИО1, поскольку он не основан на законе и сделке. Сторонами договора согласован размер платы за пользование кредитными ресурсами, в произвольном порядке данный размер по правилам ст. 310 ГК РФ пересмотру не подлежит. Оснований для снижения процентов за пользование кредитом по правилам ст. 333 ГК РФ не имеется.

Никаких злоупотреблений правами со стороны банка по правилам ст. 10 ГК РФ, которые могли бы служить основанием для отказа в первоначальном иске, судом не установлено.

Срок исковой давности банком по его требованиям по правилам ст. 200 ГК РФ не пропущен. Срок действия договора – 60 месяцев, из представленного банком расчета (л.д. 14-26) усматривается, что ФИО1 допускала просрочки погашения задолженности по периодическим платежам, но вплоть до февраля 2016 года закрывала всю текущую задолженность. Таким образом, как в целом по долгу, так и по периодическим платежам срок давности банком для обращения в суд не пропущен, что фактически признает в своих возражениях и ФИО1, указывая на период просрочки ею платежей в 25 месяцев (л.д. 44).

ФИО1 во встречном исковом заявлении дословно просит признать ничтожным договор страхования по кредитному договору (л.д. 110). Из содержания заявления клиента о заключении договора кредитования, в котором имеется заявление клиента о присоединении к программе страхования, следует, что ответчик выразила согласие на подключение к указанной программе. Плата за присоединение к Программе страхования определена подписанным собственноручно ФИО1 заявлением на заключение соглашения о кредитовании счета, ФИО1 согласилась перечислить указанную плату единовременно.

Доводы встречного искового заявления ФИО1 о том, что она не могла отказаться от заключения договора страхования ввиду того, что условия договора, являясь типовыми, заранее определены банком в стандартных формах, и она была лишена возможности повлиять на его содержание, судом приняты быть не могут.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

ФИО1 также разъяснено, что действие договора страхования может быть досрочно прекращено по желанию заемщика, а страхование не является обязательным условием оформления кредита (л.д. 10). Факт ознакомления с программой страхования, отсутствие возражений, а также получение условий страхования подтверждается подписью ФИО1 в заявлении на присоединение к программе страхования от 10.10.2013. Она выразила свое согласие на внесение платы за подключение к программе страхования, также дала согласие на списание указанных в договоре подключения денежных средств. Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 располагала достаточной для нее информацией о предоставленной услуге по страхованию, решение о заключении договора личного страхования жизни и трудоспособности приняла добровольно, с размером и порядком оплаты за подключение к выбранной услуге была согласна, что свидетельствует об отсутствии нарушения ее прав как потребителя и оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Доказательств обратного стороной ФИО1 суду не представлено.

Обоснованность выводов суда подтверждается и правовой позицией, изложенной в п. 4.4. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация при предоставлении кредита должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он в соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Нарушения права потребителя на информацию по правилам ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» никак не усматривается, поскольку информация была представлена в необходимом объеме, полная стоимость кредита в сделке отражена.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 421 п. 3 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 года, ответ на вопрос №2), согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности. 

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-I «О банках и банковской деятельности»).

По правилам п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года.

С момента заключения и начала исполнения оспариваемой ФИО1 сделки 10.10.2013 с условиями, которые она просит признать недействительными, до момента обращения в суд прошло более 4,5 лет. По вышеуказанным правилам момент обращения банка в суд за взысканием задолженности по кредиту на порядок исчисления срока исковой давности для истца по встречному иску не влияет. Кредитный договор между сторонами был заключен в письменной форме, ФИО1 подписан, в связи с чем, суд расценивает довод стороны ФИО1 о том, что срок исковой давности ею не пропущен, как явно не основанный на законодательстве.

Сторона ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску во встречном исковом заявлении ссылается на незаконное списание неустойки на невыплаченные в срок проценты, а также штрафов. 

Исходя из просительной части первоначального искового заявления, банк к ФИО1 требований о взыскании с ее неустойки и штрафа не заявляет. 

Суд не может принять во внимание доводы ФИО1 о необходимости снижения суммы ее задолженности на размер незаконно удержанной банком неустойки и штрафов, по следующим основаниям.

Как следует из Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета (л.д. 27), которые определены сторонами как часть сделки, штрафы списываются банком за несвоевременное погашение заемщиком задолженности. Согласно п. 4.6 этих Правил нарушением сроков погашения кредитной задолженности считается факт отсутствия денежных средств на БСС либо факт наличия денежных средств в размере меньше величины ежемесячного взноса. Ежемесячный взнос согласован сторонами в размере 5418 руб. (л.д. 9, 13). Из представленных ФИО1 квитанций усматривается (л.д. 140-142), что даже при платежах без нарушения сроков по графику вносимые суммы были меньше установленного ежемесячного платежа, в связи с чем, банком и взимались соответствующие штрафы. 

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По одному платежу от 06.03.2015 (л.д. 143) ФИО1 также пропущен срок исковой давности для предъявления претензий, поскольку с соответствующим иском она обратилась только 03.05.2018 (л.д. 105) с пропуском общего срока исковой давности, т.к. три года с момента совершения указанных действий банком по списанию штрафа (11.03.2015) уже прошло.

Также в связи с пропуском исковой давности ФИО1 лишена возможности оспаривать очередность погашения задолженности, установленную договором.

Ссылка стороны ФИО1 на наличие судебной практики о привлечении банка к административной ответственности за включение в договор условий, нарушающих права потребителей, не может являться основанием для удовлетворения встречного иска, поскольку при его предъявлении пропущен срок исковой давности.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). По указанным причинам в силу требований п.5 ст. 166 ГК РФ иск также не подлежит удовлетворению, поскольку кредитный договор действует несколько лет, в течение длительного времени никаких возражений относительно его действительности от ФИО1 не поступало. ФИО1 на протяжении длительного времени признавала правомерность кредитного договора, погашала задолженность по нему.

В связи с изложенным, у суда имеются безусловные основания для отказа ФИО1 во встречном иске об оспаривании условий сделки, как по существу требований, так и в связи с пропуском ею срока исковой давности.

Требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку производны от основного требования, которое признано необоснованным.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о привлечении к участию в деле для дачи заключения специалистов Роспотребнадзора, поскольку по правилам ст. 47 ГПК РФ обязательное участие таких лиц в настоящем деле не предусмотрено, суд расценил данное ходатайство как направленное на неоправданное затягивание судебного разбирательства.

Дополнительных доказательств стороны не представили. По правилам ст. 56, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по представленным доказательствам и в пределах заявленных требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, с ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в пользу первоначального истца размере 4 413 руб. 64 коп.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ((Дата) г.р., уроженка (Адрес), зарегистрирована по месту жительства по адресу: (Адрес) в пользу ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» (юр. адрес: (Адрес), ИНН (Данные изъяты), дата регистрации – (Дата)) задолженность по кредитному договору (Номер) от (Дата) в общей сумме 160 681 (сто шестьдесят тысяч шестьсот восемьдесят один) руб. 84 коп., из которых 111 482 руб. 26 коп. – сумма основного долга, 49 199 руб. 58 коп. – сумма процентов.

Взыскать с ФИО1 ((Дата) г.р., уроженка (Адрес), зарегистрирована по месту жительства по адресу: (Адрес) в пользу ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» (юр. адрес: (Адрес), ИНН (Данные изъяты) дата регистрации – (Дата)) расходы по оплате госпошлины в сумме 4 413 руб. 64 коп.

Во встречном иске ФИО1 к ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение одного месяца.

Судья В.В. Захаров