КОПИЯ

Дело № 2-415/2025

УИД № 93RS0016-01-2025-000655-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2025 года пгт. Володарское Володарский районный суд Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Шурды Е.И.,

при секретаре судебного заседания Танача А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Володарское гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Транзит-М», третье лицо: ФИО2, о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Транзит-М», третье лицо: ФИО2, уточненным в ходе его рассмотрения, в котором просил: взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, компенсацию затрат на лечение в размере 24 097,41 рублей, понесенные судебные расходы в размере 50 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, примерно в 13.30 часов, управлял технически исправным грузовым седельным тягачом 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № в сцепке с полуприцепом 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, осуществлял движение по автодороге К21-04 «Запорожье - Мариуполь» со стороны 

<

адрес> в направлении к пгт. Володарское, Володарского муниципального округа. В результате чего, в нарушение требований п.8.1, 10.1 ПДД РФ, при дорожных условиях и дорожной обстановке, которые характеризовались стабильностью и отсутствием препятствий и опасности со стороны других участников движения, проезжая 205 км указанной автодороги, действуя неосторожно, преступно небрежно, не учитывая следующие факторы: дорожную обстановку, имевшуюся на её указанном участке, интенсивность движения на нём, особенности и состояние управляемого им транспортного средства и его загруженности, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не избрал безопасную скорость движения, и стал выполнять манёвр левого поворота с торможением, создавая при этом опасность для движения а также помехи другим его участникам. В результате управляемый ФИО2 автомобиль выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с легковым автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7, который находился в неподвижном состоянии на своей полосе движения перед осуществлением манёвра поворота влево. Затем автомобиль под управлением ФИО2 продолжил неконтролируемое движение на вторую полосу встречного движения, где столкнулся с легковым автомобилем 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО8, которая осуществляла движение во встречном направлении по отношению к движению автомобиля «

<

данные изъяты>. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия наступили общественно опасные последствия в виде причинения ему, как пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> тяжкого вреда здоровью, а именно следующих телесных повреждений: закрытого перелома средней трети диафиза левой бедренной кости со смещением, закрытого чрезвертельного перелома левой бедренной кости без смещения, закрытого перелома тела правой таранной кости со смещением, которые образовались в результате действия тупых предметов, каковыми могли быть выступающие части салона автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, возможно в указанный в определении срок и по степени тяжести относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека, как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на 1/3, в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом №н Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ.

На день подачи искового заявления истцом понесены расходы на лечение, а именно приобретение необходимых медикаментов в сумме 24097,41 рублей. С момента совершения дорожно-транспортного происшествия и по настоящий момент истцом и его семьей производятся расходы, связанные лечением: приобретение медикаментов, дополнительных средств передвижения и оплатой медицинских обследований и лечения. В результате ДТП истцу причинены нравственные и физические страдания, выраженные в следующем. Он находился на длительном стационарном лечении в ГБУ «БИЛ 

<

адрес>» в связи с тем, что ему был причинен тяжкий вред здоровью в результате ДТП. Он перенес три операции в ходе стационарного лечения. После ДТП он испытывал и испытывает ощущения страха, тревоги, растерянности и беспокойства, был вынужден обратиться к психологу за консультацией, в связи с постоянной депрессией. В результате полученных травм нарушен его обычный уклад жизни, он потерял сон, появилось чувство беспомощности, постоянно нуждается в постороннем уходе, не может выполнять домашнюю работу. В связи с полученными телесными повреждениями его семья испытывает тяжелое материальное положение. На данный момент он передвигается с помощью костылей, дальнейшее восстановление требует значительного промежутка времени и финансовых затрат. Ему была установлена 3 группа инвалидности. При этом ФИО2 на момент ДТП являлся работником ООО «Транзит-М». Ответчиком не предпринимались какие-либо меры по возмещению причиненного материального и морального вреда. Водителем не принесены извинения, никаких действий по заглаживанию вреда предпринято не было. В виду вышеизложенного он был вынужден обратиться в суд с данным иском за защитой своих прав и законных интересов.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить. Предоставил суду письменные пояснения, согласно которым дополнительно указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему была проведена очередная операция по удалению металлоконструкций левого бедра, была установлена III группа инвалидности.

Представитель ответчика ООО «Транзит-М» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, представили суду письменные возражения, согласно которым ответчик с предъявленными исковыми требованиями не согласен, считает их размер завышенным и не соответствующим требованиям разумности и справедливости. Истцом не обоснован размер компенсации морального вреда в размере 1 000 00 рублей. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Транзит-М» о компенсации морального вреда в размере 1 000 0000 рублей и взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей, отказать полностью.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. 

В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Приговором Володарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13.30 часов, водитель ФИО2, управляя технически исправным транспортным средством - седельным тягачом 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, в сцепке с полуприцепом 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, осуществлял движение по автодороге К21-04 «Запорожье - Мариуполь» со стороны 

<

адрес> в направлении к пгт. Володарское Володарского муниципального округа Донецкой Народной Республики, при дорожных условиях и дорожной обстановке, которые характеризовались стабильностью и отсутствием препятствий и опасности со стороны других участников движения, действуя неосторожно, а именно преступно небрежно, то есть, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не учитывая дорожную обстановку, интенсивность движения на указанном участке дороги, особенности и состояние управляемого им транспортного средства и его загруженность, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не избрал безопасную скорость движения, в нарушение абзаца 1 пункта 8.1, абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, проезжая 205 км указанной автодороги стал выполнять манёвр левого поворота с торможением, создавая при этом опасность для движения, а также помехи другим его участникам, а именно управляемый им автомобиль выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с легковым автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7, который находился в неподвижном состоянии на своей полосе движения перед осуществлением манёвра поворота влево. Затем автомобиль под управлением ФИО2 продолжил неконтролируемое движение на вторую полосу встречного движения, где столкнулся с легковым автомобилем «Ford - Focus», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО8, которая осуществляла движение во встречном направлении по отношению к движению автомобиля 

<

данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 причинены телесные повреждения: закрытый перелом средней трети диафиза левой бедренной кости со смещением, закрытый чрезвертельный перелом левой бедренной кости без смещения, закрытый перелом тела правой таранной кости со смещением, которые образовались в результате действия тупых предметов, каковыми могли быть выступающие части салона автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, и по степени тяжести относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека, как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на 1/3, в соответствии с пунктом 6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н.

По указанному приговору Володарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК Российской Федерации и назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ /л.д. 27-34/. 

Апелляционным постановлением Верховный Суд Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ: апелляционная жалоба защитника-адвоката ФИО10 на приговор Володарского районного суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена, приговор Володарского районного суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменен, исключено из резолютивной части приговора указание на назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; приговор в части гражданского иска ФИО3 о взыскании морального ущерба и компенсации затрат на лечение отменен, передано дело в данной части для рассмотрения в суд в порядке гражданского судопроизводства. В остальном приговор оставлен без изменений /л.д. 34/.

Согласно психологическому заключению психоэмоционального состояния ФИО3, составленного психологом ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 испытывает психоэмоциональный стресс и депрессивное расстройство вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, что привело к значительному эмоциональному напряжению, выраженной депрессии, чувству недостаточной связи с окружением и неудовлетворенной потребности в контактах, трудности приспособления к новым жизненным условиям, утрате социальной активности /л.д. 9/. 

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного ГБУ «Больница интенсивного лечения 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 поступил в стационар ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: закрытый перелом с/3 диафиза левой бедренной кости со смещением, закрытый чрезвертельный перелом левой бедренной кости без смещения, закрытый перелом тела правой таранной кости со смещением, рванные раны в область в/3 правой голени, левого локтевого сустава. Оперативные вмешательства: ДД.ММ.ГГГГ под местной анестезией и ДД.ММ.ГГГГ под спинальной анестезией. Рекомендовано: дальнейшее лечение у травматолога в поликлинике по месту жительства; активизация пациента (сидение с опущенными с кровати ногами, передвижение при помощи коляски); исключение осевой нагрузки на нижние конечности (2 месяца на правую нижнюю конечность и не менее 4 месяцев на левую нижнюю конечность); эластичное бинтование обеих нижних конечностей при активизации пациента до 3 месяцев с момента травмы; рентген контроль через 1 месяц после оперативного лечения с последующей консультацией в травматологическом отделении БИЛ 

<

адрес>; медикаментозное лечение; санаторно-курортное лечение, массаж, БВЛ (по показаниям) /л.д.15-16/.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № ГБУ «Больница интенсивного лечения 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 поступил в стационар ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: закрытый перелом с/3 диафиза левой бедренной кости со смещением, закрытый чрезвертельный перелом левой бедренной кости без смещения, состояние после МОС, в стадии замедленной консолидации, закрытый перелом тела правой таранной кости со смещением, в стадии консолидации. Оперативное вмешательство ДД.ММ.ГГГГ под в/в анестезией, выполнено удаление статического винта из стержня. Рекомендовано: дальнейшее лечение у травматолога в поликлинике по месту жительства; активизация пациента (сидение с опущенными с кровати ногами, передвижение при помощи костылей с дозированной нагрузкой на левую нижнюю конечность; исключение осевой нагрузки на правую нижнюю конечность 1 месяц; эластичное бинтование обеих нижних конечностей при активизации пациента до 3 месяцев с момента травмы; рентген контроль через 1 месяц после оперативного лечения с последующей консультацией в травматологическом отделении БИЛ 

<

адрес>; медикаментозное лечение; санаторно-курортное лечение, массаж, БВЛ (по показаниям) /л.д. 17-18/.

Согласно справке МСЭ-2025 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 была установлена 3 группа инвалидности, причина: общее заболевание, инвалидность установлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 47/.

В соответствии со справкой, выданной ДД.ММ.ГГГГ травматологическим отделением ГБУ ДНР «ММКЦ «БИЛ 

<

адрес>» ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в отделении с диагнозом: сросшийся оперированный перелом средней-нижней трети левого бедра, умеренный болевой синдром, нарушение функции ходьбы и опоры 1 степени. ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция по удалению металлоконструкции левого бедра /л.д. 105/. 

Согласно представленным платежным документам (фискальный чек от ДД.ММ.ГГГГ, фискальный чек от ДД.ММ.ГГГГ, фискальный чек от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, фискальный чек от ДД.ММ.ГГГГ, фискальный чек от ДД.ММ.ГГГГ, чек от ДД.ММ.ГГГГ, чек от ДД.ММ.ГГГГ, фискальный чек от ДД.ММ.ГГГГ, фискальный чек от ДД.ММ.ГГГГ, фискальный чек от ДД.ММ.ГГГГ, чек от ДД.ММ.ГГГГ, фискальный чек от ДД.ММ.ГГГГ, фискальный чек от ДД.ММ.ГГГГ, фискальный чек от ДД.ММ.ГГГГ, фискальный чек от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, чек от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 20-23/) ФИО3 были потрачены на лечение денежные средства в размере 24 097,41 рублей (184 + 766 + 854 + 1371 + 319 + 3971 + 4749,10 + 116 + 1230 + 201 + 40 + 549,71 + 1405+ 122,60 + 237 + 197 + 920 + 6865).

Частью 1 ст. 55 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Частью 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается в числе прочего на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из положений статьи 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 12, 13), в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) недоказанность размера имущественного вреда не является основанием для отказа в применении к причинителю вреда мер гражданско-правовой ответственности.

Из изложенного следует, что в возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При этом, согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и в результате которого истцу причинены телесные повреждения, согласно приговору Володарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО2, который на момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Транзит-М» и находился непосредственно при исполнении своих трудовых обязанностей, что также не оспаривается сторонами при рассмотрении данного гражданского дела.

При этом, заявленные истцом затраты на лечение в сумме 24 097,41 рублей полностью подтверждены имеющимися в материалах дела оригиналами соответствующих чеков и квитанций /л.д. 20-23/.

Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ). Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями каждого из истцов, которым причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (абзац 2 пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абзац 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливости и разумности. Размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку совокупности всех обстоятельств.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию по правилам статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, учитывая обстоятельства причинения вреда здоровью истца, считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, установив баланс между действиями владельца источника повышенной опасности, допустившим передачу его своему работнику, признанному виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, степенью ответственности за перенесенные физические и нравственные страдания истца в связи с причинением вреда его здоровью.

В соответствии со ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст. 88, 94 ГПК Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Затраты истца на судебные расходы в виде юридической помощи в размере 50 000 рублей подтверждаются: соглашением об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 52-54/, дополнительным соглашением об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 48/, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 49/, актом приема-передачи выполненных работ по исполнению соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 50/.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 35 500 рублей (50 000 х 71% : 100%).

Принимая во внимание, что истец, на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, руководствуясь ст. 98 ГПК Российской Федерации, с учетом выводов суда о частичном удовлетворении исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 23 000 рублей (4000 рублей – за требования о взыскании материального вреда + 19 000 рублей за требования о взыскании морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Транзит-М», третье лицо: ФИО2, о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транзит-М» 

<

данные изъяты> в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 700 000,00 рублей, сумму компенсации затрат на лечение в размере 24 097,41 рублей, а также понесенные судебные расходы в размере 35 500 рублей, а всего 759 597 (семьсот пятьдесят девять тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 41 копейку.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транзит-М» (

<

данные изъяты>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 23 000 (двадцать три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Володарский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья 

Володарского районного суда Е.И. Шурда

"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи __________________________ Секретарь судебного заседания А.И. Танача"14" ноября 2025 г. 

Решение в окончательной форме изготовлено 14.11.2025 Решение вступило в законную силу.Подлинный документ находится в деле №2-415/2025УИД № 93RS0016-01-2025-000655-52.Дело находится в производстве Володарского районного суда.