Дело №

УИД: 55RS0№-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Кравченко И.Б.,

при секретаре судебного заседания ФИО7, 

рассмотрев 28 ноября 2025 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о применении последствий недействительности сделки, 

с участием истца ФИО1, представителя истца по устному ходатайству ФИО8, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО10 (далее также – истец) обратился с названными иском к ФИО4 (далее также – ответчик ФИО4), указав в обоснование, что решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба от ДТП, с ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в общем размере 281723 рублей. ФИО4 мер к добровольному исполнению судебного решения не принято. На основании указанного решения ФИО1 выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы о наличии в собственности должника имущества. В материалы исполнительного производства поступил ответ от ГИБДД о том, что за ФИО4 транспортных средств не числится. В то же время указано, что должником ДД.ММ.ГГГГ поставлено на учет транспортное средство 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ТС снято с регистрационного учета. Согласно карточке транспортного средства сделка по его отчуждению совершена ДД.ММ.ГГГГ,т.е. за два дня до регистрации иска о взыскании убытков в Кировском районном суде 

<

адрес>, после получения ответчиком копии иска в установленном законом порядке. Полагал указанную сделку мнимой, поскольку она совершена с целю избежания обращения взыскания на имущество должника. Просил применить последствия недействительности сделки – договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства: 

<

данные изъяты>, возвратив транспортное средство 

<

данные изъяты>, в собственность ФИО4

В судебном заседании истец ФИО10, его представитель, допущенный по устному ходатайству ФИО8, заявленные исковые требования поддержали по приведенным основаниям. Указывали, что купля-продажа автомобиля носила формальный характер, автомобилем продолжает пользоваться ответчик ФИО4, отчуждение произведено в пользу родственника. Просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО4 участия в судебном заседании не принимал при надлежащем извещении, сведений о причинах неявки суду не представил.

Протокольным определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России по 

<

адрес>, представители которого в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении, сведений о причинах неявки суду не представили. 

Протокольным определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО11, которая в судебном заседании участия не принимала при надлежащем извещении, сведений о причинах неявки суду не представила. 

Протокольным определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО12, который в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении, сведений о причинах неявки суду не представил.

Этим же протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, который в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении, сведений о причинах неявки суду не представил.

Представитель соответчика ФИО2 по доверенности ФИО9, предъявленные исковые требования не признал. Указал на реальность сделки купли-продажи автомобиля между ФИО4 и его доверителем. ФИО2 пользуется машиной, вносил в неё улучшения, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копии чеков и справок по операциям. Просил в иске отказать.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО4, постановлено взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 258300 рублей, а также судебных расходов.

ФИО4 мер к добровольному исполнению судебного решения не принято. 

На основании указанного решения ФИО1 выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению.

ОСП по КАО 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> на основании заявления ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время указанное исполнительное производство не окончено, работа по нему продолжается.

Как следует из содержания иска и подтверждается материалами исполнительно производства, представленными в материалы настоящего гражданского дела по запросу суда, в рамках работы по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем направлены запросы о наличии в собственности должника имущества. 

В материалы исполнительного производства поступил ответ от ГИБДД о том, что за ФИО4 транспортных средств не числится. 

В то же время указано, что должником ДД.ММ.ГГГГ поставлено на учет транспортное средство 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство снято с регистрационного учета. Согласно карточке транспортного средства сделка по его отчуждению совершена ДД.ММ.ГГГГ,т.е. за два дня до регистрации иска о взыскании убытков в Кировском районном суде 

<

адрес>, после получения ответчиком копии иска в установленном законом порядке.

Согласно материалам исполнительного производства запрет регистрационных действий на автомобиль был направлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после его отчуждения.

Истец, полагая сделку мнимой, совершенной для исключения обращения взыскания на автомобиль, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации в ч. 3 ст. 17 установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действии сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. ст. 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Если из закона не следует, иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию. 

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положении раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору (пункты 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов. 

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а также в предусмотренных законом случаях иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес, в признании этой сделки недействительной.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в собственности ответчика ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находилось транспортное средство 

<

данные изъяты>.

В дальнейшем, спустя короткое время, между ответчиками ФИО4 и ФИО2 заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, цена договора составила 100 000 рублей.

На основании указанного договора регистрационный учет автомобиля 

<

данные изъяты> за ответчиком ФИО4 прекращен. 

Собственником автомобиля значится ответчик ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями МОТН и РАС ГАИ УМВД России по 

<

адрес>, представленными в материалы дела по запросу суда.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 484 ГК РФ, покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Как следует из п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Договор купли-продажи автомобиля является реальной сделкой, предполагающей для сторон встречное исполнение – продавец передает покупателю товар (транспортное средство), покупателем, в свою очередь, передаются денежные средства.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

В рассматриваемом споре юридическое значение для его правильного разрешения имеют фактическая передача автомобиля от ФИО4, получение ФИО4 денежных средств по сделке от ФИО2

Между тем, доказательств передачи между ответчиками денежных средств и автомобиля материалы дела, исследованные судом, не содержат.

Так в обоснование передачи денежных средств по сделке и дальнейшего улучшения автомобиля стороной ФИО2 в материалы дела представлены: чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ (перевод абоненту Ирина ФИО13 на сумму 11300 рублей); чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ (перевод абоненту Павел ФИО14 на сумму 40500 рублей); чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ (перевод абоненту Денис ФИО5 К. на сумму 18000 рублей); чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ (перевод абоненту Елена ФИО15 на сумму 35000 рублей); справка по операции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в адрес 

<

данные изъяты> перечислено 14920,31 рублей: справка по операции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в адрес ООО «СИБШИНА» перечислено 14600 рублей.

Оценивая указанные документы в совокупности с другими доказательствами по делу, в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд полагает что указанные чеки и справки по операциям не позволяют идентифицировать ответчиков, как отправителя и получателя денежных средств, а также то, что указанные суммы передавались по сделке купли-продажи автомобиля в период заключения договора.

Более того, уже после продажи автомобиля ФИО4 продолжал его использовать, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела учетно-статистические карточки ИЦ УМВД России по 

<

адрес>.

Так, по сведениям ИЦ, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 03-40 часов, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

Кроме того, по сведениям Управления ЗАГС ГГРУ 

<

адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является отцом ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (ответчиком), что подтверждается свидетельством о заключении брака серия II-КМ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчики ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются родственниками, зятем и тестем, соответственно.

С учетом изложенного, суд, оценивая представленные доказательства в совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, соглашается с позицией истца и полагает, что ФИО4 совершил сделку со спорным автомобилем со своим родственником ФИО2 при наличии возбужденного исполнительного производства, не намереваясь создать такой сделкой реальные правовые последствия, а с целью избежания наложения на автомобиль ареста в рамках открытого исполнительного производства,

Достоверных доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Указанные действия ФИО4, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает злоупотреблением правом со стороны ответчика, что нарушает права взыскателя ФИО1, и влечет, исходя из положений ст. 170 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, признание недействительным мнимого договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства: 

<

данные изъяты>, с применением последствий такой недействительности в виде передачи данного автомобиля в собственность ФИО4

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>, к ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

данные изъяты>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>, о применении последствий недействительности сделки – договора купли-продажи транспортного средства, удовлетворить.

Применить последствия недействительности сделки - договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства: Toyota 

<

данные изъяты>, возвратив транспортное средство Toyota 

<

данные изъяты>, в собственность ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес>, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Б. Кравченко 

Мотивированное решение изготовлено «12» декабря 2025 года.