РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2025 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания секретарем фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2599/2025 по иску ООО «АбсолютСтройКомплект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, встречному иску ФИО1 к ООО «АбсолютСтройКомплект» о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АбсолютСтройКомплект» обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений, к ФИО1 о взыскании задолженности по договору. 

Требования мотивированы тем, что 02 августа 2024 г. между ООО «АбсолютСтройКомплект» и ООО «ЗМК» был заключен договор поставки. В адрес ООО «ЗМК» согласно условиям договора осуществлена поставка металлургической и другой продукции, а также проведена ее частичная оплата. По состоянию на 28.11.2024 года задолженность по оплате товара составляет сумма По состоянию на 28.11.2024 года задолженность по оплате коммерческого кредита составляет сумма согласно расчету. По состоянию на 28.11.2024 года задолженность по оплате договорной неустойки составляет сумма На 09.12.2024года оплат от ответчика не было никаких. 02.08.2024 г. между ФИО1, ООО «ЗМК», ООО«АбсолютСтройКомплект» был заключен договор поручительства № 3882/24-К-Ф, согласно п. 1.1 которого Поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение Должником его обязательств перед Кредитором в полном объеме, предусмотренных договором поставки № 3882/24-К, а также приложениями, спецификациями, дополнительными соглашениями, последующими изменениями и дополнениями к Договору поставки. Претензия вручена ответчику 28.11.2024.

На основании изложенного истец просит суд исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика за ООО «ЗМК» задолженность по оплате коммерческого кредита в размере сумма, по оплате договорной неустойки в размере сумма, сумму государственной пошлины в размере сумма

Во встречном исковом заявлении ФИО1 просит признать недействительным договор Поручительства № 3882/24-К-Ф от 02.08.2024г. и применить последствия недействительности ничтожной сделки, в удовлетворении первоначальных исковых требований истцу отказать в полном объеме.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, с учетом уточнений просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, возражала относительно иска, считает, что договор поручительства был подписан ответчиком под влиянием неблагоприятных обстоятельств, нарушены принципы разумности и добросовестности. Кроме того, истец злоупотребляет своим правом, поскольку третье лицо (должник) уже начал погашать долг. Просит признать недействительным Договор поручительства № 3882/24-К-Ф от 02.08.2024г. и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пункт 1 статьи 314 ГК РФ устанавливает, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или. соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из письменных материалов дела, 02 августа 2024 г. между ООО «АбсолютСтройКомплект» и ООО «ЗМК» был заключен договор поставки № 3882/24-К. 

Установлено, что 20.09.2024 г. в адрес ООО «ЗМК» согласно условиям договора счету -фактуры № 11221 от 20.09.2024 г., № 11352 от 25.09.2024 г., № 10687 от 05.09.2024г., № 19479 от 04.09.2024г., № 12292 от 17.10.2024г. осуществлена поставка металлургической и другой продукции, а также проведена ее частичная оплата. 

По состоянию на 28.11.2024 года задолженность по оплате товара составляет сумма По состоянию на 28.11.2024 года задолженность по оплате коммерческого кредита составляет сумма согласно расчету. По состоянию на 28.11.2024 года задолженность по оплате договорной неустойки составляет сумма На 09.12.2024 года оплат от ответчика не было никаких. 

Судом установлено, что 02.08.2024 г. между ФИО1, ООО «ЗМК», ООО «АбсолютСтройКомплект» был заключен договор поручительства № 3882/24-К-Ф, согласно п. 1.1 которого Поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение Должником его обязательств перед Кредитором в полном объеме, предусмотренных договором поставки № 3882/24-К, а также приложениями, спецификациями, дополнительными соглашениями, последующими изменениями и дополнениями к Договору поставки. 

Претензия исх. № 779/24 от 19.11.2024г. вручена ответчику 28.11.2024.

Согласно решению Арбитражного суда адрес № А40-294902/24-148-1300 от 21.03.2025 года, с ООО «ЗМК» взыскана задолженность в пользу ООО «АбсолютСтройКомплект».

В соответствии с платежным поручением № 200 от 28.03.2025 г. ООО «ЗМК» совершена частичная оплата долга в размере сумма, платежным поручением № 261 от 16.05.2025 г. погашен основной долг по договору поставки № 3883/24-К от 02.08.24 в размере сумма

На основании изложенного, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств по исполнению своих обязательств в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору поставки 02 августа 2024 г. в размере сумма 

Истцом, представлен расчет неустойки по договору поставки № 3882/24-К от 02 августа 2024 г. и договору поручительства 02.08.2024 г., на основании которого с ФИО1 на сумму задолженности подлежат взысканию проценты по оплате договорной неустойки в размере сумма

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Положения п.1 ст.333 ГПК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГПК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.  

Принимая во внимание изложенное, а также что ответчик частично погасил существующий долг, суд считает возможным в силу ст.333 ГК РФ снизить проценты по оплате договорной неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца сумма 

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АбсолютСтройКомплект» – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «АбсолютСтройКомплект» (ОГРН 

<

***>) в счет задолженности по договору сумма, неустойку сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «АбсолютСтройКомплект» о признании договора поручительства недействительным – отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2025 года.

фио ФИО2