Дело №2-3032/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2018 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В. 

при секретаре Кириковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточненных исковых требований ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, признании договора купли-продажи автомобиля недействительным. 

В обоснование требований указано, что 01 мая 2018г. в 15 часов 30 минут неизвестный водитель, управляя неизвестным автомобилем, следуя напротив дома 

<

адрес обезличен> совершил столкновение с автомобилем Ниссан Альмера г/н 

<

номер обезличен>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, после чего с места ДТП скрылся. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ниссан Альмера г/н 

<

номер обезличен>, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения такого характера, при которых была необходима его эвакуация. Расходы по оплате услуг, оказанных 

<

данные изъяты>. по эвакуации автомобиля, составили 2 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 785483 и квитанцией № 785484 от 19.07.2018 года. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине неизвестного водителя, который нарушил п. 2.5 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, что подтверждается Определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 01 мая 2018г., приложением о возбуждении дела об административном правонарушении от 01 мая 2018г., постановлением по делу об административном правонарушении от 02 июня 2018 года. В ходе розыска виновного в Дорожно-транспортном происшествии от 01 мая 2018 года, согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 02.06.2018 года было установлено, что неизвестный водитель, управляя автомобилем Тойота Камри г/н 

<

номер обезличен> двигаясь в районе 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, совершил столкновение с а/м Ниссан Альмера г/н 

<

номер обезличен> и в нарушении п. 2. 5 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Ко АП РФ, место ДТП оставил. Было установлено, что собственником автомобиля Тойота Камри г/н 

<

номер обезличен> является ФИО2 В своем объяснении инспектору по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску ФИО2 указал, что продал свой автомобиль Тойота Камри г/н 

<

номер обезличен> согласно договору купли-продажи от 06 апреля 2018 года ФИО3 При личной встрече с ФИО3, ответчик ФИО2 пояснил, что этому человеку он не продавал свой автомобиль, хоть и внешне похож на покупателя, который предъявил тому паспорт, ранее утерянный ФИО3 В Объяснении инспектору по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску ФИО3 указал, что в собственности данный автомобиль никогда не имел, паспорт им ранее был утерян. Инспектором был предъявлен договор купли-продажи от 06 апреля 2018 года, заключенный между ним и ФИО2 Для определения стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к ИП ФИО4 Расходы по оплате услуг по определению ущерба, составили 16 000 рублей, что подтверждается Квитанцией № 784826. Для определения стоимости ущерба автомобиля 19 июля 2018 года был произведен осмотр транспортного средства. О проведении осмотра транспортного средства ФИО2 был извещен надлежащим образом, что подтверждается телеграммой ФИО2, от 18 июля 2018 года с просьбой обеспечить явку на осмотр автомобиля. Расходы по оплате услуг телеграфа составили 265 рублей 80 копеек, что подтверждается кассовым чеком от 16 июля 2018 года. Для выявления скрытых повреждений была проведена разборка-сборка автомобиля. Просит суд договор купли - продажи заключенный между ФИО2 и ФИО3 считать недействительным, взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 134 000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба автомобиля в размере 16 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате разборки - сборки автомобиля в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 600 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в сумме 265 рублей 80 копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 880 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. 

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от 15 августа 2018 года (л.д.107), исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в уточненном иске. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В судебном заседании установлено, что 01 мая 2018г. в 15 часов 30 минут неизвестный водитель, управляя неизвестным автомобилем, следуя напротив дома ФИО6 9, совершил столкновение с автомобилем Ниссан Альмера г/н 

<

номер обезличен> принадлежащий на праве собственности ФИО1, после чего с места ДТП скрылся (л.д. 11-13). 

Из пояснений представителя истца в судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ниссан Альмера г/н 

<

номер обезличен>, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения такого характера при которых была необходима его эвакуация.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине неизвестного водителя, который нарушил п. 2.5 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 01 мая 2018г., приложением о возбуждении дела об административном правонарушении от 01 мая 2018г., постановлением по делу об административном правонарушении от 02 июня 2018 года (л.д.11-13). 

В ходе розыска виновного в дорожно-транспортном происшествии от 01 мая 2018 года, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 02 июня 2018 года было установлено, что неизвестный водитель, управляя автомобилем Тойота Камри г/н 

<

номер обезличен> двигаясь в районе 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, совершил столкновение с а/м Ниссан Альмера г/н 

<

номер обезличен> и в нарушении п. 2. 5 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Ко АП РФ, место ДТП оставил. 

Было установлено, что собственником автомобиля Тойота Камри г/н X 798 МК 174, причинившего механические повреждения автомобилю Ниссан Альмера г/н 

<

номер обезличен> является ФИО2

Суду представлены карточки учета транспортного средства, из которых следует, что с 16 июля 2015 года собственником автомобиля Тойота Камри, гос. номер 

<

номер обезличен> является ФИО7, собственником транспортного средства ФИО8, гос. номер 

<

номер обезличен> с 17 ноября 2010 года является ФИО1 

По данному факту ДТП сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску был сформирован административный материал по факту ДТП. 

Из объяснений ФИО2, данных им инспектору по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску следует, что последний продал свой автомобиль Тойота Камри г/н 

<

номер обезличен> согласно договору купли-продажи от 06.04.2018 года ФИО3 

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что при личной встрече с гражданином ФИО3 в кабинете инспектора, он пояснял, что этому человеку он не продавал свой автомобиль.

Из объяснений ФИО3, данных им сотруднику ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, последний указывает, что в собственности данный автомобиль ни когда не имел. 

Из пояснений сторон судом установлено, что инспектором был предъявлен договор купли-продажи от 06.04.2018 года, заключенный между ним и ФИО2 ФИО3 в своих объяснениях указал, что паспорт, указанный в договоре купли-продажи от 06 апреля 2018 года, был им утерян, было написано заявление в полицию и с соответствующими документами он обратился в паспортный стол г. Верхнеуральска, данный паспорт находился в розыске.

Из объяснений ФИО3 следует, что договор купли - продажи составлен с указанием его старых паспортных данных. На момент подписания данного договора его паспорт был утерян, что подтверждается заявлением в полицию. Договор купли - продажи ФИО3 не подписывал и впервые видит ответчика ФИО2

Согласно ст. 209, 218 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст.ст. 167,168 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из объяснений ФИО2 следует, что данный договор купли - продажи был подписан человеком который представился ФИО3 При личной встрече с ФИО3 у инспектора по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску ФИО2 подтвердил тот факт, что договор купли - продажи подписывал не ФИО3

Согласно ответа МРЭО ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску надлежаще заверенный договор купли-продажи на автомобиль Тойота Кмри, 1995 года выпуска, заключенный между ФИО9 Ю,М. и ФИО3 предоставить суду не представляется возможным, поскольку данное транспортное средство зарегистрировано за ФИО2 

Установлено, что данный договор был составлен лицом, личность которого не установлена, требования истца о признании договора купли-продажи автомобиля от 06 апреля 2018 года, заключенного между ФИО2 и ФИО3 недействительным подлежат удовлетворению. 

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Из анализа приведенных законоположений следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ таких доказательств ответчик ФИО2 суду не представил. 

Поскольку собственником транспортного средства на момент ДТП являлся ФИО2, именно он должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб. 

Установлено и не оспаривается сторонами, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Ниссан Альмера, гос. номер 

<

номер обезличен> причинены механические повреждения такого характера, пир которых была необходима его эвакуация. 

Расходы по оплате услуг, оказанных 

<

данные изъяты> по эвакуации автомобиля, составили 2 000 рублей, что подтверждается квитанцией 

<

номер обезличен> и Квитанцией 

<

номер обезличен> от 19.07.2018 года.

Для определения стоимости ущерба, причиненного транспортному средству истец обратился к 

<

данные изъяты>.

Истцом представлено экспертное заключение, выполненное 

<

данные изъяты>., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Ниссан Альмера, гос. номер 

<

номер обезличен> без учета износа составила 364 487 рублей, с учетом износа составила 191 802 рубля, величина рыночной стоимости транспортного средства до даты ДТП (01 мая 2018 г.) составила 191 000 рублей, величина стоимости годных остатков составила 57 000 рублей (л.д. 25-165). 

Установлено и не оспаривается сторонами, что произошла конструктивная гибель транспортного средства.

Поскольку произошла конструктивная гибель автомобиля размер ущерба составляет 134 000 рублей (191000-57000). 

За изготовление экспертного заключения истцом оплачено 16 000 рублей (л.д.166). 

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Оценивая в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные стороной истца документы, подтверждающие повреждение транспортного средства истца, суд принимает их в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу. 

Суд считает установленным, что размер причиненного ущерба транспортному средству истца с учетом конструктивной гибели автомобиля истца составил 134 000 рублей. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с размером ущерба согласился. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 134 000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истец просит взыскать расходы в счет оплаты независимого оценщика в сумме 16 000 рублей. 

Истец обратился в суд за восстановлением нарушенного права, в качестве доказательства размера ущерба представил отчет, выполненный 

<

данные изъяты>, понес расходы в сумме 16 000 рублей. Без указанного отчета об оценке ущерба было бы невозможно ни обращение к ответчику с досудебной претензией, ни обращение в суд.

Расходы на проведение оценки поврежденного транспортного средства были понесены (истцом) ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате материального ущерба, для обоснования размера исковых требований. Следовательно, понесенные расходы на оплату проведения экспертизы являлись для истца судебными расходами, которые подлежат возмещению ответчиком.

В адрес ответчика была направлена телеграмма с уведомлением о месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства, расходы за отправку телеграммы составили 265 рублей 80 копеек(л.д.25-26). 

Указанные расходы являются судебными, подлежат возмещению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Также подлежат взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате разборки-сборки автомобиля в сумме 2 000 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены документально. 

Истцом заявлены требования о взыскании нотариальных услуг в сумме 1 600 рублей. 

Истцом ФИО1 выдана доверенность на представителя ФИО5 (л.д. 107). Поскольку доверенность выдана в отношении конкретного ДТП и использована при обращении истца в суд с данным иском, расходы по нотариальному удостоверению такой доверенности в сумме 1 300 рублей подлежат удовлетворению. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца удовлетворены. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлены обоснованно.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает следующие обстоятельства:

Материалами дела подтверждается, что представитель истца лично участвовал в одном судебном заседании. Представитель составлял истцу исковое заявление, оказывал консультационные услуги.

Суд учитывает, сложность рассматриваемого спора. Объем оказанных представителем услуг. Объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, договором, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу. 

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

С учетом изложенного, учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем, количество дней участия представителя в рамках заявленного спора в суде, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает правильным определить в чет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму 5 000 рублей. Сумму 10 000 рублей суд считает завышенной. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 880 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, признании договора купли-продажи автомобиля недействительным удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи автомобиля от 06 апреля 2018 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3 недействительным. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный ив результате ДТП в сумме 134 000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке автомобиля в сумме 16 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате разборки-сборки автомобиля в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 300 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в сумме 265 рублей 80 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 800 рублей, всего 164 445 (сто шестьдесят четыре тысячи четыреста сорок пять) рублей 80 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: