Дело №2-1471/2021

УИД: 36RS0002-01-2021-000050-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2021 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа 

в составе:

председательствующего судьи Безрядиной Я.А.,

при секретаре Чахалян К.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2 и его представителя – адвоката по ордеру ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО2 о расторжении соглашения, взыскании суммы задолженности по договору, по встречному иску ФИО2 к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании договора страхования квартиры расторгнутым, признании соглашения недействительным в части, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, -

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по соглашению (№) от 21.01.2019 г. в размере 40051,63 рублей, расторгнуть заключенное между сторонами соглашение. 

В обоснование иска указано, что по условиям заключенного между истцом и ФИО2 соглашения банк обязался предоставить заемщику кредит, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитор выполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику денежные средства, ответчик свои обязательства по возврату кредита не выполнил, в установленный срок денежные средства возвращены полностью не были. Поскольку ФИО2 в добровольном порядке сумма долга оплачена не была, Банк обратился в суд с настоящим иском (л.д.5-6).

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к АО «Россельхозбанк», уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ о признании расторгнутым с 22.01.2019 г. договора страхования квартиры и взыскании страховой премии в размере 7 000 рублей; признании недействительным (ничтожным) пункта 15 соглашения (№) от 21.01.2019 г., взыскании платы за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике в размере 23839,20 рублей, убытков в сумме 14775,95 рублей, компенсации морального вреда 5000 рублей, и штрафа. 

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску указал, что 29.10.2015 г. заключил с ответчиком кредитный договор (№) на сумму 500000 рублей под 20% годовых. 21 января 2019 года им с АО «Россельхозбанк» с целью погашения предыдущего кредита было заключено соглашение (№) на сумму 301000 рублей под 12% годовых сроком до 21 января 2022 года. При заключении соглашения им было подписано заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней, действующей в рамках договора коллективного страхования, заключенного между АО «Россельхозбанк» и акционерным обществом Страховая компания «РСХБ-Страхование». Сумма страховой выплаты составила 23839,20 рублей, из которых: плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике –12912,90 рублей, компенсация расходов банка на оплату страховой премии – 10926,30 рублей. Указанные денежные средства были удержаны Банком при выдаче кредита, и в досудебном порядке не возвращены. Также на основании подписанных им заявлений банк перечислил в пользу АО СК «РСХБ-Страхование», АО «Альфа-Страхование» денежную сумму в размере 7 000 рублей в качестве оплаты страхового продукта «Страхование имущества гражданской ответственности граждан перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения» по полису (№). На следующий день после заключения кредитного договора 22.01.2019 г. он обратился в банк, пояснив, что не нуждается в кредите и желает расторгнуть договор. Досрочно им выплачена сумма кредита в части в размере 266688,53 рублей. В расторжении договора отказано. Тем самым были нарушены его права потребителя (л.д.76-77,134-136).

Протокольными определениями суда от 16.03.2021 г. и 13.04.2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены АО Страховая компания «РСХБ-Страхование» и АО «АльфаСтрахование» (л.д.87-88,128-129). 

Представитель АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО1 (л.д.150-151) в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении первоначальных требований. Встречный иск не признала, указав, что присоединение к программе страхования не является обязательным условием для получения кредита и остается на усмотрение заемщика. Отказ от программы страхования влияет только на уровень процентной ставки. ФИО2 добровольно согласился на присоединение к ней. Представитель также обратила внимание, что приобретение клиентами банка дополнительных продуктов производится в добровольном порядке. Копии документов по предоставлению коробочных продуктов в распоряжении банка не находятся. Оформление договоров по коробочным продуктам не предусмотрено. Согласие на их приобретение выражается в подписании клиентом полиса страхования (л.д.152-153). 

Ответчик ФИО2 и его представитель по ордеру ФИО3 (л.д.73), первоначальные исковые требования не признали, полагали их не подлежащими удовлетворению; встречный иск просили удовлетворить полностью, указав, что условия кредитного договора и заявление на присоединение к программе коллективного страхования не содержат достоверной и полной информации о составных частях платы за присоединение к программе коллективного страхования, фактическом размере страховой премии и вознаграждении банка, об оказанных за взимаемую сумму услугах, тарифах, определяющих размер платы, условия ее формирования.

Третьи лицаАО Страховая компания «РСХБ-Страхование», АО «АльфаСтрахование» своих представителей для участия в судебном заседании не направили, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли (л.д.177,178). В письменном отзыве представитель АО СК «РСХБ-Страхование» по доверенности ФИО4 (л.д.95-98) указал, что полис страхования имущества (№) является совместным коробочным страховым продуктом АО СК «РСХБ-Страхование» и АО «АльфаСтрахование». Непосредственно по вопросу урегулирования возможных страховых случаев клиенту необходимо обращаться в адрес АО «АльфаСтрахование». При этом Полис страхования имущества не является мерой обеспечения обязательств ФИО2 перед АО «Россельхозбанк», а (предполагаемая) страховая выплата не будет осуществлена в счет погашения кредитной задолженности (л.д.93-94). 

Выслушав лиц, явившихся для участия в судебном заседании, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что21 января 2019 года между ФИО2 и АО «Россельхозбанк» был заключено соглашение о кредитовании (№) об индивидуальных условиях кредитования, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 301000 рублей, с полной стоимостью 12% годовых, с ежемесячной оплатой аннуитетного платежа 20 числа каждого месяца. Срок возврата кредита – 21 января 2022 года (л.д.10-14).

Согласно п. 4 Соглашения, в связи с согласием заемщика осуществлять личное страхование и при соблюдении обязательств по обеспечению непрерывного личного страхования в течение срока действия кредитного договора процентная ставка будет составлять 12% годовых, в случае отказа заемщика от страхования процентная ставка увеличивается на 5% годовых.

В п. 15 кредитного соглашения заемщик согласился на страхование по Договору коллективного страхования, заключенного между Банком и АО СК «РСХБ-Страхование», на условиях Программы коллективного страхования заемщиков; плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования составляет 12912,90 рублей.

Одновременно с заключением соглашения (№)об индивидуальных условиях кредитования ФИО2 добровольно подписал заявление на включение в число участников Программы коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров от несчастных случаев и болезней (л.д.154-156).

В соответствии с данным заявлением в сумму кредита была включена и впоследствии списана плата за включение в число участников Программы страхования.

Согласно пункту 7 заявлениязаемщик был проинформирован о том, что страхование является добровольным и не является обязательным условием выдачи банком кредита, дополнительная услуга по добровольному страхованию ему не навязана, подтверждает, что не был ограничен в выборе страховой компании и может выбрать любую другую страховую компанию.

Посредством проставления своей подписи ФИО2 подтвердил, что представленная ему информация является полной, достоверной и ему известно, что в случае сообщения недостоверной информации страховщик имеет право отказать в страховой выплате (пункт 8).

Из пункта 3 вышеуказанного заявления следует, что стоимость услуг банка за присоединение к программе страхования (сбор, обработка и техническая передача информации об истце, связанная с распространением на истца условий договора страхования) и компенсация расходов на оплату страховой премии страховщику составляет 23839,20 рублей.

Также из заявления усматривается, что ФИО2 известно о возможности досрочного прекращения договора страхования по его желанию.

На основании подписанных им заявлений банк перечислил в пользу АО СК «РСХБ-Страхование», АО «Альфа-Страхование» денежные суммы в размере 3 500 рублей в качестве оплаты сертификата (№) на оказание консультационно-юридических услуг, и 7 000 рублей в качестве оплаты страхового продукта «Страхование имущества гражданской ответственности граждан перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения» по полису №ММ-51-04-1714174 (л.д.45-48,49,50).

Ссылаясь, что услуга страхования была предоставлена ему против его воли, навязана, 22 января 2019 года, истец по встречному иску обратился к ответчику с требованием аннулировать кредит и страховку в сумме 301000 рублей и восстановить предыдущий кредит в сумме 228717 рублей (л.д.160).

30 января 2019 года ФИО2 повторно обратился в Банк с заявлением, в котором просил закрыть счет по договору от 21.01.2019 г. в связи с полным досрочным погашением и аннулировать страховки, как утратившие силу (л.д.159).

Письмом (№) от 27.02.2019 года в досрочном расторжении кредитного договора было отказано, указано на отсутствие оснований для закрытия счета. Для рассмотрения вопроса о расторжении Договора страхования и возврате страховой премии в соответствии с условиями страхования имущества и гражданской ответственности граждан перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения рекомендовано обратиться в АО «АльфаСтрахование» (л.д.161).

Аналогичные ответы были даны АО «Россельхозбанк» на последующие обращения ФИО2 (л.д.162-165), в связи с чем,он обратился в суд с иском об оспаривании пункта 15 кредитного договора, взыскании денежных средств, и признании расторгнутым договора страхования квартиры.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В п. п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с положениями ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 2 указанной статьи, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В силу статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании части 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2 статьи 934 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Согласно пункту 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Таким образом, нормами главы 48 ГК РФ, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.

Кроме того, кредитный договор и договор добровольного страхования заемщиком жизни, здоровья или имущества являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение у заемщика обязательств из кредитного договора не может обусловливать возникновение у него обязательств по заключению договора личного страхования. При обращении потребителя в банк за получением кредита он не имеет как таковой заинтересованности в подключении к программе добровольного страхования жизни и здоровья. Заемщик (потребитель) обращается в банк именно с целью получения денежных средств (кредита) на неотложные нужды. 

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 №146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. То есть при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

22.01.2019 г.ФИО2 обратился в банк с заявлением об аннулировании кредита и страховки в сумме 301000 рублей и восстановлении предыдущего кредита в размере 228717 рублей (л.д.160). 30.01.2019 г. от заемщика поступило требование о закрытии счета по кредитному договору от 21.1.2019 г., в связи с его полным досрочным погашением (л.д.159).Письмом от 27.02.2019 г.АО «Россельхозбанк» истцу по встречному иску отказано в расторжении кредитного договора (л.д.161). 

Доказательств обращения к страховщику с заявлением, либо к страховщику и (или) банку, о возврате страховой премии, то есть об отказе от договора страхования, не имеется.

Доводы ФИО2 о том, что заключение кредитного договора было поставлено во взаимосвязь с подключением к Программе страхования, суд считает ошибочным, поскольку кредитный договор, в том числе его п.п.4,9, и 15, не содержат условий об обязательном страховании заемщика для получения кредита, как и не содержат сведений о невозможности заключения кредитного договора без заключения заемщиком договора страхования. Признаков навязывания услуги страхования ФИО2, наличия препятствий для внимательного ознакомления с договором, а также отказа со стороны банка в предоставлении более подробной информации до заключения договора, не имеется. В случае неприемлемости условий договоров, в том числе в части заключения договора страхования, заемщик не лишен был права не принимать на себя соответствующие обязательства, вместе с тем, собственноручные подписи в кредитном договоре, заявлении на подключение к Программе, свидетельствуют о том, что заемщик осознанно и добровольно их принял, в том числе и по уплате Банку вознаграждения за участие в программе коллективного страхования, а, следовательно, взимание платы за оказание услуг по подключению к программе страхования соответствует требованиям норм статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и незаконным не является.

В совокупности содержание кредитного договора и Заявления о присоединении к Программе страхования позволяют заемщику достоверно знать сумму, уплачиваемую в качестве Платы за подключение к программе, и ее составляющие – плату банку за оказываемую услугу и страховую премию. Данная информация истцу была известна, именно сумму оплаты услуг банка просил возвратить заемщик в претензии от 11.03.2020 г., полагая действия банка неправомерными (л.д.139-141). 

Поскольку ФИО2 получил полную и достоверную информацию об оказываемых банком услугах, осознанно выбрал систему кредитования у ответчика по встречному иску с учетом незначительной процентной ставки за пользование кредитом по сравнению с другими системами, то нарушений Банком Закона«О защите прав потребителей» не допущено.

Статья 3 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и обобязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

В соответствии с Указанием Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» в редакции, действующей на момент присоединения ФИО2 к Программе страхования, при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, при этом если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме, а если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшемус даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования. В указанных случаях договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания. 

Учитывая условия заключенного сторонами договора страхования, которые позволяли ФИО2 вступить в кредитные правоотношения с банком и без страхования его жизни и здоровья, положения ст.958 ГК РФ, отсутствие доказательств обращения истца по встречному иску к банку или страховщику в «период охлаждения» об отказе от исполнения договора добровольного страхования, оснований для возврата ему полученной Банком платы за услуги по подключению к Программе страхования не имеется, а действия ответчика по встречному иску по поступившему обращению являются правомерными. 

Буквальное содержание заявления ФИО2 от 22.01.2019 г.об аннулировании кредитного договора и страховки, поступившее в банк, в совокупности с отсутствием со стороны истца каких-либо действий по отношению к страховщику, направленных на прекращение договора страхования, не позволяет суду считать указанное обращение реализацией права на отказ от договора добровольного страхования в порядке, предусмотренном Указанием Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. №3854-У.

ФИО2 добровольно заключил договор страхования, согласился с присоединением к программе страхования и взиманием платы за такое присоединение. Кроме того, в силу пункта 5 заявления о присоединении он был проинформирован о возможности досрочного прекращения договора страхования по своему желанию. Признать договор страхования недействительным истец по встречному иску не просил. Также суд отмечает, что в соответствии с пунктом 4 соглашениязаемщик имел право выбора получения кредита по более или менее выгодной ставке, выбрав более низкую процентную ставку при подключении к программе страхования.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания условий договора недействительными, об отсутствии оснований для взыскания с Банка убытков в виде процентов по кредитному договору на удержанную сумму комиссии банка, самой комиссии банка в сумме 23839,20 рублей, компенсации морального вреда и штрафа.

Не усматривает суд оснований и для удовлетворения встречных требований ФИО2 о признании договора страхования имуществарасторгнутым.

Из представленного в материалы дела Полиса страхования имущества №ММ-51-04-1714174 следует, что заемщиком выбран вариант 4 страхования, устанавливающий размер страховой премии, равной 7 000 рублей. Полисом страхования предусмотрено, что страховая премия уплачивается страхователем единовременно в течение дня даты вручения Полиса-оферты. Моментом оплаты премии является дата оплаты страховой премии в полном объеме. Дата заключения договора страхования соответствует дате оплаты Полиса-оферты (л.д.100-102).

Оплата страховой премии по указанному договору страхования произведена ФИО2 21.01.2019 г., на чтоуказывает копия платежного поручения (№) от 21.01.2019 г., а также выписка по лицевому счету заемщика (л.д.25).

Указанное свидетельствует о том, что договор страхования по полису (№) заключен истцом по встречному иску с АО СК «РСХБ-Страхование» и АО «АльфаСтрахование»21.01.2019 г.

Обращаясь в суд с требованиямио признании договора страхования имущества расторгнутым истец указал, что при заключении договора банк включил в сумму кредита разовое перечисление денежных средств на оплату страхового продукта «Страхование имущества гражданской ответственности граждан перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения», полис №ММ-51-04-1714174на сумму 7 000 рублей, и разовое перечисление на оплату сертификата ВЮ-ЛП100766 на оказание консультационно-юридических услуг на сумму 3500 рублей (л.д.45-48,49,50).

ФИО2 полагал, что данные услуги являются незаконными и навязанными банком, поскольку без согласия на их получение, кредит не мог быть ему выдан.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заемщик при заключении кредитного договора, должен действовать добросовестно и разумно, определить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий. Подписание кредитного договора предполагает ознакомление с его условиями.

Как следует из материалов дела, при подписании договора истец принял на себя предусмотренные им обязательства, в том числе обязательства по возврату кредита и уплате процентов в полной сумме и в установленные сроки. Подписи ФИО2 в указанных документах подтверждают осознанное и добровольное заключение договора о предоставлении кредита на достигнутых условиях и факт получения заемщиком до заключения договора достоверной и полной информации о предоставляемых ему в рамках договора услугах, заемщик согласился со всеми положениями договора.

Между тем, вопреки доводам истца в кредитном договоре не содержится условий о страховании, обуславливающих выдачу кредита, а также обязанность заключения указанных истцом страховых договоров.

В соответствии с п. 9 кредитного соглашения (№) от 21.01.2019 г. при заключении настоящего договора обязанность заемщика заключить иные договоры не применяется (л.д.11 об.).

Страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, и такое страхование в силу п. 2 ч. 1 ст. 432 и ст. 819 ГК РФ не является существенным условием кредитного договора. Заемщик, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептовать данную оферту, либо отказаться от нее.

Подписывая заявление на присоединение к Программе коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков в рамках кредитных продуктов (л.д.154-156), ФИО2 подтвердил в п. 7 указанного Заявления, что уведомлен о том, что присоединение к Программе страхования не является условием получения кредита, является добровольным, в связи с чем, в условиях кредитного договора (п. 15) также отражены указанное согласие Заемщика и сведения о сумме страховой платы.

Само условие о страховании отсутствует в кредитном договоре, а в заявлении на присоединение к Программе коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков в рамках кредитных продуктов предусмотрена возможность страхования заемщика, а не кредита.

Вопреки доводам ответчика, из представленных в материалы дела письменных доказательств, как из страхового полиса-оферты, так и из самого кредитного договора не усматривается их взаимосвязь, ни в одном из указанных договоров не установлено, что выдача кредита обусловлена обязательным страхованием заемщика и приобретения дополнительных услуг.

В отношении приобретения сертификата на дистанционные юридические консультации ФИО2 была принята оферта ООО «Юридические Решения» и участие ответчика в заключении договора на предоставление информационно-правовой поддержки между заемщиком и обществом заключалось в перечислении по его указанию денежных средств в размере 3 500 рублей. К договору о предоставлении потребительского кредита сертификат на дистанционные юридические консультации отношения также не имеет.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 940 ГК РФ установлено, что договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика страхового полиса.

Заключая полис-оферту (л.д.45-48) ФИО2 действовал самостоятельно, доказательств, свидетельствующих о заключении истцом договора имущественного страхования под влиянием обмана либо вследствие отсутствия объективной возможности выбора кредита, не представлено.

Реализуя принцип свободы договора, предусмотренный ст. 421 ГК РФ, ФИО2 выразил свое согласие застраховать имущество и принял страховой полис (№).

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что он не является собственником застрахованного имущества (л.д.44), является несостоятельной, поскольку лицом, чья ответственность застрахована, являются в том числе, собственник, наниматель жилого помещения, его родственники.

При таких обстоятельствах, суд находит несостоятельными доводы встречного искового заявления о зависимости заключения кредитного договора от заключения договоров страхования и списания страховых премий со счета заемщика и приходит к выводу о том, что при заключении кредитного договора ответчику была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре и добровольной основе заключения договоров страхования и приобретения дополнительных услуг.

Кроме того, как установлено судомдо подачи встречного искового заявления в суд и после его принятия к совместному рассмотрению с первоначальным иском,ФИО2 к АО СК «РСХБ-Страхование» и/или АО «АльфаСтрахование» с заявлением о расторжении договора страхования не обращался, при том, что указанный порядок расписан в самом бланке полиса-оферты.

Как следует из материалов дела, Кредитор выполнил свои обязательства по соглашению, предоставив заемщику денежные средства, что подтверждается банковским ордером (№) от 21.01.2019 г. о переводе денежных средств на счет ФИО2 (л.д.20), а также выпиской по лицевому счету (л.д.25). 

Согласно п. п. 6.1 – 6.3 Кредитного договора, платежи по кредиту осуществляются ежемесячно аннуитетными платежами по 20-м числам (л.д.10 об.).

(ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 было произведено досрочное погашение части кредита (л.д.137). 

Оставшиеся обязательства по возврату кредита ответчик до настоящего времени не исполнил.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а по условиям кредитного договора погашение кредита должно производиться в соответствии с графиком (приложение (№) к соглашению), то есть по частям. При таких обстоятельствах при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей Банк вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она взначительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или орасторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа всрок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются изменёнными или прекращёнными с момента заключения соглашения сторон обизменении или о расторжении договора, если иное невытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или орасторжении договора. 

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что Банк направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов запользование кредитом и неустоек в связи с нарушением графика платежей. Также ФИО2 было предложено расторгнуть кредитный договор (л.д.22).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, что является существенным нарушением условий договора. Следовательно, требование Банка о расторжении Соглашения, заключенного сответчиком, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Статьей 821 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФЗ.

ФИО2 не представлено доказательств полного исполнения обязательств по возврату долга, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиком обязательства по возврату долга не исполнены до настоящего времени. 

Контррасчет задолженности ответчиком в ходе судебного разбирательства представлен не был, расчет, предоставленный истцом, проверен судом и признан правильным.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона, суд приходит к выводу о том, что требования АО «Россельхозбанк» о взыскании с ФИО2 основного долга в размере 25275,68 рублей, процентов за пользование кредитом в сумме 819,13 рублей - подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Из смысла ст. 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться также неустойкой. 

Пунктом 12соглашения установлено, что кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты. В этом случае неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим Договором дня уплаты соответствующей суммы: в период с даты предоставления Кредита по Дату окончания начисления процентов составляет 20% годовых; в период с даты, следующей за Датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата Банку Кредита в полном объеме составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства) (л.д.12).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По расчету Банка с ответчика подлежит взысканию пеня за неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере 13513,74 рублей, пеня за неисполнение обязательств по оплате процентов в сумме 443,08 рублей (л.д.26-27). Расчет пени ФИО2 также не оспорен.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение КС РФ №263-О от 21.12.2000г.).

Согласно позиции ВС РФ, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с должников – физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Под последствиями нарушения обязательства следует понимать не только незначительный размер убытков, понесенных кредитором, но и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

В рассматриваемом случае, суд не находит оснований для снижения неустойки, следовательно в части взыскания пени за неисполнение обязательств по возврату основного долга и оплате процентов требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. 

При подаче иска Банком была уплачена государственная пошлина в сумме 7402 рублей (л.д.7), которая также подлежит взысканию с ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО2 о расторжении соглашения, взыскании суммы задолженности по договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по Соглашению (№) от 21 января 2019 года в размере 40051,63 рублей, в том числе: 25275,68 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 819,13 рублей – проценты за пользование кредитом, 13513,74 рублей – неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 443,08 рублей – неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом, а также 7 402 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Расторгнуть Соглашение (№) от 21 января 2019 года, заключенное между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО2. 

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании договора страхования квартиры расторгнутым, признании соглашения недействительным в части, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: Безрядина Я.А.

Мотивированное решение 

изготовлено 17.06.2021 г.

Дело №2-1471/2021

УИД: 36RS0002-01-2021-000050-90