УИД 16RS0038-01-2021-000262-83

Дело № 2-443/2021

Учет 2.203г

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 марта 2021 г. г. Елабуга

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Совковой М.В., 

при секретаре судебного заседания Ямалеевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Татфондбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее - Банк) обратилось к ФИО1 с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 04.06.2013 между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому ей был выдан кредит в размере 112 500 руб. со сроком кредитования 60 месяцев и сроком возврата не позднее 04.06.2018 под 20 % годовых.

Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставил ответчику кредит, что подтверждается расходным кассовым ордером № 596 от 04.06.2013.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, неоднократно допуская просрочку платежей. По состоянию на 25.12.2020 задолженность ответчика перед истцом составляет 64 930 руб. 49 коп., в том числе: 15 258 руб. 58 коп. – просроченная задолженность; 3 217 руб. 47 коп. - неустойка по кредиту; 560 руб. 06 коп. - неустойка по процентам; 10 753 руб. 04 коп. - неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, 35 141 руб. 34 коп. – неустойка за неисполнение условий кредитного договора.

На основании изложенного, Банк просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 64 930 руб. 49 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 147 руб. 91 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, просила снизить размер неустойки.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в той же редакции, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Как следует из материалов дела, 4 июня 2013 г. между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №01012001580713 на потребительские нужды, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 112 500 руб. со сроком кредитования 60 месяцев и сроком возврата кредита не позднее 04.06.2018, с уплатой кредитору процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых и иных платежей в соответствии с договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. 

Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив должнику кредит, что подтверждается расходным кассовым ордером №596 от 04.06.2013.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. 

Между тем, заемщик принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносит. 

15.09.2017 истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении всей задолженности по кредитному договору, которое последним в добровольном порядке не исполнено. 

В соответствии с п. 4.2. Договора, в случае нарушения сроков плановых платежей в соответствии с Графиком платежей Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнении соответствующей обязанности. Уплата неустойки не освобождает Заемщика от исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 4.5. Договора Кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредиту при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.В случае неисполнения данного требования Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 90% годовых за пользование кредитом, от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению до даты исполнения соответствующей обязанности (п.4.6. Договора).

Согласно расчету истца общий размер задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору по состоянию 25.12.2020 составляет 64 930 руб. 49 коп, в том числе: 15 258 руб. 58 коп. – просроченная задолженность; 3 217 руб. 47 коп. - неустойка по кредиту; 560 руб. 06 коп. - неустойка по процентам; 10 753 руб. 04 коп. - неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита; 35 141 руб. 34 коп.- неустойка за неисполнение условий кредитного договора.

Принимая во внимание заявленное ходатайство ответчика ФИО1 об уменьшении размера неустойки, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Принимая во внимание размер договорной неустойки, значительно превышающий размер законной неустойки, установленный статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумму основного долга по кредитному договору и срок, в течение которого обязательство не исполнялось, а также учитывая, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает, что неустойка по кредиту в размере 3 217 руб. 47 коп., неустойка по процентам в размере 560 руб. 06 коп., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 10 753 руб. 04 коп., неустойка за неисполнение условий кредитного договора в размере 35 141 руб. 34 коп. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. 

При таких обстоятельствах, в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки по кредиту в размере 3 217 руб. 47 коп. до 1 200 руб., размер неустойки по процентам в размере 560 руб. 06 коп. до 200 руб., размер неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 10 753 руб. 04 коп. до 3 800 руб., размер неустойки за неисполнение условий кредитного договора в размере 35 141 руб. 34 коп. до 12 500 руб.

Соответственно, общий размер задолженности ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от 04.06.2013, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составит 32 958 руб. 58 коп. (15 258 руб. 58 коп. + 1 200 руб.+ 200 руб. + 3 800 руб. + 12 500 руб.).

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2147 руб. 91 коп.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Татфондбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 04.06.2013 в сумме 32 958 (тридцать две тысячи девятьсот пятьдесят восемь) руб. 58 коп., в том числе: 15 258 (пятнадцать тысяч двести пятьдесят восемь) руб. 58 коп. – просроченная задолженность; 1 200 (одна тысяча двести) руб. - неустойка по кредиту; 200 (двести) руб. - неустойка по процентам; 3 800 (три тысячи восемьсот) руб. - неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита; 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) руб.- неустойка за неисполнение условий кредитного договора, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 147 (две тысячи сто сорок семь) руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд Республики Татарстан. 

Судья подпись Совкова М.В.

Мотивированное решение составлено 9 марта 2021 г.

Судья подпись Совкова М.В.