Дело № 2-8864/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Кулешовой З.А., 

С участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Страховая группа «ХОСКА» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к ПАО «Страховая группа «ХОСКА». Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, устных пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства, 27 января 2017 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль «HONDA INSPIRE», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО3, автомобиль «TOYOTA CRESTA», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО4 и автомобиль «NISSAN PRIMERA», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО5

В результате указанного происшествия автомобилю ФИО4 – «TOYOTA CRESTA», государственный регистрационный номер ***, причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан ФИО3, управлявший автомобилем «HONDA INSPIRE», государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность владельца которого застрахована в ПАО «Страховая группа «ХОСКА».

Указанный страховщик определил размер причиненного ущерба и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 126 279 рублей, которого явно недостаточно для восстановления автомобиля «TOYOTA CRESTA», государственный регистрационный номер ***, в доаварийное состояние.

Так, согласно экспертному заключению ИП ФИО6, размер ущерба, причиненного транспортному средству «TOYOTA CRESTA», государственный регистрационный номер ***, составляет 228 100 рублей.

21 марта 2017 года по договору уступки права требования ФИО4 уступил право требования недоплаченного страхового возмещения, а также иных расходов, связанных с его определением, ООО «АлисА», которое в дальнейшем по аналогичному договору от 09 августа 2017 года уступило его истцу – ФИО1

На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО «Страховая группа «ХОСКА» в свою (истца) пользу страховую выплату в размере 101 821 рублей (228 100 – 126 279) в возмещение причиненного ущерба, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы страхового возмещения за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца, расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 736 рублей.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились истец, обеспечивший в судебное заседание явку своего представителя, представитель ответчика. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в иске, настаивал на удовлетворении в полном объеме требований о взыскании с ПАО «Страховая группа «ХОСКА» суммы страхового возмещения, судебных расходов. На требованиях о взыскании со страховщика штрафа не настаивал.

Из письменного отзыва представителя ПАО «Страховая группа «ХОСКА» следует, что ответчик с иском не согласен. Представитель ответчика отметил, что ни по одному из договоров уступки права требования стороной истца не представлено документов, подтверждающих факт оплаты по ним. Считая, что представленное истцом экспертное заключение противоречит требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

На основании п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, 27 января 2017 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль «HONDA INSPIRE», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО3, автомобиль «TOYOTA CRESTA», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО4 и автомобиль «NISSAN PRIMERA», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО5

В результате указанного происшествия автомобилю «TOYOTA CRESTA», государственный регистрационный номер ***, принадлежащему на праве собственности ФИО4, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан ФИО3, управлявший автомобилем «HONDA INSPIRE», государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность владельца которого застрахована в ПАО «Страховая группа «ХОСКА».

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, у автомобиля «TOYOTA CRESTA» повреждены: передний бампер, передний гос. номер, левый передний указатель повторителя поворота, правый передний указатель повторителя поворота, капот, задний бампер, задний гос. номер, крышка багажника, правое переднее крыло, возможны скрытые повреждения.

В судебном заседании установлено, что после соответствующего обращения ФИО4 ПАО «Страховая группа «ХОСКА» на основании акта о страховом случае № 70 000000000000000 от 15 февраля 2017 года выплатило потерпевшему 126 279 рублей.

Доказательств тому, что размер страхового возмещения был определен страховщиком в установленном законодательством порядке (на основании заключения эксперта-техника), ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Из материалов дела следует, что 21 марта 2017 года между ФИО4 (Цедент) и ООО «АлисА» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования № 1098, по условиям которого ФИО4 передает (уступает), а ООО «АлисА» принимает право обращения в страховую компанию ПАО «Страховая группа «ХОСКА» (Должник) по страховому случаю, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 января 2017 года в районе дома № 351 по ул. Амурская г. Благовещенска с участием автомобиля «TOYOTA CRESTA», государственный регистрационный номер ***, принадлежащего на праве собственности ФИО4, по управоением собственника, автомобиля «NISSAN PRIMERA», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО5 и автомобиля «HONDA INSPIRE», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО3, а также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению размера ущерба транспортному средству, иных услуг оценщиков, экспертов, представителей, курьеров, других расходов (госпошлина, телеграммы, оформление доверенности), право требования неустойки (пени), финансовой санкции, вытекающей из ненадлежащего исполнения Должником своих обязанностей за весь период, а также право требования к лицам, на которых законом возлагается обязанность о возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба и другие связанные с данными требованиями права, а также права требования возмещения расходов, понесенных Цессионарием убытков в связи с исполнением настоящего договора, а также права, предусмотренные ст. 15 ГК РФ, и иных расходов с Должника, обязанность выплатить которые возникла у Должника по договору ОСАГО (страховой полис серии ЕЕЕ № ***), вследствие причинения механических повреждений автомобилю Цедента – «TOYOTA CRESTA», государственный регистрационный номер ***.

09 августа 2017 года по договору уступки права требования № Б 0025 ООО «АлисА» (Цедент) уступило, а ФИО1 (Цессионарий) принял права (требования), приобретенные ООО «АлисА» по договору цессии от 21 марта 2017 года, заключенного с ФИО4

Материалами дела подтверждается, что о заключении указанных договоров уступки права требования ответчик был уведомлен.

Рассматривая довод представителя ПАО «Страховая группа «ХОСКА» о том, что стороной истца не представлены доказательства, подтверждающие факт оплаты по договорам цессии от 21 марта 2017 года, от 09 августа 2017 года, суд отмечает, что как следует из п. 3.1 указанных договоров, право (требование) переходит к Цессионарию в момент заключения Договора, при этом, из условий договоров цессии усматривается, что стороны договоров не связывают момент перехода прав по ним моментом внесения платы за уступку.

Договоры уступки права требования от 21 марта 2017 года и от 09 августа 2017 года никем не оспорены, в установленном законом порядке не признаны недействительными. Текст договоров составлен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, необходимые для данного вида договора.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО6 № 276/17 от 06 июля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA CRESTA», государственный регистрационный номер ***, с учетом износа составляет 306 700 рублей, без учета износа – 569 000 рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства-аналога – 289 800 рублей. Экспертом-техником ФИО7 сделаны выводы о нецелесообразности ремонта автомобиля «TOYOTA CRESTA», государственный регистрационный номер ***, определена стоимость годных остатков – 61 700 рублей, размер подлежащих возмещению убытков – 228 100 рублей (289 800 – 61 700).

В акте осмотра от 17 апреля 2017 года указаны поврежденные элементы (бампер передний, усилитель переднего бампера, указатель поворота передний левый, указатель поворота передний правый, фара передняя левая, фара передняя правая, капот, боковина задняя левая, лонжерон задний левый, фонарь задний правый, крышка багажника, бампер задний), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия. 

Анализ экспертного заключения, фотоматериалов осмотра, административного материала дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. Доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы квалифицированного эксперта-техника, обладающего необходимыми специальными навыками и познаниями, в материалах дела не имеется.

Усматривается, что определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа ремонтных и окрасочных работ, определение рыночной стоимости автомобиля до дорожно-транспортного происшествия, стоимость его годных остатков осуществлено экспертом ФИО7, в соответствии с п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1, 5.3, 6.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, Методическими рекомендациями, утвержденными в 2013 году Минюстом России «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» Методические рекомендации для судебных экспертов».

В заключении № 276/17 содержится описание проведенных исследований, обоснование результатов. Выводы в заключении изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Доказательств неверного определения экспертом-техником или завышения стоимости ущерба ответчик суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Заявляя ходатайство о проведении судебной экспертизы, представитель ответчика не представил доказательств, позволяющих усомниться в правильности экспертного заключения ИП ФИО6 Само по себе несогласие стороны ответчика с размером причиненного ущерба, определенным экспертом ФИО7, в отсутствие каких-либо доказательств недопустимости принятия экспертного заключения № 276/17, а также в отсутствие доказательств, подтверждающих иной размер подлежащих возмещению убытков, не может являться основанием для назначения автотехнической экспертизы, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчику было отказано. 

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом - техником ФИО7 стоимости ущерба, у суда не имеется, экспертное заключение ИП ФИО6 № 276/17 принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

С учетом изложенного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ПАО «Страховая группа «ХОСКА» в его (истца) пользу страхового возмещения в размере 101 821 рублей (228 100 рублей – 126 279 рублей).

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным суду соглашению об оказании юридической помощи от 09 августа 2017 года, приходному кассовому ордеру от 09 августа 2017 года, истцом понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу в размере 11 000 рублей. 

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В удовлетворении остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать.

Материалами дела подтверждается, что ООО «АлисА» были понесены расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно чеку-ордеру от 11 сентября 2017 года, при обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 736 рублей.

Однако, при обращении в суд с настоящим иском истец, по правилам ст. 333.19 НК РФ, должен был оплатить государственную пошлину в размере 3 236 рублей 42 копеек. Данные судебные расходы в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1 В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины истцу следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Страховая группа «ХОСКА» в пользу ФИО1 страховое возмещение причиненного ущерба в размере 101 821 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 236 рублей 42 копеек; всего взыскать в сумме 131 057 рублей 42 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме. 

Судья Т.Е. Громова 

Решение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2017 года