Дело № 1-29/2017

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 20 апреля 2017 года 

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Герасимчук Т.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Прокопьевского района Карчевской Е.Б.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Калмыш В.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Заниздра Т.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

1. 28.06.2005 г. Алейским городским судом Алтайского края по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по приговору от 12.11.2004 г. к 10 годам лишения свободы,

2. 05.08.2005 г. Алейским городским судом Алтайского края по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по приговору от 28.06.2005 г. к 10 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29.05.2012 г. на основании ст. 79 УК РФ освобожден условно-досрочно на 3 года 2 месяца 24 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 31.12.2016 г. в период времени с 16 часов до 18 часов, находясь в 

<

данные изъяты>, достоверно зная о том, что в ящике, находившемся под кассой в магазине, находятся принадлежащие А денежные средства, из корыстных побуждений решил указанные денежные средства похитить, чтобы потратить на собственные нужды. В осуществление задуманного, ФИО1, с целью хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, направленных на противоправное изъятие чужого имущества, умышленно, тайно похитил принадлежащие А денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. ФИО1 с места преступления скрылся, похищенными денежными средствами в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, доведя свой преступный умысел до конца. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества установлена показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в хищении чужого имущества признал частично, не признает значительность ущерба, то обстоятельство, что совершил тайное хищение чужого имущества, признает. С Б А знаком давно. Их познакомил общий знакомый Т.. В то время он работал и снимал квартиру в 

<

адрес>. Б, предложил поработать у него, помогать ему, он согласился. Устно договорились, что он будет проживать на втором этаже в гостинице, питаться в столовой, и выполнять определенную работу: помогать по хозяйству, помогать ремонтировать автомобили. Он думал, что Б будет платить ему заработную плату, хотя с А Б не обговаривали вопрос о заработной плате, размер заработной платы. На тот момент он работал, но отказался от своей работы в 

<

адрес> и приехал в 

<

адрес>, к А и стал у них проживать. Он обговаривал условия своего проживания с А Б. С А общался не особенно. За время проживания, около двух с половиной лет, он проживал в гостинице и выполнял работу по хозяйству: подметал территорию, убирал снег, подкидывал уголь в котел, если не было кочегара, в столовой по необходимости белил, красил, ездил с А на оптовые продуктовые базы, он носил коробки с продуктами питания, необходимые для магазина и столовой. Он не обращался к А с вопросом выплаты заработной платы, так как полагал, что они все равно не дали бы ему денег. ДД.ММ.ГГГГ со слов Б ему стало известно, что они ездили в 

<

адрес> за покупками, его мама сняла деньги в сумме 

<

данные изъяты>., купили продуктов на сумму 

<

данные изъяты>. Б попросил его открыть ящик под кассой, в котором лежали деньги. Сказал, что позже скажет маме, что взял деньги. Он открыл ящик ложкой. Б взял две тысячи рублей, остальные деньги положил обратно в ящик, который остался прикрытым, так как без ключа закрыть ящик было невозможно. ДД.ММ.ГГГГ он посчитал, что Б должны все же ему заплатить заработную плату за все прошедшее время, посчитал, что заработал эти деньги, и взял из ящика под кассой 

<

данные изъяты>. На тот период, Б брал деньги, не посчитал сумму, которую Б должны были ему заплатить, просто посчитал ее достаточной. Он понимал, что берет чужое, не знал, что деньги именно Б. Он решил поехать к брату в 

<

адрес>. Согласен с заявленными исковыми требованиями. В содеянном раскаивается. 

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1, в части того, что он забрал причитающуюся ему заработную плату, так как его показания опровергаются показаниями потерпевшей А, свидетелей Б Н.С., Б А.С., письменными материалами дела. 

Оценив показания подсудимого, данные им в ходе предварительного и судебного следствия, принимая во внимание установленную достаточную совокупность по настоящему делу доказательств, являющимися относимыми и допустимыми, суд приходит к выводу о недостоверности показаний ФИО1 в части того, что он взял деньги в сумме 

<

данные изъяты>. в счет не выплаченной ему заработной платы, и считает нашедшим подтверждение его вины в совершении тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений. 

Показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершения хищения 31.12.2016 года объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия – 

<

данные изъяты> (т.№). 

Потерпевшая Б Т.Т. пояснила суду, что она познакомилась с Оберемко в ДД.ММ.ГГГГ. Ее сын Б в ДД.ММ.ГГГГ проживал в 

<

адрес>. Ей было тяжело одной заниматься хозяйством, ездить за продуктами на базу, и она попросила своего сына Б, чтобы он нашел какого-нибудь человека, которому негде жить, и чтобы он был согласен помогать ей по хозяйству. Б привел ФИО1, которому негде было жить, и он нигде не работал. Договорилась с ФИО1, что он будет проживать, питаться у них, и будет помогать по хозяйству. О том, что Оберемко будет получать заработную плату, не договаривались. Оберемко проживал в здании, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на втором этаже, это небольшая гостиница, а на первом этаже магазин и столовая. Он помогал ей ездить за продуктами, грузил ящики с продуктами питания, помогал по хозяйству во дворе, очищал от снега тропинки, территорию возле столовой. Индивидуальным предпринимателем является ее сын – Б. Она помогает своему сыну по работе в столовой. ДД.ММ.ГГГГ она сняла деньги с банковской карты своего сына Б в сумме 

<

данные изъяты>. Ей нужны были деньги, чтобы оплатить налоги. Деньги хранились на банковской карте сына Б, но денежные средства принадлежали ей. На карте находились общие деньги семьи, какая-то часть денежных средств – это выручка от столовой, в том числе там были денежные средства, которые складывались из ее пенсии. У них одна семья и деньги общие. Доход мужа ежемесячно около 

<

данные изъяты>, ее пенсия – 

<

данные изъяты>, и заработная плата сына – 

<

данные изъяты>, в общем примерно около 

<

данные изъяты> в месяц. ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 

<

данные изъяты>. она положила в ящик под кассой, который закрывается на ключ. Ключ положила к себе в карман. Через какое-то время пошла в магазин, проходя мимо стола, увидела, что ящик открыт без ключа. Позже Б рассказал, что попросил Оберемко открыть ящик, чтобы взять 

<

данные изъяты>. Оберемко открыл ящик, Б взял 

<

данные изъяты>, закрыть ящик не получилось, так как закрыть ящик без ключа невозможно. Не может объяснить почему сын не подошел к ней и не взял ключ от ящика, может подумал, что она будет ругаться. Б обнаружили пропажу денег, Оберемко в доме не было, он уехал. Причиненный ущерб является для нее значительным. Просит сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты>. взыскать с Оберемко. Настаивает на строгом наказании подсудимого Оберемко.

Показания потерпевшей А объективно подтверждаются ее заявлением о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ. похитил принадлежащие ей денежные средства из ящика, находящегося под прилавком кассы в помещении 

<

данные изъяты> (т.№).

Пояснения потерпевшей также подтверждаются копией свидетельства о регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя Б 

<

данные изъяты> (т.№), копией свидетельства о постановке на учет в надзорном органе физического лица по месту жительства на территории РФ оформленное на Б 

<

данные изъяты> (т.№), копией договора безвозмездной аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ от арендодателя А, и индивидуального предпринимателя Б 

<

данные изъяты> ( т№), копией выписки из Сбербанка (т.№), справкой о пенсии А ( т.№).

Свидетель Б 

<

данные изъяты> пояснил суду, что познакомились с Оберемко в 

<

адрес> около ДД.ММ.ГГГГ назад. Оберемко снимал квартиру в 

<

адрес>, у него не было денег платить за квартиру, стало негде жить. Он предложил Оберемко проживать у них в гостинице, питаться бесплатно, при этом будет помогать маме по хозяйству. Договоренности о ежемесячных выплатах, иных расчетах с Оберемко не было. За время работы он не обращался с вопросом выплаты заработной платы, так как договоренности о ней не было. ДД.ММ.ГГГГ вместе с мамой сняли с его карты 

<

данные изъяты> часть потратили на собственные нужды, остальные деньги в сумме 

<

данные изъяты>. мама положила в ящик под кассой, который закрывался на ключ. Карта принадлежит ему, но деньги на ней мамины. У них общий доход с мамой и папой. Его ежемесячный доход около 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он попросил Оберемко открыть ящик, поскольку он уже один раз его открывал. При этом они находились в 

<

данные изъяты>. Обермеко согласился ему помочь. Они подошли к ящику, ящик был закрыт на ключ. Оберемко открыл ящик ложкой или вилкой, но не ключом. В ящике лежала пачка денег 

<

данные изъяты> перевязанная резинкой. Он взял из этой пачки 2 купюры по 

<

данные изъяты>, и осталось 

<

данные изъяты>. Он вытащил 

<

данные изъяты>, не снимая резинку с пачки денег. Пачку денег положил обратно на место в ящик. Потом он прикрыл ящик, поскольку закрыть без ключа его уже было невозможно. Оберемко находился рядом с ним, и видел все происходящее. Они с Обермеко пошли вместе в магазин, купили пиво, пошли к нему домой, выпили пиво, попарились в бане, он усн

<

адрес> час его разбудила мама и спросила где деньги. Б он пришел в столовую, то увидел, что нет ни денег, ни 

<

данные изъяты>, ни его документов. Стали звонить Оберемко на телефон, но он не брал трубку. 

Свидетель Б А.С. пояснил, что познакомился с Оберемко ДД.ММ.ГГГГ назад. Ему негде было жить, поэтому предложили жить у них. Договорились, что он будет жить у них бесплатно, питаться, и помогать маме по хозяйству. Оберемко снег кидал, помогал ремонтировать машины, приносил инструменты, подметал во дворе. ДД.ММ.ГГГГ примерно часов в 18-00. 

<

данные изъяты> и он сидели в баре, готовились праздновать новый год. Потом 

<

данные изъяты> спросила, брал ли кто-нибудь деньги. Он спросил у нее, где они лежали, она ответила, что деньги лежали в выдвижном ящике под кассой, который закрывался ключом, в помещении магазина. Какая сумма лежала в ящике он не знал. Позже со слов мамы узнал, что похитили деньги в сумме 

<

данные изъяты> 

Свидетель В пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ работал у 

<

данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ уже у него не работал. Обремеко знает около 

<

данные изъяты>, с того времени как он стал проживать у А. Б он находился на ремонте автобуса, то Оберемко ему помогал производить ремонт, помогал делать слесарные работы. Чем занимался Оберемко остальное время у А он не знает. О том, что у А ДД.ММ.ГГГГ произошло хищение денежных средств, ему стало известно от А, которая ДД.ММ.ГГГГ его жене сказала, что у нее похитили денежные средства и, что она подозревает в хищении денег Оберемко. 

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества: денежных средств из ящика, находящегося под кассой в магазине по адресу: 

<

адрес>, его действия носили тайный характер, хищение происходило в дневное время суток, в отсутствие иных лиц. 

В судебном заседании государственный обвинитель Карчевская Е.Б. просила переквалифицировать действия ФИО1 с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший подтверждения в ходе судебного заседания. Исходя из смысла закона, при квалификации действий подсудимого по признаку значительности ущерба, необходимо учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, иного дохода, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он и ведет совместное хозяйство.

Так, в судебном заседании из пояснений потерпевшей А установлено, что она проживает совместно со своим сыном и мужем. Общий доход семьи складывается из ее пенсии, заработка сына и мужа, который они получают отпредпринимательской деятельности. При этом, в ходе судебного следствия установить сумму совокупного дохода членов семьипотерпевшей не представилось возможным.

В действиях подсудимого не усматривается квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». В судебном заседании потерпевшая Б 

<

данные изъяты> пояснила, что на карте сына Б 

<

данные изъяты> находились накопленные в течения года сбережения в том числе ее пенсия, и какая-то часть выручка от столовой. При этом, их общий семейный доход составляет ее пенсия, заработок мужа, и заработок сына Б 

<

данные изъяты>. от предпринимательской деятельности. 

Суд исключает квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» из обвинения ФИО1, как не нашедший подтверждения в судебном заседании.

Доводы защиты о том, что действия ФИО1 необходимо переквалифицировать с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ст. 330 УК РФ, так как ФИО1 отрицает наличие корыстного умысла на хищение чужого имущества, подтверждая при этом, что он взял чужое имущество, и взял деньги в сумме 

<

данные изъяты>., полагая, что он берет деньги в счет не оплаченной ему заработной платы, считая, что он работал у А, не обоснованны. Оберемко в судебном заседании пояснил, что понимал, что совершает хищение чужого имущества. На момент хищения денежных средств, он не располагал сведениями о размере предполагаемой им заработной платы. Кроме того, Оберемко не был трудоустроен у А, договоренность о проживании состоялась между Оберемко и Б, размер заработной платы так же не был установлен, что опровергает доводы Оберемко и защиты об отсутствии корыстного мотива у Оберемко при хищение чужого имущества: денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>. 

Доводы защиты о том, что Оберемко работал у А, за что должен был получать заработную плату, опровергаются пояснениями ФИО1, данными в судебном заседании, согласно которым, Б не принимали его на работу, с Б были устные договоренности о проживании за оказанную помощь по хозяйству. Указанные обстоятельства подтверждает потерпевшая Б 

<

данные изъяты>., свидетель Б 

<

данные изъяты>. Потерпевшая, свидетель Б 

<

данные изъяты> пояснили, что с Оберемко каких-либо договоров о трудоустройстве не заключали, по поводу выплат фиксированной заработной платы не договаривались.

Исследовав и оценив все доказательства по делу, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной в объеме, установленном в судебном заседании, а именно, в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает частичное признание вины подсудимым, поскольку он не отрицает, что взял чужие денежные средства в сумме 149000 руб., признает заявленные исковые требования, на учете у нарколога и психиатра не состоит, наличие положительной характеристики.

В силу ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений является отягчающим обстоятельством. 

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. 

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания ч.3 ст. 68 УК РФ, учитывая личность виновного, наказание должно быть назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ, так как не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного и личность виновного. Суд учитывает все смягчающие обстоятельства при определении размера наказания.

С учетом материального положения подсудимого ФИО1, суд полагает нецелесообразным назначать ему наказание в виде штрафа, с учетом личности подсудимого ФИО1, суд полагает нецелесообразным назначать ему наказание в виде обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, и личность виновного, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, наказание должно быть назначено в виде лишения свободы, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

Данное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1, степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск о возмещении причиненного материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> обоснован, признан гражданским ответчиком ФИО1 в полном объеме, подлежит удовлетворению в силу ст. 1064 ГК РФ полностью. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи подсудимому в судебном заседании, являются процессуальными издержками и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1(одного) года 2(двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Гражданский иск потерпевшей удовлетворить в силу ст. 1064 ГК РФ полностью. 

Взыскать с ФИО1 в пользу А возмещение причиненного материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход федерального бюджета в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения адвокату Калмыш В.А. сумму 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: Т.А. Герасимчук