Дело № 2-761/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Буевой А.А.

при секретарях Кирилловой И.В., Кочетове Д.Ю. 

с участием адвоката Голиковой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Поповой ФИО13 к ФИО2 ФИО14 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование своих требований указывая на то, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1574 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> 01.08.2014 года ФИО1 передала ФИО2 по расписке денежные средства в размере 1 000 000 руб с целью приобретения строительных материалов и для возведения гаража площадью 50 кв.м. на земельном участке, принадлежащем истцу по вышеуказанному адресу. ФИО2 обязался построить гараж в срок до 01.10.2014 года, однако в указанный срок гараж не построил. 01.10.2014 года ФИО1 передала ФИО2 по расписке денежные средства в сумме 1500 000 руб для возведения двухэтажного дома общей площадью 162 кв.м. на вышеуказанном земельном участке. ФИО2 обязался построить жилой дом в срок до 01.07.2015 года. Однако в указанный срок ФИО2 дом не построил. 20.08.2015 года ФИО1 передала ФИО2 по расписке денежные средства в сумме 2 500 000 руб с целью приобретения строительных материалов и строительства двухэтажного дома и гаража на вышеуказанном земельном участке. Однако в срок до 15.10.2015 года ФИО2 ни дом, ни гараж не построил. Стороны вдальнейшем неоднократно продлевали сроки окончания строительства дома и гаража, последний срок до 30.07.2016 года. Однако ФИО2 в установленные сроки ни дом, ни гараж не построил, стройматериалы для строительства не приобрел, деньги истцу не возвратил. На основании п.1 ст. 1102 ГК РФ истец полагает, что ответчик неосновательно сберег переданную истцом ему сумму в общем размере 5 000 000 рублей, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму. Также на основании ч.1 ст. 395 ГК РФ истец просил суд взыскать с ответчика проценты за неправомерное использование денежных средств за период с 02.10.2014 года по 06.02.2017 года в сумме 746 962 руб 49 коп.

В судебном заседании представитель истца по ордеру и доверенности адвокат Голикова Н.В. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года иск не признал, ссылаясь на то, что взял у истца сумму 2 500 000 рублей на строительство дома и гаража на участке истца по адресу: 

<

адрес>. В связи с возникшими финансовыми трудностями в установленный срок построить объекты не смог, выстроил часть. Деньги брал частями дважды по 500 000 руб и сумму 1 млн 500 тыс руб, всего 2 500 000 рублей. Расписка от 20.08.2015 года на сумму 2 500 000 руб является окончательной и охватывает весь объем переданных ответчику денежных средств, в том числе по предыдущим распискам. Готов вернуть истцу сумму 2 500 000 рублей за вычетом вложенных в строительство денежных средств или достроить за свой счет обещанные объекты.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. ( п.1)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. (п.2)

По делу установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1574 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> Назначением для индивидуального жилищного строительства. КН №. ( л.д. 6, 35-37)

25.07.2013 года ФИО2 взял у ФИО1 700 000 руб на возведение фундамента с подвалом под дом и гараж с подвалом на вышеуказанном земельном участке, обязался выполнить указанные работы в срок до 01.10.2013 года, о чем составлена расписка ( л.д. 34).

Из объяснений сторон следует, что указанные в данной расписке работы выполнены в полном объеме. Об этом следует запись в расписке ( л.д. 34), на фотографии возведен фундамент под дом и коробка гаража. ( л.д. 30-33)

01.08.2014 года ФИО1 передала ФИО2 по расписке денежные средства в размере 1 000 000 руб с целью приобретения строительных материалов и для возведения гаража площадью 50 кв.м. на земельном участке, принадлежащем истцу по вышеуказанному адресу. ФИО2 обязался построить гараж в срок до 01.10.2014 года ( л.д. 21)

01.10.2014 года ФИО1 передала ФИО2 по расписке денежные средства в сумме 1 500 000 руб для возведения двухэтажного дома общей площадью 162 кв.м. на вышеуказанном земельном участке. ФИО2 обязался построить жилой дом в срок до 01.07.2015 года. ( л.д. 22)

20.08.2015 года ФИО1 передала ФИО2 по расписке денежные средства в сумме 2 500 000 руб с целью приобретения строительных материалов и строительства двухэтажного дома и гаража на вышеуказанном земельном участке. Срок перенесли до 15.10.2015 года ( л.д. 23)

30.10.2015 года продлили срок строительства до 15.12.2015 года. 

30.12.2015 года срок продлили до 28.02.2016 года.

29.03.2016 года срок продлили до 30.07.2016 года.

До настоящего времени дом не построен, возведен только фундамент, и начата кладка стен первого этажа ( фото по состоянию на март 2017 года л.д. 60 – 63)

Сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор подряда, поскольку в представленных истцом расписках между сторонами достигнуты все существенные условия договора : предмет договора, цена, срок выполнения работ, им придана письменная форма.

Поскольку дом в установленный договором срок до 30.07.2016 года ответчиком не возведен, истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Суд считает подлежащими применению при имеющихся фактических обстоятельствах дела положения ст. 715 ГК РФ, а не ст. 717 ГК РФ, как на это в своих возражениях ссылался ответчик.

В силу ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Однако заказчик ФИО3 отказалась от дальнейшего исполнения договора не в целях реализации своего права на односторонний отказ от исполнения договора, а в связи с тем, что несмотря на неоднократные переносы сроков исполнения подрядчиком работ по строительству дома и гаража, заказчику стало ясно, что работы в окончательно установленный договором срок до 30.07.2016 года так и не будут подрядчиком выполнены, в связи с чем истец отказывается от дальнейшего исполнения договора и просит возместить убытки.

В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В связи с этим отказ от исполнения договора подряда на основании п. 2 ст.715 ГК РФ может быть заявлен заказчиком в первом случае до окончания срока действия договора, во втором — до момента исполнения подрядчиком своего обязательства, независимо от окончания срока действия договора.

Положениями ст. 1102 ГК РФ, предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Положения данной статьи применяются и тогда, когда основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии. К таким случаям относится также прекращение договора, в том числе его расторжение.

Поскольку следствием одностороннего отказа от исполнения договора подряда со стороны заказчика на основании п. 2 ст.715 ГК РФ является прекращение обязательств сторон по договору, денежные средства, полученные подрядчиком в качестве оплаты и неосвоенные им до момента прекращения договора, представляют собой имущественную выгоду на стороне подрядчика за счет заказчика, а именно получение недолжного.

Поскольку взятые на себя обязательства ответчиком не исполнены, полученную у истца сумму ответчик должен возвратить истцу. 

Согласно заключению экспертизы экспертов ФИО15 и ФИО16 

<

данные изъяты> № стоимость выполненных ответчиком работ с учетом затраченных стройматериалов без учета возведения фундамента составила 160 156 руб 60 копеек.

Качество фундамента жилого дома не соответствует требованиям законодательства. Стоимость работ по его демонтажу составит 858 563 руб 82 коп.

Качество кладки стен дома также не соответствует требованиям законодательства. Стоимость демонтажа стен составит 76316 руб 39 коп.

Качество возведения гаража соответствует требованиям законодательства.

На гараже ответчиком установлены ворота. Стоимость ворот согласно вышеуказанному заключению эксперта составляет 35295 руб 00 коп, стоимость работ по их установке составляет 7 328 руб 66 коп.

Истец с данным экспертным заключением согласился, ответчик никаких возражений не представил, тогда как экспертное заключение было ему заблаговременно вручено и ответчик имел объективную возможность с ним ознакомиться и представить уду возражения. 

Как указано выше, работы по возведению фундамента и коробки гаража, выполнены ответчиком в полном объеме, цена данных работ 700 000 рублей по расписке от 25.07.2013 года и истец претензий по данным видам работ к ответчику не предъявляет. 

На остальные работы по возведению дома и доделке гаража истец по распискам от 01.08.2014 года, от 01.10.2014 и от 20.08.2015 года передала ответчику 5 млн руб.

Ответчик не представил каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о том, что истец передала по указанным распискам ему только 2 500 000 руб, а также то, что расписка от 20.08.2015 года является распиской, объединяющей обязательства по распискам от 01.08.2014 года и от 01.10.2014 года. 

Расписки от 01.08.2014 года и от 01.10.2014 года ответчиком у истца не изъяты, в расписке от 20.08.2015 года отсутствует ссылка на обстоятельства сосредоточения обязательств и установления окончательной цены договора с учетом расписок от 01.08.2014 года и от 01.10.2014 года.

Из объяснений представителя истца следует, что денежные средства по распискам от 01.08.2014 года и от 01.10.2014 года, переданные истцом ответчику на строительство дома и гаража, ответчик потратил на личные нужды, связанные с оплатой штрафов за нарушение миграционного законодательства по месту работы. Поскольку в связи с данными обстоятельствами у ответчика отсутствовали денежные средства на строительство объектов истца нужны были дополнительные денежные средства. Истцом дополнительно были переданы ответчику 2 500 000 рублей по расписке от 20.08.2015 года, а ранее предоставленные деньги ответчик должен был возместить истцу путем продажи принадлежащей ответчику квартиры. 

Факт реализации денег на личные нужды и договоренность с истцом о продаже квартиры ответчика и возврата денег от продажи квартиры истцу ответчиком в судебном заседании не отрицались. 

Суд оценивает расписки от 01.08.2014 года, от 01.10.2014 года, от 20.08.2015 года как самостоятельные обязательства по передаче денежных средств истцом ответчику в указанных в расписках суммах и исходит из передачи истцом ответчику общей суммы на строительство дома и доделке гаража 5 000 000 рублей.

Поскольку взятые на себя обязательства ответчиком не исполнены, полученную сумму 5 млн руб ответчик должен возвратить истцу. 

Поскольку выполненные работы по возведению кирпичной кладки стен не качественные, стоимость работ по кладке стен, оцененную экспертом в 160 156 руб 60 копеек, суд признает убытками истца и данную сумму из 5 млн руб не вычитает.

Поскольку ответчик установил ворота на гараже истца и их стоимость и стоимость работ по их установке согласно экспертному заключению составляет 35295 руб 00 коп + 7 328 руб 66 коп = 42 623 руб 66 коп, суд исключает данную сумму из суммы 5 млн руб, подлежащей возврату ответчиком, и взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в размере 4 957 376 руб 34 коп. 

В силу ч.1 ст. 395 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просил взыскать проценты за неправомерное пользование ответчиком денежными средствами истца за период с 02.10.2014 года, то есть со дня, следующего за днем начала передачи истцом ответчику денежных средств, до дня подачи в суд иска до 06.02.2017 года. 

Однако суд не соглашается с расчетом процентов, представленных истцом, поскольку пользование ответчиком денежными средствами истца в период с 01.08.2014 года по 30.07.2016 года, то есть в период действия договора между сторонами по строительству объектов на участке истца, является правомерным. 

В соответствии с п. 2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Суд считает подлежащими взысканию с ответчика проценты за период со дня окончания срока исполнения обязательств., то есть, начиная с 31.07.2016 года.

В силу ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку 30 и 31 июля 2016 года являлись нерабочими днями, то днем окончания срока строительства является 01.08.2016 года, расчет процентов производится со следующего дня, с 02.08.2016 года 

Расчет:

За период с 02.08.2016 года по 18.09.2016 года 4 957 376 руб 34 коп :100 * 10, 50 : 366 * 48 дней = 68 265 руб 51 коп

За период с 19.09.2016 года по 31.12.2016 года 4 957 376 руб 34 коп :100 * 10, 0 : 366 * 104 дня = 140 865 руб 34 коп

За период с 01.01.2017 года по 06.02.2017 года 4 957 376 руб 34 коп :100 * 10, 0 : 366 * 37 дней = 50 115 руб 55 коп

Таким образом, общий размер процентов, подлежащих взысканию в пользу истца, составит 68 265 руб 51 коп + 140 865 руб 34 коп + 50 115 руб 55 коп = 259 246 руб 40 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5 216 622 руб 74 коп в сумме 34 283 руб 11 коп.

В силу ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно заявлению 

<

данные изъяты>» стоимость проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы составила 65 000 руб 00 коп.

Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ года расходы на проведение экспертизы были возложены на ответчика ФИО2

ФИО2 счет по оплате экспертизы не оплатил.

Поскольку иск ФИО1 удовлетворен, суд взыскивает с ФИО2 в пользу экспертного учреждения 

<

данные изъяты>» стоимость проведенной по делу экспертизы в сумме 65 000 руб 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 ФИО17 в пользу Поповой ФИО18 денежные средства в размере 4 957 376 руб 34 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 259 246 руб 40 копеек, возврат госпошлины в сумме 34 283 руб 11 коп, а всего взыскать 5 250 905 (пять миллионов двести пятьдесят тысяч девятьсот пять) руб 85 копеек.

Взыскать с ФИО2 ФИО19 в пользу 

<

данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы в сумме 65 000 рублей 00 коп 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий А.А. Буева

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ