Дело № 3а-516/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2020 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Леганова А.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Осиповой Ю.А.,

с участием прокурора Пшедаток В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 

<

№..> по административному иску ООО «Атриум» об оспаривании нормативного правового акта в части,

установил:

ООО «Атриум» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать не действующим со дня принятия пункт № 47 677 приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 декабря 2019 года № 2837 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость» (далее – Перечень на 2020 год).

В обоснование административного иска указано, что в названный Перечень необоснованно включен принадлежащий на праве собственности ООО «Атриум» объект капитального строительства с кадастровым номером 

<

№..>, который не обладает признаками объектов налогообложения, для которых законодательно определена кадастровая стоимость в качестве налоговой базы.

Необоснованное включение здания в Перечень, по мнению административного истца, нарушает его права и законные интересы, поскольку это приведет к необоснованному завышению подлежащих уплате налогов на данное недвижимое имущество.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные административные исковые требования, просил удовлетворить административный иск.

Представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее по тексту – ДИО КК) – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении требований, заявленных в административном исковом заявлении.

Прокурор Пшедаток В.А. в заключении указал, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению, приводя доводы незаконности включения здания с кадастровым номером 

<

№..> в Перечень на 2020 год.

Представитель администрации Краснодарского края в судебное заседания не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, посредством направления определения о возобновлении производства по административному делу по административному делу по электронной почте, в том числе с учетом положений частей 8-9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (путем размещения информации на официальном интернет сайте Краснодарского краевого суда). Каких-либо заявлений об отложении судебного разбирательства не поступало.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы административного иска и возражений административного ответчика, исследовав доказательства и материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Руководствуясь частью 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении настоящего административного дела, суд не связан с основаниями и доводами, содержащимися в административном иске и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме. 

1. Проверяя полномочия ДИО КК на принятие оспариваемого нормативного правового акта (административным истцом данные полномочия не оспариваются), суд исходит из следующего.

27 декабря 2019 года принят приказ ДИО КК № 2837, которым утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год, согласно приложению к данному приказу.

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находится установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации.

В силу подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в перечень подлежат включению следующие виды недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение, в том числе, торговых объектов либо которые фактически используются для размещения торговых объектов.

Как указано в пункте 1 части 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Согласно части 1 статьи 2 Закона Краснодарского края от 29 апреля 2016 года № 3388-КЗ «О внесении изменений в закон Краснодарского края «О налоге на имущество организаций» (далее по тексту – Закон КК № 3388-КЗ), высший исполнительный орган государственной власти Краснодарского края с учетом положений пунктов 3, 4 и 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 2 статьи Закона КК № 3388-КЗ, уполномоченный орган исполнительной власти Краснодарского края в сфере имущественных и земельных отношений не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций определяет в соответствии с подпунктом 1 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Как следует из пункта 3.52 Положения о департаменте имущественных отношений Краснодарского края (далее по тексту – Положение о ДИО КК), утвержденного постановлением главы администрации Краснодарского края от 23 апреля 2007 года № 345, ДИО КК в пределах своей компетенции, в том числе, определяет не позднее первого числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций в соответствии с подпунктом 1 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, направляет его в указанный срок в электронной форме в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю и размещает на своем официальном сайте или на официальном сайте администрации Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, суд приходит к выводу, что административный ответчик по делу ДИО КК является в Краснодарском крае уполномоченным государственным органом, утверждающим перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

2. Рассматривая вопрос о соблюдении процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта, судом установлены следующие обстоятельства.

Оспариваемый Приказ от 27 декабря 2019 года № 2837 принят в соответствии с Порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27 апреля 2017 года № 319, а также Приказом ДИО КК от 27 июля 2017 года № 1548 «Об организации работы по определению перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость» внесенных в него изменений на основании приказа ДИО КК № 1638 от 31 июля 2018 года.

Проект Перечня, утвержденный в последующем Приказом ДИО КК от 27 декабря 2019 года № 2837, был опубликован на официальном сайте ДИО КК и рекомендован административному ответчику комиссией по рассмотрению вопросов определения перечня нежилых объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, и определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении порядка принятия оспариваемого приказа ДИО КК от 27 декабря 2019 года № 2837.

3. Рассматривая вопрос соблюдения порядка публикации оспариваемого нормативного правового акта, что не оспаривается административным истцом, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 части 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 части 2 статьи Закона КК № 3388-КЗ, уполномоченный орган исполнительной власти Краснодарского края в сфере имущественных и земельных отношений размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте администрации Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Приказами ДИО КК от 7 июля 2011 года № 1041, от 26 января 2018 года № 1041 утверждены Положение об официальном сайте ДИО КК; Регламент информационного наполнения официального сайта ДИО КК; Перечень информации о деятельности ДИО КК, размещаемой на официальном сайте ДИО КК. Согласно данному приказу и приложениям к ним, официальный сайт ДИО КК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» расположен по адресу http://diok.krasnodar.ru

Согласно представленным административный ответчиком документов, оспариваемый приказ опубликован на вышеуказанном официальном сайте ДИО КК, который служит официальным источником публикаций нормативных правовых актов ДИО КК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом вышеизложенного, суд считает, что порядок публикации оспариваемого нормативного правового акта не нарушен. 

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемый приказ ДИО КК является нормативным правовым актом, изданным уполномоченным органом государственной власти, принятым с соблюдением порядка принятия таких актов и опубликованным в установленном порядке. 

4. Проверяя доводы административного истца о несоответствии оспариваемого нормативного правового акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушении его прав, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно части 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях настоящей статьи отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, признается одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:

1) назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

2) фактическим использованием здания (строения, сооружения) одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Основаниями для включения в Перечень на 2020 год здания, принадлежащего административному истцу, послужили сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости о наименовании, документы технического учета, а также акт обследования от 

<

Дата>.

Спорное здание, общей площадью 510 кв.м., имеет назначение - нежилое здание, наименование – офисное здание, расположено на земельном участке с кадастровым номером 

<

№..>, который отнесен к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования: «для обеспечения эксплуатации зданий и сооружений деревообрабатывающего цеха».

Данный вид разрешенного использования земельного участка не предполагает размещения на нем офисных зданий делового и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Других документов, подтверждающих иной вид разрешенного использования земельного участка в период включения здания в оспариваемый Перечень, в материалы административного дела не представлено.

Из содержания технического паспорта на здание с кадастровым номером 

<

№..>, составленного Отделом ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по г. Сочи по состоянию на 

<

Дата>, данный объект имеет наименование «Офисное здание».

Из экспликации к поэтажному плану следует, что помещения в здании имеют следующие наименования: «гараж», «коридор», «подсобное», «санузел», «цех», «подсобное», «тамбур», «кабинет», «серверная», «санузел», «туалет», «гардеробная», «комната отдыха», «производственное помещение», «комната персонала», «комната вокала», «зал для танцев».

Сведений о том, что какие-либо изменения в документы технического учета (инвентаризации) об объекте недвижимости в юридически значимый период вносились, не имеется. 

Таким образом, назначения вышеназванных помещений спорного здания, указанные в документе технического учета (инвентаризации), не подпадают под критерии, установленные статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, термин «кабинет» равным по значению с термином «офис» не является. Доказательств тому, что 20 и более процентов от общей площади здания предусматривают размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, а также фактически используются в этих целях, административным ответчиком не представлено.

Иных данных, позволяющих определить категорию спорного нежилого здания как административно-торговый комплекс, либо используемый в целях, определенных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, вышеназванный технический паспорт не содержит. 

Суд принимает во внимание тот факт, что административным ответчиком при включении здания с кадастровым номером 

<

№..> в Перечень на 2020 год использован технический паспорт, составленный по состоянию на 

<

Дата>. Вместе с тем, такие действия ДИО КК не являются правомерными, поскольку на момент утверждения оспариваемого нормативного правового акта был изготовлен другой документ технического учета здания (

<

Дата>), в котором содержались иные характеристики о расположенных в нем помещениях. 

Доводы представителя административного ответчика о том, что на момент формирования Перечня на 2020 год ДИО КК не располагал сведениями о наличии нового технического паспорта, не свидетельствуют о правомерности включения здания в оспариваемый нормативный правовой акт. Наличие такого документа влияет на порядок определения налоговой базы, соответственно, ДИО КК необходимо было учитывать и проверять актуальность документов и сведений, используемых при принятии оспариваемого нормативного правового акта. Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, а также подтверждено представителем административного ответчика, такие меры не предпринимались.

Представленные в материалы дела акты обследования от 

<

Дата>, 

<

Дата>, составленные сотрудником Государственного казенного учреждения Краснодарского края «Кубаньземконтроль», свидетельствуют о том, что более 20% от общей площади здания занимают торговые залы, пивоварни, пекарня, офисы компании ООО «Комус-Кубань», салон красоты, студия вокала, театральная студия.

Вместе с тем, данные документы не могут рассматриваться как надлежащие доказательства, поскольку акт обследования от 

<

Дата> составлен после 1 сентября, предшествующего очередному налоговому периоду (п. 3 Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 

<

Дата> 

<

№..>), акт обследования от 

<

Дата> – после формирования Перечня на 2020 год.

Также суд исходит из того, что сведения о видах предпринимательской деятельности, осуществляемой в вышеназванном здании, ДИО КК не запрашивались, как того предусматривает порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, установленный указанным постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 

<

Дата> 

<

№..>.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Между тем ДИО КК относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного здания условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения его в Перечень на 2020 год, не представлено.

Таким образом, отнесение вышеуказанного здания с кадастровым номером 

<

№..> к административно-торговому комплексу в целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации по сведениям, содержащимся в неактуальном техническом паспорте объекта, является незаконным. Фактическое использование здания административным ответчиком на момент его включения в Перечень на 2020 год в установленном законом порядке не проводилось, несмотря на то, что имеющаяся у ДИО КК информация не позволяла однозначно отнести данное здание к видам объектов в целях, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Анализ вышеуказанных обстоятельств в их системном единстве дает убедительную основу для вывода о том, что у административного ответчика не имелось правовых оснований, предусмотренных действующим на период формирования оспариваемого Перечня законодательством, для отнесения здания с кадастровым номером 

<

№..> к объектам налогооблажения, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение здания в Перечень на 2020 год противоречит закону, нарушает права административного истца, как плательщика налога на имущество организаций, поскольку соответствующий порядок определения налоговой базы налога на имущество исходя из кадастровой стоимости объектов установлен Налоговым кодексом Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает, что административный иск ООО «Атриум» подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Определяя дату признания оспариваемого нормативного правового акта не действующим в части, суд исходит из того обстоятельства, что установление иной даты, чем день его принятия не устранит выявленные судом в ходе настоящего разбирательства нарушения прав административного истца.

При этом в ходе судебного разбирательства не установлена правовая неурегулированность правоотношений, связанная с признанием оспариваемого нормативного правового акта не действующими в части, поскольку после вступления настоящего решения суда в законную силу налоговая база в отношении объекта капитального строительства подлежит исчислению в соответствии с общими требованиями Налогового Кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, суд не находит правовых оснований для применения положений части 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и обязания ДИО КК принять новый нормативный правовой акт.

Руководствуясь статьями 175-180, 215-217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск ООО «Атриум» об оспаривании нормативного правового акта в части – удовлетворить.

Признать не действующим со дня принятия пункт № 47 677 (объект капитального строительства с кадастровым номером 

<

№..>) приложения к Приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 декабря 2019 года № 2837 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость».

Сообщение о принятии настоящего решения в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу подлежит направлению в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, а также размещению на официальном сайте департамента имущественных отношений Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 

<

Дата>.

Судья: