РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года г. Советск

Советский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего Шелапуха Ю.В.

при секретаре судебного заседания Степановой М.Ю.

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Центр обслуживания жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Советский городской суд Калининградской области с исковым заявлением к ООО «Центр обслуживания жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения. В обоснование своих требований истица указала, что является собственником жилого помещения – 

<

адрес> в г. Советске Калининградской области. В результате прорыва 18.06.2024 труб холодного водоснабжения, относящихся к общему имуществу МКД, жилому помещению истицы причинен ущерб в размере 95 196 руб. МКД находится в управлении ответчика, который от возмещения ущерба отказался. Ссылаясь на положения ст. 15, 395, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, истица просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 95 196 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 294,38 руб., в счет возмещения стоимости экспертизы – 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 15 000 руб., почтовые расходы в размере 493,64 руб.

В судебное заседание ФИО2, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. В предварительном судебном заседании истица заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании в удовлетворении иска возражала, полагала, что ущерб истицы причинен ввиду ненадлежащего содержания собственниками помещений МКД общего имущества дома. Система холодного водоснабжения находится в аварийном состоянии, о чем управляющая компания неоднократно сообщала собственникам, однако решение о проведении капитального ремонта ими не принималось.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст. 401 ГК РФ).

ФИО2 является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, – осуществляет ООО «ЦО ЖКХ» на основании договора управления многоквартирным домом от 05.04.2022.

Согласно акту от 18.06.2024, составленному ООО «ЦО ЖКХ» в присутствии ФИО2, залив квартиры истицы произошел из 

<

адрес>, причиной которого явилась течь трубопровода холодного водоснабжения в ванной комнате, относящегося к общему имуществу МКД. В акте отражены последствия залива: в коридоре залиты потолок (побелка) 3 кв.м и пол (линолеум) 3 кв.м, в ванной комнате – потолок (побелка) 3,5 кв.м, в кухне – потолок (побелка) 6 кв.м.

Факт залива, его причина сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора признавались и не оспаривались.

Согласно заключению индивидуального предпринимателя ФИО5 от 23.08.2024 № 011-ИП/03/2024 стоимость восстановительно-ремонтных работ по устранения повреждений от затопления жилого помещения по состоянию на 18.06.2024 с учетом износа составляет 95 196 руб.

ФИО2 09.09.2024 направила ответчику претензию, в которой просила возместить материальный ущерб, причиненный в результате затопления принадлежащей ей квартиры, расходы на экспертизу, составление претензии, почтовые расходы, а всего 120 689,64 руб. - в течение 10 дней с даты получения претензии.

Ответчик в удовлетворении претензии отказал, что следует из ответа ФИО2 от 25.09.2024.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 данного кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 названного кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу ст. 39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491) (далее – Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5).

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с п. 11 Правил в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Частью 1.2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290) установлено, что общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, включают в себя проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

Таким образом, при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, прямо возлагается законом на управляющую организацию.

Доводы представителя ответчика о нуждаемости системы холодного водоснабжения МКД в капитальном ремонте не свидетельствует об отсутствии вины управляющей компании перед истицей.

Действительно, согласно заключению по результатам обследования и оценке технического состояния инженерных сетей теплоснабжения, канализации, холодного водоснабжения, выполненному ООО «Советский Строительный Трест» по заказу ООО «ЦО ЖКХ» в 2022 году, стояки холодного водоснабжения находятся в ограниченно работоспособном состоянии, необходимо проведение капитального ремонта. Стояки, проходящие вертикально через помещения квартир, частично заменены, стальные трубопроводы поражены глубокой коррозией. Техническое состояние инженерных сетей водоснабжения оценено как недопустимое.

В актах сезонных осмотров общего имущества собственников МКД от 05.09.2023 и от 04.04.2024, проведенных управляющей компанией с участием председателя Совета МКД ФИО6, отражено, что система холодного водоснабжения требует проведения капитального ремонта.

Собственниками помещений МКД принято решение о проведении капитального ремонта системы холодного водоснабжения в 2023 году, что отражено в протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, – от 19.09.2022 № 2/2022.

Решение реализовано не было.

В 2023 году по аналогичному вопросу решение собственниками помещений в МКД принято не было.

Как пояснил в предварительном судебном заседании представитель ответчика, решение было принято в 2024 году, уже после протечки в квартире истицы.

Вместе с тем, содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя не только капитальный, но и текущий ремонт жилого дома.

При этом действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.

Договором управления от 05.04.2022 предусмотрена обязанность управляющей организации выполнять работы и оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества на условиях, в порядке и объеме, предусмотренном договором (п. 3.1.1 договора). 

ООО «ЦО ЖКХ» как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, – несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.

Таким образом, даже при необходимости проведения капитального ремонта системы холодного водоснабжения ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2018 № 48-КГ18-22.

При таких обстоятельствах требования ФИО2 о взыскании с ООО «ЦО ЖКХ» ущерба, причиненного заливом принадлежащего истице жилого помещения, в сумме 95 196 руб. подлежат удовлетворению.

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 просила взыскать с управляющей компании проценты, начисленные за период с 18.06.2024 по 31.10.2024, на сумму причиненного ущерба в размере 6 294,38 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако суд принимает во внимание, что требования о возмещении ущерба предъявлены истицей ответчику лишь в претензии от 09.09.2024, которой установлен срок для добровольного возмещения ущерба – 10 дней с даты ее получения ответчиком. Претензия получена ответчиком 13.09.2024, в связи с чем проценты подлежат начислению за период с 24.09.2024 по 31.10.2024 в размере 1 898,72 руб. ((95 196 руб. х 34 дня (с 24.09.2024 по 27.10.2024) х 19% /366) + (95 196 руб. х 4 дня (с 28.10.2024 по 31.10.2024) х 21% / 366)).

В соответствии с преамбулой Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

При таких обстоятельствах с ООО «ЦО ЖКХ» подлежит взысканию штраф в пользу ФИО2 в размере 47 598 руб. (95 196 руб. / 2).

Разрешая требования истицы о возмещении судебных расходов, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 того же кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного кодекса.

Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что для определения рыночной стоимости причиненного заливом ущерба по заказу истицы был изготовлен отчет от 23.08.2024 № 011-ИП/03/2024. Стоимость работ по составлению отчета индивидуальным предпринимателем ФИО5 составила 20 000 руб., выполнение и оплата работ подтверждаются договором возмездного оказания услуг от 02.08.2024 № 011-ИП/03/2024, актом об оказании услуг к указанному договору от 23.08.2024, чеком по операции от 08.08.2024.

Кроме того, за оказанием правовой помощи истица обратилась к ФИО7, с которой заключила 05.09.2024 договор № 05/09/24, по условиям которого исполнитель обязалась оказать заказчику юридическую помощь в составлении необходимых документов, включая претензию и исковое заявление о взыскании ущерба от залива квартиры по адресу: 

<

адрес>. Стоимость услуг составила 15 000 руб., в том числе 5 000 руб. – составление претензии, 10 000 руб. – составление искового заявления. Оплата услуг в указанном размере подтверждается чеками по операциям от 05.09.2024 и 23.10.2024.

Суд приходит к выводу о том, что указанные расходы напрямую связаны с разрешением спора, истица была вынуждена понести их для обращения в суд, чтобы обосновать заявленные ею требования. Расходы, понесенные на составление отчета об оценке, подлежат возмещению истице в полном объеме. С учетом объема выполненных представителем работ, частичного удовлетворения требований расходы на оплату юридических услуг подлежат снижению до 10 000 руб.

Также в пользу ФИО2 подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы, понесенные истицей на направление ответчику телеграммы о проведении специалистом осмотра жилого помещения, в сумме 493,64 руб.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истицы подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 870 руб. (4 045 руб. х 95,67% (процент удовлетворенных требований)).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 (паспорт №) с ООО «Центр обслуживания жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 

<

данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 95 196 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2024 по 31.10.2024 в размере 1 898,72 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 47 598 руб., в счет возмещения судебных расходов, понесенных на составление отчета об оценке, 20 000 руб., на оплату юридических расходов 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 493,64 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 870 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Шелапуха

Мотивированное решение составлено судом 25.02.2025.

Судья Ю.В. Шелапуха