Дело *

52RS0*-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ЧЧ*ММ*ГГ* г.Н.Новгород

***

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: 

председательствующего судьи Кочиной Ю.П.,

при секретаре Корниловой Л.С.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ЕЕЕ, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УУУ к ЕЕЕ о признании ничтожным, недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

УУУ обратилась в суд с иском к ЕЕЕ о признании ничтожным, недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

В обоснование иска указал, что является собственником помещения по адресу: ***.

Согласно протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном *** от ЧЧ*ММ*ГГ*г. собственники дома приняли решение о расторжении договора управления с управляющей компанией АО «ДК Московского района» и организации ТСЖ «Березовская 102». С решением общего собрания не согласен. В нарушении действующего законодательства собственники не были должным образом уведомлены о проведении собрания. Размещенное инициатором собрания объявление о проведении собрания не содержало вопросов повестки дня, указанных в решении и протоколе собрания. Истец не принимал участия в собрании, заполненные бюллетени не передавал, между тем указан как проголосовавший. Просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном ***, г. Н. Новгорода, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом общего собрания от ЧЧ*ММ*ГГ*

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно в порядке ст. 39 ГПК РФ дополнял исковые требования, в окончательном виде просил суд решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном *** проведенное в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от ЧЧ*ММ*ГГ*. признать ничтожным. В случае отказа судом в признании решения ничтожным, признать решение недействительным по основаниям, указанным в дополнении к иску. Истец в дополнении иска в качестве основания иска указал об отсутствии кворума собрания и отсутствии кворума для принятия оспариваемых решений. Кроме того, указал о том, что при подсчете были приняты голоса собственников, которые не принимали участия в голосовании, к подсчету принят голос умершего лица, за совершеннолетних лиц голосовали лица, не имеющие доверенности, к подсчету были приняты бюллетени несовершеннолетних детей, однако не к бланкам не приложены свидетельства о рождении, подтверждающие полномочия законных представителей. В решениях проставлены подписи без расшифровки, в бланках отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности на помещение, не указано количество голосов, которым обладает голосовавший.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала. 

Ответчик ЕЕЕ, иск не признал, суду пояснил, что кворум собрания и кворум для принятия решения имелся, документы подтверждающие полномочия представителей представлены в материалах дела, уведомление о собрании было размещено в подъезде дома в установленные сроки, бланк объявления имеется в материалах дела. Кроме того, 27.10.21г. состоялось новое собрание многоквартирного дома по той же повестке дня тем же вопросам, которое подтвердило все решения собрания от ЧЧ*ММ*ГГ*г.

Представитель третьего лица АО «ДК Московского района» с иском согласилась.

Представитель третьего лица ТСЖ «Березовская 102» с иском не согласился.

Третьи лица Государственная жилищная инспекция Нижегородской области, Межрайонная ИФНС *, ННН, ГГГ, ШШШ, ЗЗЗ, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Свидетель со стороны истца ДДД показал, что был уведомлен о собрании 21.07.2020г., уведомление висело довольно долго, была прописана повестка дня, было размещено в подъезде. Уведомление о проведении общего собрание было вывешено за месяц на информационной доске. 21.07.2020г., собрание было одно, бюллетеня выдавали два, с разными повестками, всего было 13 пунктов в решении. Он свидетель подписал бюллетень, сделал отметку «против», в очном собрании не принимал участие.

Свидетель со стороны истца ЩЩЩ показала, что о собрании 21.07.2020г. была уведомлена, на стенде висело объявление. Когда пришла на собрание расписалась за выдачу бюллетеней, от голосования воздержалась, выдавали два бланка бюллетеней. О результатах голосования собрания не была уведомлена.

Свидетель со стороны ответчика ЯЯЯ показал, что объявление о проведении общего собрания висело на доске объявлений в подъезд за две недели до его проведения. После проведения собрания были вывешены результаты голосования.

Свидетель со стороны ответчика ЧЧЧ показала, что объявление о проведении собрания 21.07.2020г. было вывешено в середине июня. Результаты голосования были вывешены на доске объявлений.

Свидетель со стороны ответчика ССС показал, что жильцы оповещались о проведении общего собрания за две недели до проведения собрания. 

Свидетель со стороны истца МММ показала, что приходила супруга ЯЯЯ, возможно она, свидетель, проставила подпись в реестре, однако в бюллетень не подписывала. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, представителей третьих лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 2 статьи 181.5 ГК РФ установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подпункт 1); допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (подпункт 4).

В силу п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (п. 2 ст. 181.4 ГК РФ).

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

С учетом приведенных норм права и заявленных исковых требований юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение судом вопроса о наличии или отсутствии оснований (в частности, наличии или отсутствии кворума; существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, существенных нарушений правил составления протокола и одновременного нарушения принятым решением прав и законных интересов истца) для признания оспариваемых решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома недействительными.

Судом установлено, что истец является собственником помещения по адресу: ***.

Согласно протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном *** от ЧЧ*ММ*ГГ*г. проведено общее собрание собственников многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования.

Истец просит признать ничтожными, недействительными решения собственников, поскольку не было надлежащего уведомления собственников помещений о предстоящем собрании.

Проверкой ГЖИ НО от ЧЧ*ММ*ГГ*. ( акт *) выявлен факт отсутствия уведомления о проведении общего собрания собственников помещений, ввиду невозможности идентифицировать повестку дня общего собрания собственников помещений с протоколом. Однако сам по себе вышеуказанный акт не является безусловным доказательством отсутствия уведомления собственников о предстоящем собрании.

Судом были допрошены свидетели как со стороны истца ДДД, ЩЩЩ, так и со стороны ответчика ЯЯЯ, ИИИ, ССС которые показали, что уведомление о проведении собрания было размещено в общедоступном месте в подъезде дома в установленные законом сроки.

Представителем истца было приобщено уведомление от ЧЧ*ММ*ГГ* размещенное в подъезде дома, которое признано стороной ответчика.( л.д.231, т. 5).

Поскольку иного объявления сторонами суду не представлено, его содержание сторонами не оспорено, данное уведомление суд расценивает как образец имевшегося уведомления о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома.

Согласно объявлению проведение очно-заочного собрания назначено на ЧЧ*ММ*ГГ*. в 19.00 по адресу: ***, в повестку дня включены вопросы: 1) создание ТСЖ « Березовская 102», 2) утверждение устава ТСЖ « Березовская 102», 3) выбор уполномоченного лица для осуществления государственной регистрации ТСЖ « Березовская 102», 4) выборы Правления ТСЖ, 5) выборы ревизионной комиссии, 6)утверждение штатного расписания, 7) избрание счетной комиссии, 8)расторжение договора управления домом с домоуправляющей компанией, 9) утверждение штатного расписания, 10) утверждение порядка направления сообщений о проведении общих собраний собственников помещений в МКД о принятых решениях- путем размещения соответствующей информации на первых этажах подъездов, 11) утверждение места хранения протокола общего собрания и иных материалов ТСЖ « Березовская 102»

В повестке дня общего собрания от ЧЧ*ММ*ГГ* указаны вопросы: 1)утверждение председателя и членов счетной комиссии, 2) создание ТСЖ «Березовская 102», 3) утверждение Устава ТСЖ « Березовская 102»,4) принятие и утверждение содержание жилья в размере 33 рублей, 5) утверждение штатного расписания на 2020г., 6) выборы Правления ТСЖ, 7)выборы ревизионной комиссии, 8) принятие перечня общего имущества, 9)принятие и утверждение положения об оплате труда работников ТСЖ, 10))утверждение порядка направления сообщений о проведении общих собраний собственников помещений в МКД и порядка уведомления о решениях, принятых общими собраниями-путем размещения соответствующей информации на первых этажах подъездов дома МКД, 11) утверждение местом хранения протокола общего собрания собственников помещений и иных материалов собраний в ТСЖ- «Березовская 102» кВ. 287, 12)расторжение договора с Управляющей компанией Московского района 

<

...>) уполномочить лицо, утвержденное общим собранием собственников помещений МКД, расторгнуть договор с ДУК, подписать акт передачи технической и иной документации на дом от управляющей компании в срок 30 дней.

Суд, руководствуясь положениями статей 1.5, 123.12, 181.3, 181.4, 181,5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 45, 46, 135, 136, 144, 145, 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, учитывая, что извещение членов о предстоящем собрании ЧЧ*ММ*ГГ*г. производилось путем вывешивания объявления, что подтверждается копией объявления, имеющейся в материалах дела.

Из анализа протокола общего собрания от 21.07.2020г. и уведомления от 18.06.2020г. о проведении общего собрания усматривается, что в повестку собрания включены вопросы: п.4 принять и утвердить содержание жилья в размере 33 рублей, п. 8 принять перечень общего имущества, п. 9 принять и утвердить положение об оплате труда работников ТСЖ, п. 13 уполномочить лицо, утвержденное общим собранием собственников помещений МКД, расторгнуть договор с ДУК, подписать акт передачи технической и иной документации на дом от управляющей компании в срок до 30 дней, не указанные в объявлении о проведении общего собрания.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома была изменена повестка дня, в которую были вынесены вопросы, а именно: п.4 принять и утвердить содержание жилья в размере 33 рублей, п. 8 принять перечень общего имущества, п. 9 принять и утвердить положение об оплате труда работников ТСЖ, п. 13 уполномочить лицо, утвержденное общим собранием собственников помещений МКД, расторгнуть договор с ДУК, подписать акт передачи технической и иной документации на дом от управляющей компании в срок до 30 дней, не указанные в объявлении о проведении общего собрания, не предусмотренные повесткой собрания, которые являются ничтожными, недействительными. В этой части исковые требования подлежат удовлетворению. По остальным вопросам собственники были надлежащим образом уведомлены и решения собрания не могут быть признаны недействительными по данным основаниям.

Доводы истца об отсутствии кворума при проведении собрания и отсутствии кворума для принятия решений являлись предметом тщательного исследования судом, не нашли подтверждении в судебном заседании.

Как следует из протокола общего собрания от ЧЧ*ММ*ГГ*г., на дату проведения собрания в доме по адресу: г. Н. Новгород, Березовская 102 собственники владеют 15 663 кв. м всех жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 100% голосов; 

Собрание проведено по инициативе ЕЕЕ. В протоколе указано, что, приняли участие собственники и их владельцы 9743.21 кв.м., что составляет 62.21 % голосов, за создание ТСЖ, утверждение устава, расторжение договора с управляющей компании проголосовало 8238.93 голосов, 52.61 % голосов. Протокол подписан инициатором собрания, председателем счетной комиссии, членом счетной комиссии. В качестве приложений к протоколу общего собрания в указанном протоколе указаны, в том числе, реестр собственников помещений многоквартирного жилого дома, решения (бюллетени) собственников помещений многоквартирного жилого дома на 104 л. В ходе рассмотрения дела ответчик пояснил, что перед собранием были получены выписки из ЕГРН, которые имелись в электронном виде.

Доводы истца об отсутствии реквизитов и иных данных из свидетельств или выписок, подтверждающих право собственности на достоверно определенную долю в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, а также на отсутствие в индивидуальных решениях собственников помещений сведений о количестве принадлежавших этому собственнику голосов, суд не может принять во внимание, поскольку суд не вправе ограничиваться лишь формальным указанием на отсутствие необходимых сведений в решениях собственников. 

Проверяя доводы истца об отсутствии кворума на собрании, суд признает их несостоятельными, поскольку они опровергаются представленным в дело реестром решений собственников помещений дома, в которых указаны номер квартиры, ее площадь, размер принадлежащей доли в праве на жилое помещение, результаты голосования по каждому из предложенных вопросов, а также подпись голосовавших лиц.

При вынесении настоящего решения суд исследовал по существу все фактические обстоятельства, принял к исследованию решения собственников, реестр собственников, выписки из ЕГРН, акты записи о рождении.

Судом устанавливался перечень собственников помещений многоквартирного жилого дома, принадлежность им конкретных помещений определенной площадью на дату проведения собрания, список принявших участие в общем собрании собственников помещений.

Приняв к обозрению имеющиеся в материалах дела решения собственников, суд приходит к выводу о том, что в голосовании приняли участие собственники помещений площадью 8 220.58 кв. м, обладающие 52.4843% голосов при общей площади жилых и нежилых помещений в доме 15663 кв. м. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии кворума при проведении оспариваемого собрания. За создание ТСЖ, утверждение устава, смену управляющей компании проголосовало 7968.94 кв.м., что составляет 50.87 %.

Анализируя решения собственников помещений многоквартирного дома по результатам спорного собрания, с учетом представленного представителями истца и ответчика письменного подсчета голосов (т.10 л.д.125-133, 135-144) суд исключает результаты голосования по *** МММ-43.1 голосов, показавшей о том, что она не подписывала решение, результаты голосования *** - ТТТ-, который умер в ЧЧ*ММ*ГГ*.-22.13 голосов, результаты голосования по *** - ЩЩЩ, которая воздержалась от голосования.- 62.6 голосов., ***-БББ не является собственником - 46.7 голосов, *** - ЯЯЯ и ААА- являются совершеннолетними- 26.68 голосов, ***- Ш-вы, по показаниям не проживали на дату голосования в городе - 59.8 голосов. Кроме того установлено, что решение собственника ЙЙЙ- кВ. 187 ( 14.95 голосов), ЦЦЦ ( 43.3 кв.м.) - не имеется в материалах дела, данные голоса не учитываются при рассмотрении дела, как и голоса администрации г. Н. Новгорода.

Оснований для исключения площади помещений кв. 1,4,9, 21, 23, 141, 148, 171, 177, 185, 280, 284 у суда не имеется, поскольку указанные в реестре лица принадлежность им подписей, проставленных в бюллетенях, не оспаривали, предусмотренных законом оснований в данном случае для проведения судебной почерковедческой экспертизы по делу не имеется.

Не имеется оснований для исключения из подсчета кворума площадей квартир, где за несовершеннолетних расписывались законные представителя, поскольку выписками записями актов о рождении подтверждены полномочия.

Судом также проверены доводы истца о том, что бланки решений принятых от лица собственников подписаны иными лицами, однако данные доводы не нашли подтверждения в судебном заседании за исключением ***, поскольку согласно запрошенных истцом выписок указанные истцом лица стали собственниками после проведения голосования.

Кроме того, проверяя доводы иска о нарушении прав собственников помещении в многоквартирном доме, суд признав их несостоятельными, указывает на то, что, несмотря на наличие уведомления истцами собственников помещений в многоквартирном доме об их обращении в суд с настоящим иском, собственники помещений многоквартирного дома к иску не присоединились.

Указывая на иные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания, составления протокола общего собрания, суд исследовал вопрос о том, являются ли они существенными и повлияли ли они на волеизъявление участников собрания. 

Анализ приведенных норм действующего законодательства свидетельствует о том, что возможность удовлетворения иска о признании решения собственников жилых помещений в многоквартирном доме недействительным находится в зависимости от степени нарушения этим решением законных прав и интересов лица, обратившегося с таким требованием.

Между тем, материалами дела не подтверждается отсутствие кворума. Истцом не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что его голосование могло повлиять на принятие оспариваемых решений, как и не представлены доказательства того, что оспариваемые решениями, содержащиеся в протоколе от ЧЧ*ММ*ГГ*, влекут существенные неблагоприятные последствия для истца.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (п. 2 ст. 181.4 ГК РФ).

Судом установлено, что решения спорного собрания от 21.07.2020г. подтверждены решением последующего собрания от 27.10.2020г., собрание собственников дома состоялось по аналогичным вопросам. На дату вынесения решения данное собрание не оспорено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск УУУ к ЕЕЕ о признании решений общего собрания многоквартирного дома ничтожными, недействительным удовлетворить частично.

Признать ничтожными, недействительными в части решение общего собрания многоквартирного ***, оформленное протоколом общего собрания от 21.07.2020г. по вопросам указанным:

в п. 4 " Принять и утвердить содержание жилья в размере 33 рублей».

в пункте 8 "Принять перечень общего имущества».

в п. 9. « Принять и утвердить положение об оплате труда работников ТСЖ».

в п. 13 «Уполномочить лицо, утвержденное общим собранием собственников помещений МКД, расторгнуть договор с ДУК, подписать акт передачи технической и иной документации на дом от управляющей компании в срок до 30 дней»

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.П.Кочина