Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«21» января 2020 года дело № 2а-289/2020 (2а-4878/2019)

г. Ростов-на-Дону УИД № 61RS0005-01-2019-006345-80

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Черняковой К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кондрашовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Ростову-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1 к ФИО2 АнатО.чу об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Ростову-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по г. Ростову-на-Дону ФИО1, административный истец) обратилась с административным иском к ФИО2 АнатО.чу (далее – ФИО2, должник, административный ответчик) об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации. В обоснование административного иска ссылается на наличие у административного ответчика задолженности по сводному исполнительному производству в общем размере 11 000 руб., возбужденному на основании постановлений по делам об административных правонарушениях.

Административный истец, административный ответчик, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, их явка не признана судом обязательной. Учитывая положения статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд признает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы настоящего административного дела, представленные и собранные по делу доказательства, дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) согласно ч. 1 ст. 5 которого, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Положением ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона о судебных приставах, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Частью 2 ст. 67 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

В свою очередь, ч. 3 ст. 67 Закона об исполнительном производстве определено, что если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу вышеприведенных норм для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Ростову-на-Дону ФИО1 в отношении ФИО2 возбуждено сводное исполнительное производство №-СД на основании исполнительных производств, возбужденных в связи с неуплатой административных штрафов, наложенных постановлениями по делам об административных правонарушениях в общем размере 11 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что при отсутствии оснований для перерыва, приостановления или продления срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания (ч. 2 - 4 ст. 31.9 КоАП РФ) по истечении двух лет со дня его вступления в законную силу исполнение постановления подлежит прекращению независимо от того, что исполнение не производилось либо произведено не полностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административный истец в нарушение указанной нормы не представил суду доказательств наличия оснований для перерыва, приостановления или продления срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания. Материалы сводного исполнительного производства не содержат доказательств вручения должнику постановлений о возбуждении исполнительных производств, об объединении ИП в сводное по должнику, равно как и постановлений по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, достоверно утверждать об уклонении ФИО2 от исполнения постановлений о назначении административного наказания, суду не представляется возможным.

Вместе с тем, как следует из представленных постановлений по делам об административных правонарушениях, как на дату рассмотрения настоящего административного дела по существу, так и на дату вступления в законную силу настоящего решения суда, не подлежат исполнению следующие постановления на общую сумму задолженности в размере 9 000 руб.:

- постановление по делу об административном правонарушении от ... г. №, которым ФИО2 назначен административный штраф в размере 1 500 руб., вступило в законную силу ... г., соответственно, не подлежит исполнению с ... г. (л.д. 21); 

- постановление по делу об административном правонарушении от ... г. №, которым ФИО2 назначен административный штраф в размере 500 руб., вступило в законную силу ... г., соответственно, не подлежит исполнению с ... г. (л.д. 22);

- постановление по делу об административном правонарушении от ... г. №, которым ФИО2 назначен административный штраф в размере 1 500 руб., вступило в законную силу ... г., соответственно, не подлежит исполнению с ... г. (л.д. 23);

- постановление по делу об административном правонарушении от ... г. №, которым ФИО2 назначен административный штраф в размере 500 руб., вступило в законную силу ... г., соответственно, не подлежит исполнению с ... г. (л.д. 24);

- постановление по делу об административном правонарушении от ... г. №, которым ФИО2 назначен административный штраф в размере 1 500 руб., вступило в законную силу ... г., соответственно, не подлежит исполнению с ... г. (л.д. 25);

- постановление по делу об административном правонарушении от ... г. №, которым ФИО2 назначен административный штраф в размере 2 000 руб., вступило в законную силу ... г., соответственно, не подлежит исполнению с ... г. (л.д. 26);

- постановление по делу об административном правонарушении от ... г. №, которым ФИО2 назначен административный штраф в размере 1 500 руб., вступило в законную силу ... г., соответственно, не подлежит исполнению с ... г. (л.д. 27).

Помимо указанных постановлений в сводное исполнительное производство входит следующее постановление по делу об административном правонарушении на сумму задолженности в размере 2 000 руб.:

- постановление по делу об административном правонарушении от ... г. №, которым ФИО2 назначен административный штраф 2 000 руб., вступило в законную силу ... г., соответственно, не подлежит исполнению с ... г. (л.д. 28).

Таким образом, общая сумма задолженности по вышеприведенным постановлениям по делам об административных правонарушениях, подлежащим исполнению, составляет 2 000 руб. При этом, административный истец, настаивая на рассмотрении административного дела по существу, не представила доказательств взыскания в принудительном порядке вышеприведенной задолженности по состоянию на дату судебного заседания.

Исходя из положений п. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве, при разрешении настоящего дела следует учитывать совокупность объема требований взыскателя, содержащихся в исполнительных документах, связанных с неисполнением постановлений по делам об административных правонарушениях, причин их не исполнения, принятие мер принудительного исполнения.

Как следует из разъяснений, нашедших отражение в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ... г.), п. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе. 

Однако доказательств наличия совокупности приведенных обстоятельств, административный истец, в нарушение положений КАС РФ, не представил.

Учитывая установленные по административному делу обстоятельства, принимая во внимание нормы закона, принцип соотносимости объема требований, суд признает не соразмерным установление ФИО2 временного ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации, требованиям в размере 2 000 руб., содержащимся в исполнительном документе, по которому не истек срок исполнения.

С учетом изложенного административному истцу надлежит отказать в удовлетворении административных исковых требований на основании приведенных норм закона.

Руководствуясь ст.ст. 175-179, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Ростову-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1 к ФИО2 АнатО.чу об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации, полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 января 2020 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья К.Н. Чернякова