УИД 16RS0...-67

Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 августа 2024 года ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мубаракшиной Г.Р., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан» о признании доли в квартире совместной собственностью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан» о признании доли в квартире совместной собственностью.

В обоснование иска указано, что истец и ответчик ФИО2 состояли в браке с ..., в период которого супругами приобретена квартира по адресу: ..., в том числе, за счет заемных денежных средств, предоставленных НО «Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан».

Указанное жилое помещение оформлено по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на ФИО2 и несовершеннолетних детей истца и ответчика ФИО5, ... года рождения, ФИО6, ... года рождения. 

Истцу какая-либо доля в спорной квартире не выделена, в связи с чем ФИО1 просит признать 1/3 долю в праве общей долевой собственности, зарегистрированную за ответчиком, совместно нажитым имуществом супругов и определить доли по 1/6 за каждым.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что первоначальный платеж от ... в размере 220 000 руб. был произведен за счет личных денежных средств ФИО1, полученных на основании кредитного договора с ОАО «Сбербанк России» от .... После внесения указанного платежа у ФИО2 возникло право выбора квартиры по договору социальной ипотеки от .... В период совместного проживания сторон супругами производились платежи в счет оплаты стоимости квартиры, однако право собственности за истцом не возникло. Брак между супругами прекращен ..., право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за ответчиком и их несовершеннолетними детьми ..., то есть после прекращения брака, на основании справки о выплате пая от ..., при этом ответчик намеренно длительный период времени не обращался в регистрирующий орган с целью оформления своих прав на спорное жилое помещение. Считает, что, поскольку оплата большей части стоимости квартиры производилась супругами за счет совместных денежных средств в период брака, 1/3 доля в праве общей долевой собственности, принадлежащая ответчику, является совместно нажитым имуществом супругов и подлежит разделу между ними в равных долях. Кроме того, в связи с наличием со стороны ответчика возражений относительно заявленных исковых требований, истец испытывает моральные страдания, которые оценивает в 5 000 руб. и просит взыскать указанную сумму с ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель адвокат ФИО8 возражал против заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что договор социальной ипотеки от ... был заключен до регистрации брака с ФИО1, право собственности на спорную квартиру возникло после прекращения брачных отношений, в связи с чем истцом выбран неверный способ защиты права. Кроме того просил применить трехлетний срок исковой давности к заявленным требования, который, по его мнению, необходимо исчислять с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении брака, с ....

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечена НО «Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан», в материалы дела представлен отзыв на иск, в котором указано, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку денежные обязательства в настоящее время в полном объеме не исполнены, спорная квартира находится в обременении в виде ипотеки в пользу НО «Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан». ФИО1 в установленном законом порядке не была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий и не является участником правоотношений, сложившихся из договора социальной ипотеки.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, по запросу суда представлено кредитное досье от ....

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 состояли в браке с ..., который расторгнут на основании решения мирового судьи от ..., решение вступило в законную силу ... (л.д.63). 

Согласно свидетельству II-КБ ..., брак между супругами прекращен ... (л.д.9).

..., до заключения брака, между НО «Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан», с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, заключен договор социальной ипотеки ... (л.д.47-49).

... между НО «Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан» и ФИО2 был составлен предварительный протокол участия и выбора будущей собственной квартиры гражданина, из которого следует, что сумма, внесенная гражданином по договору социальной ипотеки на момент проведения итогов конкурса, составляет 220 000 руб. (п.1.4) (л.д.50).

... с ФИО2 составлен протокол участия, выбора и передачи «будущей собственной квартиры» гражданина к протоколу социальной ипотеки ... по адресу: ... (л.д.50 оборот-51).

На основании заявления ФИО2 от ... в учетное дело семьи включены несовершеннолетние ФИО6, ... года рождения, и ФИО5, ... года рождения (л.д.51 оборот). 

На основании заявления ФИО2 от ... в связи с рождением несовершеннолетних детей для оплаты стоимости квартиры по договору социальной ипотеки ... произведена выплата по 200 000 руб. на каждого ребенка (л.д.52).

... между НО «Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан», с одной стороны, и ФИО2, ФИО5, ФИО6, с другой стороны, заключен договор .../з целевого денежного займа на сумму 551 686,42 руб. под 7% годовых сроком на 116 мес. (до ...) для целевого использования – приобретения квартиры, находящейся по адресу: ..., стоимостью 1 254 594,44 руб. Заем предоставляется в целях исполнения обязательств заемщика перед займодавцем по договору ... от ... (п.1.5) (л.д.55-56).

Из акта сверки взаимных расчетов по договору ... следует, что ... в счет исполнения обязательств по оплате внесено 220 000 руб., в период с ... по ... произведена оплата в общей сумме 551 672,80 руб., за права использования оплачено 1 781,14 руб. (л.д.58).

Согласно справке ... о выплате пая от ..., ... внесен паевый взнос, преобразованный из суммы задатка, поступившего по договору ... от ... в НО «Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан» в сумме 1 254 594,44 руб. из следующих источников: 702 921,64 руб. – собственные средства, 551 672,8 руб. – заемные средства по договору .../з от ... (л.д.59).

Согласно сведениям из ЕГРН, квартира по адресу: ... ... находится в общей долевой собственности по 1/3 доле ФИО2, ФИО6 и ФИО5, право собственности зарегистрировано на основании справки о выплате пая ... от ..., имеется ограничение в виде ипотеки в пользу НО «Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан» (л.д.66-70).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец выражает несогласие с тем, что какая-либо доля в спорной квартире ей не выделена, вместе с тем, стоимость квартиры была оплачена в период брака за счет личных и заемных денежных средств, в связи с чем полагает необходимым признать 1/3 долю, зарегистрированную за бывшим супругом ФИО2, совместно нажитым имуществом супругов и произвести его раздел в равных долях по 1/6 за каждым.

В подтверждение доводов о произведении оплат, в том числе, первоначального взноса от ... в размере 220 000 руб. истцом был представлен оригинал соответствующей квитанции от ... на сумму 220 000 руб., копия которой приобщена к материалам дела (л.д.88), и кредитный договор ... от ..., заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО10 (ФИО9) А.Р. на сумму 220 000 руб. (л.д.106-108). Указанная сумма в размере 220 000 руб. также содержится в акте сверки взаимных расчетов, представленном НО «Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан» (л.д.58).

Из акта сверки взаимных расчетов следует, что в период брака, с ... по ... произведена оплата стоимости спорной квартиры в общей сумме 551 672,80 руб., за права использования оплачено 1 781,14 руб. (л.д.58).

..., то есть в период брака, между НО «Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан», с одной стороны, и ФИО2, ФИО5, ФИО6, с другой стороны, был заключен договор .../з целевого денежного займа на сумму 551 686,42 руб. для оплаты стоимости спорной квартиры.

Вместе с тем, согласно акту сверки от ... (л.д.119-120, 126-127), в период брака за период с ... по ... в счет погашения займа оплачено 88 000 руб. 

Проанализировав представленные в материалы дела вышеприведенные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что спорное имущество является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку оплата стоимости ... производилась в период брака и за счет общих денежных средств супругов.

Доводы ответной стороны о том, что договор социальной ипотеки, участником которого истица не является, был заключен до брака и регистрация права собственности на спорное имущество производилась после расторжения брака, основан на ошибочном толковании норм Гражданского и Семейного кодексов Российской Федерации.

Факт регистрации договоров и прав на недвижимое имущество после расторжения брака при решении вопроса об отнесении имущества к общему имуществу супругов не имеет правового значения для разрешения спора, ибо главными условиями, определяющими имущество как совместно нажитое супругами, являются момент возникновения материально-правовых оснований приобретения такого имущества и источники его оплаты.

То обстоятельство, что в настоящее время ФИО2 единолично исполняет обязательства по договору целевого денежного займа на приобретение жилья .../з от ..., не может служить основанием для отказа в иске, поскольку в силу п.3 ст.39 СК РФ он вправе требовать от ФИО1 компенсации за фактически произведенные им после прекращения брака выплаты по указанному договору пропорционально присужденным им долям в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. При этом бывшие супруги не лишены возможности предусмотреть иной вариант погашения займа по данному договору по соглашению между собой. Более того, в ходе рассмотрения дела истцовая сторона не возражала против совместного погашения данного займа.

В этой связи судом отклоняется как необоснованный и несостоятельный довод ответной стороны о ненадлежащем способе защиты права и возможности предъявления требований об истребовании половины денежных средств, внесенных супругами в период брака.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Отклоняя довод о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В силу пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно пункту 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество.

Как установлено судом, о нарушении своего права истцу стало известно после регистрации ответчиком права собственности на спорное имущество, то есть ..., следовательно, трехлетний срок исковой давности для обращения в суд в данном случае не пропущен.

С учетом изложенного, суд считает необходимым признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО1 1/3 долю, принадлежащую ФИО2, в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., и произвести раздел указанной доли между супругами в равных долях.

Принимая во внимание, что суд производит раздел 1/3 доли, принадлежащей ответчику, следовательно, за каждым из супругов подлежит регистрации право общей долевой собственности по 1/6 доле.

Отклоняя доводы Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан», изложенные в отзыве на исковое заявление, суд исходит из того, что наличие обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении спорной квартиры не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ.

Определением долей сторон в праве собственности на указанную квартиру права залогодержателя не нарушаются, поскольку в соответствии со ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.

В силу изложенных норм определение долей в праве собственности на квартиру, произведенное решением суда, не является основанием прекращения залога в пользу залогодержателя, залог в отношении объекта сохраняется, участники долевой собственности на спорный объект становятся залогодателями соразмерно перешедшей к ним доли в праве собственности на квартиру.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств того, что истец испытывает моральные страдания, вызванные возражениями ответчика относительно заявленных исковых требований, а также совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие истцу нематериальные блага, суду в ходе рассмотрения дела не представлено, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО1 1/3 долю, принадлежащую ФИО2, ... года рождения, в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....

Произвести раздел указанной доли в равных долях, признав за ФИО2, ... года рождения, и ФИО3, ... года рождения, по 1/6 доле в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером ..., расположенную по адресу: ....

Настоящее решение является основанием для прекращения права собственности ФИО2, ... года рождения, паспорт 9214 ..., на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером ..., расположенную по адресу: ..., и регистрации права общей долевой собственности на указанную долю по 1/6 за каждым из супругов - ФИО2, ... года рождения, и ФИО3, ... года рождения.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Мубаракшина Г.Р. 

Мотивированное решение составлено 21.08.2024.