УИД 91RS0012-01-2024-005835-84

дело № 12-125/2024

РЕШЕНИЕ

21 февраля 2025 года город Керчь

Судья Керченского городского суда Республики Крым Богданович Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием ФИО1 и его защитника Можаровского Павла Александровича, Железнякова Владимира Александровича, инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО5, жалобу защитника ФИО1 - адвоката Можаровского Павла Александровича на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об администрациях правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 - адвокат Можаровский П.А. подал жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование своих требований защитник ФИО1 - Можаровский П.А. указал, что обстоятельства, изложенные в обжалуемом постановлении не соответствуют действительности и опровергаются видеозаписью, представленной ФИО1 

Кроме того, по мнению защитника, инспектором не были выполнены задачи производства по делам об административных правонарушениях, не был опрошен свидетель дорожно-транспортного происшествия, не была дана надлежащая оценка видеозаписи, предоставленной ФИО1, не была проведена автотехническая экспертиза для выяснения вопроса о безопасноной дистанции в условиях ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и его защитник Можаровский П.А. поддержали доводы, изложенные в жалобе, полагали, что должностное лицо пришло к необоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку ДТП произошло по вине водителя Железнякова В.А., который совершил резкое торможение в отсутствие каких-либо объективных причин. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Железняков В.А. возражал против удовлетворения жалобы, полагал, что его действия в полном объеме соответствовали требованиям ПДД РФ, так он при движении по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> был ослеплен светом фар автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак 

<

***>, также у него заглох автомобиль, прекратил работать гидроусилитель руля, и он вынужден был остановиться.

Допрошенный судом инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 пояснил, что им оформлялось ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве по делу ДД.ММ.ГГГГ исследовалась видеозапись с видеорегистратора ФИО1, также при повторном рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ исследовались видеозаписи с видеорегистраторов как Железнякова В.А., так и ФИО1, каких-либо ходатайств о допросе свидетелей, производстве экспертиз от участников ДТП не поступало. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица в связи со следующим.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наступление административной ответственности за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движении по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятии места в ней.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в п. п. 9.1 - 9.12 ПДД РФ.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При таких обстоятельствах, должностным лицом при вынесении постановления по делу - действия ФИО1 верно квалифицированы как совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, должностное лицо в соответствии с задачами производства по делам об административных правонарушениях, всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснил все обстоятельства дела, причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения. Дело рассмотрено в установленные законом сроки.

Обстоятельства, подлежащие выяснению, закрепленные в ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснены должностным лицом и отражены в постановлении по делу об административном правонарушении. Дело рассмотрено должностным лицом всесторонне, полно, объективно. Доказательства по делу оценены в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что постановление по делу не отвечает требованиям КоАП РФ, поскольку оно не мотивировано и не содержит сведений об обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела - необоснованные, поскольку постановление составлено в соответствии со ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в постановлении имеются все необходимые реквизиты, в том числе: дата и место рассмотрения дела; ФИО и должность должностного лица, вынесшего постановление; сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу. В постановлении установлены все обстоятельства дела об административном правонарушении и установлены все элементы состава административного правонарушения (в том числе событие административного правонарушения и вина лица, привлекаемого к ответственности, в его совершении), его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также в постановлении по делу имеется мотивированное решение, которое заключается в выводе о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть, отражены часть и статья инкриминируемого административного правонарушения.

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом, не нарушены требования ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости указанных лиц, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не разрешенных, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о виновности в случившемся дорожно-транспортном происшествии второго участника - водителя Железнякова В.А. - не могут служить основанием к отмене постановления должностного лица, поскольку суд не является органом административного преследования, при рассмотрении дела об административном правонарушении не дает оценку действиям иным участникам дорожно-транспортного происшествия, а оценивает материалы административного дела и собранные доказательства, устанавливает вину или невиновность конкретного лица в совершении административного правонарушения, вмененного должностным лицом, составившим протокол или вынесшим постановление по делу, в противном случае, это было бы нарушением принципа презумпции невиновности лица, предусмотренного ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе рассмотрения настоящего дела судом рассматривается вопрос об установлении вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, соотношения вины водителя Железнякова В.А., а также его ответственность в произошедшем ДТП, вопросы возмещения морального и материального вреда - могут быть установлены участниками в порядке гражданского судопроизводства.

Наказание ФИО1 назначено должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального права, а также процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменения постановления или решения судьи, не усматривается.

Оснований для отмены постановления должностного лица, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об администрациях правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - адвоката Можаровского Павла Александровича– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.И. Богданович