у.д. № 1-1151/2019 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Абакан 08 июня 2021 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего – судьи Лоцкого Ю.Н.,

при секретарях Музалевской Е.В., Аевой Т.Н., Филипове В.С.,

переводчике ФИО1,

с участием 

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Абакана Ситниковой Н.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2, его защитника Марушана А.В., 

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Ковалевой А.С.,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

ФИО3, родившегося 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.316 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекший по неосторожности смерть человека.

ФИО3 совершил заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления. 

Данные преступления совершены ими при следующих обстоятельствах. 

10.04.2020 г. в период времени с 17 часов 00 минут до 22 часов 34 минут ФИО2 и ФИО3 распивали спиртные напитки по адресу: 

<

адрес>, и в ходе обоюдного общения вспомнили про имевшийся ранее конфликт между ФИО7 и ФИО3 После чего ФИО2 в 22 часа 34 минуты со своего телефона позвонил ФИО7, проживавшему по адресу: 

<

адрес>, договорившись с последним о встрече в районе дома, расположенного по указанному адресу. Далее в период времени с 22 часов 37 минут до 22 часов 53 минут 10.04.2020г. ФИО2 и ФИО3 на автомобиле «TOYOTA TOWN ACE», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, приехали по адресу: 

<

адрес> «а», где к ним в машину сел ФИО7 Далее в период времени с 22 часов 53 минут до 23 часов 26 минут 10.04.2020 г. ФИО2, ФИО3 и ФИО7 на автомобиле «TOYOTA TOWNACE», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, с целью разбирательства о причинах возникновения имевшегося ранее конфликта прибыли на левый берег реки Абакан – на участок местности на удалении 

<

адрес>), где в период времени с 22 часов 53 минут до 23 часов 26 минут 10.04.2020 г., ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, стал предъявлять ФИО7 претензии о его (ФИО7) аморальном поведении в отношении ФИО3 ФИО7 отреагировал на данные претензии в грубой форме с использованием нецензурной брани, ударил ФИО2 кулаком правой руки по лицу, причинив последнему физическую боль, после чего вытащил из левого рукава своей одежды неустановленный в ходе следствия предмет, обладающий признаками металлической арматуры, демонстрируя ФИО2 свои намерения причинить ему указанным предметом более существенный физический вред. В этой связи, у ФИО2 возникла личная неприязнь к ФИО7, на фоне которой сформировался преступный умысел на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. ФИО2, реализуя свой преступный умысел на причинение ФИО7 тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, выхватил из рук последнего неустановленный в ходе следствия предмет, обладающий признаками металлической арматуры, и, продолжая реализовывать свой преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7 и желая наступления указанных последствий, проявляя преступную небрежность, не предвидя наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО7, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия, нанёс по голове, лицу и шее потерпевшего не менее 7 ударов ногами и неустановленным в ходе следствия предметом, обладающим признаками металлической арматуры, причинив телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы с повреждением костей лицевого отдела (кровоизлияния в мягкие ткани в лобной области по срединной линии - 2, в лобной области слева - 1, в правой височной области – 1, в левой височной области - 1, тотальные кровоизлияния в правую и левую височные мышцы, диффузно-ограниченные субарахноидальные кровоизлияния по медиальной и латеральной поверхностям на правых лобной, теменной, затылочной долях, по медиальной поверхности на левой теменной доле - 1, на верхней поверхности левого и правого полушарий мозжечка, кровоизлияние в правый боковой желудочек, объемом около 2 мл жидкой крови, ушибленной раны в лобной области справа - 1, кровоподтека в области обеих орбит, кровоизлияния в слизистые оболочки век обоих глазных яблок, кровоизлияния в белочную оболочку правого глазного яблока, ушибленной раны в области спинки носа - 1, оскольчатого перелома правой и левой носовых костей); гистологически–субарахноидальные кровоизлияния области больших полушарий головного мозга (правая теменная доля, левая теменная доля), мозжечка; закрытой тупой травмы шеи: субдуральное кровоизлияние в шейном отделе позвоночника, объемом около 0,5 мл, субарахноидальное кровоизлияние в шейном отделе позвоночника; гистологически – субарахноидальные кровоизлияния области спинного мозга, мелкоочаговые острые субдуральные кровоизлияния спинного мозга, единичные перивазальные кровоизлияния в кусочке стволовых структур. Указанный комплекс повреждений квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти; 

- полный поперечный разгибательный перелом левого рожка щитовидного хряща с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, кровоизлияние в адвентицию на уровне бифуркации левой сонной артерии, кровоизлияние в левую грудино - ключично - сосцевидную мышцу, кровоподтек на передней поверхности шеи слева; гистологически – гематома в жировой клетчатке (грудино-ключично-сосцевидная мышца слева), кровоизлияния в перивазальной клетчатке с крупными сосудами (левая сонная артерия с бифуркацией). Указанный комплекс повреждений квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, не состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

После причинения ФИО7 вышеуказанных телесных повреждений, ФИО2 совместно с ФИО3, действовавшим по его (ФИО2) указанию, волоком перетащили ФИО7, находившегося в бессознательном состоянии, в салон автомобиля «TOYOTA TOWNACE», государственный регистрационный знак №, для последующей транспортировки в помещение бани, расположенной на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>. Далее в период времени с 23 часов 26 минут 10.04.2020 г. до 00 часов 54 минут 11.04.2020 г. ФИО2, ФИО3 и Свидетель №1у на вышеуказанном автомобиле прибыли к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где ФИО2 совместно с ФИО3, действовавшим по его (ФИО2) указанию, перетащили ФИО7, находившегося в бессознательном состоянии, в помещение бани, расположенной на территории вышеуказанного домовладения. В результате вышеуказанных преступных действий ФИО2, в период времени с 00 часов 54 минут до 06 часов 00 минут 11.04.2020 г. ФИО7 скончался в помещении бани, расположенной на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>. Причиной смерти ФИО7 явился отек головного мозга с дислокацией стволовых структур, в результате полученной закрытой черепно-мозговой травмы.

11.04.2020 г. около 06 часов 00 минут ФИО2 обнаружил ФИО7 без признаков жизни в помещении бани, расположенной на территории домовладения по вышеуказанному адресу, о чем тут же сообщил ФИО3, предложив последнему избавиться от трупа ФИО7, в целях сокрытия следов совершенного им особо тяжкого преступления против личности. 11.04.2020 г. в период времени с 06 часов 00 минут до 07 часов 30 минут ФИО3, находясь в доме по адресу: 

<

адрес>, выслушав предложение ФИО2 и убедившись в наступлении смерти ФИО7, дал ФИО2 свое согласие на сокрытие трупа ФИО7 ФИО3, реализуя преступный умысел на заранее не обещанное укрывательство совершенного ФИО2 в отношении ФИО7 особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего), осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде сокрытия следов особо тяжкого преступления, а также лица его совершившего, желая наступления указанных последствий, оказывая ФИО2 содействие в сокрытии следов преступления, находясь на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, помог последнему перенести труп ФИО7 и предметы одежды погибшего из помещения бани в салон автомобиля «TOYOTA TOWNACE», государственный регистрационный знак №. Далее, в период времени с 06 часов 00 минут до 07 часов 30 минут 11.04.2020 г. ФИО3 и ФИО2 с целью сокрытия следов особо тяжкого преступления, совершенного последним, на автомобиле «TOYOTA TOWNACE», государственный регистрационный знак №, привезли труп ФИО7 на правый берег реки Абакан в границах Алтайского района Республики Хакасия – на участок местности, расположенный на расстоянии 

<

адрес>), где ФИО3, находясь в вышеуказанном месте, продолжая реализацию своего преступного умысла на заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления, оказывая ФИО2 содействие в сокрытии следов преступления, помог последнему извлечь труп ФИО7 из салона автомобиля «TOYOTA TOWNACE», государственный регистрационный знак №, а также сбросить труп в русло реки Абакан вместе с предметами одежды погибшего. 

Подсудимый ФИО2. вину по предъявленному обвинению признал полностью, пояснив, что 21.03.2020 г. он и его знакомые земляки, в том числе ФИО5, ФИО30 собрались у него дом. Последний, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал провоцировать конфликт с ФИО5, вел себя агрессивно, нецензурно ругался, в связи с чем он попросил ФИО30 уйти. 10.04.2020г. они с ФИО5 решили поговорить с ФИО30 по поводу данного конфликта, чтобы помириться. Он позвонил ФИО30 и предложил встретиться, поговорить. Далее они (ФИО2, ФИО3, Свидетель №1) приехали к месту встречи на 

<

адрес>, куда подъехал и ФИО30. Он (ФИО2) сделал замечание ФИО30 по поводу его поведения в тот вечер, на что ФИО30 предложил продолжить разговор на берегу реки. Он согласился и они приехали на берег реки Абакан. Там он стал разговаривать с ФИО30, чтобы тот больше не скандалил, на что последний стал себя вести агрессивно, нанес ему удар кулаком по лицу. Он хотел ответить ФИО30, но последний вытащил из рукава пруток арматуры и замахнулся ударить, однако он перехватил удар, выхватил пруток арматуры из рук ФИО30 и нанес удар по последнему в область переносицы, также нанес около 2-3 раз удары прутком арматуры в область груди. От данных ударов ФИО30 заорал и упал на землю, стал ползать, закрывал голову руками. Далее он пнул ФИО30 в область шеи, после чего ФИО30 лег и перестал закрываться руками. Затем он пнул около 2-3 раз ФИО30 в область лица и шеи. Избиение длилось около 1-2 минут. ФИО5 в это время говорил ему, чтобы он перестал драться, Свидетель №1, вышел из машины, подбежал и также попросил перестать драться. Кроме него ФИО30 никто не бил. Далее они поместили ФИО30 в багажник машины «TOYOTA TOWNACE», на которой приехали, и вернулись домой на 

<

адрес>, достали ФИО30 и положили его в бане. Примерно в 23 часа 30 минут ФИО30, лицо которого было в крови, помыли, он был жив, кашлял. Они (ФИО2, ФИО3, Свидетель №1) предложили ему (ФИО7) вызвать скорую медицинскую помощь, но ФИО30 помахал отрицательно руками, в связи с чем они не стали вызывать скорую медицинскую помощь, оставили его в бане, а сами пошли в дом. Утром примерно в 6 часов он зашел в баню, ФИО30 был мертв. Они с ФИО5 решили увезти труп к реке, так как он испугался уголовной ответственности. ФИО5 помогал сбросить труп ФИО30 в реку Абакан в районе «Орбита». 

Подсудимый ФИО3 вину по предъявленному обвинению признал полностью, пояснив, что 21.03.2020 г. он и другие друзья узбеки отмечали праздник Навруз, в ходе чего ФИО30 пил водку и предлагал ему также пить водку, однако он отказался в связи с чем ФИО30 стал грубить, нецензурно выражаться, провоцировать конфликт, в связи с чем ФИО6 предложил ФИО30 покинуть его дом. 10.04.2020 г. они сидели дома у ФИО6. Последний позвонил ФИО30 и предложил извиниться, на что ФИО30 предложил встретиться и поговорить. Они (ФИО2, ФИО3, Свидетель №1 и ФИО7) встретились в назначенном месте, затем приехали на реку Абакан, за рулем находился Свидетель №1. Из машины вышли сначала ФИО6 и ФИО30, затем вышел он, так как его стало тошнить. В это время ФИО30 ударил ФИО6, вытащил из рукава пруток арматуры и замахнулся на ФИО6. Что было дальше он точно не следил, видел лишь, что ФИО6 около трех раз пнул ФИО30 в лицо. Он (ФИО3) в это время находился в 3-4 метрах от них. Свидетель №1 вышел из машины и они стали разнимать ФИО6 и ФИО30, который лежал на земле. Он и Свидетель №1 не били ФИО30. Далее он и ФИО6 положили ФИО30 в багажник машины все вместе поехали обратно домой к ФИО6, где положили ФИО30 в баню, умыли ему лицо, так как оно было в крови. ФИО30 пришел в сознание, но не разговаривал. Далее он пошел спать. Утром пришел ФИО6 и сообщил, что ФИО30 мертв. ФИО6 предложил отвезти ФИО30 к реке, чтобы скрыть труп, что они вдвоем и сделали. В полицию он не позвонил, так как испугался, кроме того, он не владеет русским языком. 

В ходе судебного заседания исследовался протокол проверки показаний на месте от 09.07.2020 г. с участием ФИО2, из которого следует, что ФИО6 указал место возле здания магазина по адресу: 

<

адрес>), пояснив, что 10.04.2020 г. в указанном месте ФИО7 сел в автомобиль «TOYOTA TOWNACE», государственный регистрационный знак №, после чего они все поехали на берег реки Абакан, где ФИО5 стал избивать ФИО30, которое в дальнейшем поместили в багажник машины и привезли на территорию домовладения по адресу: 

<

адрес>. Далее ФИО6 рассказал и показал, каким образом в ночное время 11.04.2020 он вместе с ФИО5 вытаскивал избитого ФИО30 из салона автомобиля «TOYOTA TOWNACE», государственный регистрационный знак №, и заносил в помещение бани, где последний умер. Кроме того, ФИО2 привел участников следственного действия (на правый 

<

адрес>), пояснив, что в указанном месте он и ФИО3 сбросили труп ФИО7 в реку Абакан (т. №, л.д. №).

После оглашения данного протокола ФИО2 подтвердил его содержание частично, пояснив, что показания об избиении ФИО3 ФИО7 он не подтверждает, поскольку они не соответствуют действительности, так как таким образом он хотел избежать ответственность, переложив вину на ФИО3, который на самом деле не избивал ФИО7. Заявил о достоверности соответствующих приведенных выше показаний, данных в судебном заседании.

Оценивая протокол проверки показаний на месте с участием ФИО2, суд находит проведенное следственное действие следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, в присутствии понятых, эксперта, обвиняемого, его защитника, а также иных лиц, данные о которых отражены в соответствующем протоколе, отвечающим требованиям ст. 166 УПК РФ. Перед началом проверки показаний на месте участвующим лицам разъяснены их права и обязанности, а также порядок производства следственного действия. ФИО2 непосредственно и в присутствии его защитника были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, право отказаться от дачи показаний, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. По окончании следственного действия протокол был предъявлен всем лицам, участвующим в проведении проверки показаний на месте, при этом от участвующих лиц каких-либо замечаний, дополнений и уточнений не принесено. Таким образом, суд находит протокол проверки показаний допустимым доказательством. 

Суд признает вышеприведенные показания подсудимых, данных ими в судебном заседании, достоверными, поскольку они соответствуют другим исследованным по делу доказательствам. В частности, виновность подсудимых ФИО2, ФИО3 в совершении инкриминируемых им деяний подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелями и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что ФИО7 приходился ей родным братом. Она с ФИО7 общалась, но не часто, в основном в периоды, когда последний приезжал на заработки в Республику Хакасию. У ФИО7 в 

<

адрес> имеется жена и пятеро несовершеннолетних детей. Данными о друзьях ФИО7 она не располагает. Лицо, которое причинило ФИО7 телесные повреждения, она не знает и ранее никогда не встречала (т. № л.д. №).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 от 07.08.2020 г., 30.09.2020 г. следует, что его родной брат ФИО2 проживал со своей семьей по адресу: 

<

адрес>. Там же некоторое время проживал ФИО7, затем последний стал проживать по адресу: 

<

адрес>. 21.03.2020 г. по месту жительства ФИО2 по адресу: 

<

адрес> между ФИО7 и ФИО3 произошел словесный скандал, которому были и другие свидетели. Около 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО2 и сказал, что его и ФИО3 надо свозить на разговор к ФИО7 Он ответил, что уже поздно, что они пьяные и что надо разговаривать на трезвую голову, однако ФИО2 настоял на поездке. Далее он, ФИО2 и ФИО3 на автомобиле «TOYOTA TOWNACE», государственный регистрационный знак № поехали к ФИО7 Автомобилем управлял он, ФИО2 сел на переднее пассажирское сидение, а ФИО3 на заднее пассажирское сидение. Он подъехал и остановил машину около здания магазина по 

<

адрес>. ФИО2 позвонил ФИО7, который через несколько минут подошел и сел в машину на заднее пассажирское сидение. ФИО2 стал предъявлять ФИО7 претензии за аморальное поведение, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 сказал, что разговаривать надо ехать к речке, а не в машине посреди улицы. ФИО7 предложил поехать за дамбу на берег реки Абакан. ФИО2 поддержал предложение ФИО7 и сказал ему ехать за дамбу. Он поехал по 

<

адрес> в сторону Южной дамбы, которую переехал, свернул к берегу реки, где остановил машину возле леса. Он из машины не выходил, так как никаких претензий к ФИО7 не имел. Из машины вышли ФИО2, ФИО3 и ФИО7 Парни отошли от машины на какое-то расстояние, но примерно минут через пять он услышал крики, выскочил из машины и увидел, что ФИО2 пинает ногами ФИО7, а также ударяет последнего в область головы какой-то арматурой. Где ФИО2 взял арматуру, он не знает, но в их машине никогда подобных предметов не было. Он сразу закричал на ФИО2, чтобы тот прекратил избивать ФИО7 ФИО3 стоял неподалеку и тоже просил ФИО2 не бить ФИО7 ФИО2 крикнул в ответ, чтобы он не вмешивался, сказав, что сам разберется, но ФИО7 бить прекратил. ФИО7 в этот момент лежал на земле и не шевелился. Лицо ФИО7 было в крови. Далее ФИО2 сказал ему подогнать машину, чтобы положить ФИО7 в машину и везти к ним домой для оказания помощи. Он стал подгонять машину, но забуксовал в яме. Он, ФИО2 и ФИО3 попытались вытолкнуть машину, но не получилось. Тогда он позвонил своей знакомой - ФИО9, попросил приехать и вытащить машину. ФИО9 приехала примерно через 30 минут. Пока он разговаривал с ФИО9, объясняя путь подъезда, где застряла машина, ФИО2 и ФИО3 взяли ФИО7 и положили в машину. При этом, ФИО2 и ФИО3 тащили ФИО7 так, что спина ФИО7 волочилась по земле. Когда ФИО9 приехала, то из своей машины не выходила, поэтому ФИО7 не видела. ФИО9 вытащила их машину из ямы, после чего уехала. Когда они приехали домой, то ФИО2 сказал подъехать к бане, чтобы занести туда ФИО7 Он подъехал к бане, после чего ФИО2 и ФИО3 вдвоем перетащили ФИО7 из машины в баню, где поливали на лицо водой, приводя последнего в чувства. ФИО3 был испуган, переживал за последствия. Потом ФИО2 сказал, чтобы он позвонил ФИО14, с которым работает ФИО3, чтобы тот приезжал и успокаивал своего напарника ФИО3 Он позвонил ФИО14, который приехал через несколько минут, зашел в баню, стал спрашивать, что случилось. ФИО3 сразу сказал, что он не избивал ФИО7 Он в это время вышел из бани, выгнал машину из ограды и поставил её с торца дома, после чего ушел спать. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся примерно в 08 часов 30 минут. ФИО8 стояла на прежнем месте, он поехал по работе. Около 12 часов он вернулся домой, после чего повез ФИО2 в СНТ «Орбита» на работу. По дороге брат сказал, что ФИО7 умер в бане, поэтому он и ФИО3 выкинули труп ФИО7 в протоку реки Абакан. 

В ходе допроса ему для ознакомления была представлена детализация соединений по его абонентскому номеру №, согласно которой ФИО2 звонил ему в 22:37:38 10.04.2020 г., когда просил свозить к ФИО7 Согласно детализации, он звонил на № ФИО9 и просил о помощи, когда забуксовал на машине. 11.04.2020 г. в 00:49 он звонил ФИО9 снова, когда был уже дома и благодарил за помощь. 11.04.2020 г. в 00:53 он по указанию ФИО2 звонил ФИО14, чтобы последний приехал к ним домой. В этот момент ФИО2 и ФИО3 уже затащили ФИО7 в баню. Когда ФИО7 затащили в баню, то последний был живой (т. № л.д. №).

Свои показания свидетель Свидетель №1, относительно места совершения ФИО2 преступления в отношении ФИО7, а именно участок местности на левом берегу реки Абакан в границах 

<

адрес>, куда также приезжала его знакомая - ФИО9, чтобы помочь вытащить машину, подтвердил, дав аналогичные показания об обстоятельствах причинения ФИО2 телесных повреждений ФИО7 (т. № л.д. №). 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 от 13.07.2020 г., 28.07.2020 г., 18.08.2020 г. следует, что в её пользовании находится абонентский №, зарегистрированный на её имя. С Свидетель №1 познакомилась в 2015 году, поддерживает с последним дружеские отношения. 10.04.2020 г. около 23 часов ей позвонил Свидетель №1у и сказал, что застрял на машине за Южной дамбой, попросил ее приехать и вытащить машину из канавы. Свидетель №1у звонил ей несколько раз, объяснял, как проехать к тому месту, где застряла его машина. Недалеко от того места, где застряла машина Свидетель №1у, расположены технические здания МУП «Водоканал». Около микроавтобуса стоял Свидетель №1у и ФИО2, кроме того, ей показалось, что в машине еще кто-то сидел на переднем пассажирском сидении. После того как с помощью ее машины вытащила микроавтобус из канавы, она уехала домой. Из своей машины она не выходила (т. № л.д. №).

Указанное выше место, откуда ФИО9 с помощью своего автомобиля помогла вытащить застрявший автомобиль «TOYOTA TOWNACE», которое соответствует месту происшествия, свидетель ФИО9 подтвердила в ходе проверки показаний на месте (т. №, л.д. №). 

Аналогичные показания даны свидетелем ФИО9 и при очной ставке с обвиняемым ФИО2, что отражено в протоколе очной ставки от 16.09.2020, оглашенном в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. № л.д. №). 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что он знаком с ФИО3, с которым работал в одной строительной бригаде с марта 2020 года. ФИО3 проживал по адресу: 

<

адрес> другими ребятами из Узбекистана. ФИО3 всегда был спокойным человеком, старался ни с кем не связываться и небыть инициатором каких-либо разборок. В 2017 году он познакомился с ФИО2 и Свидетель №1у. ФИО2 может охарактеризовать только с положительной стороны. ФИО7 знал давно, так как ранее проживал с последним в соседних районах в Республике Узбекистан. 21.03.2020 г. примерно к 19 часам он, ФИО3 и Свидетель №2, с которыми он вместе работал на стройке, приехали к ФИО2 в гости, так как в этот день был мусульманский праздник Наврус. В ходе распития спиртного между ФИО7 и ФИО3 произошел словесный скандал, инициатором которого был ФИО7 10.04.2020 г. он, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1у, ФИО2, ФИО3 находились у У-вых по адресу: 

<

адрес>. В этот день они готовили плов, общались на разные темы, выпивали спиртное. Около 21 часа он почувствовал себя достаточно пьяным, поэтому уехал домой вместе с Свидетель №2 Так как 10.04.2020 г. он был сильно пьяный, то не помнит, чтобы ему звонил Свидетель №1у. Также не помнит, что ночью 11.04.2020 г. он приезжал к ФИО6, соответственно, ФИО7 в бане у У-вых он не видел. О том, что ФИО2 избил ФИО7, ФИО3 ему не рассказывал (т. № л.д. №).

Свидетель ФИО14 в ходе очных ставок со свидетелем Свидетель №1у и обвиняемыми ФИО3, ФИО2 давал аналогичные показания о том, что в ночное время 11.04.2020 г. он находился в сильном алкогольном опьянении, в связи с чем уехал из дома У-вых, по 

<

адрес> к себе домой и не помнит, чтобы возвращался обратно и общался с ФИО2, ФИО3 по поводу смерти ФИО7 (т. № л.д. №).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 от 26.08.2020 г., 05.10.2020 г. следует, что 21.03.2020 г. он был в гостях у ФИО2 Между ФИО3 и ФИО7 произошел конфликт, спровоцированный вызывающим поведением последнего. 10.04.2020 г. он также по предложению ФИО14 поехал к ФИО2 в гости на плов. Стол был накрыт в подвале дома по адресу: 

<

адрес>. Он оставил там ФИО14 и сказал, что приедет за ним позднее. Приехал он около 21 часа, забрал ФИО14 и уехал домой. За столом оставались сидеть ФИО2 и ФИО3, больше он никого не видел. После 11.04.2020 г. вышли на работу, ФИО3 ходил растерянный, задумчивый, все время молчал. Позднее он случайно услышал, как ФИО14 спросил у ФИО3: «Как чувствует себя ФИО7?», на что ФИО3 ответил, что ФИО7 умер, поэтому он (ФИО3) и ФИО2 выбросили ФИО7 в реку. ФИО3 оправдывался и говорил, что ФИО7 не бил (т. № л.д. №).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 от 14.05.2020, 27.09.2020 следует, что о событиях от 21.03.2020 г. и 10.04.2020 г., связанных с ФИО7 ему ничего не известно (т. № л.д. №). Суд не принимает во внимание показания свидетеля Свидетель №4, поскольку они не имеют доказательственного значения.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №5 от 14.05.2020 г., 14.09.2020 г. Свидетель №3 от 14.05.2020 г., 14.09.2020 г. следует, что они проживают в доме у ФИО2 по 

<

адрес>. Со слов ФИО3 им известно о словесном конфликте, произошедшем между последним и ФИО7 21.03.2020 г. О событиях, произошедших 10.04.2020 г. с участием ФИО2, ФИО3 и ФИО7 им ничего не известно. Как 21.03.2020 г., так и 10.04.2020 г. они рано ложились спать и не были очевидцами происходящего. 16.04.2020 г. от жены ФИО2 Свидетель №6 они узнали, что ФИО2 и ФИО3 задержали сотрудники полиции за то, что указанные лица избили ФИО7, в результате чего последний умер (т. № л.д. №).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15 от 21.08.2020 г., 16.09.2020 г. следует, что на территории Республики Хакасия он проживает с 2007 года, общается со своими земляками, в том числе с ФИО2, Свидетель №1у, ФИО14, Свидетель №5, Свидетель №3, ФИО3, Свидетель №4 Ранее он также был знаком с ФИО7 21.03.2020 г. он вместе со своим земляками, в том числе с ФИО7, отмечал мусульманский праздник Наврус по месту жительства ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. В процессе распития спиртного ФИО7 и ФИО3 стали между собой ссориться, оскорбляли друг друга нецензурной бранью. Свидетель №1у выгнал парней на улицу. Так как ФИО3 и ФИО7 ругались громко, то пришел сын хозяйки дома - ФИО16, потребовал прекратить конфликт. На этом скандал прекратился (т. № л.д. №).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО17 от 08.07.2020 г., 02.09.2020 г. следует, что по адресу: 

<

адрес> его жены - ФИО18 имеется в собственности жилой дом, состоящий из восьми комнат, которые жена сдает в аренду лицам узбекской национальности, приезжающим в Республику Хакасия для трудовой деятельности. В том числе по указанному адресу со своей семьей проживают братья У-вы. На смежных участках имеются жилые дома, в которых проживает он с женой, а также его сын - ФИО16 со своей семьей. Учитывая, что все эти объекты находятся в собственности его семьи, то он каждое утро – в 6 часов утра обходит территорию участка. 11.04.2020 г. в 06 часов он зашел в ограду дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Находясь в ограде указанного дома, он увидел, что около бани стоит автомобиль «TOYOTA TOWN ACE», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО6. Обычно данный автомобиль У-вы парковали возле торца дома. В автомобиле была открыта дверка багажника. Когда он подошел к машине, то увидел, что ФИО3 и ФИО2 укладывали в машину парня в темных брюках, с голым торсом (ФИО7). ФИО2 поздоровался с ним и сказал, что парню стало плохо, поэтому они повезли его в больницу. Он близко к ним не подходил и не рассматривал, а прошел мимо. Свидетель №1у во дворе дома, возле машины, а также в машине он не видел. 16.04.2020 г. жена сообщила ему, что ФИО2 арестовали сотрудники полиции, так как последний кого-то убил. Он вспомнил, что видел ФИО2 утром 11.04.2020 г. и рассказал об этом жене. На тот момент он даже не подумал, что парень, которого грузили в машину, был мертвый (т. № л.д. №).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО16 от 28.09.2020 г. следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> со своей семьей. Его родители - ФИО17 и ФИО18 проживают по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, в собственности его матери имеется жилой комплекс, расположенный на смежном земельном участке по адресу: 

<

адрес>, который сдается в аренду лицам, приезжающим в Республику Хакасию на заработки из Республики Узбекистан. Длительное время по адресу: 

<

адрес> проживал ФИО2 со своей семьей и братом – Свидетель №1у. Семью ФИО6 ДЖ.М. он знает лично, а остальных лиц узбекской национальности, проживающих в доме по вышеуказанному адресу, он не знает. 21.03.2020 г. у мусульман был праздник Наврус, поэтому У-вы со своими земляками-узбеками отмечали данный праздник. Вечером 21.03.2020 г. он проходил мимо 

<

адрес> и во дворе указанного дома увидел, что двое парней узбекской национальности (ФИО3 и ФИО7) устроили между собой ссору. Парни изъяснялись на узбекском языке, но по интонации было понятно, что они ругаются. Он подошел к парням, сделал им замечание и потребовал прекратить конфликт. Парни успокоились, после чего он ушел к себе домой. 16.04.2020 г. от сотрудников полиции он узнал, что ФИО2 подозревается в причинении телесных повреждений ФИО7, от которых последний в последствии умер. Позднее отец ему рассказал, что 11.04.2020 г. в 6 часов утра обходил участки и видел, как ФИО2 и ФИО3 грузили в микроавтобус У-вых парня узбекской национальности (ФИО7). Со слов отца следовало, что ФИО2 сказал, что повезут данного парня в больницу. Иные обстоятельства смерти ФИО7 ему не известны (т. № л.д. №).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля жена подсудимого ФИО2 Свидетель №6 пояснила, что весной 2020 года они с мужем и ребенком, а также с Свидетель №1 проживали ранее по 

<

адрес>. С ФИО5 и ФИО30 она знакома. 21.03.2020 г. она видела, как последние ругались. 10.04.2020 г. вечером ФИО2 куда-то уходил, а вернулся ночью. Более о событиях, происходящих 21.03.2020 г. и 10.04.2020 г. она не помнит. 

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6, данных ею в ходе предварительного следствия 29.07.2020 г., следует, что ФИО2 приходится ей мужем. С 2016 года до конца мая 2020 годя она с мужем и ребенком проживали по адресу: 

<

адрес>. 21.03.2020 г. был мусульманский праздник Наврус, поэтому друзья и знакомые ее мужа, в том числе, ФИО7 и ФИО3 отмечали праздник по вышеуказанному адресу. В этот вечер между ФИО7 и ФИО3 произошел скандал, зачинщиком которого был ФИО7 10.04.2020 г. ФИО2 со своими друзьями, в числе которых был ФИО3, готовили плов, выпивали спиртное. После 21 часа 10.04.2020 г. ФИО2 и ФИО3 куда-то уехали. Свидетель №1у ругался на ФИО2, говорил, что в пьяном виде никуда ехать не надо, но последний не слушал Свидетель №1у. Куда уехали ФИО2, ФИО3 и Свидетель №1у, она не знала, но домой мужчины вернулись ночью. 16.04.2020 г. после задержания ФИО2 Свидетель №1у ей сказал, что ФИО2 причинил ФИО7 телесные повреждения, от которых последний умер, поэтому ФИО2 задержали (т.№ л.д.№).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №6 подтвердила в судебном заседании, объяснив противоречия давностью событий, которые в настоящее время забыла.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО20 от 07.09.2020 г. следует, что 11.04.2020 г. года около 12 часов он катался на мотоцикле по пляжу на правом берегу реки Абакан, неподалеку от «Орбитовских» дач. Данный пляж расположен примерно на расстоянии около одного километра от телевизионной тарелки «Орбита» в сторону реки Абакан. Ничего подозрительного в этот день ни на берегу, ни в воде он не видел. 13.04.2020 г. около 17 часов 20 минут ему позвонил ФИО21, который сообщил, что обнаружил труп мужчины, который находился в воде в районе вышеуказанного пляжа. Он подъехал к тому месту, где ФИО21 обнаружил труп мужчины, у которого из носа или рта сочилась кровь. Они дождались прибытия сотрудников полиции (т. № л.д.№)

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО21 от 14.09.2020 г. следует, что 13.04.2020 г. около 17 часов 20 минут он приехал на правый берег реки Абакан, неподалеку от «Орбитовских» дач чтобы помыть свой автомобиль. На берегу реки он обнаружил труп человека, вызвал сотрудников полиции. Также он позвонил ФИО20, который приехал и пояснил, что 11.04.2020 г. около 12 часов он катался на мотоцикле по берегу реки в указанном месте, но трупа мужчины не видел (т. № л.д. №)

Место обнаружения трупа ФИО7 засвидетельствовано ФИО21 в ходе проверки показаний на месте. Следственным действием установлено, что труп ФИО7 был обнаружен в русле реки Абакан, протекающей в районе острова Сухой в границах Алтайского района Республики Хакасия (т. № л.д№)

Кроме того, виновность подсудимых ФИО2, ФИО3 в совершении инкриминируемых им деяний подтверждается письменными материалами дела, исследованном в судебном заседании.

Место преступления, связанное с непосредственным причинением ФИО7 телесных повреждений, зафиксировано в протоколе осмотра участка местности на левом берегу реки Абакан 

<

адрес> (т. № л.д. №)

Автомобиль «TOYOTA TOWNACE», государственный регистрационный знак №, осмотрен, о чем составлен соответствующий протокол от 16.04.2020 г. Данный автомобиль признан вещественным доказательством, приобщен в качестве такового к уголовному делу и возвращен под сохранную расписку Свидетель №1у. (т. № л.д. №).

Из протокола осмотра места происшествия от 16.04.2020 г. следует, что на деревянном полу бани, расположенной во дворе 

<

адрес> Республики Хакасия, куда был привезен ФИО7 после избиения, обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь (т. № л.д. №). 

Заключением эксперта № от 28.05.2020 г. установлено, что на срезах древесины с полов в парном отделении и с пола в раздевалке, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 16.04.2020 г. обнаружена кровь, которая произошла от ФИО7 На язычке правого кроссовка ФИО3 обнаружена кровь, которая произошла от ФИО7 (т. № л.д№).

Срезы древесины с веществом бурого цвета, похожим на кровь, с пола в раздевалке бани и с пола в парном отделении бани, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 16.04.2020 г. по адресу: 

<

адрес>; образец крови от трупа ФИО7, полученный в ходе исследования в ГКУЗ РХ «РКБ СМЭ»; одежда обвиняемого ФИО3 (штаны, кепка, куртка, кроссовки), которая была изъята у него при задержании 16.04.2020 г., осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. № л.д. №).

Протоколом осмотра места происшествия от 05.11.2020 г. зафиксировано место сокрытия трупа ФИО7 – участок местности на правом берегу реки Абакан 

<

адрес> (т. № л.д. №).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что 13.04.2020 г. был осмотрен участок местности на правом берегу реки Абакана 

<

адрес>), в ходе чего был обнаружен труп ФИО7 с признаками насильственной смерти (т. № л.д. №).

Согласно протоколу выемки от 25.05.2020 г. у свидетеля Свидетель №1 изъят сотовый телефон «ВQ 2427», принадлежащий подсудимому ФИО2 (т. № л.д. №), который в дальнейшем осмотрен, чем установлено наличие сим-карты оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером №, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. № л.д. №).

Согласно протоколу выемки от 18.05.2020 г. у ФИО1 изъят сотовый телефон «HONORKSA-LX9», принадлежащий подсудимому ФИО3 (т. № л.д.№), который в дальнейшем осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. № л.д. №).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 13.07.2020 г. и протокола дополнительного осмотра предметов от 23.09.2020 г. – содержимого диска СD-R №, поступившего из ПАО «МТС», с информацией о соединениях (детализацию) по абонентскому номеру №, находящемуся в пользовании Свидетель №1у., следует, что в 22:37:58 10.04.2020 ему поступил входящий звонок с абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО2 

Далее осмотром информации с диска установлено, что в период времени с 22:53:00 до 23:13:33 10.04.2020 телефонная трубка Свидетель №1у. находилась в непосредственной близости от места жительства ФИО7, проживавшего по адресу: 

<

адрес>;

в период времени с 23:14:00 до 23:26:58 10.04.2020 с телефона Свидетель №1у. произведено несколько соединений с абонентским номером №, находящимся в пользовании свидетеля ФИО9; 

в 00:49:41 11.04.2020 с телефона Свидетель №1у. осуществлен исходящий звонок ФИО9 

в 00:54:15 11.04.2020 с телефона Свидетель №1у. осуществлен исходящий звонок на абонентский №, находящийся в пользовании свидетеля ФИО14 

Вышеуказанный диск признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу т. № л.д. №).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ – содержимого диска СD-R №, поступившего из ПАО «МТС», с информацией о соединениях (детализацию) по абонентскому номеру №, находящемуся в пользовании свидетеля ФИО9 За период с 23 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 49 минут 11.04.2020 г. установлено 6 соединений с абонентским номером №, находящимся в пользовании свидетеля Свидетель №1у. Диск признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. № л.д. №).

Данные сведения согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1 о последовательности звонков, осуществленных с его телефона во время развития преступных событий, о том, что примерно в 22 часа 30 минут ему позвонил ФИО2 и предложил его и ФИО3 свозить на разговор к ФИО7, далее он дважды звонил свидетелю ФИО9: в первом случае, когда застряла машина «TOYOTA TOWNACE», в которую они погрузили тело ФИО30, для того, чтобы вызвать ФИО10 с машиной, с помощью которой вытащили забуксовавший автомобиль, во втором случае, когда они (ФИО2, Свидетель №1, ФИО3) уже вернулись домой к ФИО2 по 

<

адрес> и, когда он (Свидетель №1) звонил ФИО9 поблагодарить ее за помощь. Затем он по просьбе ФИО2 звонил свидетелю ФИО14

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и протокола дополнительного осмотра предметов от 27.09.2020 г. – содержимого диска СD-R №, поступившего из ПАО «МТС» с информацией о соединениях (детализацией) по абонентскому номеру №, находившемуся в пользовании погибшего ФИО7, следует, что в 22:34:43 и в 22:53:08 10.04.2020 ему поступали входящие вызовы с абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО2 Вышеуказанный диск признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. № л.д. №, т. № л.д. №).

Аналогичные сведения представлены ПАО «МТС» на бумажном носителе о соединениях (детализации) по абонентскому номеру №, находившемуся в пользовании обвиняемого ФИО2, за период с 00:00:00 10.04.2020 по 23:59:59 12.04.2020, который осмотрен 13.07.2020 г. и дополнительно осмотрен 27.09.2020 г. Информация о соединениях (детализация) по абонентскому номеру № признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу т. № л.д. №, т. № л.д. №)

Приведенные детализации телефонных соединений подтверждают показания подсудимого ФИО2 о том, что 10.04.2020 г. первоначально он позвонил ФИО7 для инициирования встречи (22:34:43), после чего созвонился с Свидетель №1 (22:37:58), которого попросил свозить его и ФИО3 к ФИО7 

Приведенные выше показания потерпевшей и свидетелей, оглашенные в судебном заседании, суд признает достоверными, поскольку они не противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний потерпевшей и свидетелей, у которых не имелось оснований для оговора подсудимых, которые являются последовательными и согласуются по существенным для дела обстоятельствам между собой и с другими доказательствами по делу, не имеется. Показания потерпевшей и свидетелей, как видно из протоколов их допросов, получены с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением им прав и обязанностей в полном объеме, при этом они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. С протоколами допросов потерпевшая и свидетели ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний. Таким образом, оснований для признания указанных показаний, данных на предварительном следствии, в качестве недопустимых либо недостоверных, не имеется.

Осмотры мест происшествий, предметов, их изъятие, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу. 

Из заключения эксперта № от 25.06.2020 г. следует, что причиной смерти ФИО7 явился отек головного мозга с дислокацией стволовых структур, в результате полученной закрытой черепно-мозговой травмы. При исследовании трупа ФИО7 обнаружены телесные повреждения в виде:

- закрытой черепно-мозговой травмы с повреждением костей лицевого отдела: кровоизлияния в мягкие ткани в лобной области по срединной лини - 2, в лобной области слева - 1, в правой височной области – 1, в левой височной области - 1, тотальные кровоизлияния в правую и левую височные мышцы, диффузно-ограниченные субарахноидальные кровоизлияния по медиальной и латеральной поверхностям на правых лобной, теменной, затылочной долях, по медиальной поверхности на левой теменной доле - 1, на верхней поверхности левого и правого полушарий мозжечка, кровоизлияние в правый боковой желудочек, объемом около 2 мл жидкой крови, ушибленная рана в лобной области справа - 1, кровоподтек в области обеих орбит, кровоизлияния в слизистые оболочки век обоих глазных яблок, кровоизлияние в белочную оболочку правого глазного яблока, ушибленная рана в области спинки носа - 1, оскольчатый перелом правой и левой носовых костей; гистологически – субарахноидальные кровоизлияния области больших полушарий головного мозга (правая теменная доля, левая теменная доля), мозжечка; закрытой тупой травмы шеи: субдуральное кровоизлияние в шейном отделе позвоночника, объемом около 0,5 мл, субарахноидальное кровоизлияние в шейном отделе позвоночника; гистологически – субарахноидальные кровоизлияния области спинного мозга, мелкоочаговые острые субдуральные кровоизлияния спинного мозга, единичные перивазальные кровоизлияния в кусочке стволовых структур. Указанный комплекс повреждений квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Данные повреждения возникли в результате не менее 6 ударных воздействий в область головы тупого твердого предмета(ов), с последующим запрокидыванием головы в срок от десятков минут до единиц-десятков часов до момента наступления смерти. 

- полный поперечный разгибательный перелом левого рожка щитовидного хряща с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, кровоизлияние в адвентицию на уровне бифуркации левой сонной артерии, кровоизлияние в левую грудино - ключично - сосцевидную мышцу, кровоподтек на передней поверхности шеи слева; гистологически – гематома в жировой клетчатке (грудино-ключично-сосцевидная мышца слева), кровоизлияния в перивазальной клетчатке с крупными сосудами (левая сонная артерия с бифуркацией). Указанный комплекс повреждений квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, не состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Данные повреждения возникли в результате однократного ударного или ударно-сдавливающего воздействия в область шеи слева направо, в срок до 1 часа до момента наступления смерти. 

Вышеописанные повреждения могли образоваться при воздействии силы, достаточной для образования данных повреждений. Взаиморасположение нападавшего и пострадавшего в момент получения повреждений могло быть разнообразным, доступным для контакта травмирующего предмета с травмируемой поверхностью.

Наличие черепно-мозговой травмы не исключает возможность совершения активных целенаправленных действий в срок исчисляемый десятками минут-единиц-десятков часов. Остальные повреждения не препятствовали совершению активных действий в неограниченный временем срок. Перелом хряща рожка мог повлиять на способность потерпевшим говорить (мог хрипеть либо разговаривать с трудом).

Исходя из выраженности трупных исследований, ориентировочное время наступления смерти 4-5 суток до момента исследования трупа в морге (15.04.2020 с 10 часов 30 минут до 12 часов 00 минут).

Признаков аспирационной асфиксии, характерных для утопления в воде, не обнаружено (т. № л.д. №)

Выводы эксперта у суда сомнений не вызывают, так как они мотивированы, обоснованы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы проведения судебных экспертиз, выводы эксперта согласуются с другими исследованными в суде доказательствами, в связи с чем, суд использует ее в качестве доказательства по настоящему уголовному делу.

Приведенное заключение экспертизы полностью подтверждает показания подсудимого ФИО2 о локализации и механизме причинения ФИО7 телесных повреждений. 

При назначении и проведении экспертизы каких-либо нарушений прав подсудимых на ознакомление с постановлением либо заключением эксперта, органом предварительного следствия не допущено, оснований для отвода эксперта, проводившего исследование, по материалам дела не усматривается. 

Приведенные выше исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела. 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства достоверно доказывают вину подсудимого ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, а подсудимого ФИО3 – в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления. 

Как установлено судом, 10.04.2020 г. ФИО2 инициировал встречу с ФИО7, пригласив на нее ФИО3, для разговора по поводу конфликта, произошедшего 21.03.2020 г. между ФИО7 и ФИО3 На место встречи они приехали к ФИО7 на автомобиле под управлением Свидетель №1у., далее все вместе проехали на левый берег реки Абакан – на участок местности на удалении 

<

адрес>, где в ходе ссоры, возникшей 10.04.2020 г. в период с 22 часов 53 минут до 23 часов 26 минут, на почве личных неприязненных отношений, возникших в связи с агрессивным поведением ФИО7 в ответ на замечания по поводу аморального поведения последнего в отношении ФИО3 21.03.2020 г., а именно: ФИО7 в ответ ударил ФИО2 кулаком по лицу, причинив последнему физическую боль, далее вытащил из рукава своей одежды пруток арматуры, замахнувшись с намерением ударить ФИО2, однако последний выхватил данный пруток арматуры. Далее у ФИО2 возник умысел на причинение ФИО7 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия и он, выполняя объективную сторону преступления при изложенных в обвинении обстоятельствах, умышленно нанес потерпевшему ФИО7 ногами и предметом, обладающим признаками металлической арматуры множественные удары по различным частям тела и жизненно важному органу – голове.

При этом достоверно установлено, что единый комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, относящиеся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни, от которой потерпевший ФИО7 11.06.2020 г. скончался, был причинен потерпевшему в результате нанесенных ему ударов подсудимым по голове в инкриминируемый период времени. В связи с чем, действия подсудимого состоят в прямой причинной связи с причинением потерпевшему тяжкого вреда здоровью, в том числе повлекшего наступление его смерти. Эти удары подсудимым были нанесены потерпевшему с достаточной силой, что объективно подтверждается характером причиненных потерпевшему телесных повреждений, что отражено в заключение эксперта. 

Доводы защитника Марушана А.В. о том, что подсудимый ФИО2 действовал обороняясь и превысил пределы обороны суд находит несостоятельными, поскольку после того, как ФИО2 выхватил из рук ФИО7 предмет, схожий с металлической арматурой последний для ФИО2 не представлял угрозы, каких-либо активных агрессивных действий не предпринимал. Вместе с тем, ФИО2 стал наносить множественные удары по голове ФИО7 предметом схожим с арматурой и ногами. При этом последний продолжал наносить удары и после того, как ФИО7 потерял равновесие, упал на землю, закрывая голову руками от ударов, а затем и потерял сознание. При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с указанным доводом защитника. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что не желал причинять смерть ФИО7 Кроме того, после избиения ФИО7 ФИО2 с помощью ФИО3 предпринял меры к оказанию помощи потерпевшему, доставив его к себе домой, где попытался привести в чувства, что также усматривается из показаний подсудимого ФИО3, свидетеля Свидетель №1 Оснований не доверять их показаниям в этой части у суда не имеется.

Оснований полагать, что ФИО4 при совершении противоправных действий в отношении потерпевшего находился в состоянии аффекта, при превышении пределов необходимой обороны, не имеется.

При таких обстоятельствах характер действий подсудимого, количество нанесенных им ударов потерпевшему, характер и локализация причиненных телесных повреждений, применение предмета, используемого в качестве оружия (обладающего признаками арматуры), свидетельствуют о том, что подсудимый действовал с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, а смерть потерпевшего от этих последствий наступила по неосторожности. 

Суд приходит к выводу, что ФИО4 не желал наступления смерти ФИО7 и не предвидел наступления такого последствия своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности с учетом способа причинения телесного повреждения потерпевшему, нахождение потерпевшего в беспомощном состоянии уже после первых ударов, мог и должен был предвидеть возможность причинения смерти потерпевшему.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в умышленном причинении ФИО7 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни последнего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, что позволяет суду постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор.

В ходе предварительного следствия ФИО2. проведена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза № от 04.09.2020 г., согласно которой ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию не страдал и не страдает в настоящее время. Как следует из материалов дела и подтверждается данными обследования, во время инкриминируемого деяния у ФИО2 не наблюдалось признаков временного болезненного расстройства в психической деятельности, он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, не проявлял бреда и галлюцинаций, действовал последовательно и целенаправленно. Поэтому во время инкриминируемого ему деяния, ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими, давать объективные показания на следствии и в суде. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. в момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 не находился в состоянии аффекта (физиологический аффект, кумулятивный аффект, аффект на фоне алкогольного опьянения) (т. № л.д. №). 

Аналогичная экспертиза № от 04.09.2020 г. проведена и в отношении ФИО3 Последний каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию не страдал и не страдает в настоящее время. Во время совершения инкриминируемого ему деяния, у ФИО3 не наблюдалось признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, не проявлял бреда и галлюцинаций, действовал последовательно и целенаправленно. Поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния, он мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 так же может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, давать объективные показания на следствии и в суде. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (т. № л.д. №).

Научность и обоснованность выводов компетентной комиссии экспертов-психиатров у суда сомнений не вызывают. Экспертные исследования проведены тщательно и всесторонне, с изучением материалов уголовного дела, непосредственным обследованием испытуемого. Выводы мотивированны. Оценивая поведение ФИО2, ФИО3 в момент совершения преступлений, а также в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, у суда не возникло сомнения в их психическом состоянии. Оценивая эти данные, суд признает ФИО2, ФИО3 вменяемыми. 

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ст. 316 УК РФ как заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности или наказания всех подсудимых суд не находит. Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ в отношении подсудимого ФИО2 не имеется исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности.

Определяя вид и меру наказания подсудимым ФИО2, ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, у ФИО2 относящегося к категории особо тяжких, у ФИО3 - небольшой тяжести, с умышленной формой вины, обстоятельства их совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, на условия их жизни и жизни их семей, состояние их здоровья, состояние здоровья их родных и близких, их личности. 

ФИО2 и ФИО3 ранее не судимы (т.№ л.д. №, т. № л.д. №), на учетах у врача-психиатра, врача-нарколога не состоят (т.№ л.д. №, т.№ л.д. №), участковым уполномоченным полиции по месту жительства, соседями, знакомыми характеризуются в целом удовлетворительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимым ФИО2 и ФИО3 в соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины в инкриминируемых им преступлениях, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние их здоровья, наличие у каждого малолетних детей, совершение действий направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принятия мер к помощи; у ФИО2, дополнительно, противоправность и аморальность поведения потерпевшего ФИО7

Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимых не имеется. 

При этом, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание – совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, поскольку само по себе нахождение в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, не является достаточным и безусловным основанием для признания данного обстоятельства в качестве отягчающего. 

В отношении подсудимого ФИО2 учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, а также данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, применительно к ФИО2 могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок без применения ст. 73 УК РФ. 

У ФИО2 установлено наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. С учетом отсутствия отягчающих обстоятельств у подсудимого, суд при назначении наказания за совершенное преступление применяет к нему положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 и ФИО3 не имеется.

Исходя из обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО2, его материального и семейного положения, состояния здоровья, суд полагает возможным не назначать подсудимому ФИО2 дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.4 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Местом отбывания наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определяет исправительную колонию строгого режима, поскольку им совершено особо тяжкое преступление. 

В связи с тем, что ФИО2 признан виновным в совершении преступления, относящего к категории особо тяжких, в целях исполнения приговора, по которому ему назначено наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу об оставлении меры пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей прежней с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ до вступления приговора в законную силу.

При этом в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО2 подлежит зачету время содержания его под стражей в период с 16.04.2019 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день. 

В отношении подсудимого ФИО3 учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, материальное положение, трудоспособность, способствующие получению стабильного дохода, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, применительно к ФИО3 могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде штрафа. 

На основании ч.5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока содержания ФИО11 под стражей с 16.04.2020 г. по 09.12.2020 г., суд полагает необходимым освободить его от отбывания данного наказания. 

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 и ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 2000 000 рублей. Суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ, приходит к выводу о признании за гражданским истцом Потерпевший №1 права на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку имеется необходимость в производстве дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требующих отложения судебного разбирательства. К данному выводу суд пришел, поскольку в обоснование иска потерпевшая Потерпевший №1 ссылается на страдания, вызванные гибелью ФИО7, семьи последнего (жены, детей). Кроме того, в иске Потерпевший №1 ссылается на потерю близкого ей человека – родного брата, вместе с тем, давая показания на досудебной стадии в качестве потерпевшей, она поясняла, что не часто общалась с Потерпевший №1 Проверка доводов иска, в целях принятия законного и обоснованного решения по нему, требует отложения судебного разбирательства по уголовному делу, что влечет признание за гражданским истцом ФИО7 права на удовлетворение гражданского иска и передачу вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования ст. 81, ст. 82 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия, а также судебного следствия юридическую помощь ФИО3 в порядке ст. 50 УПК РФ оказывал адвокат, в связи с чем, постановлением суда адвокату определено оплатить 36256 рублей (судебное следствие). Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ указанная сумма является процессуальными издержками. Учитывая материальное положение и личность подсудимого, суд, руководствуясь ч. 6 ст. 132 УПК РФ, полагает необходимым отнести данные процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО2 оставить прежней, содержать его под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ до вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 16.04.2020 г. до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании ч.5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока содержания ФИО11 под стражей с 16.04.2020 г. по 09.12.2020 г., освободить его от отбывания данного наказания. 

Меру пресечения ФИО11 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Освободить ФИО11 от уплаты процессуальных издержек. 

Признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска. Передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.6 УПК РФ, о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. 

Председательствующий Ю.Н. Лоцкий