дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года г. Палласовка

Волгоградская область

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе судьи Лик Н.В., единолично, при секретаре Ахмедовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов в котором указал, что 

<

дата>, в 13 часов 00 минут в г. Волгограде, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти транспортных средств, в результате которого автомобиль марки «Нyundai I30», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО4 и принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки «Volkswagen Transporter», государственный регистрационный знак №, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности от 

<

дата>. Так же из административного материала следует, что на момент ДТП собственником транспортного средства «Volkswagen Transporter», государственный регистрационный знак № является ФИО3 Согласно, документам, имеющимся в административном материале, на момент ДТП гражданская ответственность виновного лица в нарушение Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> нигде не застрахована. Данное юридически значимое обстоятельство препятствует реализации права истца на получения страхового возмещения, по причине того, что на момент ДТП гражданская ответственность виновного лица не застрахована в нарушение Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата>. 

<

дата>, истцом было организовано проведение независимой экспертизы на основании договора № от 

<

дата>, заключенного с «Эксперт ВЛСЭ» ИП Ф6 В соответствии с экспертным заключением № от 

<

дата> расчетная величина затрат на восстановительный ремонт транспортного средства «Нyundai I30», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № 134 регион, составляет 343 800 рублей без учета износа ТС. Экспертное заключение № от 

<

дата> полностью соответствует требованиям Положения банка России от 

<

дата> №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положения банка России от 

<

дата> №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». Истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы по определению действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в сумме 6 000 рублей, что подтверждается соответствующими документами. Истец извещал ответчика о проведении осмотра поврежденного транспортного средства путем направления почтовой телеграммы по месту регистрации. Ответчик, надлежаще извещенный истцом, при проведении осмотра поврежденного автомобиля истца не присутствовал. Стоимость направления телеграммы составила 408 рублей 55 копеек. Кроме того, для фиксации скрытых повреждений истцом понесены расходы в размере 2 000 рублей, что подтверждается соответствующими документами.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного материального вреда денежные средства в размере 343 800 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 095 рублей; судебные расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 6 000 рублей; судебные расходы по частичной разборке ТС (дефектовке) в размере 2000 рублей; расходы по отправке телеграммы на осмотр ТС в размере 408 рублей 55 копеек; почтовые расходы в размере 300 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением суда к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечен ФИО3

Истец ФИО1, представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом (л.д.207,208). Представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии в котором не возражали против рассмотрения дела в порядке ст. 223 ГПК РФ с вынесением заочного решения. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту его жительства и регистрации. Направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция возвращена в суд как невостребованная адресатом по истечении срока ее хранения (л.д.209).

Соответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту его жительства и регистрации. Направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция возвращена в суд как невостребованная адресатом по истечении срока ее хранения (л.д.205,206).

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований ВСК «Страховой Дом» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом (л.д.210).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседание, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ст.ст 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствии возражения истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и вынести заочное решение.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 

<

дата> 3 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке. 

Применение норм о возмещении имущественного вреда предполагает наличие общих условий деликтной (гражданско-правовой) ответственности: наличие вреда, противоправность действий (бездействия) его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований. 

Как следует из материалов дела, 

<

дата> по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Volkswagen Transporter», государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО2, и автомобиля «Нyundai I30», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобилю истца «Нyundai I30», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 

<

дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение п. 9.10 ПДД. Из постановления следует, что ФИО2, управляя транспортным средством «Volkswagen Transporter», государственный регистрационный знак № на 

<

адрес>А 

<

адрес>, не выдержал безопасную дистанцию, совершил столкновение с автомобилем Рено с государственным регистрационным знаком №, после удара автомобиль откинуло на автомобиль «Нyundai I30», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, который откинуло на впереди стоящий автомобиль Лада с государственным регистрационным знаком №. За данное административное правонарушение ФИО2 назначено наказание 

в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, постановление вступило в законную силу 

<

дата> (л.д.14).

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина ФИО2 сторонами по делу не оспаривались. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля «Нyundai I30», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № является ФИО1, указанное подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.7), страхование по договору ОСАГО ВСК «Страховой дом», страховой полис № (л.д.8).

Согласно сведениям ВСК «Страховой дом», ФИО1 по факту ДПТ от 

<

дата> в страховую компанию не обращался (л.д.110).

Как следует из карточки учета транспортного средства автомобиль, «Volkswagen Transporter», государственный регистрационный знак 

<

***>, как на дату ДТП, так и на дату подачи искового заявления принадлежит ФИО3 (л.д.87,88).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ФИО2, управляющего автомобилем, «Volkswagen Transporter», государственный регистрационный знак №, который принадлежит на праве собственности ФИО3

Материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО2 был в установленном законом порядке допущен к управлению автомобилем, то есть являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом в материалах дела не имеется данных и о том, что ФИО2 завладел автомобилем противоправно, то есть помимо воли его собственника ФИО3

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрации прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Одно из правомочий собственника, закрепленных в п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, по пользованию транспортным средством, законодателем ограничено. 

Возможность использования транспортного средства по назначению обусловлена его обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов.

Вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением того, что сделка, на основании которой передан автомобиль, повлекла для нового владельца правомерные правовые последствия.

Ответчикам было разъяснено положение ст. ст.35 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о представление доказательств и возражений, разъяснено, что неисполнение данной обязанности влечет наступление для них последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве (л.д. 116, 176).

В судебное заседание ФИО2, ФИО3 не явились, доказательств фактического владения ФИО2 транспортным средством на законных основаниях на дату ДТП не представили.

Сведения об обращении ФИО3 в регистрирующие органы, на дату ДТП, для снятия транспортного средства с учета, в связи с прекращением за ним права собственности, отсутствуют, соответственно, оснований считать, что собственником автомобиля Volkswagen Transporter», государственный регистрационный знак №, является ФИО2 не имеется.

Согласно сведениям ГИБДД собственником автомобиля Volkswagen Transporter», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия произошедшего 

<

дата> являлся ФИО3, гражданская ответственность которого не была застрахована.

Действия ФИО3, как законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, передавшего автомобиль другому лицу – ФИО2, не могут быть признаны добросовестными и разумными, поскольку как на самого собственника автомобиля, так и на ФИО2 не был оформлен страховой полис по ОСАГО, то есть собственник без законных оснований передал автомобиль ФИО2 который и совершил вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие.

В подтверждение стоимости ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № от 

<

дата>, составленное ИП Ф6, согласно которому расчетная величина затрат на восстановительный ремонт транспортного средства «Нyundai I30», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 343 800 рублей (л.д. 26-50).

Экспертное заключение № от 

<

дата>, составленное ИП Ф6, является полным, мотивированным, обоснованным, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Оценка транспортного средства проводилась экспертом-техником, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации и его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Ответчики заключение № от 

<

дата>, объем и размер ущерба не оспорили, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представили, о назначении судебной экспертизы на предмет определения объема и размера повреждений автомобиля «Нyundai I30», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № не просили.

Поскольку ФИО3, будучи надлежащим образом осведомленным судом как о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, так и о замене процессуального статуса на ответчика, в судебное заседание не явился, своих возражений относительно исковых требований не представил, размер ущерба не оспаривал, суд разрешает спор на основании представленных стороной истца доказательств, в том числе экспертного заключения ИП Ф6 № от 

<

дата>, определившего величину затрат на восстановительный ремонт транспортного средства. 

С учетом обстоятельств дела и процессуальной позиции ответчика данное доказательство признается судом соответствующим требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости.

Исходя из положений ст. 15, ст.1064, ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что именно ответчик ФИО3, как владелец источника повышенной опасности, обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, в размере 343 800 рублей. 

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по составлению экспертного заключения, представленное истцом при подаче иска в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба, в размере 6 000 рублей. Истцом представлены договор № от 

<

дата> на проведение экспертного исследования из которого следует, что стоимость работ составляет 6 000 рублей и оплачивается заказчиком по факту выполнения работ (л.д.23), акт выполненных работ по договору № от 

<

дата> из которого следует, что стоимость работ сданных исполнителем и принятых заказчиком составляет 6 000 рублей (л.д.24), чеком от 

<

дата> на сумму 6 000 рублей (л.д.22).

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 000 рублей.

Истец просит суд взыскать в свою пользу судебные расходы по частичной разборке ТС (дефектовке) в размере 2000 рублей; расходы по отправке телеграммы на осмотр ТС в размере 408 рублей 55 копеек; почтовые расходы на направление искового заявления в размере 300 рублей.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены квитанции от 

<

дата> на сумму 308 рублей (л.д.4), акт об оказании услуги ИК00008240 от 

<

дата> по дефектовке автомобиля после ДТП на сумму 2 000 рублей (л.д.19), кассовый чек от 

<

дата> гола о направлении телеграммы на сумму 408 рублей 55 копеек (л.д.20).

Поскольку данные расходы понесены истцом в рамках данного гражданского дела, суд признает их необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по частичной разборке ТС (дефектовке) в размере 2000 рублей; расходы по отправке телеграммы на осмотр ТС в размере 408 рублей 55 копеек; почтовые расходы на направление искового заявления в требуемом истцом размере 300 рублей.

Также суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходов ФИО1 на оформление доверенности в сумме 1 700 рублей, поскольку данные расходы подтверждены материалами дела, а именно копией доверенности от 

<

дата> № 

<

адрес>4 (л.д.53).

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, законодательство связывает право на возмещение расходов на оплату услуг представителя с фактом удовлетворения исковых требований или отказа в их удовлетворении.

Вместе с тем, предусмотренная ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации норма права предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Заявленные истцом судебные расходы по оплате юридических услуг по настоящему делу в размере 15000 рублей, подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 

<

дата> по факту ДТП от 

<

дата> (л.д.51), квитанцией от 

<

дата> на сумму 15 000 рублей (л.д.25).

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, сложности дела и полагает, что возмещение указанных расходов в размере 15 000 рублей будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 095 рублей, что подтверждается чеком от 

<

дата>, которые подлежат взысканию с ответчика (л.д.3).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт: №) в пользу ФИО1 (паспорт: №) в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 343 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 095 рублей; судебные расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 6 000 рублей; судебные расходы по частичной разборке ТС (дефектовке) в размере 2000 рублей; расходы по отправке телеграммы на осмотр ТС в размере 408 рублей 55 копеек; почтовые расходы в размере 300 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В.Лик