Дело № 22-1588/2020 Судья Корсунская Ю.А.

УИД 33RS0005-01-2020-000743-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 сентября 2020 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Абрамова М.В. 

при помощнике судьи Ушаковой И.О. с участием:

прокурора Карловой Д.К. 

защитника-адвоката Кудриной В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Александровского городского суда Владимирской области от 3 июля 2020 года, которым 

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, несудимый, 

осужден по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч.4 ст.75.1, ст.76 УИК РФ для отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 направлен под конвоем.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей в период со дня фактического задержания 3 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приняты решения о вещественных доказательствах, по гражданскому иску и о распределении процессуальных издержек.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Кудриной В.В., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Карловой Д.К., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено 28 декабря 2019 года в пос.Балакирево Александровского района Владимирской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным в связи с чрезмерной суровостью. Указывает, что вину он признал полностью, впервые преступил закон, о чем сожалеет. Сообщает, что у него пожилая больная мать, о которой он заботится и ухаживает. Просит изменить ему меру пресечения или снизить срок наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Александровского городского прокурора Шайкин А.И. возражает против удовлетворения жалобы ФИО1, поскольку суд при определении наказания в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено осужденным при выполнении требований ст.217 УПК РФ. 

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, в присутствии адвоката поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были понятны. 

Суд, получив согласие государственного обвинителя и потерпевшего, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, постановил данный приговор без проведения судебного разбирательства. Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ судом соблюдены в полной мере.

Судом дана правильная квалификация действий ФИО1 по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

В силу ст.6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Как следует из приговора, смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: раскаяние в содеянном, признание вины, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Наряду с приведенными сведениями обоснованно принято во внимание, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести против собственности, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, вместе с тем, регистрации на территории Российской Федерации, постоянного места жительства и устойчивых социально-семейных связей не имеет, по последнему месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, ведущее антиобщественный образ жизни, официально не трудоустроен в течение длительного времени.

Таким образом, все смягчающие обстоятельства, указанные в приговоре, а также сведения о личности виновного, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, при назначении наказания учтены в полной мере. 

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств не имеется, поскольку в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание иных, не предусмотренных законом обстоятельств, смягчающими наказание, является правом суда, а не его обязанностью. 

Ссылка в жалобе осужденного на то, что у него пожилая больная мать, о которой он заботится, сама по себе не влияет на меру назначенного наказания, и не является основанием для его смягчения.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 пояснил, что у родителей не был уже полгода, жил у друзей.

Таким образом, оснований для назначения осужденному более мягкого наказания, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, с учетом приведенных выше доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Указанные обстоятельства в совокупности привели суд к убеждению о возможности восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний только при назначении наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества. Решение суда о назначении данного наказания мотивировано, отвечает требованиям закона, с которым у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться. 

При назначении наказания суд в полной мере учел все юридически значимые обстоятельства и назначил ФИО1 справедливое наказание, с применением требований ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, чрезмерно суровым которое признать нельзя, оснований для его смягчения по доводам апелляционной жалобы не имеется. 

Оснований для его смягчения, применения ст.ст.64, 73, 53.1 УК РФ, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о назначении наказания. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, судом не установлено и из представленных материалов уголовного дела не усматривается. Данные выводы в достаточной мере мотивированы судом в приговоре. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное осужденному наказание нельзя признать излишне суровым и является справедливым.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 определен в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, правильно.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим И., разрешен в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, решение суда содержит надлежащую мотивацию, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит. 

Нарушений норм уголовного и уголовно–процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Александровского городского суда Владимирской области от 3 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.В.Абрамов