Дело № 2-87/2024

(УИД) 27RS0022-01-2024-000031-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Богородское 24 апреля 2024 года 

Ульчский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Вьюшиной И.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайдуллиной О.М.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, 

ФИО4,

ФИО5, 

ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к Краевому государственному бюджетному учреждению «Организация осуществляющая обучение, для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» о признании изменении существенных условий трудового договора незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1, обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, согласно которому просит признать Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным и отменить его. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушения трудовых прав Истца.

В обосновании заявленных требований указав, что истец был принят на работу в учреждение ответчика КГБУ «Организация, осуществляющая обучение, для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» Детский дом № 28, с ДД.ММ.ГГГГ, на должность 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, переведен на должность 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено Уведомление № об изменении существенных условий трудового договора (далее - Уведомление). В соответствии, с которым работодатель (ответчик) в одностороннем порядке увеличил продолжительность рабочей недели с 25 часов до 40 часов и сократил продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска с 56 дней до 44 дней. Истец, ссылаясь на положение ст. 72 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), полагает, что Уведомление является незаконным и подлежит отмене. Поскольку соглашение между сторонами об изменениях условий договора не заключалось. С учетом буквального толкования названной нормы права изменение продолжительности рабочей недели и ежегодного оплачиваемого отпуска работника в одностороннем порядке работодателем не допускается. Так, вывод работодателя, изложенный в Уведомлении, что ФИО1 не относится к числу педагогических работников противоречит норме права. Как следует из ст. 2 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" педагогический работник - физическое лицо, которое состоит в трудовых, служебных отношениях с организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и выполняет обязанности по обучению, воспитанию обучающихся и (или) организации образовательной деятельности. Согласно должностной инструкции ФИО1 выполняет обязанности по обучению, воспитанию обучающихся, в том числе детей с ограниченными возможностями здоровья (далее - ОВЗ). Более того, согласно п. 2.5 приказа Министерства образования и науки РФ от 22.12.2014 № 1601 норма часов работы воспитателя, непосредственно осуществляющего обучение, воспитание, воспитанников с ОВЗ, не может превышать 25 часов в неделю. Вывод, что ФИО1 как 

<

данные изъяты> работающий с детьми ОВЗ должен иметь рабочую неделю 25 часов подтверждается вступившим в законную силу решением Ульчского районного суда по делу № 2-90/2023, которое имеет преюдициальное значение для настоящего спора. Поскольку в соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Кроме того Постановлением Правительства РФ от 21.01.2022 № 225 утверждена Номенклатура должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций". Согласно пункту 2 Номенклатуры воспитатель отнесен к педагогическому работнику. В связи с указанными нарушениями трудового законодательства Прокуратурой Ульчского района в адрес работодателя вынесено представление об устранении правонарушений. Согласно приложению к постановлению Правительства Российской Федерации от 14 мая 2015 г. N 466 "О ежегодных основных удлиненных оплачиваемых отпусках" продолжительность ежегодного основного удлиненного оплачиваемого отпуска педагогических работников дошкольных образовательных организаций, должности которых указаны в подразделе 2. раздела I номенклатуры должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций (утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2013 г. N 678), составляет 42 дня (часть 1 раздела I приложения к Постановлению), а тех же работников, но работающих с обучающимися с ограниченными возможностями здоровья (далее - ОВЗ) и (или) лицами, нуждающимися в длительном лечении, составляет 56 дней (часть 4 раздела I приложения к Постановлению). Указанное также содержится в письме Министерства образования и науки РФ от 20.07.2017 № 08-ПГ-МОН-26725. С учетом указанного, Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене. В связи с систематическим нарушением трудовых прав истца как работника, последнему был причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 100 000 руб. Что в соответствии с положением ст. 237 ТК РФ, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

В судебном заседании ФИО1, поддержал заявленные требования полностью по изложенным в иске обстоятельствам. Дополнительно суду пояснил, что, для обоснования лишения воспитателей льгот, положенных им, как педагогическим работникам, ответчик в уведомлении ссылается на п. 19, п. 20, п. 21 ст. 2 Федерального закона «Об образовании» № 273-ФЗ. Однако, в п. 20 ст. 2 сказано, что организации, осуществляющие образовательную деятельность, это образовательные организации, а также организации, осуществляющие обучение. Полное название детского дома № 28, «Организация осуществляющая обучение для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей». В п. 19 ст. 2 Закона об образовании сказано, что организация, осуществляющая обучение, это юридическое лицо, осуществляющее на основании лицензии наряду с основной деятельностью образовательную деятельность в качестве дополнительного вида деятельности. Ответчик в уведомлении указывает, что Детский дом № 28 имеет лицензию на образовательную деятельность № 2411 от 11 августа 2016 года. Таким образом, детский дом № 28 является образовательной организацией. Пункт 21 ст. 2 Федерального закона «Об образовании» гласит, что педагогический работник - это физическое лицо, которое состоит в трудовых, служебных отношениях с организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и выполняет обязанности по обучению, воспитанию обучающихся и (или) организации образовательной деятельности. Согласно п. 2 должностной инструкции, основными направлениями деятельности воспитателя являются обучение, воспитание, уход и организация учебно-воспитательной работы. В пункте 3.10 Правил внутреннего трудового распорядка сказано, что воспитатель несет полную юридическую ответственность за воспитание и обучение. В пункте 3.11 Правил внутреннего трудового распорядка говорится, воспитатель обязан систематически проводить воспитательно-образовательную работу. Согласно п. 1 ст. 2 Закона «Об образовании», образование - это единый целенаправленный процесс воспитания и обучения. Таким образом, ссылаясь на вышеуказанные пункты Федерального закона, работодатель в уведомлении сам подтверждает, что воспитатель является педагогическим работником.. В оспариваемом Уведомлении ответчик ссылается на Постановление Правительства Российской Федерации от 21 февраля 2022 года № 225 "Об утверждении номенклатуры должностей педагогических работников, осуществляющих образовательную деятельность". Однако, в разделе 1, подраздела 2 Постановления сказано, что воспитатель является педагогическим работником. В уведомлении имеется ссылка на Постановление Правительства Российской Федерации от 14 мая 2015 года № 466 "О ежегодных удлиненных оплачиваемых отпусках". В п. 2 ч. 4 указанного постановления сказано, что отпуск в 56 дней положен педагогическим работникам, должности которых указаны в разделе I номенклатуры должностей, работающие в организациях для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Таким образом данное постановление подтверждает, что воспитатель является педагогическим работником, отсылая к разделу 1 Постановления Правительства № 225, а также, что воспитателю положен отпуск в 56 дней, так как он является работником организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Более того, в письме Министерства образования Российской Федерации от 20 июня 2017 года № 08-ПГ-МОН-26725, прямо говорится, что все педагогические работники, принимающие непосредственное участие в работе с детьми с ОВЗ, имеют право на отпуск продолжительностью 56 календарных дней. Кроме того, для предоставления, воспитателям, отпуска продолжительностью 56 календарных дней не требуется также обязательное формирование группы только детьми, имеющими ОВЗ. Такой же продолжительности предоставляется отпуск воспитателям, работающим в группах с детьми, в составе которых имеются воспитанники с ОВЗ. Также ответчик в уведомлении ссылается на Приказ ФИО9. России от 22.12.2014 № 1601 «О продолжительности рабочего времени педагогических работников». Пункт 2.5 данного приказа гласит, что норма часов педагогической работы в 25 часов в неделю за ставку заработной платы устанавливается воспитателям, непосредственно осуществляющим обучение, воспитание, присмотр и уход за обучающимися (воспитанниками) с ограниченными возможностями здоровья (ОВЗ). Во всех группах детского дома проживают дети с ОВЗ. В оспариваемом уведомлении также сказано, что нормы приказа № 1601 и постановления № 466 распространяются на педагогических работников организации при наличии следующих условий, а именно, наличие у такой организации лицензии на право ведения образовательной деятельности. Следующее условие - это соответствие перечню профессий, утвержденных приказом Министерство образования и науки России от 02.07.2013 № 513, а также соответствие Приказу Министерство образования и науки России от 29 октября 2013 года № 1199. Однако нормы распространения приказа № 1601 и постановления № 466 обозначены в самих приказах, а не при наличии условий, которые указывает ответчик. Поскольку не существует никаких нормативно-правовых актов, в которых указаны условия, обозначенные в уведомлении. Более того, как указывает ответчик, организация имеет лицензию на ведение образовательной деятельности. Приказ Министерство образования и науки России от 02.07.2013 № 513 с 26 августа 2023 года признан утратившим силу, а именно до вручения уведомления. То есть, для обоснования своих доводов, ответчик приводит утративший юридическую силу приказ. Пункты 44.00.00 и 44.02.04 приказа от 29 октября 2013 года № 1199, на который также ссылается ответчик, относя воспитателя к педагогическим работникам. Помимо этого, в уведомлении говорится, что согласно должностной инструкции, утвержденной приказом № 226 от 29.09.2023, воспитатель должен исполнять новые обязанности, и затем идет их перечисление. Однако, обязанности с пункта 3.1 по пункт 3.24, являются обязанностями, взятыми из должностной инструкции помощника воспитателя, утвержденной приказом директора от 01.11.2020 года № 53. Согласно разделу 4 Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 26.08.2010 года № 761н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих», помощник воспитателя является учебно-вспомогательным персоналом. Согласно разделу 3 этого же приказа, воспитатель является педагогическим работником. Из этого следует, что наложение воспитателю обязанностей помощника воспитателя является изменением трудовой функции, что является нарушением части 1 статьи 74 ТК РФ и является незаконным. Исходя из листа ознакомления с должностной инструкцией, воспитателей с ней ознакомили 29.09.2023 года, то есть в день ее утверждения, что также является нарушением статьи 74 ТК РФ, более того, подпись истца в листе отсутствует, следовательно с инструкцией истец не ознакомлен. Вместе с тем, к материалам дела, ответчик приложил должностную инструкцию воспитателя, утвержденную приказом директора от 01.11.2019 года № 39/3, в которой отсутствуют дополнительные обязанности, прописанные в уведомлении. Исходя из буквального толкования законов и нормативных актов, на которые ссылается ответчик, следует, что воспитатель является педагогическим работником, и законных оснований лишать воспитателя льгот, положенных педагогу, отсутствуют. В возражении ответчик указывает, что выполнил требования статьи 74 ТК РФ, за два месяца уведомив истца об изменениях условия трудового договора. Однако, в ч. 2 ст. 74 ТК РФ сказано, что работодатель обязан уведомить о причинах, вызвавших изменения трудового договора. Причины и их обоснование в уведомлении отсутствуют, таким образом, довод ответчика не состоятелен. В возражениях на иск, ответчиком сказано, что истец ошибочно применяет к себе действие пункта 2.5 приказа № 1601, так как не является педагогическим работником. Однако, в решении Ульчского районного суда по делу 2-90/2023 установлено, что воспитатель является педагогическим работником согласно подразделу 2 раздела 1 Номенклатуры, утвержденного Постановлением Правительства № 225, и согласно Приказа Минздравсоцразвития РФ № 761н. В апелляционном определении по делу № 2-90/2023, указано, что вопросы определения нормы нагрузки педагогической работы воспитателя ФИО1, должны регулироваться пунктом 2.5 Приказа Министерства образования и науки Российской Федерации № 1601, поскольку он непосредственно осуществляет учебно-воспитательную работу, воспитание, присмотр и уход за обучающимися (воспитанниками) с ограниченными ОВЗ, что прямо предусмотрено пунктом 2.5 указанного Приказа. В связи с изложенным, исходя из буквального толкования пункта 2.5 Приказа № 1601, суд приходит к выводу о распространении на истца положений указанного пункта. Из которого следует, что для определения нагрузки педагогической работы 25 часов в неделю необходимо наличие одновременно двух условий: выполнение вида деятельности, указанного в пункте, и работа с воспитанниками с ОВЗ. Оба указанные условия в данном случае имеют место. В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что нагрузка педагогической работы ФИО1, занимающего должность воспитателя детского дома и непосредственно работающего с воспитанниками с ОВЗ, должна составлять 25 часов в неделю. Более того, исходя из названия приказа № 1601, он имеет отношение только к педагогическим работникам, воспитатель указан в пункте 2.1, 2.2, 2.5, 2.6, 2.7 приказа, следовательно, приказ рассматривает воспитателя, как педагогического работника, то есть, если бы воспитатель не являлся педагогом, он бы отсутствовал в данном приказе. Также, согласно приказу директора детского дома, от 26.01.2024 года № 15-лс, на основании закона Хабаровского края № 90 от 20.12.2006 года «О размере, условиях и порядке возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилого помещения с отоплением и освещением педагогическим работникам образовательных организаций», директор приказывает производить оплату коммунальных услуг с января 2024 года ФИО1 Исходя из указанного приказа, работодатель напрямую называет истца педагогическим работником, поскольку, если бы истец таковым не являлся, то оплата коммунальных услуг была бы ему не положена, что говорит о том, что ответчик отнимает льготы избирательно, исходя из собственной выгоды. Ответчик указывает, что согласно уставу, истец не участвует в основной и дополнительных видах образовательной деятельности детского дома. Вместе с тем, в п. 2.2 устава, указано, что основной целью деятельности детского дома является создание условий для содержания и воспитания детей сирот, и детей оставшихся без попечения родителей. Согласно п. 2.3.2 устава: основными видами деятельности являются, уход за детьми, организация получения детьми образования, а также воспитание детей. Исходя из должностной инструкции, воспитатель осуществляет воспитание, обучение уход и организацию образовательной деятельности. В п. 21 ст. 2 Закона «Об образовании» говорится, что педагогический работник выполняет обязанности по обучению, воспитанию и (или) организации образовательной деятельности. Таким образом, согласно уставу, воспитатель - это педагогический работник, который напрямую участвует в осуществлении основного вида деятельности детского дома. Также, ответчик утверждает, что истец не реализовывает образовательные программы. Однако, в п. 1 ст. 13 Закона «Об образовании» сказано, что образовательные программы реализуются организацией, осуществляющей образовательную деятельность. Согласно п. 5 ст. 12 Закона «Об образовании», образовательные программы самостоятельно разрабатываются и утверждаются организацией, осуществляющей образовательную деятельность. То есть, разработка и реализация образовательных программ не является обязанностью воспитателя или иных педагогических работников в отдельности, а является обязанностью работодателя. Согласно ч. 5 ст. 1 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об образовании в Российской Федерации" и статью 2 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об образовании в Российской Федерации" от 25.12.2023 года № 685-ФЗ, организации, осуществляющие обучение, вне зависимости от основной цели деятельности, вправе осуществлять образовательную деятельность по программам профессионального обучения, образовательным программам дошкольного образования и дополнительным образовательным программам. В возражении ответчик заявляет, что приказ Министерство образования и науки № 1601 не распространяется на Министерство соцзащиты Хабаровского края Согласно п. 1.8 устава, детский дом в своей деятельности руководствуется Федеральным Законом «Об образовании» № 273-Ф3. В п. 2.2.4 Положения по оплате труда детского дома говорится, что норма часов педагогической работы на ставку заработной платы устанавливается в соответствии с приказом Министерство образования и науки № 1601. С учетом указанного, Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене. Образовательная программа утверждена детским домом и согласно Федерального Закона в организации образовательной программы участвуют организации. Согласно плану воспитатель проводит групповые, индивидуальные занятия, на которых раскрываются определенные темы. То есть, есть тема патриотического воспитания, собираются дети, им рассказываются определенные темы. Так проходят занятия, как везде. Со всеми распорядительными документами и приказами, воспитатель должен ознакамливаться под роспись. Так как работодатель, согласно Федеральному закону организует и реализует образовательную программу, его обязанность ознакомить с данной программой. Он лично участия в образовательной программе не принимает участие. Но, это является виной конкретно работодателя. Воспитатель работает согласно должностной инструкции. В пункте 2 должностной инструкции сказано, что воспитатель осуществляет обучение, воспитание и образовательную деятельность. В пункте 2 трудового договора сказано, что воспитатель работает на основании должностной инструкции. Соответственно Истец работает на основании должностной инструкции. С образовательной программой, с 2018 года, ответчик его не знакомил. Согласно Федерального Закона «Об образовании», обучение и воспитание являются образовательной деятельностью. Соответственно, обучение, воспитание, и организация воспитательной деятельности и является образовательной функцией. Или педагогической функцией. Трудовой деятельностью Истца является обучение нравственное, духовно-нравственное, трудовое воспитание. То есть, воспитатель обучает детей самообслуживанию, труду. Проводит занятия по духовно-нравственному развитию. В Федеральном законе не указано, что работник должен быть включен в образовательную программу, а сказано, что этим занимается организация и не говориться о том, что конкретный работник должен быть включен в эту программу. У него нет образовательной программы, он не принимает в ней участия, по вине работодателя, который его в реализацию программы не включил. 

Представитель истца ФИО2, полностью поддержал доводы истца. Дополнительно суду пояснил, что в судебном заседании предмет иска полностью раскрыт, и подтверждается доказательствами. Согласно ст. 74 ТК РФ, и по данному делу действительно произошли организационные изменения в связи с изменением подведомственности. Но в этой статье есть исключения, изменения трудовой функции. Истцу вменяют дополнительные обязанности 

<

данные изъяты>. Все доводы ответчика о том, что это не новые обязанности, а лишь измененные, несостоятельны. Поскольку в предыдущей инструкции должностные обязанности не измененные, дополнительно вменены новые обязанности. Это не касается вообще всех доводов, относительно образовательной программы, образовательной деятельности. Ответчик указывает что Детский дом - организация, осуществляющая обучение. Статья 2 Закона «Об образовании» говорит, что это одно и то же. Для того, чтобы определиться, является ли истец педагогом, достаточно два условия. Первое условие – это определение педагога в статье об образовании. Она говорит, что педагог – состоит в трудовых служебных отношениях с работодателем, организацией имеющей лицензию образовательной деятельности. Это первое условие. Истец состоит в трудовых отношениях с соответствующей организацией. Во-вторых, организация имеющая лицензию образовательной деятельности. Неважно, какой подведомственности. Ответчик расширительно начинает толковать, что у Детского дома, только дополнительное образование. Это расширительное толкование, этого нельзя делать. Лицензия на образовательную деятельность есть и это тоже не оспаривается. При таких условиях Истец является педагогическим работником, является педагогом. Об этом свидетельствует решение, вступившее в законную силу и имеющее преюдициальное значение. Поскольку решение принято в 23-ем году, а согласно устава учреждения подведомственность изменена в 22-ом году. На ряду с этим, трудовые спорные ситуации, возникающие между Истцом и Ответчиком только по причине не соблюдения работодателем трудовых условий. Ответчик постоянно допускает нарушение трудового законодательства. Истец вынужден защищаться, предоставлять доказательства, в данном судебном заседании соответствие оспариваемого уведомления 124. Исковые требования просил удовлетворить полностью. 

Представитель ответчика ФИО5, направила у суд отзыв на заявленные требования ФИО1, согласно которому указала, что С ДД.ММ.ГГГГ детские дома изменили ведомственную принадлежность и стали подведомственны министерству социальной защиты Хабаровского рая. Данное министерство является уполномоченным органом в сфере социальной защиты и социального обслуживания населения, организаций и осуществления деятельности по опеке и попечительству, согласно п. 1.1 Положения о министерстве социальной защиты Хабаровского края утвержденного постановлением Правительства Хабаровского края 05.08.2016 № 259-пр). Оспариваемое Уведомление получено Истцом ДД.ММ.ГГГГ, согласие или несогласие с уведомлением он не выразил. Из оспариваемого уведомления следует, что на ФИО1 не распространяются правовые нормы, регулирующие труд педагогических работников, в связи, с чем ему будет установлена продолжительность рабочей недели 40 часов. Необходимость внесения изменений в трудовой договор обусловлена проводимой министерством социальной защиты Хабаровского края (далее министерство) деятельностью по унификации систем оплаты труда работников подведомственных учреждений. Так, министерством издан приказ от 27.09.2023 № 257-П "Об утверждении Примерного положения об оплате труда работников краевых государственных бюджетных автономных) учреждений, подведомственных министерству социальной защиты Хабаровского края, и Положения об оплате труда работников краевых государственных казенных учреждений, подведомственных министерству социальной защиты Хабаровского края", которое вступил в законную силу с 01.01.2024. По условиям указанного приказа руководителям учреждений подведомственных Министерству необходимо утвердить новые локальные нормативные акты, устанавливающие систему оплаты труда в учреждении. Истец ошибочно полагает, что является педагогическим работником. Работники Детского дома не являются педагогическими работниками, к ним не применимы нормы регулирующие труд педагогических работников. В связи с изменением подведомственности министерству, и в соответствии с пунктом 2.1 Устава Детского дома, утвержденного распоряжением министерства социальной защиты Хабаровского края от 26.12.2022 № 292-р (далее — Устав), предметом деятельности Детского дома является предоставление отдельным категориям детей социальных слуг в стационарной форме временного, проживания. Деятельность Детского дома не, связана с оказанием образовательных услуг. Ссылаясь на положение ст. 2 Закона об образовании указала, что образовательная программа является комплексом основных характеристик образования (объем, содержание, планируемые результаты) и организационно-педагогических условий, который представлен в виде учебного плана, календарного учебного графика, рабочих программ и учебный предметов, курсов, дисциплин (модулей) иных компонентов, оценочных и методических материалов. В Российской Федерации по дополнительному образованию реализуются дополнительные образовательные программы (часть 2 статьи 12 Закона об образовании). Таким образом, педагогическим работником является работник организаций при соблюдении двух условий, это организация имеет лицензию на осуществление образовательной деятельности; и работник участвует в выполнении обязанностей по обучению и воспитанию обучающихся или организации образовательной программы. В соответствии с письмом Министерства образования и науки Российской Федерации от 28.07.2017, № ТС - 455707, требования, предъявляемые законодательством и подзаконными нормативными актами к педагогическим работникам, распространяются на педагогических работников организаций социального обслуживания при условии наличия у таких организаций лицензии на осуществление образовательной деятельности. В случае отсутствия у организации лицензии на право ведения образовательной деятельности, к регулированию трудовых отношений применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации. В силу статьи 91 Закона об образовании лицензирование образовательной деятельности осуществляется по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки, научным специальностям (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования. Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2020 № 1490 "О лицензировании образовательной деятельности" определен Перечень деятельности по реализации образовательных программ (на указанные виды деятельности организациями может быть получена лицензия). Детский дом имеет бессрочную лицензию от 11.08.2016 № 2411 (серия 27Л01 № 0001512) на осуществление образовательной деятельности. Указанная лицензия распространяется только на 1 вид деятельности: дополнительное образование детей и взрослых. Детским домом разработаны рабочие программы дополнительного образования "Компьютерная грамотность", курса внеурочной деятельности Хозяюшка", курса внеурочной деятельности "Профориентация" (Обычаи, традиций и культура коренных малочисленных народов Севера Ульчского района Хабаровского края"). Истец не участвует в реализации указанных рабочих программ (в том числе участие в их реализации не предусмотрено его должностной инструкцией). У Детского дома отсутствует лицензия на осуществление дошкольного образования, начального общего образования, основного общего образования. Следовательно, льготы й гарантий, предоставляемые педагогическим работникам, могут получать только работники Детского дома, непосредственно участвующие в реализации программ дополнительного образования. В отношении иных работников Детского Дома, не участвующих в осуществлении образовательной деятельности, применяются общие нормы трудового законодательства. Детский дом является организацией социального обслуживания, а не образовательной организацией, и не все его работники автоматически являются педагогическими, а только те, которые участвуют в реализации образовательных программ дополнительного образования. Как указано министерством труда России в письме от 04.04.2016 № 14-0/10/В-2253, объективной основой изменения обязанностей связанных с выполнением какой-либо работы (услуги) является изменение организационных или технологических условий труда. Ссылаясь на положение ст.ст. 72, 74 ТК РФ, указала, что при указанных обстоятельствах, принимая во внимание наличие у Детского дома оснований для вышеуказанного изменения определенных сторонами условий трудового договора, а также соблюдение процедуры уведомления о таком предстоящем изменении, правовые основания для признания действий Детского Дома незаконными отсутствуют. Считает, что Истцом не доказана вина Детского дома 28 в причинении морального вреда. Действия Детского дома 28 полностью соответствуют законодательству. 

Представители Детского дома ФИО5, ФИО7, полностью поддержали доводы, изложенные в отзыве на заявленные требования истца. Дополнительно суду пояснили, что образовательная организация разрабатывает образовательную программу. Образовательную деятельность организация осуществляет на основании образовательной программы. И действительно, Законом «Об образовании» на образовательные организации возложена эта обязанность по подготовке образовательной программы. Педагогические работники, которые участвуют в образовательной деятельности, участвуют в реализации образовательной программы. В такой образовательной программе, которую реализовывает образовательная организация обязательно будут указаны фамилии работников, участвующих в реализации образовательной программы. Детским домом такие образовательные программы, в данном случае, рабочие программы, разработаны. Однако, Истец не является тем работником, который привлекается к реализации этих программ согласно его должностной инструкции. Поскольку любая образовательной деятельности осуществляется только на основании образовательной программы. И каждый педагог, который является таковым, он знает, что он включен в образовательную программу. Истец в такую программу не включен и участие в ней не принимает. О том, что воспитатель включается в образовательную программу установлено Приказом министерства образования и науки, «О структуре и содержании образовательных программ». Рабочая программа, составленная по методикам Худенко, демонстрируют, что до 2023 года, в период нахождения детского дома, в ведении Министерства образования, все воспитатели осуществляли педагогическую деятельность. Программа по своему содержанию подтверждает осуществление образовательной деятельности. Как только детский дом перешел в ведение министерства социальной защиты, программа подтверждает изменение организационных условий труда. До 2023-го года все считались педагогами, после 2023-го года все это отменено. И к педагогическому составу, по приказу директора учреждения, относятся только педагоги дополнительного образования. Именно в связи с наличием этой программы, воспитатели раньше были педагогическими работниками. Отмена этой программы понесла за собой изменения организационных условий труда. Которые произошли именно в 2023 году. Однако был переходный период, когда условия труда воспитателей не менялись для создания комфортных условий труда. Но изменение организационных условий труда произошло. Данная программа содержит в себе характеристики, что она действует только до 2023-го года. Поскольку приказом директором Детского дома программа отменена, что по своей сути данным приказом фактически прервано осуществление образовательной деятельности. Что и подтверждает изменение, как условий работы педагога, так и статуса учреждения. Образовательная программа – это условия реализации образовательной деятельности, именно Программа устанавливает эти условия. В соответствии с положением Закона «Об образовании» определено, что педагогический работник, это физическое лицо, которое состоит в трудовых отношениях с организацией, осуществляющей образовательную деятельность и выполняет обязанности по обучению, воспитанию обучающихся и организации образовательной деятельности. Соответственно министерство образования и науки Хабаровского края является органом, который уполномочен в сфере образования, в силу положения об этом органе. Министерство социальной защиты Хабаровского края является органом, который уполномочен в сфере социальной поддержки, социального обслуживания, а так же опеки и попечительству. И по поручению министерства социальной защиты директор Детского дома издает приказ о том, что воспитатели учреждения не принимают участия в реализации образовательной программы. Директором Детского дома был издан приказ о необходимости разработки новых программ, только для педагогов дополнительного образования. Что подтверждает именно изменение условий труда. То есть, на основании программы, раньше деятельность воспитателей Детского дома, действительно была педагогической. В настоящее время должность Истца претерпела изменения в связи с тем, что теперь он находится в системе учреждений, не осуществляющих образовательную деятельность. В учреждении утвержден новый Устав. К целям деятельности учреждения образовательная деятельность больше не относится. Дело в том, что министерству социальной защиты Хабаровского края подведомственно большое количество организаций. В некоторых из них, есть лицензии на образовательную деятельность. И есть такие воспитатели, которые участвуют в реализации образовательных программ. И в этом случае, с точки зрения закона – они образовательные работники. Положение об оплате труда примерное, которое утверждено министерством социальной защиты, носит общий характер. Оно распространяется и на учреждения с лицензией, и на учреждения без лицензии. Учитывая содержание лицензии детского дома ответчика, то лицензия предоставлена только на дополнительное образование. Федеральный закон содержит нормы, которые являются идеальными нормами права, которые могут относиться ко всем случаям ее применения. В данном случае законодатель объясняет, что они могут брать для себя положения о педагогической деятельности только тогда, когда такая деятельность осуществляется на основании лицензии. Все нормативно-правовые акты Российской Федерации, должны рассматриваться в их системной взаимосвязи. В данном случае приказ, 1601, на который ссылается Истец, является специальным по отношению к закону «Об образовании». Соответственно, вся терминология, которая может быть получена из закона «Об образовании», в полной мере применяется при уяснении и толковании приказа министерства. Должность воспитателя, как педагога закреплена Постановлением правительства, но только формальное включение, звучание должности в списки, еще не значит, что эта должность имеет все существенные признаки педагогической деятельности. Педагогическими работниками в Детском доме, являются только те работники, которые участвуют в реализации дополнительного образования, в соответствии с лицензией. По рабочим программам, которые утверждены учреждением. У детского дома ответчика нет лицензии ни на начальную образовательную деятельность, ни на дошкольную, ни на воспитание. Детский дом в своей деятельности обязательно руководствуется Федеральным законом «Об образовании» № 273-ФЗ, в связи с тем, что у Детского дома есть лицензия на дополнительную образовательную деятельность. В соответствии, с данным законом деятельность является образовательной только в том случае, если есть на это лицензия. В противном случае, каждый родитель, воспитывающий ребенка, автоматически превращался бы, как в педагогического работника. Воспитание – это не всегда образовательная деятельность. Ни родители, ни опекуны, ни усыновители не становятся педагогическими работниками, хотя осуществляют воспитание своих детей и подопечных. Все остальное – это не образовательная деятельность. А в данном случае – это социальная защита. Истец по должности не осуществляет дополнительную образовательную деятельность. Он является воспитателем, который работает с детьми. В учреждении имеются другие работники, которые занимаются дополнительной образовательной деятельностью. Учитывая положения должностной инструкции Истца, он не был привлечен к реализации дополнительной образовательной программы. В Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации от 7 февраля 2013 года № 135па, пришел к выводу, что формальное включение должности в какой-то список, то есть, побуквенное совпадение, еще не означает, что эта должность имеет существенные признаки, свойственные этому списку. Статус Истца как педагогического работника, установлен решением суда в 2023 году. Во время переходного периода перехода учреждения от министерства образования к министерству социальной защиты. В то время, когда детский дом был в ведении министерства образования, он был педагогическим учреждением, образовательным. И в декабре 2023-го года, истца предупредили о том, что переходный период заканчивается, вы больше не будете являться педагогическим работником. В связи с тем, что он теперь в системе социальной защиты. И то судебное решение, которое принял суд, оно было актуальным и имело преюдициальное значение только в период еще не устоявшихся отношений. При переходе из одного ведомства в другое объясняли работникам последствия этого перехода. Положение по оплате труда соответствует действующему законодательству, однако, любой другой работник, не может произвольно открывать ТК РФ, и искать для себя удобные ему нормы. Истец на сегодняшний день, педагогическим работником являться не может. Поэтому и ссылки на нормативные акты, которые приводит ответчик, не имеет отношение, в части педагогической деятельности к Истцу. В настоящее время задача воспитателя, который не реализует образовательную программу и не принимает в ней участие, состоит в проведении работы в организации участия и посещения воспитанников его группы на занятия по дополнительному образованию. Которые воспитатель самостоятельно не проводит, а организует своих воспитанников на занятия к педагогам дополнительного образования. На тех воспитателей, которые реализует образовательную программу, распространяются все льготы и положения закона об образование, которые установлены в отношении педагогического состава. В том числе и на Истца, в случаи его участия в реализации программы дополнительного образования буду распространяться установленные льготы. Оспариваемое уведомление, в порядке статьи 74 ТК РФ, вступило бы в силу через два месяца, если бы истец не находился в отпуске и если бы уведомление не было бы приостановлено судом. Истец получил уведомление ДД.ММ.ГГГГ, лично, поставил в нем подпись. Поэтому, считают, что ответчик процедуру, предусмотренную трудовым кодексом, полностью исполнил. В удовлетворении требований ФИО1, просили отказать полностью. 

Представитель ответчика директор Детского дома № 28 ФИО3, не признал исковые требования ФИО1 В обосновании своей позиции, суду пояснил, что план работу воспитателя на учебный 2023-2024 год, Истец не имеет, в программе дополнительного образования участия не принимает. О чем ему неоднократное докалывала его заместитель по воспитательной работе ФИО8 План работы воспитателя у Истца отсутствует. В связи, с чем Истцу неоднократно были сделаны замечания и требования предоставить план своей работы на год. Истец уклоняется и его не предоставляет. План работы необходимо представлять к началу учебного года, то есть к ДД.ММ.ГГГГ. Истец ссылается на план, по которому он осуществляет образовательную деятельность, который у него фактически отсутствует. Следовательно, ни какую образовательную деятельность он не осуществляет и в реализации образовательной программы не участвует. По тем обстоятельствам, что данная программа в Детском доме разработана для педагогов дополнительного образования. Именно они и включены в процесс выполнения образовательных программ. В детском доме имеются педагоги дополнительного образования, которые работают по рабочим программам дополнительного образования. Воспитатели обеспечивают воспитание детей в общих навыков, патриотического воспитания, своего самообслуживания, как правильно почистить зубы и другое. Министерством социальной защиты разработано новое положение по оплате труда, а так же согласно новому положению по оплате труда, был утвержден новый фонд оплаты труда. Фонд заработной платы считается по новому, в связи с этим и были подготовлены уведомления для вручения сотрудникам. По новым правилам, теперь закладывается более продолжительное время работы и менее продолжительный отпуск. В новом фонде оплаты труда заложено, что отпуска будут более короткими и количество рабочих часов увеличено, соответственно и продолжительность рабочего дня увеличена. Поэтому количество работников требуется меньше. Если раньше необходимо было на каждую группу при 30 часов рабочей неделе три воспитателя, то теперь выходит по часовой нагрузке, около 2,66 ставки на группу. В связи с данными изменениями подчинённости происходи и изменения локальных документов Детского дома - должностных инструкций, внутреннего трудового распорядка. В ходе переходного периода при передаче от министерства образования и науки Хабаровского края в министерство социальной защиты Хабаровского края учреждения, были проведены соответствующие производственные собрания всего коллектива Детского дома, а так же проводилась встреча сотрудников учреждения с Министром, который лично приезжал и разъяснял последствия такого перехода. Еще в 2022 году предупреждали, что будут изменения, то есть, проводились собрания, на которых он рассказывал сотрудникам, что в январе 2023-го года, произойдут эти изменения. Что Детский дом будет относиться к социальной защите, и какие изменения будем ожидать по деятельности и по зарплате. И в течение 2023-го года неоднократно проводились производственные собрания, в том числе и перед направлением сотрудникам уведомления. На собраниях разъяснялись последствия предстоящих изменений. Позже же были вручены непосредственно уведомления, как того требует трудовое законодательство. О проведении таких собраний размещается соответствующее объявление в Детском доме. А так же у ответчика имеются два чата в ватцапе, в которых заблаговременно размещается информация когда и где будет проводиться собрание. Одним из вопросов повестки собрания был посвящён о возможной задержки выплаты заработной платы. В связи с переходом в подведомственность другого министерства и новыми документами менялись счета в Казначействе, и могла произойти задержка заработной платы. В настоящее время до окончательного приведения локальных документов в соответствии с произошедшими изменениями и заключения соглашения с воспитателями льготы по уплате коммунальных услуг и твердого топлива им сохранены. Об это так же Министр уведомил всех сотрудников на собрании. На этом основании был издан соответствующий приказ в 2024 году. Письменно другой должности Истцу в соответствии с его квалификации, и других должностей не предлагалось в ввиду их отсутствия. Как только судебные споры будут решены, вопросы к представлению о компенсации также будут пересмотрены. Образовательная программа, составленная по методам Худенко действовала и использовалась до 01.01.2023 года, которая после ее отмены не использовалась и не используется. И, соответственно, это объясняется что изменились трудовые функции воспитателя. 

Представитель ответчика ФИО4, не согласившись с исковыми требованиями ФИО1, просил в удовлетворении отказать. Суду пояснил, что Истец ссылается на решение Ульчского районного суда по делу № 2-90/2023, которое основано на приказе 1601 Министерства образования и науки. Вместе с этим с ДД.ММ.ГГГГ, Детский дом сменил подведомственность и стал подведомственным министерству социальной защиты Хабаровского края. Приказ министерства образования Детский дом в настоящее время не распространяется. Поэтому, преюдициального значение указанное Истцом решение суда не имеет и не может быть применено в настоящем споре. Ссылаясь на положение ст. 74 ТК РФ, указал, что работодатель выполнил требования указанные в данной статьи. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ Истцу направлено уведомление о существенных изменениях условий трудового договора, обоснованных тем, что с 01.01.20203 года КГБУ «Детский дом» стал подведомственным Министерству социальной защиты Хабаровского края, и принят устав, утвержденный Министром социальной защиты Хабаровского края. В настоящем споре истец ошибочно применяет к себе действие пункта 2.5 приказа № 1601, поскольку не является педагогическим работником. В силу Устава основной целью деятельности «Детского дома» является создание условий для содержания и воспитания детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, детей, временно помещенных в «Детский» дом по заявлению законных представителей, а также защита их прав и законных интересов. Основным видом деятельности учреждения ответчика является «Деятельность по уходу с обеспечением проживания прочая» (87.90). Дополнительным видом деятельности является «Образование дополнительное детей и взрослых» (85.41). Дополнительное образование в детском доме осуществляется уполномоченными на то работниками – «педагогами дополнительного образования», к числу которых истец не отнесен. Участие в оказании дополнительного образования в детском доме воспитатель не принимает, образовательные программы не реализует. В должностной инструкции воспитателя обязанность осуществлять дополнительное образование отсутствует. Воспитатель выполняет обязанности по основному виду деятельности детского дома – «Деятельность по уходу с обеспечением проживания». Более того, приказ Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 года № 1601 не распространяется на Министерство социальной защиты Хабаровского края, к чьей подведомственности относится КГБУ «Детский дом № 28» с 01.01.2023. КГБУ «Детский дом № 28» не имеет лицензии на осуществление образовательной деятельности. В отзыве на исковое заявление допущена ошибка. Поскольку в результате изменения подведомственности детский дом превратился в организацию, осуществляющую обучение, а не в организацию, осуществляющую образовательную деятельность, как указано в отзыве. Разработанное положение об оплате содержит в себе общие положения, порядок условий оплаты труда работников организации, основные условия оплаты труда, содержит пункты, указывающие на оклад ставки заработной платы, порядок и условия оплаты труда педагогических работников, также порядок условий оплаты труда руководителей структурных подразделений, и порядок и условия оплаты труда учебно -воспитательного персонала.

Выслушав доводы участвующих по делу лиц, рассмотрев материалы дела, представленные письменные сторонами доказательства, в их совокупности, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации, определено, что государство закрепляет право каждого человека на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Трудовым законодательством установлена гарантия, исходящая от государства, относительно защиты права работников на труд, и заключается она в обеспечении таких условий, которые соответствуют требованиям охраны труда (ст. 220 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) (ст. 37).

Целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей (ст. 1 ТК РФ).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (ст. 2 ТК РФ).

В соответствии с положением ч. 2, ст. 9 ТК РФ, коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В соответствии с положением ст. 72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Частями первой и второй ст. 74 ТК РФ, установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки педагогических работников определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 3 статьи 333 ТК РФ).

В соответствии с положением п. 21 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2012, "Об образовании в Российской Федерации" установлено, что педагогическим работником является физическое лицо, которое состоит в трудовых, служебных отношениях с организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и выполняет обязанности по обучению, воспитанию обучающихся и (или) организации образовательной деятельности.

В свою. Очередь, образовательная организация - некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана (п. 18, ст. 2).

Организацией, осуществляющей обучение, является юридическое лицо, осуществляющее на основании лицензии наряду с основной деятельностью образовательную деятельность в качестве дополнительного вида деятельности (п.19 ст. 22).

Положением ч. 6 ст. 31, данного закона об образовании, установлено, что для осуществления образовательной деятельности организацией в ее структуре создается специализированное структурное образовательное подразделение, деятельность которого регулируется положением, разрабатываемым и утверждаемым такой организацией.

Положением ч. 1 ст. 333 ТК РФ, предусмотрено, что для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.

Все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (ч. 3 ст. 11 ТК РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.02.2022 N 225 "Об утверждении номенклатуры должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций", воспитатель является педагогическим работником (подраздел 2 разд. I Номенклатуры, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.02.2022 N 225).

Приказом Минтруда России от 18.10.2013 N 544н утвержден Профессиональный стандарт "Педагог (педагогическая деятельность в сфере дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования) (воспитатель, учитель)", согласно которому к воспитателю предъявляются квалификационные требования в части наличия определенного образования без предъявления требований к опыту работы, а именно высшее образование или среднее профессиональное образование в рамках укрупненных групп направлений подготовки высшего образования и специальностей среднего профессионального образования "Образование и педагогические науки" либо высшее образование или среднее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование по направлению деятельности в образовательной организации. Аналогичные требования к образованию воспитателя установлены Профессиональным стандартом "Специалист в области воспитания", утвержденным Приказом Минтруда России от 30.01.2023 N 53н.

В Приложении к Постановлению Правительства РФ от 14.05.2015 N 466, педагогическим работникам полагается ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск продолжительностью - 42 или 56 календарных дней в зависимости от должности педагога, особенностей его деятельности, вида образовательной организации (ст. 334 ТК РФ, п. 3 ч. 5 ст. 47 Закона об образовании, п. п. 1, 2 разд. I, п. 1 разд. III Приложения к Постановлению Правительства РФ от 14.05.2015 N 466, подразделы 1, 2 разд. I, подраздел 1 разд. II Номенклатуры, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 21.02.2022 N 225). Вместе с этим, с 02.03.2022, ранее действовавшая Номенклатура должностей утратила силу, однако соответствующие изменения в Постановление Правительства РФ от 14.05.2015 N 466 не внесены.

Приказом Министерство образования и науки России от 22.12.2014 N 1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре" (Зарегистрировано в Минюсте России 25.02.2015 N 36204), (ред. от 13.05.2019), установлена продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников согласно приложению N 1 к этому приказу.

Согласно пункту 2.6 приложения N 1 к приказу Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 г. N 1601 (ред. от 13.05.2019) норма часов педагогической работы 30 часов в неделю за ставку заработной платы устанавливается воспитателям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по основным общеобразовательным программам, в которых созданы условия для проживания воспитанников в интернате, а также для осуществления присмотра и ухода за детьми в группах продленного дня, организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, организаций (групп), в том числе санаторных, для обучающихся (воспитанников) с туберкулезной интоксикацией, медицинских организаций, организаций социального обслуживания, осуществляющих образовательную деятельность в качестве дополнительного вида деятельности (далее - медицинские организации и организации социального обслуживания) (за исключением воспитателей, предусмотренных в пунктах 2.5 и 2.7 названного приложения).

В силу частей первой и второй статьи 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 334 Трудового кодекса Российской Федерации педагогическим работникам предоставляется ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2015 г. N 466 "О ежегодных основных удлиненных оплачиваемых отпусках", ежегодные основные удлиненные оплачиваемые отпуска предусмотрены для замещающих должности педагогических работников, а также руководителей образовательных организаций, заместителей руководителей образовательных организаций, руководителей структурных подразделений этих организаций и их заместителей согласно Приложению.

Должности педагогических работников предусмотрены в разделе I номенклатуры должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2013 г. N 678 "Об утверждении номенклатуры должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций". В названную номенклатуру должностей включена должность воспитателя.

Согласно пункту 2 раздела IV "Организации, осуществляющие обучение" приложения к постановлению Правительства Российской Федерации от 14 мая 2015 г. N 466 "О ежегодных основных удлиненных оплачиваемых отпусках" продолжительность ежегодного основного удлиненного оплачиваемого отпуска для педагогических работников, должности которых указаны в разделе I номенклатуры должностей, работающих в организациях для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, организациях, осуществляющих лечение, организациях, осуществляющих социальное обслуживание, а также в центрах психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи, создаваемых в соответствии со статьей 42 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", составляет 56 дней.

Частью 1 статьи 42 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" предусмотрено, что психолого-педагогическая, медицинская и социальная помощь оказывается детям, испытывающим трудности в освоении основных общеобразовательных программ, развитии и социальной адаптации, в том числе несовершеннолетним обучающимся, признанным в случаях и в порядке, которые предусмотрены уголовно-процессуальным законодательством, подозреваемыми, обвиняемыми или подсудимыми по уголовному делу либо являющимся потерпевшими или свидетелями преступления, в центрах психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи, создаваемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также психологами, педагогами-психологами организаций, осуществляющих образовательную деятельность, в которых такие дети обучаются. Органы местного самоуправления имеют право на создание центров психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи.

Должности педагогических работников предусмотрены в разделе I номенклатуры должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций, утвержденной постановлением Постановление Правительства РФ от 21.02.2022 N 225 "Об утверждении номенклатуры должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций". В названную номенклатуру должностей включена должность воспитателя.

Согласно пункту 2 раздела IV "Организации, осуществляющие обучение" приложения к постановлению Правительства Российской Федерации от 14 мая 2015 г. N 466 "О ежегодных основных удлиненных оплачиваемых отпусках" продолжительность ежегодного основного удлиненного оплачиваемого отпуска для педагогических работников, должности которых указаны в разделе вышеуказанной номенклатуры должностей, работающих в организациях для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, составляет 56 дней.

Частью 1 статьи 42 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" предусмотрено, что психолого-педагогическая, медицинская и социальная помощь оказывается детям, испытывающим трудности в освоении основных общеобразовательных программ, развитии и социальной адаптации, в том числе несовершеннолетним обучающимся, признанным в случаях и в порядке, которые предусмотрены уголовно-процессуальным законодательством, подозреваемыми, обвиняемыми или подсудимыми по уголовному делу либо являющимся потерпевшими или свидетелями преступления, в центрах психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи, создаваемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также психологами, педагогами-психологами организаций, осуществляющих образовательную деятельность, в которых такие дети обучаются. Органы местного самоуправления имеют право на создание центров психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи.

Согласно правового содержания вышеуказанных положений следует, что педагогическим работникам, в том числе воспитателям (согласно номенклатуре должностей, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2013 г. N 678), состоящим в трудовых отношениях с организацией для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, организацией социального обслуживания, имеющей лицензию на осуществление образовательной деятельности, и выполняющим обязанности по обучению, воспитанию обучающихся и (или) организации образовательной деятельности, устанавливается норма часов педагогической работы 30 часов в неделю за ставку заработной платы, а также предоставляется ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск продолжительностью 56 дней.

Статьей 12, Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ (ред. от 25.12.2023), "Об образовании в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.04.2024), к дополнительным образовательным программам относятся: дополнительные общеобразовательные программы - дополнительные общеразвивающие программы, дополнительные предпрофессиональные программы в области искусств, дополнительные образовательные программы спортивной подготовки; дополнительные профессиональные программы - программы повышения квалификации, программы профессиональной переподготовки (ч. 4) Образовательные программы самостоятельно разрабатываются и утверждаются организацией, осуществляющей образовательную деятельность, если настоящим Федеральным законом не установлено иное (ч.5).

Как следует из материалов дела, Истец состоит в трудовых отношениях с Ответчиком с 24.11.2012. О чем составлен соответствующий трудовой договор. С 05.05.2018 осуществляет свою трудовую деятельность в должности воспитателя в упреждении Ответчика министерства образования и науки Хабаровского каря, КГБУ «организация, осуществляющая облучение для детей и сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом № 28», который имеет лицензию от 11.08.2016, на право оказывать дополнительные образовательные услуги. Директором учреждения утверждена Рабочая программа «Организация и планирование работы в специальной (коррекционной) школе-интернате, детском доме» на основе программы Е.Д. Худенко. Которая предназначена для проведения воспитательной коррекционно-педагогической работы с детьми 4 класса, в возрасте от 10 до 12 лет с ограниченными умственными возможностями. 

Вместе с этим, в 2022 году Распоряжением министерства социальной защиты Хабаровского края утвержден Устав учреждения ответчика. В соответствии, с условиями которого новая редакция устава краевого государственного бюджетного упреждения принята, в связи с изменением учредителя. Учредителем Детского дома является министерство социальной защиты Хабаровского края (далее - Учредитель). Детский дом подведомствен министерству социальной защиты Хабаровского края. Предметом деятельности Детского дома является предоставление детям–сиротам, оставшимся без попечения родителей, а так же детям временно помещенным в Детский дом по заявлению законных представителей, социальных услуг в стационарной форме. Временного проживания. И основной целью деятельности Детского дома является созданий условий для содержания и воспитания детей, временно помещенных в Детский дом, а также защита их прав и законных интересов. Для достижения которой Детский дом ведет Круглосуточный прием и содержание детей, в том числе создание условий пребывания детей приближенных к семейным и обеспечивающих безопасность детей. Уход за детьми, организаций физического развития детей с учете: возраста и индивидуальных особенностей, организация получения детьми образования, а также воспитание Детей, в том числе физическое познавательно-речевое, социально-личностное, художественно-эстетическое включая духовно-нравственное, патриотическое, трудовое, с привлечение: детей к само обслуживающему труду,: мероприятиям по благоустройств территории Детского дома, в учебных мастерских и подсобных хозяйствах. Осуществление полномочий опекуна (попечителя) в отношении детей, в том числе защита прав и законных интересов детей. Консультативная, психологическая, педагогическая юридическая, социальная и иная помощь законным представителям, родственникам детей в целях профилактики отказа родителей от воспитания своих детей, ограничения их в родительских правах и лишения и родительских прав в целях обеспечения возможности восстановлении родителей в родительских правах или отмены ограничения родительски прав. И другие виды услуг, содержащиеся в разделе 2 Устава. 

По поручению министерства социальной защиты Хабаровского края Приказом от 09.01.2023, исполняющего обязанности директора Детского дома ответчика, 2023 год указан переходным периодом для определения и установления статуса работников.

В этот же день, исполняющий обязанности директора детского дома с 01.01.2023 отменила реализацию всех рабочих программ, созданных и утвержденных на основе Е.Д. Худенко. О чем издала соответствующий приказ № 1/1. 02.05.2023, директор Детского дома педагогам дополнительного образования приказал разработать новые программы на 2023 - 2024 учебный год до 18.08.2023.

27.09.2023, утверждено Примерное положение об оплате труда работников КГБУ, подведомственных министерству социальной защиты Хабаровского края и Положение об оплате труда работников данных учреждений. О чем министерством социальной защиты Хабаровского края издан соответствующий приказ № 257-П. В соответствии, с которым установлены размеры минимальных окладов по профессиональным квалификационным группам.

На собрании трудового коллектива проводимого 21.10.2023, директор сообщил, что учреждение с 01.03.2023, перешла под управление министерства социальной защиты в связи, с чем будет пересматриваться, и изменяться штатное расписание, а также положение об оплате труда. И довел до сведения присутствующих, что каждому сотруднику организации будет вручено уведомления о предстоящих изменениях, согласно ст.74 ТК РФ. Согласно которому они будут уведомлены о необходимости изменений условий трудового договора. Сообщил, что с 01.01.2024 года будут внесены изменения в Положения об оплате труда работы КГБУ «Детский дом № 28». О Компенсационных выплатах и изменении размера материальной помощи. Сообщил о том, что КГБУ «Детский дом № 28» предоставлено право - оказывать образовательные услуги по реализации образовательных программ только педагогам дополнительного образования. Нормы приказа № 1601 и постановления № 466 не распространяются на остальных сотрудников, т.к. они не осуществляют образовательную деятельность, не осуществляют обучение. Согласно Приказа министерства социальны защиты Хабаровского края от 27.09.2023 года № 257-П устанавливается ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, а также дополнительный оплачиваемый отпуск как лицу, работающему в местах приравненных к районам Крайнего Севера, в количестве 16 дней. Также продолжительность рабочей недели составляет 40 часов для мужчин и 36 часов для женщин. 

В свою очередь директор Детского дома 12.12.2023, педагогического состава учреждения направил Уведомление, согласно которому указал, что работники, которые реализуют образовательные программы по видам образования, по уровню образования, по подвидам дополнительного образования, указанные в приложении к лицензии на осуществление образовательной деятельности, являются педагогическими работниками. В остальных случаях трудовые отношения между работниками и работодателем регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации и нормы постановления № 466, приказа № 1601 не распространяются. Согласно лицензии № 2411 от 11.08. 2016 года, КГБУ Детский дом № 28 предоставлено право оказывать образовательные услуги по реализации образовательных программ по видам образования, по уровню образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования. В связи этим, устанавливается ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, а так же ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, как лицу, работающему в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в количестве 16 календарных дней. Продолжительность рабочей недели составляет 40 часов для мужчин и 36 часов для женщин.

На ряду с этим, 14.02.2024, Министр социальной защиты ФИО10, на собрании трудового коллектива присутствующим рассказал о перспективах работы детского дома, при изменениях, которые произойдут. Отвечая на вопросы ФИО1, ответил, что в министерстве социальной защиты населения нет педагогических работников всеми привилегиями предусмотренными для данной должности, можно будет воспользоваться, в случае осуществления обучение согласно лицензии организации. А в Детском доме № 28 есть лицензия только на дополнительное образование. Если воспитателей не устраивают новые условия работы в министерстве социальной защиты, то в министерстве образования и науки имеется большое количество вакантных мест. В Детском доме № 28, 3 педагога, которые работают согласно лицензии от 2016 года пользуются всеми льготами по нормам приказа. Постановлением Правительства РФ от 14 мая 2015 года № 466 установлена продолжительность ежегодных основных удлиненных оплачиваемых отпусков работникам, приказом Министерства образования и науки РФ от 22 декабря 2014 года № 1601.

15.02.2024, представителем работодателя в лице директора краевого государственного бюджетного учреждения «Организация, осуществляющая обучение, для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом № 28» ФИО3, действующего на основании Устава, утверждённого Министерством образования и науки Хабаровского края, именуемый в дальнейшем «Работодатель», с одной стороны подписал дополнительное соглашение с ФИО1, к трудовому договору в связи с изменениями условиями труда. Со совей стороны ФИО1, данное соглашение не подписал. 

Проведя анализ представленных письменных доказательств, проведя анализ юридически значимых обстоятельств по настоящему трудовому спору, прихожу к выводу, что требования Истца, являются незаконными, не обоснованными.

Поскольку в судебном заседании установлено, что функциональные обязанности по охране прав несовершеннолетних детей возлагаются на многие органы и учреждения. К ним прежде всего относятся органы опеки и попечительства, комиссии по делам несовершеннолетних, учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей: дома ребенка, школы-интернаты, детские дома, дома инвалидов системы Министерства социальной защиты. Таким образом, педагогическим работником является работник организаций при соблюдении двух условий, это организация имеет лицензию на осуществление образовательной деятельности; и работник участвует в выполнении обязанностей по обучению и воспитанию обучающихся или организации образовательной программы. Положениями выше указанных правовых норм действующего законодательства установлены требования, к педагогическим работникам, и распространяются на педагогических работников организаций социального обслуживания при условии наличия у таких организаций лицензии на осуществление образовательной деятельности. 

Вместе с этим, право на предоставление удлиненного ежегодного оплачиваемого отпуска и сокращенную продолжительность рабочего времени имеют педагогические работники, состоящие в трудовых отношениях с организацией для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, организацией социального обслуживания, имеющей лицензию на осуществление образовательной деятельности, и выполняющие обязанности по обучению, воспитанию обучающихся и (или) организации образовательной деятельности.

На ряду с этим, на день рассмотрения данного дела по существу заявленных требований Истца, упреждение Ответчика является специализированным учреждением социального обслуживания, предназначенным для оказание квалифицированной социальной помощи несовершеннолетним, основным видом деятельности которого направлен на предоставление социальных услуг по социальному обслуживанию детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей и детям временно помещенных в Детский дом по заявлению законных представителей. Данное упреждение имеет лицензии на осуществление дополнительной образовательной деятельности. Для реализации, которой привлечены три педагога учреждения.

В реализации дополнительной образовательной программы Истец не участвует, для осуществления такой деятельности учреждением не привлечен. Являясь воспитателем учреждения образовательно-педагогическую деятельность ФИО1, не осуществляет. Данные обстоятельства в судебном заседании Истцом не оспаривались. Напротив, об этом он заявил в судебном заседании. Следовательно, доводы Истца о том, что права распространяющиеся на педагогический состав учреждения, связано в первую очередь с родом деятельности работника, наименованием занимаемой должности в соответствии с номенклатурой должностей и не зависит от наличия участия воспитателя в осуществление образовательной деятельности, признает ошибочными и основаны на неправильном понимании норм материального права, регулирующих спорные отношения. 

Поскольку в соответствии с положением ст. 2 вышеуказанного Федерального закона об образовании педагогический работник учреждению Ответчика, в котором работает Истец, не предоставлена лицензия на осуществление начальной, дошкольной, образовательной деятельности. Детский дом в своей деятельности руководствуется Федеральным законом «Об образовании» № 273-ФЗ, в связи наличием лицензия на дополнительную образовательную деятельность. Для реализации, которой привлечены педагоги дополнительного образования. В соответствии с вышеуказанным положением ст. 21, закона «Об образовании» педагогический работник выполняет обязанности по обучению, воспитанию и (или) организации образовательной деятельности. 

Доводы Истца о том, что он как воспитатель работающий с детьми ОВЗ должен иметь рабочую неделю 25 часов подтверждается вступившим в законную силу решением Ульчского районного суда по делу № 2-90/2023, которое имеет преюдициальное значение для настоящего спора, не могут быть приняты судом во внимание и положены в основу решения для удовлетворения иска. Поскольку данным решением Ульчского районного суда от 13.04.2023, удовлетворены требования ФИО1, о взыскании задолженности по заработной платы за переработку воспитателя, и с ответчика взыскана недополученная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 204 872 рубля, 17 копеек. 09.08.2023, апелляционным определением Хабаровского краевого суда Решение Ульчского района отменено в части взыскания заработной платы, премии, компенсации морального вреда и принято в указанной части новое решение. Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично. Взыскать с КГБУ Детский дом 78 764 рубля, в остальной части исковые требования ФИО1, оставить без удовлетворения. В остальной части решение суда оставить без изменения. Тогда как, переходным периодом для учреждения Ответчика в подведомственность министерства социальной защиты являлся 2023 год. В течении которого была отменена образовательная программа Детского дома, изменился его статус, обязанности воспитателя претерпели изменения в части отсутствия участия воспитателей в реализации дополнительного образования учреждения. 

Вопрос о тождественности выполнения своих трудовых обязанностей воспитателя с педагогами учреждения в настоящее время является не актуальным. В связи с изменением статуса учреждения и виды предоставляемых услуг на день рассмотрения данного спора. Следовательно, позиция Истца, основанная на нормах законодательства об образовании в настоящее время является ошибочной и не может быть применена к Истцу по установленным обстоятельствам настоящего трудового спора. Поскольку предусмотренные законом об образовании льготы в отношении воспитателе, относящихся к педагогическому составу учреждения ответчика не могут автоматически распространяться на воспитателей, не осуществляющих педагогическую деятельность при реализации дополнительного образования. 

Рассматривая вопрос о запрете на одностороннее изменение условий трудового договора, суд учитывает, что в соответствии с трудовым законодательством, такой запрет является одним из основополагающих положений трудового законодательства. В частности, ст. 60 ТК РФ запрещает требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами. Указанное положение развивается в указанной выше ст. 72 ТК РФ, которая не допускает изменение условий трудового договора, заключенного работником и работодателем в одностороннем порядке. В соответствии с правовым содержанием которой изменение трудового договора есть изменение его условий. При этом изменяться могут любые условия трудового договора, как обязательные, так и дополнительные. Изменение определенных сторонами условий трудового договора по общему правилу допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. По инициативе работодателя, без согласия работника, условия трудового договора могут быть изменены только по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда.

Нарушение Ответчиком трудовых норм в судебном заседании не установлено. Доводы о том, что Истец не заключил с ответчиком соответствующего соглашения, и по этим основаниям оспариваемое Уведомление подлежит отмене не основаны на принципах трудового закона, и нормах регулирующие вопросы изменения определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных условий труда. Вместе с этим, срок установленный трудовым законодательством об уведомлении Истца о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, Ответчиком не нарушен. Письменного предложения Истцу другой имеющуюся у работодателя работы (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья Ответчиком не предложено в виду их отсутствия в штатном расписании. Кроме того до рассмотрения настоящего спора в устной форме Истцу было предложено подобрать соответствующую его требованиям должность в министерстве образования. Однако данным предложением он не воспользовался, к Ответчику с вопросом о привлечении Истца к реализации образовательной программы не обращался. Продолжил свою деятельность 

<

данные изъяты> учреждения Ответчика по организации образовательной деятельности.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что изменения существенных условий трудового договора в одностороннем порядке по инициативе работодателя произошли на основании организационных изменениях (изменение в структуре управления организации, внедрение форм организации труда, изменение режимов труда и отдыха и т.д.). Вместе с этим не произошли изменения трудовой функции воспитателя Детского дома № 28. 

Согласно Главе 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании установленных обстоятельств по делу, суд приходит к достоверному выводу, что в судебном заседании факт нарушения ответчиком трудовых прав истца не установлен. Следовательно, компенсации морального вреда взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ, не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования ФИО1, к краевому государственному бюджетному учреждению «Организация осуществляющая обучение, для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» Детский дом № 28 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ульчский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивировочная часть решения будет составлена 27.04.2023.

Судья И.И. Вьюшина