Дело № 2 –922

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 мая 2017 года. Ново – Савиновский районный суд города Казани РТ в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А. при секретаре Чащиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «Банк Москвы» об оспаривании результатов оценки и определении начальной продажной цены, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Банк Москвы» о признании начальной продажной стоимости грузового автомобиля 2834 LU, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №--, VIN №--, номер шасси (рамы) №--, номер кузова (прицепа) №--, номер двигателя №--, объем двигателя 4 750 куб.см, мощность двигателя 119 л.с., первичный ПТС (уникальный номер регистрации) ... ..., для реализации с торгов по исполнительному производству №---ИП в размере 495 000 рублей недействительной и определении начальной продажной цены.

В обосновании иска указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО5 имеется исполнительное производстве №-- о взыскании с него задолженности в пользу взыскателя ОАО «Банк Москвы».

--.--.---- г. по указанному производству было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства: 2834 LU, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №--, VIN №--, номер шасси (рамы) №--, номер кузова (прицепа) №--, номер двигателя №--, объем двигателя 4 750 куб.см, мощность двигателя 119 л.с., первичный ПТС (уникальный номер регистрации) ... ....

В настоящее время указанный грузовой автомобиль был оценен судебным приставом-исполнителем в сумме 495 000 рублей, с указанной оценкой он не согласен, считает стоимость автомобиля заниженной.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Банк Москвы» на судебное заседание не явились, о дне слушания извещены.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Ново – ФИО1 по РТ ФИО5 с иском не согласна.. 

Представитель третьего лица ООО «Консэко-РТ» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть в их отсутствие.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему: 

Согласно пункту 3 части 4, частей 1,3,7 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет.

Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. 

Судом установлено, что --.--.---- г. судебным приставом-исполнителем Ново-ФИО1 по РТ ФИО5 возбуждено исполнительное производство №---ИП об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство 2834 LU, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №--, VIN №--, номер шасси (рамы) №--, номер кузова (прицепа) №--, номер двигателя №--, объем двигателя 4 750 куб.см, мощность двигателя 119 л.с., первичный ПТС (уникальный номер регистрации) ... ....

--.--.---- г. судебным приставом-исполнителем Ново-ФИО1 по РТ ФИО5 было вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «КОНСЭКО-РТ» для оценки арестованного имущество – транспортного средства 2834 LU, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №--, VIN №--, номер шасси (рамы) №--, номер кузова (прицепа) №--, номер двигателя 670344, объем двигателя 4 750 куб.см, мощность двигателя 119 л.с., первичный ПТС (уникальный номер регистрации) ... ....

Согласно отчету об оценке ООО «КОНСЭКО-РТ» №-- рыночная стоимость указанного арестованного имущества составляет 495 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ново-ФИО1 по РТ ФИО5 от --.--.---- г. приняты результаты оценки арестованного имущества в соответствии с отчетом №--К-358/Эоц-16.

В виду наличия спора о рыночной стоимости арестованного имущества по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экспертный Центр» №-- рыночная стоимость автомобиля ГАЗ 3309 2834 Lu, государственный регистрационный знак №-- составляет 499 176 рублей.

Эксперт ООО «Экспертный Центр» ФИО6 в судебном заседании пояснил, что при составлении заключения учитывается фактические пробег автомобиля. Существует определенная формула, по которой рассчитывается износ автомобиля, его возврат, пробег и соотносимость к той или иной категории. В данном случае износ автомобиля составляет 52,54%, пробег равен 74 200 км. При определении стоимости отечественных автомобилей, большее значение имеет срок службы, чем пробег. В данном случае им применена корректировка 15%, так как данная модель автомобиля не пользуется спросом на рынке. К данному выводу он пришел исходя из анализа сайтов avito.ru и avto.ru, также он связывался с официальным дилером, где ему сообщили, что выпуск данного автомобиля заканчивается, поступает в продажу новый автомобиль. При применении корректировки он руководствовался пунктом 5.4.7 Методических рекомендаций для судебных экспертов, утвержденных Министерством Юстиции РФ, согласно которому цена автомобиля может быть дополнительно снижена на величину в размере до 20% в связи с тем, что автомобиль не пользуется спросом.

Представитель истца суду пояснил, что выводы эксперта о применении корректировки 15% основаны на личном убеждении эксперта, не подтверждены доказательствами. Автомобиль востребован на рынке, является спецтехникой. 

Оценивая заключение эксперта ООО «Экспертный центр» по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает, что выводы эксперта, в части применения 15% корректировки цены автомобиля, являются лишь предположительными (вероятностными), поскольку в экспертном заключении отсутствуют доказательства, подтверждающие отсутствие спроса на указанный автомобиль. 

Кроме того, пункт 5.4.7 Методических рекомендаций для судебных экспертов, утвержденных Министерством Юстиции РФ не предусматривает применение корректировки цены автомобиля в обязательном порядке.

Как следует из экспертного заключения ООО «Экспертный Центр», рыночная стоимость арестованного автомобиля, без применения корректировки его цены в связи с отсутствием спроса, составляет 587 265 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными исковые требования о признании недействительной начальной продажной стоимости арестованного имущества, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя, и определении начальной продажной стоимости поскольку стоимость, указанная в постановлении о принятии результатов оценки, на основании отчета ООО «КОНСЕКО-РТ» в сумме 495 рублей, существенно отличается от рыночной стоимости в сумме 587 265 рублей.

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ - в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ФИО2 подлежат взысканию в пользу ООО «Экспертный Центр» судебные издержки на проведение судебной экспертизы в размере 17 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать начальную продажную стоимость грузового автомобиля - 2834 LU, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №--, VIN №--, номер шасси (рамы) №--, номер кузова (прицепа) №--, номер двигателя №--, объем двигателя 4 750 куб.см, мощность двигателя 119 л.с., первичный ПТС (уникальный номер регистрации) ... ... в сумме 495 000 рублей, указанную в постановлении судебного пристава- исполнителя Ново – Савиновского РОСП г.Казани УФССП России по РТ ФИО5 от --.--.---- г. недействительной.

Определить начальную продажную стоимость автомобиля - 2834 LU, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №--, VIN №--, номер шасси (рамы) №--, номер кузова (прицепа) №--, номер двигателя №--, объем двигателя 4 750 куб.см, мощность двигателя 119 л.с., первичный ПТС (уникальный номер регистрации) ... ..., с которой начинаются торги в сумме 587 265 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Экспертный центр» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 17 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Ново – Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме. 

Судья: В.А.Исмагилова