Дело №2-448/2023

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

г.Покровск 19 сентября 2023 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Сыроватской О.И., 

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя по доверенности ФИО3, 

при секретаре судебного заседания Дьяконовой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в Хангаласский районный суд РС(Я) с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование своих заявленных исковых требований истец указал на то, что 08.05.2023г. он управляя автомашиной марки «Тойота Королла Филдер» с государственным регистрационным знаком № регион (далее-г/з №), следуя со стороны г.Якутска в сторону г. Покровск на 61 км. РАД «Умнас» совершил наезд на животное «лошадь», которая бесхозно бродила без какого-либо присмотра со стороны владельца, и выбежала на проезжую часть автомобильной дороги. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомашина получила механические повреждения. Владельцем (собственником) лошади является ответчик ФИО2, установлено должностным лицом ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Хангаласскому району ФИО8 (постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 08.07.2023г.). Владелец сельскохозяйственного животного ФИО2 осуществлял обязанность по его содержанию неосмотрительно, без достаточной степени заботливости, какая от него требовалась с учетом особенностей самопроизвольного перемещения домашнего животного и создаваемой в результате этого угрозы участникам дорожного движения. Следовательно, имеются основания для привлечения собственника животного к имущественной ответственности в виде возмещения причиненного вреда владельцу поврежденного транспортного средства. От добровольного возмещения ущерба ответчик отказывается, на связь с истцом не выходит. Для оценки ущерба, причиненного автомобилю, он обратился к ООО «

<

данные изъяты>». Согласно отчету № от 15.07.2023г. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного транспортному средству «Тойота Королла Филдер» с г/з №, по состоянию на 08.05.2023г. составляет 169 764,12 руб. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины. Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 169 764,12 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4596 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 свои заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и ссылаясь на те же доводы просит иск удовлетворить. Также просит учесть, что его ждал покупатель его автомашины, он правила дорожного движения не нарушал, скорость движения автомашины соблюдал. 

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 заявленные исковые требования не признали и просят в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что инспектор ДПС ФИО8 отнесся к расследованию данного происшествия поверхностно, не установил все важные обстоятельства для проведения административного расследования по делу, а именно не определил и не зафиксировал в схеме ДТП и протоколе осмотра места происшествия тормозной путь (следы торможения) для установления скорости движения ТС под управлением истца, также не установлен темп движения животного с момента обнаружения его водителем и расстояние, преодоленное им до момента столкновения с автомашиной. Между тем, на фотографии с места ДТП отчетливо видны следы торможения автомашины истца. Как указал в своем заключении эксперт ЭКЦ МВД РС(Я) ФИО9 в исследовательской части, отсутствуют все исходные данные для определения скорости движения автомашины до места столкновения с домашним животным, поэтому определить скорость движения автомашины не представляется возможным. Кроме того, эксперт указал, что в данной дорожной ситуации водитель транспортного средства до момента столкновения с домашним животным должен был руководствоваться п.10.1 ПДД РФ. Непонятно, исходя из каких соображений инспектор ДПС ФИО8 не установил в действиях водителя ФИО1 нарушений п.10.1 ПДД РФ, а сразу на месте ДТП принялся обвинять владельца домашнего животного. В настоящее время установить скорость движения ТС под управлением истца не представляется возможным, поскольку инспектором ДПС ФИО8 исходные данные для определения этого не установлены. На всем протяжении автотрассы «Умнас» от границ с.Улах-Ан (в т.ч. до места ДТП на 61 км.) установлены знаки 1.26 «Перегон скота». Также установлены запрещающие дорожные знаки «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч. Просит суд учесть повышенную ответственность владельца источника повышенной опасности ФИО1 Видимость на дороге была ясной, дневной, т.е. дорожные условия были отличными, на всем протяжении населенного пункта были установлены дорожные знаки «перегон скота», «Ограничение максимальной скорости до 40 км/час», водитель при наличии указанных обстоятельств должен был предпринять все меры для предотвращения аварийной ситуации и управлять ТС со скоростью, обеспечивающей водителю возможность остановки ТС при возникновении опасности. Водитель ФИО1 не предпринял всех указанных мер, что привело к возникновению аварийной ситуации, следовательно в силу ст.1083 ГК РФ, такое бездействие водителя следует расценивать как грубую неосторожность, что в свою очередь является основанием для уменьшения размера вреда. 

Выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Вместе с тем, согласно положениям ст.10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом, в том числе заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 данного Кодекса.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, 08.05.2023г. около 11 час. 40 мин. ФИО1 управляя технически исправным транспортным средством марки «Тойота Королла Филдер» с г/з №, принадлежащим ему на праве собственности, следуя со стороны г.Якутска в сторону г.Покровск на 61 км. РАД «Умнас» совершил наезд на домашнее животное «лошадь», принадлежащее на праве собственности ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия домашнее животное «лошадь» погибло, автомашина получила механические повреждения. 

Судом установлено, что на участке дороги в месте ДТП в обе стороны проезжей части установлены запрещающие дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/час» со знаками дополнительной информации 8.2.1 «Зона действия дорожного знака 300 м.» и предупреждающие знаки 1.26 «Перегон скота», со знаками дополнительной информации 8.2.1 «Зона действия дорожного знака 2,9 км.». При этом, в момент дорожно-транспортного происшествия, было светлое время суток, видимость на дороге была ясной, дорожное полотно сухим. Следы торможения автомобиля в схеме отсутствуют. 

Данное обстоятельство, подтверждается схемой происшествия от 08.05.2023г., информационным письмом ООО «

<

данные изъяты>» от 06.09.2023г. с приложенным линейным графиком, представленными ответчиком фотографиями с места ДТП. 

По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД по Хангаласскому району ФИО8 от 08.07.2023г. производство по делу об административном правонарушении на основании ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Собственником транспортного средства марки «Тойота Королла Филдер» с г/з №, согласно свидетельства о регистрации № от 15.02.2023г. является истец ФИО1 

Собственником погибшего домашнего животного «лошади» является ответчик ФИО2 Данное обстоятельство в судебном заседании стороной ответчика не оспаривается. 

Согласно толкованию, содержащемуся в определении Конституционного Суда РФ от 01.10.2012г. №1833-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р., положения ст. 1064 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с другими положениями главы 59 этого же кодекса не освобождают от ответственности потерпевшего, который одновременно сам виновен в неосторожном причинении вреда чужому имуществу, представляющему собой источник повышенной опасности, то есть не устанавливают для него исключений из общих правил об ответственности.

При наступлении обстоятельств, образующих основания ответственности обеих сторон деликтного правоотношения, каждая сторона отвечает по своим обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, что имеет место в случаях смешанной ответственности, когда вред представляет собой общий результат поведения причинителя вреда и потерпевшего.

В силу п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный вред наступает по разным правилам - на основании ст.1079 и 1064 ГК РФ соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

Как установлено судом, участок дороги, где произошла авария, находится в непосредственной близости от населенного пункта, на которой установлены дорожные знаки 1.26 "Перегон скота" и дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/час». 

В силу п.10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Данное требование Правил дорожного движения обязывает водителя выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения.

В силу ч.4 и п.1 ч.5 ст.13 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

При выгуле домашнего животного, необходимо в том числе исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.

Согласно пунктам 3.4, 3.5 Правил выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории РС(Я), утвержденных постановлением Правительства РС(Я) от 28.04.2011г. №178, в целях предотвращения создания помех движению транспортных средств на автомобильных дорогах общего пользования, прогон сельскохозяйственных животных до мест выпаса и обратно должен осуществляться владельцами или доверенными лицами (пастухами) по маршрутам, установленным органом местного самоуправления поселений и городских округов, выпас (выгул) сельскохозяйственных животных должен осуществляться на огороженных пастбищах либо на неогороженных пастбищах на привязи или под надзором собственников сельскохозяйственных животных или доверенных лиц (пастухов). Запрещается выпас сельскохозяйственных животных на полосе отвода автомобильной дороги общего пользования.

Оценив фактические обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Тойота Королла Филдер» с г/з № ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п.10.1 Правил дорожного движения РФ. 

Так, несмотря на то, что на месте аварии были установлены предупреждающие дорожные знаки 1.26 "Перегон скота" и запрещающие дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/час», и несмотря на ясную видимость, светлое время суток, сухое дорожное покрытие, и непосредственную близость населенного пункта (с.Улах-Ан), что требовало от водителя транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, особой осторожности, водитель ФИО1 совершил на проезжей части дороги наезд на лошадь. В связи с чем в действиях водителя ФИО1 суд усматривает нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ. 

Водитель при наличии указанных обстоятельств должен был предпринять особые меры для предотвращения аварийной ситуации и управлять транспортным средством не со скоростью, требуемой в обычных условиях, а со скоростью, соответствующей окружающей обстановке, в том числе с учетом наличия установленных вышеуказанных знаков, однако, такие меры водителем транспортного средства не были предприняты, что привело к возникновению аварийной ситуации, следовательно, в силу ст.1083 ГК РФ такое бездействие водителя следует расценить как грубую неосторожность, что в свою очередь является основанием для уменьшения размера вреда.

Кроме того, ответчиком ФИО2 не предпринято надлежащих мер по надзору за принадлежащим ему имуществом, допущено бесконтрольное оставление лошади, в результате чего лошадь оказалась на проезжей части дороги, чем создала помеху для движения и аварийную ситуацию, которая явилась одной из причин ДТП, повлекшего причинение ущерба имуществу истца ФИО1

Допущенные нарушения водителем и собственником животного, находятся в прямой причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями, поскольку именно выход животного на проезжую часть создало аварийную ситуацию, а предотвращение наступления вреда зависело от соблюдения водителем автомобиля требований п.10.1 ПДД РФ. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителя ФИО1 и собственника животного ФИО2 

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание степень вины каждого из сторон, суд приходит к выводу о том, что компенсации при обоюдной вине сторон подлежит 50 % причиненного ущерба.

Доводы истца ФИО1 о том, что по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия органами ГИБДД принято решение о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности, в связи с чем в его действиях нет нарушений требований Правил дорожного движения, являются несостоятельными и судом не принимаются, поскольку прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения, не освобождает ФИО1 от гражданско-правовой ответственности, а лишь является основанием для освобождения от административной ответственности. Кроме того, данное обстоятельство не может свидетельствовать об отсутствие в его действиях нарушений требований Правил дорожного движения. 

Определения размер причиненного истцу ущерба, суд приходит к следующему. 

Из отчета № от 11.07.2023г. об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного автотранспортному средству Toyota Corolla Filder, г/з №, следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного автотранспортному средству Toyota Corolla Filder, г/з №, по состоянию на 08.05.2023г. составляет 169 764,12 руб. 

Оценив представленную оценку, суд приходит к выводу, что данная оценка реально отражает причиненный истцу вред имуществу, оценка была проведена непосредственно с осмотром автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, стоимость необходимых работ и запасных частей, определялась с учетом фактически выявленных повреждений, исходя из рыночной стоимости необходимых материалов, и затрат на восстановительные работы. 

Как следует из содержания данного отчета, он составлен в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ» №135-ФЗ от 29.07.1998г., Федеральным законом от 27.07.2006г. №157-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральными стандартами оценки ФСО № 1, 2, 3, 4, утвержденными Приказами Минэкономразвития РФ №200 от 14.04.2022г., Стандартами оценки ассоциации «СМАО» «Оценка стоимости машин и оборудования», снатдартами НП «СМАО», Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98, Методикой оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния №. Данный отчет, суд находит объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности оценщика, не имеется.

Ответчиком в нарушение требований ст.12, 56 ГПК РФ доказательств об ином размере ущерба, неверного определения или завышения оценщиком в указанном отчете стоимости запасных частей, восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба, не представлено, ходатайств о назначении независимой экспертизы не заявлялось. 

При указанных обстоятельствах, размер ущерба, указанный истцом, подтвержден надлежащими доказательствами, отвечающими признаками относимости и допустимости.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, с учетом заявленных исковых требований о возмещении вреда в размере 169 764,12 рублей, установления судом наличия обоюдной вины сторон, с ответчика в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 84 882,06 руб. 

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 2746 руб., а также расходы, понесенные истцом в счет оплаты услуг оценщика в размере 4 000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия –удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 84 882 рублей 06 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2746 рублей, а всего 91 628 (Девяноста одна тысяча шестьсот двадцать восемь) рубля 06 копеек.

В остальной части иска отказать. 

Идентификатор ФИО1: 

<

данные изъяты>

Идентификатор ФИО2: 

<

данные изъяты> 

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Сыроватская О.И.

Решение изготовлено в окончательной форме 19.09.2023г.