Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года 

<

адрес>

Ханты – Мансийский районный суд 

<

адрес>-Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре Кошкаровой А.А.,

с участием: 

представителей ответчика ТФ ОМС ХМАО – Югры – ФИО3 и ФИО4, действующих на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ № и № соответственно,

старшего помощника Ханты-Мансийского межрайпрокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Ханты – 

<

адрес> – Югры о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику - Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Ханты – 

<

адрес> – Югры (далее по тексту ТФ ОМС ХМАО – Югры) о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик тексту ТФ ОМС ХМАО – Югры ссылаясь на положения п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ издал приказ № об увольнении истца ФИО1 собственному желанию. Истец ФИО1 была принята к ответчику на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность главного специалиста общего отдела. ДД.ММ.ГГГГ истец подала ответчику заявление об увольнении по собственному желанию, однако в этот день она находилась в болезненном состоянии, что подтверждается листком нетрудоспособности, представленном работодателю ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец подала заявление ответчику о намерении продолжить трудовые отношения и предоставлении ей с ДД.ММ.ГГГГ отпуска без сохранения заработной платы сроком на 14 дней, необходимого для продолжения лечения. Истец считает, что её трудовые отношения с работодателем сохранились в прежнем виде. На основании изложенного, истец просит суд: признать приказ директора ТФ ОМС ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-л незаконным и подлежащим отмене; восстановить истца в прежней должности главного специалиста общего отдела Управления делами ТФ ОМС ХМАО – Югры; взыскать с ТФ ОМС ХМАО – Югры компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, а также сумму понесённых судебных расходов в размере 35 000 рублей. 

Истец ФИО1, надлежаще извещённая о времени и месте судебного заседания, не явилась, представив ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью (л.д.88). Суд, принимая во внимание, что истец участвовала в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, имея открытый больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89), что не препятствовало ей в реализации своего права на личном участии в судебном рассмотрении иска, иных доказательств невозможности участия в судебном заседании не представила, имела право на ведение дела через своего представителя, посчитал причину неявки неуважительной, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и продолжил рассмотрение дела в отсутствие истца согласно ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ).

Представители ответчика ТФ ОМС ХМАО – Югры – ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании иск не признали, в соответствии с доводами письменных возражений суду показали, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление об увольнении по собственному деланию ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого был издан приказ об увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ №-л. ДД.ММ.ГГГГ истец на работу не явилась и направила факсимильной связью в адрес ТФ ОМС ХМАО – Югры копию листка нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ, после фактического увольнения истца, в адрес ТФ ОМС ХМАО – Югры поступило заявление ФИО1 об отзыве заявления об увольнении ввиду временной нетрудоспособности. Полагают, что увольнение истца, произведённое по её собственному желанию, во время её временной нетрудоспособности. Не является основанием для восстановления её на работе (л.д. 19 – 23).

Старший помощник Ханты-Мансийского межрайпрокурора ФИО5 в судебном заседании дал заключение об отсутствии оснований для восстановления истца на работе.

Суд, заслушав представителей ответчика, заключение прокурора, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 принята на работу в ТФ ОМС ХМАО – Югры на должность главного специалиста Общего отдела управления делам, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ № и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ с дополнениями к нему (л.д.25 - 32).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному деланию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ истец на работу не явилась, что не оспаривается сторонами, и направила факсимильной связью в адрес ТФ ОМС ХМАО – Югры копию листка нетрудоспособности, открытого ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГ ТФ ОМС ХМАО – Югры издан приказ №-л об увольнении истца ФИО1 по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

С названным приказом истец ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в ТФ ОМС ХМАО – Югры с заявлением об отзыве своего заявления об увольнении, ввиду временной нетрудоспособности (л.д.41), чт письмом работодателя ей отвечено отказом (л.д.43, 44).

Суд, установив фактические обстоятельства дела, касающиеся вопроса восстановления истца на работе, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В материалы дела представлено заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное ответчику, в котором истец просит уволить её по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. На основании этого заявления ответчик ДД.ММ.ГГГГ издал приказ об увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Проверяя соблюдение работодателем процедуры увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, суд нарушений действующего законодательства не усмотрел. При этом исходит из того, что оснований для применения ограничения установленного ч. 6 ст. 81 ТК РФ, в виде запрета увольнения работника в период его временной нетрудоспособности, при увольнении ФИО1 не имелось, так как трудовой договор с истцом расторгнут не по инициативе работодателя, а по инициативе работника.

Увольнение по инициативе работника в период временной нетрудоспособности истца нарушением закона не является, истец не отозвала заявление до ДД.ММ.ГГГГ включительно, зная о временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд не видит оснований для удовлетворения иска о восстановлении на работе и, соответственно, требования о компенсации морального вреда, вытекающие из ст.237 ТК ТФ, а также взыскания с ответчика государственной пошлины согласно ст.103 ГПК РФ, от которой истец был освобождён и судебных расходов согласно правилам ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

отказать в удовлетворении иска ФИО1 к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Ханты – 

<

адрес> – Югры о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального.

Решение может быть обжаловано в суд 

<

адрес>-Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты – Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.В.Вахрушев

Копия верна:

Судья Ханты – Мансийского 

районного суда С.В.Вахрушев