<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

административное 

дело № 2а-192/2019

13 июня 2019 г.

г. Екатеринбург

Екатеринбургский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в составе:

председательствующего Петюркина А.Ю., 

при секретаре судебного заседания Салтановой С.С.,

с участием административного истца ФИО2,

представителя административного ответчика ФИО3,

рассмотрев административное дело по административному иску бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий и бездействия командира войсковой части №, связанных с непредставлением к увольнению с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом принятых к производству суда уточненных требований просил суд признать незаконным действия и бездействие командира войсковой части №, связанные с не увольнением его с военной службы в связи организационно-штатными мероприятиями, проводимыми по занимаемой им воинской должности начальника отделения 

<

данные изъяты> войсковой части №, в том числе: не уведомление его о сокращении занимаемой им должности за два месяца, не издание приказа о проведении организационно-штатных мероприятий, не выведение его в распоряжение со 2 сентября 2018 г. в связи с сокращением занимаемой должности, не проведение с ним беседы на предмет увольнения с военной службы, а также отказ в реализации его рапорта от 6 февраля 2019 г. об увольнении его с военной службы по указанному выше основанию.

Способом восстановления нарушенных, по его мнению, прав он указал возложение на командира войсковой части № обязанности представить его, ФИО2, в установленном порядке к увольнению с военной службы в запас по указанному выше основанию в связи с ранее поданным рапортом, направив командующему войсками Центрального военного округа ходатайство об отмене параграфа 3 приказа по личному составу от 13 декабря 2018 г. № о его досрочном увольнении с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», либо об изменении основания его увольнения на подп. «а» п. 1 ст. 51 этого Федерального закона.

В обоснование заявленных требований в административном иске ФИО2 указал, что 21 августа 2018 г. у него возникло основание для увольнения с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями по причине сокращения занимаемой им воинской должности, о котором до февраля 2019 г. он не знал. Приказом командующего войсками Центрального военного округа от 13 декабря 2018 г. № он на основании представления командира войсковой части № от 28 ноября этого же года был досрочно уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», - в связи с невыполнением им условий контракта.

Изложенное, по его мнению, противоречит ст.ст. 50 и 51 названного Федерального закона, ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, а также нарушает его право на увольнение с военной службы по избранному им основанию и гарантированное ст. 37 Конституции Российской Федерации право на труд, о чем ему стало известно 8 февраля 2019 г. из ответа на его рапорт с ходатайством об увольнении его в запас по основанию, предусмотренному подп. «а» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», в котором ему было отказано.

В судебном заседании ФИО2 заявленные требования поддержал и дополнительно пояснил, что об организационно-штатных мероприятиях по занимаемой им воинской должности он узнал в начале февраля 2019 г. при ознакомлении со служебными документами в отделе. Ранее, получая штат, он эти изменения не видел, никто ему о них не доводил, на заседании аттестационной комиссии при увольнении его с военной службы по несоблюдению условий контракта предложение уволить его по организационно-штатным мероприятиям не звучало, текст протокола этой комиссии он подписывал не вникая в его содержание. 

Также он пояснил, что обязанность по внесению изменений в штат приказом командира воинской части № возложена на его помощника. До 1 сентября 2018 г. какой-либо воинской должности ему не предлагалось, бесед по вопросу увольнения с военной службы, за исключением 28 августа 2018 г. при увольнении с военной службы по несоблюдению условий контракта, с ним не проводилось.

Сославшись на методическое пособие о проведении организационно-штатных мероприятий, ФИО2 указал, что проводимые по его должности на основании поступивших в войсковую часть 21 августа 2018 г. мероприятия относятся к организационно-штатным, об их проведении командир воинской части должен довести начальнику отделения 

<

данные изъяты> и издать приказ, а о невозможности проведения в установленный срок – доложить вышестоящему командованию.

Административный ответчик в своих письменных возражениях с требованиями ФИО2 не согласился и просил отказать в них, указав, что в первых числах сентября 2018 г. он лично в присутствии начальника отдела кадров войсковой части № в своем служебном кабинете проводил с начальником отделения 

<

данные изъяты> ФИО2 беседу об организационно-штатных мероприятиях, о которых последнему в силу занимаемой должности было известно, разъяснил ему его право на увольнение по этому основанию, рапорт о чем предложил написать. На следующий день ФИО2 устно отказался от написания такого рапорта, предложив рассмотреть свою кандидатуру к назначению на высшую воинскую должность. После вынесения 19 сентября 2018 г. Екатеринбургским гарнизонным военным судом постановления о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа у него, командира войсковой части №, возникли основания для представления административного истца к увольнению в связи с невыполнением тем условий контракта. Это основание исключает право на выбор другого основания увольнения. Изданный в последующем приказ командующего войсками Центрального военного округа от 13 декабря 2018 г. №, которым ФИО2 досрочно уволен с военной службы на основании подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», вступившим 18 апреля 2019 г. в законную силу решением Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 13 февраля этого же года был признан законным.

Представитель административного ответчика ФИО3 в судебном заседании требования ФИО2 также не признала и дополнительно указала, что последнему в том числе и в силу занимаемой воинской должности было достоверно известно о проводимых по занимаемой воинской должности организационно-штатных мероприятиях, которые, по сути, заключались в увеличении тарифного разряда без изменения объема должностных обязанностей и наименования воинской должности, как лично от командира войсковой части №, так и из самого штата, который он, ФИО2, получал в секретном отделении воинской части после внесения в него изменений. Кроме того, в ходе заседания аттестационной комиссии после вынесения судом постановления по уголовному делу в отношении ФИО2, на которой она присутствовала, из реакции административного истца на предложение об увольнении его с военной службы по организационно-штатным мероприятиям, озвученное в его присутствии, следовало, что он не согласен с увольнением в том числе и по этому основанию. Устно он настаивал на дальнейшем прохождении военной службы. При этом, после поступления в воинскую часть указаний о проведении организационно-штатных мероприятий по занимаемой ФИО2 воинской должности в связи с возбужденным в отношении последнего уголовного дела его рапорт о назначении на вышестоящую должность с 19 тарифным разрядом не рассматривался. После вынесения судом по этому делу постановления о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера у командования появились основания для вывода о том, что ФИО2 не соответствует занимаемой воинской должности, а также для досрочного увольнения его по указанному основанию. До этого дня его рапорта об увольнении по иному основанию от того не поступало.

Также она пояснила, что при доведении командиром войсковой части до ФИО2 о проведении организационно-штатных мероприятиях по его должности лист беседы не оформлялся, поскольку его составление предусмотрено при процедуре увольнения, которой на тот момент не было ввиду отсутствия рапорта административного истца. Зачисление последнего в распоряжение не в компетенции ее доверителя.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с подп. «а» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Согласно п. «а» ч. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237, военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и при отсутствии других оснований для увольнения – при сокращении занимаемой им воинской должности, невозможности назначения на равную воинскую должность и отсутствии его согласия с назначением на высшую или низшую воинскую должность.

В соответствии с выпиской из приказа командующего войсками Центрального военного округа от 11 июня 2013 г. № ФИО2 назначен на воинскую должность начальника отделения 

<

данные изъяты> войсковой части № с 18 тарифным разрядом.

Из исследованных в суде указаний Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от 10 июля 2018 г. №, поступивших в войсковую часть 21 августа 2018 г., явствует о проведении организационно-штатных мероприятий в виде изменения тарифного разряда по должности начальника отделения 

<

данные изъяты> войсковой части №, штат №. Отметка помощника начальника отделения 

<

данные изъяты> войсковой части № БСГ свидетельствует об исполнении им указания о внесении изменений в имеющиеся экземпляры штатов и в соответствующие документы.

Из исследованной в суде копии карточки выдачи штата № следует, что указанные изменения БСГ внес 28 августа 2018 г. 

Из этой же карточки видно, что административный истец указанный штат получал на следующий после внесения в него изменений день – 29 августа 2018 г.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля начальник отделения кадров войсковой части № ГБМ показал, что в начале сентября 2018 г. в кабинете командира войсковой части № он слышал, как последний довел ФИО2 об организационно-штатных мероприятиях по занимаемой тем должности и предложил тому подать рапорт об увольнении по льготному основанию. На следующий день ФИО2 в его присутствии высказал командиру воинской части отказ об увольнении по организационно-штатным мероприятиям и просил рассмотреть его к назначению на вышестоящую воинскую должность.

Кроме того, свидетель ГБМ показал, что в последующем до вынесения судом постановления по уголовному делу в отношении ФИО2 он лично неоднократно разговаривал с тем по вопросу увольнения по льготному основанию, однако тот высказывал уверенность прекращения в отношении него уголовного дела по реабилитирующему основанию и намерение служить дальше. Каких-либо рапортов от ФИО2 об увольнении до представления того к увольнению в связи с несоблюдением им условий контракта в отделение кадров воинской части не поступало.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля помощник начальника отделения 

<

данные изъяты> войсковой части № БСГ показал, что после 21 августа 2018 г. в беседе с ФИО2 в служебном кабинете обсуждал поступившие в войсковую часть № изменения в штат, связанные с увеличением тарифного разряда по занимаемой последним воинской должности. Также свидетель БСГ подтвердил внесение им указанных изменений в штат воинской части 28 августа 2018 г.

Как видно из копии протокола № заседания аттестационной комиссии войсковой части № от 19 ноября 2018 г., в нем отражено предложение ее члена ФИО о возможности увольнения ФИО2 по организационно-штатным мероприятиям. Напротив этой записи стоит подпись самого ФИО2 с указанием даты ознакомления 28 ноября 2018 г. По заключению этой комиссии она приняла решение ходатайствовать о досрочном увольнении ФИО2 с военной службы в связи с несоблюдением им условий контракта. Основанием такого решения послужило вынесение 19 сентября 2018 г. Екатеринбургским гарнизонным военным судом постановления о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела, по обвинению его в совершении № преступлений, предусмотренных № УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как видно из копии представления, ФИО2 к увольнению по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», то есть в связи с несоблюдением им условий контракта о прохождении военной службы, был представлен 28 ноября 2018 г.

Из листа проведенной 28 ноября 2018 г. с ФИО2 беседы в связи с предстоящим увольнением с военной службы по несоблюдению им условий контракта, следует, что он был не согласен с его увольнением с военной службы, просил не увольнять и просьб об увольнении по организационно-штатным мероприятиям он не заявлял.

Приказом командующего войсками Центрального военного округа от 13 декабря 2018 г. ФИО2 досрочно уволен с военной службы по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Как видно из копии рапорта, об увольнении по организационно-штатным мероприятиям ФИО2 заявил только 6 февраля 2019 г.

Как явствует из ответа на этот рапорт от 8 февраля этого же года административному истцу отказано в нем.

Приведенными выше доказательствами суд считает бесспорно установленным, что административному истцу до 19 сентября 2018 г. было достоверно известно об изменениях в штат, касающихся занимаемой им воинской должности, а также что ему командиром войсковой части лично разъяснялось его право на досрочное увольнение с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «а» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». Однако ФИО2 таким правом не воспользовался, а рапорт об увольнении по этому основанию подал значительно позже его увольнения по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 ст. 51 указанного Федерального закона.

При этом, его заявление о незнании им об указанных изменениях в штате до февраля 2019 г. опровергнуто в суде как вышеприведенными показаниями свидетелей ГБМ и БСГ, так и исследованными документами, а поэтому судом расценивается как явно надуманное. 

К тому же в соответствии с исследованной в суде выпиской из Положения об управлении № окружного учебного центра обязанности по ведению контрольных штатов, проведению организационно-штатных мероприятий и своевременному внесению изменений в штат являлись его, как начальника отделения 

<

данные изъяты>, прямыми обязанностями. При таких данных он не мог не знать о проводимых организационного-штатных мероприятиях.

Как следует из содержания п.п. 4 и 12 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, увольнение военнослужащего в связи с организационно-штатными мероприятиями является правом военнослужащего, производится при наличии оснований к этому, в том числе отсутствия равнозначных воинских должностей, и только по его рапорту, в котором должно быть выражено согласие с таким увольнением и несогласие с назначением на высшую или низшую воинскую должность.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что до вынесения Екатеринбургским гарнизонным военным судом постановления по уголовному делу в отношении ФИО2, то есть на момент возникновения оснований и начала процедуры представления его к досрочному увольнению с военной службы по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», у командования воинской части отсутствовали основания для представления административного истца к увольнению по организационно-штатным мероприятиям, так как не имелось соответствующего волеизъявления, выраженного в рапорте ФИО2, достоверно знавшего о проведении таких мероприятий.

Его заявлении о необходимости уведомления его за два месяца до проведения организационно-штатных мероприятий не основано на требованиях действующего законодательства и руководящих документов.

Методическое пособие, отчасти озвученное административным истцом в ходе судебного разбирательства, к нормативным правовым актам, регламентирующим вопросы прохождения военной службы и порядок проведения организационно-штатных мероприятий, не относится, а, как верно отметила представитель административного ответчика в суде, содержит лишь общие рекомендации.

Как также верно отмечено последней в суде, оформление листа проведенной с военнослужащим беседы обязательно лишь при увольнении военнослужащего с военной службы. Это отражено как в п. 14 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, так и в соответствующих статьях раздела Х Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 октября 2015 г. № 660.

Кроме того, в силу отсутствия оснований для освобождения административного истца от воинской должности, в том числе и по причине отсутствия его рапорта об увольнении в связи с организационно-штатными мероприятиями, о которых он достоверно знал, у командира войсковой части № отсутствовали и предусмотренные ст. 13 названного выше Положения о порядке прохождения военной службы основания для ходатайства перед уполномоченным должностным лицом, коим в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями приказа Министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2012 г. № 3733 «О мерах по реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий» является командующий войсками Центрального военного округа, - о зачислении ФИО2 в распоряжение.

В этой связи суд не усматривает нарушения прав последнего не представлением его командиром войсковой части № к досрочному увольнению с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «а» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», в отсутствие его волеизъявления об этом.

Что же касается отказа в реализации рапорта административного истца, поданного 6 февраля 2019 г., то суд отмечает следующее.

Право военнослужащего, проходящего на военную службу по контракту, на увольнение по избранному основанию при наличии нескольких оснований для увольнения с военной службы предусмотрено п. 11 ст. 34 упомянутого выше Положения о порядке прохождения военной службы.

Между тем, этот пункт содержит исключения в реализации такого права - когда увольнение военнослужащего производится по ряду оснований, среди которых подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Следовательно, появление у командования войсковой части № оснований для увольнения ФИО2 с военной службы в связи с несоблюдением последним условий контракта, исключало возможность выбора административным истцом основания для увольнения, а поэтому отказ ему в реализации поданного им после его увольнения с военной службы по несоблюдению им условий контракта рапорта от 6 февраля 2019 г. об увольнении по избранному основанию – по организационно-штатным мероприятиям при установленных выше обстоятельствах о том, что он достоверно знал о таких мероприятиях еще до возникновения оснований для увольнения его в связи с несоблюдением условий контракта, - его прав не нарушает и Закону не противоречит.

Таким образом, по делу не установлено нарушений в отношении административного истца требований действующего законодательства и его прав, в том числе права на выбор основания увольнения с военной службы и права на труд, в связи с чем в его административном иске надлежит отказать. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 175, 179, 180 и 227 КАС РФ, военный суд - 

решил:

в административном иске ФИО2 об оспаривании действий и бездействия командира войсковой части №, связанных с непредставлением к увольнению с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Петюркин

<

данные изъяты>