Дело № 12-128/2018

Р Е Ш Е Н И Е

14 мая 2018 года город Салават

Судья Салаватского городского суда Республики Башкортостан Набиев Р.Р., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по г. Салават Республики Башкортостан ФИО2 от 00.00.0000 г. о ФИО1 привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи от 00.00.0000 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Требования мотивированы тем, что мировой судья исследовал только копию свидетельства о проверке алкотектора № 11/16670; не учтено, что не понимая ничего про промилли, ФИО1 подписал акт освидетельствования от 00.00.0000 г. с показаниями прибора 0,873 мг/л и был уверен, что это повод для направления на медосвидетельствования; протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования противоречат друг другу, поскольку составлены в разных местах; в протоколе указано не время совершения административного правонарушения, а время и место остановки автомобиля сотрудником полиции; мировой судья не истребовал карточку водителя из ГИБДД и не выяснял обладал ли ФИО1 правом управления транспортными средствами. 

На рассмотрение жалобы ФИО1 и его защитник Гайнизаманов Э.И., действующий по доверенности ООО «Ковчег» от 00.00.0000 г., и допущенного к участию в деле в качестве защитника на основании определения от 00.00.0000 г., не явились, извещены надлежаще, заявления об отложении рассмотрении жалобы, поступившее от ФИО1 и его защитников Гайнизаманова Э.И., Галиуллина А.Ф., действующего по доверенности от 00.00.0000 г., в соответствии с которой ФИО1 доверил ООО «Ковчег» в лице ее директора Галиуллина А.Ф., защищать его интересы, отклонены определением от 00.00.0000 г., в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Изучив и исследовав жалобу, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу положений п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается и оспариваемым постановлением установлено, что 00.00.0000 г. в 12 ч. 36 минут возле дома (адрес) ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем марки «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак ... в состоянии алкогольного опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении ... от 00.00.0000 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством 02 ... от 00.00.0000 г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... показания прибора алкотектора, согласно которому результат составил 0,873 мг/л, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем расписался в акте освидетельствования, указав в протоколе об административном правонарушении, что управлял автомобилем, ехал домой, с нарушением согласен;

- видеозаписями, содержащимися на носители информации DVD+R диске, подтверждающие факт остановки сотрудниками полиции автомобиля под управлением ФИО1, его освидетельствование на состояние опьянения и оформление вышеуказанных процессуальных документов по делу с его личным участием и разъяснением ему процессуальных прав и обязанностей;

- рапортом старшего полицейского ФГКУ «ВО ВНГ России» старшего сржанта ФИО3 от 00.00.0000 г., согласно которому 00.00.0000 г. в 12 ч. 35 мин во время несения службы возле дома (адрес) был остановлен автомобиль Дэу Нексия, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, от которого при разговоре изо рта исходил резкий запах алкоголя, в связи с чем на место был вызван экипаж ГИБДД;

- письменными объяснениями ФИО4, ФИО5 от 00.00.0000 которые показали, что являлись пассажирами автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак ..., находившегося под управлением ФИО1, которого остановили сотрудники полиции. О том, что ФИО1 был в состоянии опьянения, указанные лицо не знали.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, оценены по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 КоАП РФ).

С целью проверки доводов жалобы, по ходатайству ФИО1, в качестве свидетеля допрошен инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Салават ФИО6, который показал, что 00.00.0000 г. он осуществлял патрулирование на территории г. Салават. Днем, время точное не помнит, поступил вызов о задержании сотрудниками полиции автомобиля под управлением ФИО1, который неадекватно управлял автомобилем. От ФИО1 исходил резкий запах алкоголя, имел неустойчивую позу, нарушение речи, то есть имелись явные признаки опьянения, нарушения речи, в связи с чем он был доставлен в ГИБДД ОМВД России по г. Салават, где ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения освидетельствования ФИО1 не отказался. По результатам освидетельствования установлено опьянение. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, протоколы и акт подписал лично, каких-либо возражений не высказывал. Все происходило без участия понятых, под видеозапись. 

При указанных обстоятельствах, мировой судья с учетом имеющихся доказательств по делу обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку материалами дела подтверждается факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Вина ФИО1 в совершении вышеописанного административного правонарушения подтверждается представленными материалами, доказательствами, содержащимися в административном деле, которые составлены уполномоченными на то должностными лицами в соответствии с требованиями законодательства. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что мировой судья исследовал только копию свидетельства о проверке алкотектора ... без исследования подлинника указанного документа, необоснованы, поскольку в материалах дела имеется заверенная отделом ГИБДД ОМВД России по г. Салават копия указанного свидетельства со сроком действительности до 00.00.0000 г., которая оценена мировым судьей наряду с другими доказательствами по делу. Копия указанного свидетельства, а также копия паспорта, регистрационного удостоверения, декларации о соответствии на упомянутый алктоектор, также получены при рассмотрении жалобы по ходатайству ФИО1, которые не вызывают сомнений о соответствии измерительного прибора, использованного при освидетельствовании ФИО1, установленным требованиям. 

Несостоятельны доводы жалобы, что при рассмотрении дела не учтено, что ФИО1 не понимая ничего про промилли, подписал акт освидетельствования от 00.00.0000 г. с показаниями прибора 0,873 мг/л и был уверен, что это повод для направления на медосвидетельствования, поскольку каких-либо возражений против порядка освидетельствования на состояния опьянения либо с результатами освидетельствования ФИО1 не выразил, а наоборот выразил однозначное согласие с результатами освидетельствования. В силу положений п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит только в следующих случаях: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Вместе с тем, указанных обстоятельств в настоящем деле не имелось, в связи с чем не имелось оснований для направления ФИО1 на соответствующее медосвидетельствование.

Необоснованы доводы жалобы, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования противоречат друг другу ввиду их составления в разных местах, а также доводы, что в протоколе указано не время совершения административного правонарушения, а время и место остановки автомобиля сотрудником полиции, поскольку протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в месте остановки сотрудниками полиции транспортного средства под управлением ФИО1 и выявлении административного правонарушения, а акт освидетельствования составлен по месту нахождения ОМВД России по г. Салават.

Необоснованы доводы жалобы, что мировой судья не истребовал карточку водителя из ГИБДД и не выяснял обладал ли ФИО1 правом управления транспортными средствами, поскольку заверенная надлежащим образом копия водительского удостоверения ФИО1, данные которой отражены в протоколе об административном правонарушении, имеется в материалах дела. Кроме того, по ходатайству ФИО1 при рассмотрении жалобы получена карточка операций с водительским удостоверением ... от 00.00.0000 г., подтверждающим наличием у ФИО1 права управления транспортными средствами на момент совершения административного правонарушения.

Таким образом, с учетом изложенного, прихожу к выводу о том, то мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Мировым судьей дана верная оценка событиям административного правонарушения, которая не вызывает сомнений в нарушении ФИО1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено. Оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 3 по г. Салават Республики Башкортостан ФИО2 от 00.00.0000 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Постановление и решение могут быть пересмотрены в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья п/п Р.Р. Набиев

Копия верна. Судья Набиев Р.Р.: 

Подлинник решения подшит в дело об административном правонарушении под № 5-186/2018 мирового судьи судебного участка № 3 по г. Салават.