Дело № 2а-783/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Аксютенко А.Н., 

при секретаре Козловой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Канского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к администрации г. Канска, межведомственной комиссии г. Канска об оспаривании заключения межведомственной комиссии г. Канска,

УСТАНОВИЛ:

Канский межрайонный прокурор в интересах ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации г. Канска, межведомственной комиссии г. Канска, просит признать незаконным заключение межведомственной комиссии № 24 от 14.10.2016г. о признании необходимости в проведении ремонтно-восстановительных работ в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, признать незаконным постановления администрации г. Канска №1157 от 14.11.2016г., возложить на межведомственную комиссию обязанность повторно в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда рассмотреть заявление ФИО1 о признании жилого дома по адресу: 

<

адрес> непригодным для проживания. Мотивирует требования тем, что 14.10.2016г. межведомственной комиссией г. Канска принято решение о пригодности спорного жилого дома для проживания и необходимости в проведении ремонтно-восстановительных работ в жилом доме по адресу: 

<

адрес>. На основании указанного заключения было издано постановление администрации г. Канска №1157 от 14.11.2016г. «О необходимости в проведении ремонтно-восстановительных работ в жилом доме по адресу: 

<

адрес>». Однако, при вынесении данного решения не было принято во внимание заключение ООО «Меридиан» о необходимости признания указанного жилого дома непригодным для проживания. Согласно заключению ООО «Меридиан» жилой дом с учетом значительного физического износа (71,9%) в процессе эксплуатации, в виду нецелесообразности реконструкции, рекомендовано признать непригодным для проживания. Считает, что изданное на основании заключения межведомственной комиссии от 14.10.2016г. постановление администрации №1157 от 14.11.2016г. является незаконным и подлежит отмене. 

В судебное заседание административный истец помощник Канского межрайпрокурора ФИО2 требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования поддержала в полном объеме.

Представитель административного ответчика администрации г. Канска ФИО3 требования к администрации не признала, пояснив, что в случае признания заключения межведомственной комиссии незаконным, администрация самостоятельно отменит постановление. Принять постановление, противоречащее заключению межведомственной комиссии, администрация не может. Предоставить документы, послужившие основанием для принятия оспариваемого заключения, не может.

Представитель административного ответчика межведомственной комиссии г. Канска в суд не явился, возражений по иску не предоставил.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст.15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ. 

Порядок признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции регламентирован положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

Согласно п.7 Положения, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Согласно п.42 Положения, комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно п. 33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания предусматривает наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований;

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 (добрачная фамилия ФИО5) является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается копией договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 21.12.1993г., копией свидетельства о заключении брака. 

Согласно информации МКУ "КУМИ г. Канска" жилое помещение № в 

<

адрес> является муниципальной собственностью.

Заключением ООО «Меридиан» №087/16 от 16.08.2016г. установлено, что строительные конструкции двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> не соответствуют требованиям механической безопасности и создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических лиц: фундамент, как основной несущий конструктивный элемент здания, имеет ухудшения в связи со значительным физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований, стены имеют ухудшения в связи со значительным физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями, эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций, имеют повреждения биологического характера (домовой грибок, плесень). Несущие конструкции чердачного перекрытия и полов имеют ухудшения в связи со значительным физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований. Несущие конструкции пола имеют повреждения биологического характера (домовой грибок). Физический износ дома в целом составляет 71,9%. Объект обследования имеет явные признаки морального износа. Это постепенное (во времени) отклонение основных эксплуатационных показателей, от современного уровня технических требований эксплуатации. В частности, отсутствие централизованных систем отопления, водоснабжения, канализации, несгораемых и незагнивающих перекрытий и перегородок. Двухквартирный жилой дом имеет основания для признания дома непригодным для проживания из-за значительного физического износа в процессе эксплуатации, и подлежащим сносу или реконструкции. Реконструкция нецелесообразна по причине того, что затраты на восстановление и устранение дефектов и повреждений основных несущих строительных конструкций, определяющих жизненный цикл здания в целом, сопоставимы с затратами на строительство нового аналогичного дома. Кроме того, реконструкция не устранит систематического затопления жилых помещений (квартир) дома паводковыми водами, т.к. дом расположен на территориях, которые систематически затапливаются паводковыми водами и на которых невозможно при помощи инженерных и проектных решений предотвратить подтопление территории. Многоквартирные дома, расположенные в указанных зонах, признаются аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

На основании п. 44 Положения межведомственная комиссия рассматривает заявление гражданина, а также прилагаемые к нему обосновывающие документы; определяет перечень дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; составляет акт обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составляет на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

Также, п.43 Положения установлено, что при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям, проверяется его фактическое состояние.

ФИО1 обратилась с заявлением в администрацию г. Канска о признании жилого 

<

адрес> аварийным и подлежащим сносу, предоставив заключение ООО «Меридиан» от 16.08.2016г.

14.10.2016г. межведомственной комиссией г. Канска составлено заключение № 24 о выявлении оснований для признания жилого дома по адресу: 

<

адрес>, подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными требованиями и после их завершения – продолжение процедуры оценки в соответствие с п.10 и п.53 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

14.11.2016г. администрацией г. Канска вынесено постановление № 1157 о признании необходимым проведения ремонтно-восстановительных работ в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> собственникам указанного дома рекомендовано проведение ремонтно-восстановительных работ с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными требованиями.

Как следует из заключения межведомственной комиссии, основанием для принятия заключения послужил в том числе акт обследования жилого дома от 13.10.2016 года с заключением. На неоднократные требования суда данные документы предоставлены не были, что позволяет сомневаться в их наличии. Вместе с тем, выводы ООО «Меридиан», изложенные в техническом заключении, основаны на фактическом осмотре дома и содержат, в том числе и сведения об общем физическом износе всего дома. В нарушение п. 43, 44 Положения, комиссия не учла ни фактического состояния дома, ни заключения специализированной организации, проводящей обследование, выводы не мотивировала. Доказательств тому, что в доме возможно безопасное проживание до проведения капитального ремонта, а также экономическая целесообразность и техническая возможность данного ремонта, ответчиком суду не представлено. 

В соответствии с п. 33, 34 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований

Жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В силу п.п. 2.1, 2.2 Положения по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденного приказом Министра жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 05.11.1985 № 529, жилые дома независимо от группы их капитальности и жилые помещения относятся к категории непригодных для постоянного проживания с учетом физического износа, повреждений несущих конструкций, недостатков планировки и уровня внутреннего благоустройства, а также санитарных требований. К непригодным для постоянного проживания жилым домам относятся: каменные дома с физическим износом свыше 70%; деревянные дома и дома со стенами из местных материалов, а также мансарды с физическим износом свыше 65%.

Несмотря на указанное Положение, межведомственная комиссия не дала оценку указанному в заключении ООО «Меридиан» проценту износа деревянного 

<

адрес>, составившему 71,9%, что позволяло, в соответствии с указанным Положением сделать вывод о непригодности дома для проживания. Заявляя о намерении провести капитальный ремонт в доме, ответчик к каким-либо ремонтным работам, позволяющим обеспечить дальнейшее безопасное проживание людей в этом доме, до настоящего времени не преступил.

Кроме того, согласно п.7 Положения о Межведомственной комиссии для признания помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Постановлением администрации г. Канска Красноярского края от 25.08.2015 N 1336, в состав Межведомственной комиссии включаются представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - органы государственного надзора (контроля), муниципального жилищного контроля, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, а также в случае необходимости - представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий. Однако в нарушение вышеуказанного Положения о Межведомственной комиссии межведомственная комиссия г. Канска состояла только из сотрудников администрации г. Канска и ее структурных подразделений.

Таким образом, суд полагает, что заключение межведомственной комиссии от 14.10.2016г. №24 о выявлении оснований для признания жилого дома по адресу: 

<

адрес>, имеющего износ 71,9%, подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными требованиями, без инструментального осмотра дома, документального, технически обоснованного подтверждения безопасности проживания в таком доме граждан, является незаконным.

Вместе с тем, суд считает требование об отмене постановления администрации г. Канска от 14.11.2016г. № 1157 «О признании необходимым проведения ремонтно-восстановительных работ в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>», преждевременным, поскольку данное постановление вынесено на основании заключения межведомственной комиссии № 24 от 14.10.2016 года, которое, на момент вынесения постановления, незаконным не признано, следовательно, администрация г. Канска не имела правовых оснований до признания заключения незаконным к отмене указанного постановления. При признании заключения незаконным, администрация г. Канска вправе самостоятельно отменить постановление, следовательно, до признания заключения межведомственной комиссии № 24 от 14.10.2016 года незаконным, нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов ФИО1, постановление администрации г. Канска от 14.11.2016г. №1157 «О признании необходимым проведения ремонтно-восстановительных работ в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>» не несет. 

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Канского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 – удовлетворить частично. 

Признать заключение Межведомственной комиссии г. Канска от 14.11.2016г. №24 об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции незаконным.

Обязать Межведомственную комиссию в течение месяца со дня вступления решения в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО1 о признании жилого дома по адресу: 

<

адрес>, непригодным для проживания.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Аксютенко

<

данные изъяты>