ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 года город Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Сониной А.В.,

при секретаре Виноградовой О.О.,

с участием

ответчика ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы № 2-1502/2017 по иску общества с ограниченной ответственность «ДУБЛИЙ» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДУБЛИЙ» (далее ООО «ДУБЛИЙ») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что дата года между О. и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 1038251,37 руб. сроком до дата года под 15,4% годовых. Пунктом 3 кредитного договора предусмотрено погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № * от дата года, был заключен договор поручительства с ФИО2 № *. В течение срока действия договора ответчики неоднократно нарушали условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. дата года между О. и ООО «ДУБЛИЙ» заключен договор цессии (переуступки права требования) № *, в соответствии с условиями которого О. уступает право требования задолженности к ответчикам. В соответствии с приложением 1а к договору цессии задолженность ответчика составляет 961107,29 руб. и состоит из: просроченного основного долга – 809890,89 руб.; просроченных процентов:- 151216,41 руб. Требования о погашении просроченной задолженности по кредитному договору по настоящее время не исполнено. В силу изложенного просило расторгнуть кредитный договор № * от дата года; взыскать солидарно с ответчиков задолженность в сумме 961107,29 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18811,07 руб.

Представитель истца ООО «ДУБЛИЙ» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещеннадлежащим образом. В исковом заявление содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, размер подлежащих взысканию денежных средств не оспаривала. Просила отказать в удовлетворении требований о взыскании денежных средств с ответчика ФИО2 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании фактически исковые требования признал. 

Суд, выслушав мнение ответчиков, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу статьи 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 2 статьи 811 ГК Российской Федерации указано, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренныхпунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Положениями статей 309, 310 ГК Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата года между О. и ФИО1 в акцептно-офертной форме был заключен нецелевой кредитный договор «Большие деньги» № *, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 1038251,37 руб. под 15,4% годовых на срок до дата года.

Пунктом 3 кредитного договора предусмотрено погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. 

В соответствии с условиями договора по факту возникновения просроченной задолженности заемщиком уплачивается неустойка (пени) за несвоевременное погашение кредита и/или начисленных процентов в размере 0,5% в день.

Дополнительным соглашением от дата года к кредитному договору № * предусмотрено, что банк вправе уступить права требования, вытекающие из кредитного договора, любому лицу, в том числе не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

С правами и обязанностями ответчик ФИО1 была ознакомлена с момента подписания кредитного договора, что подтверждается ее подписями. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении кредитного договора были нарушены требования закона, по делу не имеется.

Договор по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 820 ГК Российской Федерации.

Из представленных истцом документов усматривается, что О. выполнило свои обязательства перед ответчиком, ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 1038251,37 руб.

В нарушение условий кредитного договора, ФИО1 обязательства выполнены ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась непрерывная просроченная задолженность.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между О. и ФИО2 заключен Договор поручительства № * от дата года.

В соответствии с п.1,2 ст. 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 322 ГК Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании ст.323 ГК Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из п. 1.2 договора поручительства усматривается, что поручителю известны все условия кредитного договора. 

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного договором обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком (п. 1.3 – 1.4 договора поручительства).

Пунктом 2.2 договора поручительства предусмотрено, что в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на вышеуказанных счетах, а также в случае отсутствия счетов поручителя, открытых у кредитора, поручитель обязуется погасить полностью сумму задолженности по первому простому письменному требованию кредитора в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения такого требования. 

Договор вступает в силу с момента подписания договора обеими сторонами. Поручительство дается на срок до дата года (ст. 3 договора поручительства).

В соответствии со ст. 4 договора поручительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручителем своего обязательства в срок, предусмотренный п. 2.2 договора, поручитель помимо суммы, указанной в письменном требовании кредитора, за каждый день просрочки уплачивает кредитору неустойку, исчисляемую на не уплаченную в срок сумму из расчета: если валюта рубли – 0,5% - от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки, если валюта кредита отлична от валюты РФ – 0,25% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. 

дата года между О. и ООО «ДУБЛИЙ» заключен договор цессии (переуступки права требования) № * в соответствии с условиями которого О. уступает право требования задолженности к ФИО1, ФИО2

В соответствии с приложением 1а к договору цессии задолженность составляет 961107,29 руб., в том числе: просроченный основной долг – 809890,89 руб.; просроченные проценты – 151216,41 руб. 

дата года в адрес заемщика, и дата года в адрес поручителя направлены уведомления о цессии с требованием о возврате задолженности. Уведомлением сообщено, что О. уступил по договору цессии (об уступке права требования) № * от дата года ООО «ДУБЛИЙ» право требования задолженности по кредитному договору № * от дата года. Указано на необходимость исполнения обязательство по погашению задолженности по кредитному договору с момента получения уведомления. Предложено расторгнуть кредитный договор и 2-х дневный срок исполнить долговые обязательства перед ООО «ДУБЛИЙ» в размере 961107,29 руб. 

Обращаясь в суд с указанным выше иском, ООО «ДУБЛИЙ» сослался на то, что обязательства по кредитному договору ответчиками в установленные кредитным договором и договором поручительства сроки не исполнены, в связи с чем, просит взыскать с ответчиков солидарно сумму имеющейся задолженности. 

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из представленного истцом расчета, задолженность по кредитному договору № * от дата года, в результате ненадлежащего исполнения обязательств по данному договору по состоянию на дата года составляет 961107,29 руб., из которых: основной долг 809890,89 руб.; просроченные проценты 151216,40 руб.

Судом проверен расчет задолженности ответчика перед ООО «ДУБЛИЙ», сомневаться в его правильности у суда нет оснований, поскольку он выполнен в соответствии с условиями договора.

Доводы ответчика ФИО1 в той части, что взыскание задолженности по кредитному договору должно быть произведено только с нее, как с основного заемщика основаны на неправильном толковании положений действующего гражданского законодательства и условий кредитного договора, договора поручительства.

Таким образом, совокупность приведенных выше обстоятельств свидетельствует о том, что ответчики в одностороннем порядке уклоняются от исполнения обязательств по кредитному договору и договору поручительства от дата года, а поэтому в силу ст. 807, 810, 310, 322, 363 ГК Российской Федерации и условий названных выше кредитного договора и договора поручительства суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке задолженность в сумме 961107,29 руб.

Следовательно, в силу требований ст. ст. 88, 94, 98 ГПК Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца понесенных по делу судебных расходов в размере 18811,07 рублей, подтверждённых документально.

Расчет подлежащей взысканию государственной пошлины произведен судом в соответствии со ст. 333.19 НК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДУБЛИЙ» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № * от дата года, заключенный между О. и ФИО1. 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу общества сограниченной «ДУБЛИЙ» задолженность по кредитному договору № * от дата года в размере 961107,29 руб., расходы по отплате государственной пошлине в размере 18811,07 руб., а всего 979918,36 руб. 

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 25.12.2017 года. 

Председательствующий А.В. Сонина