Дело №1-19/18

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2018 года г.Смоленск 

Промышленный районный суд г.Смоленска в составе:

председательствующего судьи Лесниковой И.Ю.,

при секретаре Столяровой И.Г.,

с участием:

государственного обвинителя-помощника прокурора Ленинского района г.Смоленска Синяковой А.А., 

потерпевших ФИО1,ФИО2

подсудимого ФИО13,

защитника-адвоката Колосова В.В.,

переводчика ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО13, 

<

данные изъяты>, судимого:

-26 августа 2011 года 

<

данные изъяты> районным судом г.Смоленска по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; 

-05 октября 2011 года мировым судьей судебного участка 

<

адрес> в г.Смоленске по ч.1 ст.158 УК РФ, с учётом ч.5 ст.69 УК РФ, 2 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; 13 сентября 2013 года освобожденного по отбытию наказания;

-11 апреля 2014 года 

<

данные изъяты> районным судом г.Смоленска по п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; 07 октября 2016 года по постановлению 

<

данные изъяты> районного суда Саратовской области от 26 сентября 2016 года условно-досрочно освобождённого на срок 3 месяца,

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО13 совершил две кражи с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

Так, 04 июня 2017 года около 07 часов 30 минут ФИО13 с целью тайного хищения чужого имущества прибыл в общежитие 

<

данные изъяты> по адресу: г.Смоленск, 

<

адрес>, где стал искать незапертые жилые комнаты. В период с 07 часов 31 минуты до 07 часов 52 минут, находясь на 6 этаже общежития, ФИО13 обнаружил незапертую дверь комнаты №, где спал жилец ФИО3 Проникнув в комнату, ФИО13 не смог довести свой преступный умысел до конца, поскольку ФИО3 проснулся и пресёк его действия, направленные на хищение имущества. Далее ФИО13 прошёл на 4 этаж общежития, где обнаружил незапертую дверь комнаты №, где спал жилец ФИО4. Проникнув в комнату и убедившись, что ФИО4 не проснулся, ФИО13 взял со стола сотовый телефон марки «Lenovo K10a40» с №, стоимостью 2754 рубля 26 копеек, а со стула - ноутбук «Asus», стоимостью 7513 рублей 32 копейки, после чего скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО13 потерпевшему ФИО4. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 10267 рублей 58 копеек.

Он же, 08 июня 2017 года в период времени с 08 часов 15 минут до 08 часов 45 минут, с целью тайного хищения чужого имущества прибыл в общежитие 

<

данные изъяты> Российской Федерации по адресу: г. Смоленск, 

<

адрес>, где стал искать незапертые жилые комнаты. В указанный период времени, находясь на 6 этаже общежития, ФИО13 обнаружил незапертую дверь в комнату №, по месту проживания ФИО1,ФИО5., где последний спал. Проникнув в комнату и убедившись, что ФИО5 не проснулся, ФИО13 взял со стола ноутбук марки «Toshiba Satellite C50D-A» в корпусе светлого цвета, стоимостью 8770 рублей 63 копейки, принадлежащий ФИО1. Далее прошёл на 5 этаж общежития, где обнаружил незапертую дверь комнаты №, по месту проживания ФИО",ФИО7,ФИО8., где указанные жильцы спали. Проникнув в комнату и убедившись, что жильцы не проснулись, взял с табурета ноутбук марки «НР» модели 15-ас686ur, в корпусе темного цвета, стоимостью 13513 рублей 63 копейки, принадлежащий ФИО6., после чего скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом у ФИО1,ФИО2 по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО13 потерпевшим был причинён значительный ущерб: ФИО1 - 8770 рублей 63 копейки; ФИО2. -13513 рублей 63 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО13 вину признал частично и пояснил, что 04 июня 2017 года около в 07 часов 30 минут он решил зайти в общежитие 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, чтобы попить воды. В общежитие его пропустил вахтёр, разрешив попросить воды у жильцов. Поднявшись на верхний этаж, он постучал в дверь комнаты, но ему никто не ответил. Тогда он зашел в комнату, где на кровати спал парень. Однако парень открыл глаза и спросил, что ему надо. От испуга, он (ФИО13) спросил, где живет Татьяна, извинился и вышел из комнаты. Поскольку он хотел пить, он спустился на 4 этаж, где увидел приоткрытую дверь. Постучав, ему никто не ответил, в связи с чем, он вошел в комнату, где увидел спящего человека (ФИО4). В комнате на столе лежал сотовый телефон «Lenovo» и ноутбук «Asus», которые он похитил. После чего, он отправился 

<

адрес>, где продал похищенное имущество своему знакомому ФИО9 

Через несколько дней, проходя мимо общежития 

<

данные изъяты>, он захотел в туалет. Комендант на входе его пропустил и сказал пройти в блок. В блоке он зашел в комнату, которая была открыта. Увидел спящего парня, он взял со стола ноутбук, спрятал его под куртку и вышел из комнаты. Далее он спустился двумя этажами ниже, где толкнул дверь одной из комнат и вошёл во внутрь. Увидев в комнате ноутбук, он решил его украсть. После чего, он поехал на 

<

адрес>, где оба ноутбука продал своему знакомому ФИО9 

Вместе с тем, вина ФИО13 в совершении инкриминируемых преступлений при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По эпизоду в отношении ФИО3,ФИО4

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО3., данных им в ходе предварительного следствия и оглашённых с согласия сторон (т.2 л.д.215-217, 226-227) следует, что он является студентом 

<

данные изъяты> и проживает в ком.№ в общежитии 

<

данные изъяты>. 04 июня 2017 года в 07 часов 40 минут он проснулся от шума и увидел незнакомого мужчину в своей комнате, при этом, тот держался за ручку входной двери. Он (ФИО3) спросил, что ему нужно, тогда мужчина ответил, что ищет Татьяну, после чего замешкался, извинился и вышел. Впоследствии он (ФИО3) уверенно опознал этого мужчину, как ФИО13. Отметил, что ФИО13 беспрепятственно вошел в его комнату, поскольку входную дверь он забыл закрыть на ночь. 

Из заявления ФИО3 от 09 октября 2017 года следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестного ему мужчину, который 04 июня 2017 года около 07 часов 40 минут пытался похитить принадлежащее ему имущество из комнаты № 614 (т.2 л.д.203).

Согласно протоколу просмотра и прослушивания видеозаписи от 09 октября 2017 года с участием ФИО3 следует, что им опознан ФИО13, как лицо, которое 04 июня 2017 года, в период времени с 07 часов 31 минуты до 07 часов 52 минут, заходило к нему в комнату по месту проживания, по адресу: г.Смоленск, 

<

адрес>. (т.2 л.д.230-234).

Из протокола опознания от 09 октября 2017 года следует, что ФИО3 уверенно опознал ФИО13, как лицо которое 04 июня 2017 года заходило к нему в комнату (т.2 л.д.222-225).

Протоколом очной ставки от 09 октября 2017 года, в ходе которого ФИО3. подтвердил факт нахождения ФИО13 по месту его (ФИО3) проживания. ФИО13 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ (т.3 л.д.2-7).

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО4 данных им в ходе предварительного следствия и оглашённых с согласия сторон (т.1 л.д.15-16, 236-237) следует, что он являлся студентом 

<

данные изъяты> и проживает в общежитии 

<

данные изъяты> в ком.№. 04 июня 2017 года около 05 часов 30 минут он лег спать, при этом, забыл закрыть входную дверь комнаты. Около 08 часов он проснулся и обнаружил, что у него пропали сотовый телефон марки «Lenovo K10a40», который он приобрел в мае 2017 года за 10000 рублей и ноутбук «Asus», стоимостью 27000 рублей, приобретённый им в 2013 году. Вместе с тем, он согласен с заключением оценочной экспертизы о рыночной стоимости похищенного у него имущества. Общий ущерб оценивает в 10 267 рублей 58 копеек, который для него является значительным, поскольку он не трудоустроен. С учетом возврата похищенного сотового телефона, он поддерживает исковые требования на сумму 7513 рублей 32 копейки.

Из заявления ФИО4. от 04 июня 2017 года, следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 04 июня 2017 года в период времени с 05 часов 50 минут до 08 часов 00 минут из комнаты № 

<

адрес> г.Смоленска, похитило принадлежащие ему сотовый телефон и ноутбук (т.1 л.д.3).

Согласно явке с повинной от 17 июня 2017 года, Прудников сообщил о том, что в начале июня 2017 года в утреннее время украл из ком.№ 

<

адрес> г.Смоленска сотовый телефон марки «Lenovo» и ноутбук «Asus» (т.1 л.д.31-32).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО9 данными им в ходе предварительного следствия и оглашёнными с согласия сторон (т.1 л.д.22-24) следует, что в начале июня 2017 года он купил у ФИО13 за 2600 рублей сотовый телефон «Lenovo» и ноутбук «Asus». 17 июня 2017 года к нему (ФИО9) пришли сотрудники полиции, от которых он узнал, что указанное имущество было похищено ФИО13. Он (ФИО9) добровольно выдал сотовый телефон «Lenovo», однако ноутбук «Asus» к тому времени он перепродал неизвестному лицу. 

Согласно протоколу выемки от 17 июня 2017 года у ФИО9 был изъят сотовый телефон «Lenovo K10a40», imei №, № (т.1 л.д.27-28), который был осмотрен, признан вещественным доказательством по делу и передан на ответственное хранение потерпевшему ФИО4. (т.1 л.д.34-38,39).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО10 (т.3 л.д.20-22, 28-29) следует, что он работает вахтером в общежитии 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>. 05 июня 2017 года его сменщица ФИО11 сообщила, что в ночь его дежурства с 03 на 04 июня 2017 года у ФИО4 были похищены сотовый телефон и ноутбук. В ходе просмотра видеозаписи он опознал мужчину, которого он пропустил в общежитие, поскольку он внешне был похож на одного из жильцов. От сотрудников полиции он узнал, что фамилия мужчины ФИО13.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО11. (т.2 л.д.197-199) следует, что 04 июня 2017 года около 09 часов 00 она сменила ФИО10. В 9 часов 30 минут к ней обратился жилец ком.№ ФИО2 и сообщил о хищении у него сотового телефона и ноутбука. 

Из протокола просмотра и прослушивания видеозаписи от 13 октября 2017 года с участием ФИО8 видно, как ФИО13 говорит с ФИО8 при входе в общежитие. При этом, ФИО8 указал, что ФИО13 он пропустил, поскольку посчитал его одним из жильцов (т.2 л.д.23-27).

Свидетель ФИО12. в судебном заседании пояснил, что он работает в должности о/у ОП № № УМВД России по г.Смоленску. 17 июня 2017 года к нему обратился ФИО13, который сообщил о совершенной им краже телефона «Lenovo» и ноутбука «Asus» из общежития, о чём написал явку с повинной. ФИО13 подробно рассказывал ему, как проник в комнату, как забрал телефон и планшет, которые в дальнейшем продал 

<

адрес>. Сознался также в том, что заходил в комнату на 6 этаже, где спал парень, который проснулся от его присутствия, в связи с чем, у него (ФИО12) не возникло сомнения, что ФИО13 действительно был в комнате. Отметил, что в ходе проверки показаний на месте, изложенные ФИО13 в явке с повинной обстоятельства, получили свое подтверждение. Кроме того, было установлено лицо, которому Прудников сбыл похищенное имущество. 

Согласно протоколу проверки показаний на месте с фотоприложением от 07 августа 2017 года, ФИО13 указал на место хищения сотового телефона и ноутбука – комнату № д

<

адрес>, а также место где он сбыл это имущество- 

<

адрес> г.Смоленск (т.1 л. д.204-209, 210-214).

Из протокола просмотра и прослушивания видеозаписи от 04 сентября 2017 года установлен факт пребывания ФИО13 04 июня 2017 года в период времени с 07 часов 31 минуты до 07 часов 52 минут в помещении общежития по адресу: 

<

адрес> г.Смоленска (т.1 л.д.229-234,235). 

Согласно заключению эксперта № от 10 августа 2017 года рыночная стоимость сотового телефона «Lenovo K10a40» б/у составляет 2754 рубля 26 копеек, а ноутбук «Asus» б/у - 7513 рублей 32 копейки (т.2 л.д.120-131).

По эпизоду хищения имущества принадлежащего ФИО1,ФИО2

Так, потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он является студентом Смоленского 

<

данные изъяты> и проживает в общежитии 

<

данные изъяты> в ком.№ вместе с ФИО5. Отметил, что 08 июня 2017 года у него из комнаты был похищен ноутбук «Toshiba», который он приобрел за 12-14 тысяч рублей. Указал, что когда он уходил на учёбу, комнату на ключ он не закрывал, поскольку в ней оставался ФИО5. Вернувшись с учёбы, он обнаружил пропажу ноутбука, о чём сообщил коменданту, который вызвал сотрудников полиции. Он согласен со стоимостью ноутбука, определённой оценочной экспертизой, с учётом б/у. Вместе с тем, ущерб для него является значительным, поскольку он студент, не работает, а ноутбук ему необходим для учёбы. 

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО5 усматривается, что они аналогичными по своему содержанию показаниям потерпевшего ФИО1, согласуются с ними полностью и каких-либо противоречий не имеют. 

Из заявления ФИО1 от 08 июня 2017 года следует, что неизвестное лицо похитило принадлежащий ему ноутбук марки «Toshiba», чем причинило значительный ущерб (т.1 л.д.131).

Согласно протоколу явки с повинной от 17 июня 2017 года Прудников сообщил о краже белого ноутбука из комнаты на 6 этаже общежития по адресу: г.Смоленск 

<

адрес> (т.1 л.д.150-151). 

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он является студентом 

<

данные изъяты> и проживает в комнате № общежития 

<

данные изъяты>. 08 июня 2017 года у него из комнаты был похищен ноутбук. Отметил, что хотя имущество ему вернули, ущерб от кражи для него являлся значительным, поскольку он студент, живёт за счёт родителей. 

Из заявления ФИО2. от 08 июня 2017 года следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 23 часов 35 минут 07 июня 2017 года до 12 часов 30 минут 08 июня 2017 года из комнаты № общежития 

<

адрес>, г.Смоленска, похитило принадлежащий ему ноутбук марки «НР» (т.1 л.д.81).

Из показаний свидетеля ФИО7., с учетом показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых с согласия сторон (т.1 л.д.97-100) следует, что в 2017 году он с ФИО2,ФИО9 проживал в комнате № общежития мед.университета. Ночью 08 июня 2017 года, когда он (ФИО7), ФИО8,ФИО2 спали, у ФИО2 со стула возле кровати был похищен ноутбук НР в корпусе чёрного цвета. Пропажу ноутбука ФИО2 обнаружил на следующий день.ближе к обеду следующего дня.

Показания свидетеля ФИО8., допрошенного в судебном заседании, аналогичны показаниям ФИО2,ФИО7., согласуются с ними полностью и противоречий не имеют. 

Согласно протоколу явки с повинной от 17 июня 2017 года, Прудников сообщил о краже ноутбука НР в корпусе чёрного цвета из комнаты на 5 этаже общежития по адресу: г.Смоленск 

<

адрес> (т.1 л.д.118-119). 

Как видно из протокола проверки показаний на месте от 07 августа 2017 года, ФИО13 указал на место хищения имущества из общежития по адресу: г.Смоленск, 

<

адрес>; из комнаты № - ноутбука марки «Toshiba», принадлежащего ФИО1; из комнаты № -ноутбука «НР», принадлежащего ФИО5 (т.1 л. д.204-214).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО9 (т.1 л.д.22-24) следует, что у него есть знакомый ФИО13, который приносил ему на продажу различное имущество. В частности, он купил у ФИО13 за 3700 рублей два ноутбука, один марки «НР», в корпусе черного цвета, а второй марки «Toshiba», в корпусе белого цвета. 17 июня 2017 года к нему (ФИО9) пришли сотрудники полиции, от которых он узнал, что ноутбуки были украдены ФИО13, в связи с чем, он добровольно выдал сотрудника полиции указанное имущество (т.1 л.д.22-24). 

Как видно из протокола выемки от 17 июня 2017 года у ФИО9 изъяты ноутбуки марки «НР» и «Toshiba» (т.1 л.д.27-28), которые были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и переданы на ответственное хранение потерпевшим (т.1 л.д.176-182).

Согласно заключению эксперта № от 10 августа 2017 года, рыночная стоимость ноутбука «Toshiba» модели Satellite C50D-A» составляет 8770 рублей 63 копейки; ноутбука «НР» модели 15-ас686ur- 13513 рублей 63 копейки (т.2 л.д.120-131).

Таким образом, анализируя изложенные выше доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд считает полностью доказанной вину ФИО13 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Какие-либо обстоятельства, которые бы могли послужить причиной для оговора ФИО13, судом не установлено. Показания допрошенных по делу потерпевших и свидетелей подробны, последовательны, не содержат противоречий, согласуются не только между собой, но и подтверждаются письменными доказательствами, которые суд признает достоверными, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Доводы ФИО13 о том, что умысел на хищение имущества из комнат у него возникал спонтанно, поскольку целью посещения общежитий были естественные потребности (попить воды, сходить в туалет), суд оценивает критически, поскольку в этой части они не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего ФИО3 о том, что когда он проснулся от постороннего шума и увидел ФИО13, подсудимый у него спросил лишь «где живёт Татьяна», при этом иных просьб не высказывал. ФИО13 не отрицал в судебном заседании, что не просил ни о чём потерпевшего, в том числе попить воды. Кроме того, ФИО13 в судебном заседании пояснил, что обоих случаях он не реализовал свои желания, послужившие поводом заходить в общежития.

Об умысле ФИО13 на совершение краж с незаконным проникновением в жилище свидетельствуют в том числе его показания о том, что знакомых у него в студенческих общежитиях не было, заходил он в раннее время суток, в том числе в выходной день.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО13, имея умысел на тайное хищение имущества, в утреннее время суток, убедившись, что в жилых студенческих комнатах жильцы ещё спят, незаконно проникал во внутрь, где похищал имущество потерпевших.

Обстоятельства преступлений, время их совершения, способ и характер проникновения, целенаправленные действия подсудимого, свидетельствуют о том, что он вторгался в жилища потерпевших с целью хищения их имущества.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 09 августа 2017 года ФИО13 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, которое бы лишало ФИО13 осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, не обнаруживал. У ФИО13 выявляется 

<

данные изъяты>. Однако степень указанных изменений психики не такова, чтобы ФИО13 не мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. 

<

данные изъяты> не связано с возможностью причинения иного существенного вреда, опасного для себя и других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО13 не нуждается. Признаков зависимости от алкоголя, токсических веществ не выявлено. Поскольку у ФИО13 имеются признаки 

<

данные изъяты>, он нуждается в лечении и медико-реабилитационных мероприятий у врача нарколога, противопоказаний к которым не выявлено (т.2 л. д.106-108).

Суд соглашается с выводами экспертов, поскольку заключение отвечает требованиям ст.204 УПК РФ дано квалифицированными специалистами, изложенные в нём выводы достаточно мотивированы и не вызывают сомнений в своей объективности, в связи с чем, суд признает ФИО13 вменяемым по отношению к содеянному, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенные преступления.

Действия ФИО13 по эпизоду от 04 июня 2017 года в отношении ФИО№,ФИО4, суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище. 

При этом суд отмечает, что преступные деяния в отношении потерпевших ФИО№,ФИО4, были объединены единым умыслом на достижение определенного преступного результата, единством объекта посягательства и характеризовались непрерывным осуществлением состава преступного деяния из студенческого общежития 

<

данные изъяты>.

Действия ФИО13 по эпизоду 08 июня 2017 года в отношении ФИО1ФИО2, суд также квалифицирует как единое продолжаемое преступление - по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище, поскольку действия ФИО13 были также объедены единым умыслом на совершение преступлений из единого источника – помещения студенческого общежития 

<

данные изъяты>

При этом квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» нашёл свое подтверждение, поскольку из показаний потерпевших ФИО;,ФИО2,ФИО1, они являются студентами, не работают, живут за счёт родителей, похищенное имущество было им необходимо для учёбы, в связи с чем, ущерб для них является значительным.

Преступления признаются оконченными, поскольку подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

ФИО13 совершил два умышленных преступления против собственности, отнесенные уголовным законом к категории тяжких, ранее судим за аналогичные преступления, 

<

данные изъяты>, с 2003 года состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: 

<

данные изъяты>; согласно справки МЧ-6 ФКУЗ МСЧ-67 ФСИН России поставлен на учет у врача–инфекциониста с диагнозом: 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит по всем эпизодам преступлений: явки с повинной (т.1 л.д.31-32, 118-119, 150-151); активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; розыск имущества, добытого в результате преступлений; 

<

данные изъяты>; частичное признание вины и раскаяние в содеянном; 

<

данные изъяты> у ФИО13.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО13, суд признаёт в соответствии со ст.63 УК РФ - рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным.

Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО13 преступлений, позволяющих назначить ему наказание в соответствии со ст.64 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, а также данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершённых ФИО13 преступлений на менее тяжкие. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недостаточность исправительного воздействия предыдущего наказания, исходя из принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, суд приходит к выводу, что в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО13 следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, при этом не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Местом отбывания наказания, суд, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, определяет исправительную колонию особого режима.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы суд, с учетом вида и размера определяемого наказания, считает возможным подсудимому не назначать.

В связи с осуждением к лишению свободы меру пресечения подсудимому следует оставить прежней в виде содержания под стражей.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО4 на сумму 7512 рублей 32 копейки, суд удовлетворяет в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.302, 304,307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО13 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

-по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод от 04 июня 2017 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

-по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод от 08 июня 2017 года) к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО13 наказание в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО13 оставить прежней в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять с 14 февраля 2018 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО13 под стражей с 03 июля 2017 года по 14 февраля 2018 года.

Взыскать с ФИО13, в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО4 7 513 (семь тысяч пятьсот тринадцать) рублей 32 копейки.

Вещественные доказательства: 

-сотовый телефон марки «Lenovo», переданный на ответственное хранение ФИО4.,- оставить ФИО4;

-ноутбук «НР», переданный на ответственное хранение ФИО2.,- надлежит оставить ФИО2.;

-ноутбук «Toshiba», переданный на ответственное хранение ФИО1,- оставить ФИО1;

-физический носитель информации CD-R, с видеозаписями от 04.06.2017 года, - надлежит хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденному, содержащемуся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об ознакомлении с материалами уголовного дела, а также об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О своем желании участвовать в судебном заседании апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, отдельном ходатайстве или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии апелляционных жалобы и представления, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий И.Ю. Лесникова

Справка:

апелляционным определением Смоленского областного суда от 11 апреля 2018 года приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 февраля 2018 года в отношении ФИО13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.