Дело * копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Нижний Новгород ЧЧ*ММ*ГГ*

Московский районный суд г.Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Развозовой Е.В.

при секретарях судебного заседания Анисимовой О.С., Комаровой Е.Г.

с участием 

старших помощников прокурора Московского района г. Нижнего Новгорода ФИО1, ФИО2, помощника прокурора Московского района г.Нижнего Новгорода Григорьевой О.С. 

представителей потерпевшего 

<

данные изъяты> – сотрудников ГКУ Нижегородской области «Управление социальной защиты населения Московского района города Нижнего Новгорода» Потерпевший №2 и Потерпевший №1, действующих на основании доверенностей, 

подсудимой ФИО3

защитника - адвоката Адвокатской конторы Московского района НОКА Абрамовой Д.М., удостоверение *, ордер * от ЧЧ*ММ*ГГ*,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Московского районного суда г.Нижний Новгород уголовное дело в отношении 

ФИО3, ЧЧ*ММ*ГГ*, гражданки РФ, уроженки ***, состоящей на регистрационном учете по адресу: ***, проживающей по адресу: ***, с 

<

данные изъяты> образованием, не трудоустроенной, вдовы, не имеющей на иждивении детей, 

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, 

У с т а н о в и л:

ФИО3 совершила преступление при следующих обстоятельствах:

ЧЧ*ММ*ГГ*, около 20 часов 50 минут, ФИО3 и 

<

данные изъяты>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в кв. № * дома № * по ул. ***, где между ними произошла ссора, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе которой у ФИО3 возник преступный умысел на причинение смерти 

<

данные изъяты>. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство 

<

данные изъяты>, в период времени с 20 часов 50 минут до 22 часов 45 минут ФИО3, действуя умышленно, с целью причинения смерти 

<

данные изъяты>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти 

<

данные изъяты> и желая их наступления, приискала в квартире хозяйственно-бытовой нож, клинком которого нанесла один удар 

<

данные изъяты> в область расположения жизненно важных органов – в переднюю поверхность шеи.

В результате умышленных действий ФИО3, потерпевшему 

<

данные изъяты> было причинено телесное повреждение в виде одного колото-резаного ранения передней поверхности шеи в нижней трети, проникающего в правую плевральную полость, с повреждением мягких тканей шеи, правой общей сонной артерии и внутренней яремной вены, пристеночной плевры, правого легкого, с кровоизлияниями по ходу раневого канала без реактивных клеточных изменений, которое причинило тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть 

<

данные изъяты> наступила на месте происшествия в кв. № * дома № * по ул.***, в период времени с 20 часов 50 минут ЧЧ*ММ*ГГ* до 02 часов 50 минут ЧЧ*ММ*ГГ*, от острой массивной кровопотери, вследствие имевшегося у него колото-резаного ранения передней поверхности шеи, проникающего в правую плевральную полость, с повреждением правой общей сонной артерии, внутренней яремной вены, правого легкого. Между проникающим колото-резаным ранением передней поверхности шеи и смертью 

<

данные изъяты> имеется прямая причинная связь.

Вина ФИО3 в совершении данного преступления, подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, не признала, указала, что признает вину в совершении неумышленного преступления, предусмотренного – по ч.1 ст.108 УК РФ, - убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны. Показала, что состояла в браке с 

<

данные изъяты> с ЧЧ*ММ*ГГ*, с мая ЧЧ*ММ*ГГ* снимали комнату в кв. № * в доме № * по ул.***. 

<

данные изъяты>. трезвым был хороший, но злоупотреблял спиртными напитками, после чего, становился агрессивным, бил ее, она опасалась за свою жизнь, убегала к своим родственникам. ЧЧ*ММ*ГГ* днем были с ним дома, вдвоем выпили бутылку водки, после употребления которой, она сказала, что больше сегодня они пить не будут. 

<

данные изъяты> был не согласен, хотел продолжить употреблять спиртное, просил дать ему денег на приобретение спиртного, она отказала, он ушел из дома и вернулся лишь вечером, в сильной степени опьянения. Она сидела на диване и смотрела телевизор, он подошел и ударил ее два раза руками по голове, затем один раз ногой по телу, она пригрозила, что уедет к маме, если он не прекратит, оттолкнула его, он схватил с кухонного стола большой кухонный нож с рукояткой из металлокерамики, длина клинка около 17 см, которым они разделывали мясо, прыгал с ним вокруг нее и говорил, что она больше никуда не уедет. Помнит, что встала с дивана, дальнейшие события «как в тумане», была в шоке, защищалась, последнее, что помнит, - звонок телефона. Во время конфликта 

<

данные изъяты>. порезал ей ножом предплечье левой руки, в тот момент, когда она пыталась отнять у него нож, момент удара не помнит. Она позвонила своей маме и сказала, что убила 

<

данные изъяты>, он не дышал, было много крови, она накрыла его пледом, сняла свой халат, который был в крови, и бросила рядом с трупом. Вечером ЧЧ*ММ*ГГ* приехал ее брат, она ему открыла дверь, он вызвал полицию. Понимает, что 

<

данные изъяты> умер от нее действий, она оборонялась, в комнате кроме них никого не было, их потасовка продолжалось около 10 минут. Нож она завернула в полотенце и положила в пакет, приготовила для полиции. Когда он упал на пол, накрыла его пледом, под голову положила полотенце. 

Из оглашенных в судебном заседании, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний ФИО3, данных в ходе предварительного следствия, в присутствии защитника, ЧЧ*ММ*ГГ* в качестве подозреваемой (том 2 л.д.8-11), следует, что 

<

данные изъяты> трезвым вел себя нормально, но злоупотреблял спиртными напитками, становился агрессивным, избивал ее, она писала заявления в полицию, он трезвел, извинялся, она его прощала. С ЧЧ*ММ*ГГ* они с 

<

данные изъяты> находились дома, употребляли водку, выпили много, 

<

данные изъяты> начал «распускать руки», она сидела на диване, смотрела телевизор, он подошел к ней и нанес ей не менее 2 ударов ногами и руками по бокам, она упала на пол на бок, встала и вновь села на диван. Они начали ругаться, она просила его успокоиться, встала, 

<

данные изъяты> взял из тумбочки в углу справа от входной двери, кухонный нож розового цвета и начал им махать перед ней, при этом угрожал, они стояли около кресла. Она стала отмахиваться от 

<

данные изъяты> руками, получилось так, что 

<

данные изъяты> порезал ножом предплечье ее левой руки, она стала защищаться, опасаясь за свою жизнь и здоровье, выхватила нож за рукоять правой рукой, но, в процессе драки, случайно ткнула 

<

данные изъяты> кончиком ножа в шею слева. Из раны фонтаном брызнула кровь, 

<

данные изъяты> сразу упал на левой бок. Она испугалась, пыталась привести его в чувство, подложила ему под голову полотенце, но он не подавал признаков жизни. На полу было очень много крови, она накрыла его тело пледом, чтобы не видеть труп, испугалась, запаниковала, поэтому, звонить в скорую помощь и в полицию не стала. Позвонила своей матери ФИО4 №7 и рассказала обо всем, после этого она позвонила своему брату ФИО4 №6, они ей не поверили. Во время происходящего она была одета в разноцветный халат, который она положила на пол, чтобы кровь не натекла к кошачьим мискам. ЧЧ*ММ*ГГ* в вечернее время к ней приехал ее брат, который сказал, что надо пойти в полицию, она написала явку с повинной, что убила своего супруга; ЧЧ*ММ*ГГ* в качестве обвиняемой (том 2 л.д.19-22), следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, она не признает, показала, что нанесла 

<

данные изъяты> удар ножом в целях самозащиты, полностью подтвердила показания, данные в качестве подозреваемой; ЧЧ*ММ*ГГ* в качестве обвиняемой в ходе дополнительного допроса (том 2 л.д.29-35), следует, что ранее данные показания полностью подтверждает, в один из дней, не ранее ЧЧ*ММ*ГГ*, в ходе ссоры, во время распития спиртного с 

<

данные изъяты>, он нанес ей несколько ударов ногами и руками, взял кухонный нож розового цвета и стал махать им перед ней. При этом, они стояли около кресла, 

<

данные изъяты> стоял спиной к холодильнику, она напротив него, лицом к нему, спиной к дивану, пыталась выхватить нож, чтобы он ее не порезал. Не помнит, в какой момент, в какой момент выхватила нож правой рукой. Не помнит, 

<

данные изъяты> порезал ей предплечье левой руки когда убирал свою руку, чтобы она не могла выхватить нож, или специально. В какой-то момент времени ей удалось выхватить нож правой рукой. Она держала нож за рукоять правой рукой, рука была вытянута, при этом, отталкивала от себя 

<

данные изъяты>, она совершила неумышленное скользящее движение в целях самообороны, кончиком ножа в область шеи 

<

данные изъяты> слева. При этом, движение было справа налево, нож располагался параллельно полу. После того, как она совершила такое движение, из шеи 

<

данные изъяты> фонтаном брызнула кровь, он сразу упал на пол, на левый бок. Около дивана на полу стоял таз, потому, что ее тошнило. Она не знает, каким образом кровь попала на кресло. Кровь из шеи 

<

данные изъяты> брызнула в противоположную от кресла сторону, возможно, она могла сама испачкать кресло, не помнит, сидела ли она в этом кресле. После того, как 

<

данные изъяты> скончался, она легла на диван, на ее руке была рана, ее халат был в крови 

<

данные изъяты>, так она могла испачкать диван и простынь. Она специально приготовила кухонный нож для сотрудников полиции, завернула его в полотенце и упаковала в полиэтиленовый пакет. Во время конфликта, в правой руке 

<

данные изъяты> находился кухонный нож розового цвета, других предметов в его руках не было. Она опасалась, что 

<

данные изъяты> может нанести ей удар кулаком, скользящее движение кончиком ножа в область его шеи она совершила, когда отталкивала 

<

данные изъяты> от себя. В ходе следственного эксперимента ЧЧ*ММ*ГГ* она неверно выразилась, что нанесла удар 

<

данные изъяты> в область шеи, в действительности, она совершила скользящее движение кончиком ножа; ЧЧ*ММ*ГГ* в качестве обвиняемой (том 2 л.д.47-51), следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, она не признает, ранее данные показания полностью подтверждает, хочет дополнить, что настаивает на своих показаниях, данных ЧЧ*ММ*ГГ*, о том, что совершила неумышленное скользящее движение в целях самообороны кончиком ножа в область шеи 

<

данные изъяты> слева, не смотря на то, что в заключении эксперта № * от ЧЧ*ММ*ГГ* указано, что смерть 

<

данные изъяты> наступила от острой массивной кровопотери, вследствие имевшегося у 

<

данные изъяты> колото-резанного ранения передней поверхности шеи, произошедшего в праву плевральную полость, с повреждениями правой общей сонной артерии, внутренней яремной вены, правого легкого, при этом направление раневого канала сверху вниз спереди назад и слева направо глубиной около 10,5 см, что свидетельствует о целенаправленном ударе, совершенном с применением физической силы.

После оглашения показаний ФИО3, данных ею в ходе предварительного следствия, подсудимая их не подтвердила, указала, что они не правдивые, все происходило так, как она показала в судебном заседании.

Представитель потерпевшего 

<

данные изъяты> - Потерпевший №2Потерпевший №2 в судебном заседании показала, что 

<

данные изъяты> она не знала, его родственники, которые могли бы представлять его интересы, не установлены. Из материалов уголовного дела ей известно, что его жена ФИО3 нанесла ему удар ножом, он скончался. Гражданский иск не заявлен. Если ФИО3 будет признана виновной, наказание назначить на усмотрение суда.

Представитель потерпевшего 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> – Потерпевший №1. в судебном заседании показала, что в связи с совершением преступления в отношении 

<

данные изъяты> - гражданина РФ, государству причинен вред. Об обстоятельствах совершенного преступления, ей ничего не известно.

ФИО4 ФИО4 №6. – брат подсудимой ФИО3, в судебном заседании воспользовался правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, показал, что с 

<

данные изъяты> общался мало. Со слов ФИО4 №7 и ФИО4 №8, ему известно, что 

<

данные изъяты> избивал ФИО3, она часто приезжала в Балахну в ЧЧ*ММ*ГГ*, в ЧЧ*ММ*ГГ* он видел ее редко.

Из показаний свидетеля ФИО4 №6 (том 1л.д.49-52), данных ЧЧ*ММ*ГГ* в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что у него есть старшая сестра по матери ФИО3, которая с ЧЧ*ММ*ГГ* проживала с 

<

данные изъяты>, в ЧЧ*ММ*ГГ* они заключили брак, около трех лет проживали на съемной квартире по адресу: ***. Ранее ФИО3 привлекалась к уголовной ответственности за угрозу убийством соседке, была судима, официально не трудоустроена, периодически подрабатывала разнорабочим. Со школьных лет ФИО3 злоупотребляла спиртными напитками, случались запои, ФИО3 периодически убегала из дома в лес. По характеру всегда была жесткой, агрессивной, конфликтной, грубой, властной. В состоянии алкогольного опьянения эти качества усугублялись. Когда ФИО3 приезжала к ним с матерью в состоянии алкогольного опьянения, то устраивала конфликты, по этой причине они не хотели видеть ее у себя дома, выгоняли, минимизировали общение с ней, часто не брали трубку, когда она звонила, знали, что она вновь устроит конфликт, ранее, матери с сестрой из-за этого приходилось уходить из дома. между трезвыми ФИО3 и 

<

данные изъяты> были нормальные отношения, но в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 провоцировала конфликты, которые доходили до драк. Он неоднократно видел, как они ругаются и дерутся, ФИО3 била 

<

данные изъяты> руками и чем попадет под руку. 

<

данные изъяты> приходилось ее успокаивать, при этом, он мог ее ударить, чтобы она успокоилась. Ш-вы подрались на своей свадьбе, инициатором была она. Ему известно, что ФИО3 подавала заявления в полицию на 

<

данные изъяты>, потом забирала их, говорила, что любит его. Между ним и 

<

данные изъяты> были хорошие отношения, по характеру тот спокойный, в состоянии алкогольного опьянения агрессии не проявлял, ложился спать, в последнее время работал трактористом. В ходе бесед между ними 

<

данные изъяты> часто говорил ему, что ФИО3 не дает тому спокойно жить, постоянно провоцирует конфликты, хотел от нее уйти. ЧЧ*ММ*ГГ* около 23 часов он был с матерью на даче по адресу: ***. В его присутствии на мобильный телефон матери позвонила ФИО3, по ее голосу было понятно, что она находится в состоянии опьянения, она сказала, что убила 

<

данные изъяты>, подробности не сообщила. Мать не поверила ФИО3 и не стала с ней разговаривать, поскольку, ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения часто говорила странные вещи, они ей не поверили. Потом ФИО3 позвонила на его телефон и рассказала то же самое, он также не стал с ней разговаривать, подумал, что она говорит не правду, в шутку, посоветовал обратиться в полицию. ЧЧ*ММ*ГГ* около 10 часов ФИО3 вновь позвонила матери, она не стала брать трубку. Потом ФИО3 позвонила ему и сказала, чтобы он приехал, повторила, что убила 

<

данные изъяты>. ЧЧ*ММ*ГГ* около 17 часов 50 минут он приехал в квартиру ФИО3, проверить, что произошло, позвонил в домофон, ФИО3 открыла ему дверь, была в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с ней он прошел к комнате, где увидел на полу много крови и тело, прикрытое пледом. Он понял, что это труп 

<

данные изъяты>, велел ей его ждать, сам вышел на улицу и позвонил в полицию.

Пришел участковый уполномоченный полиции, которому ФИО3 рассказала, что с ЧЧ*ММ*ГГ* была дома с 

<

данные изъяты>, распивали спиртное. В какой-то из дней, в ходе конфликта, 

<

данные изъяты> угрожал ей ножом, она выхватила у него нож и случайно нанесла ему ранение в шею, от которого он скончался на месте, она продолжила находиться в квартире и распивать спиртное. Ранее 

<

данные изъяты> никому ножом не угрожал. Он думает, что 

<

данные изъяты> не стал бы так делать, он никогда первым на ФИО3 не нападал. 

<

данные изъяты> мог ударить ФИО3, чтобы успокоить, когда она начинала его бить, 

<

данные изъяты> был не конфликтным человеком. Он видел на левом предплечье у ФИО3 ножевое ранение. Примерно в 16 лет ФИО3 резала себе вены, хотела покончить жизнь самоубийством из-за неразделенной любви. Полагает, что ФИО3 способна сама причинить себе такое повреждение. 

После оглашения данных показаний, свидетель ФИО4 №6 их подтвердил.

Из показаний свидетеля ФИО4 №6 (том 1л.д.53-55), данных ЧЧ*ММ*ГГ* в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что ранее данные показания он полностью подтверждает, дополняет, что ЧЧ*ММ*ГГ*, когда он приехал к ФИО3 и обнаружил в квартире труп 

<

данные изъяты>, ФИО3 предложила ему «сделать все по-тихому», чтобы родственники об этом не узнали. Он сказал, чтобы ФИО3 оставалась в квартире, а сам пошел на улицу и позвонил по номеру «102», сообщил о случившемся.

После оглашения данных показаний, свидетель ФИО4 №6 их подтвердил, однако, пояснил, смысл фразы в том, что ФИО3 было стыдно, поэтому она сказала «сделать все по-тихому», чтобы друзья и родственники не узнали.

ФИО4 ФИО4 №8. в судебном заседании показала, что с ФИО3 они сестры по матери, более 10 лет живут раздельно. ФИО3 последние 7 лет злоупотребляет спиртными напитками, с запоями, ранее просто выпивала. По характеру ФИО3 обладает «духом бунтарства», с характером, но на пустом месте не агрессивна. С мужем у нее были конфликты последние 2 года, после которых она приезжала к ней, так как он становился агрессивным, бил ее, потом извинялся, она его прощала. Ранее ФИО3 привлекалась к уголовной ответственности из-за конфликта с соседкой. Ш-вы трезвые были нормальные. Причину их последнего конфликта она не знает, об убийстве ей рассказал брат ФИО4 №6, она приехала в квартиру Шаровых ЧЧ*ММ*ГГ*, видела у Шаровой порез на руке, решила, что она защищалась, а не сама нанесла себе эту рану.

Из показаний свидетеля ФИО4 №8 (том 1л.д.60-63), данных ЧЧ*ММ*ГГ* в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что с трезвой ФИО3 можно общаться. Ранее ФИО3 была судима за угрозу убийством соседке, ФИО3 официально не трудоустроена, периодически подрабатывала разнорабочим. Со школьных лет ФИО3 злоупотребляла спиртными напитками, случались запои, периодически убегала из дома в лес. По характеру ФИО3 всегда была жесткой, агрессивной, конфликтной, грубой, властной, любит все контролировать и держать в своих руках. При ее алкогольном опьянении эти качества усугубляются, с ней нельзя общаться, она конфликтует, может подраться. Когда ФИО3 приезжала к ним с матерью в состоянии опьянения, устраивает конфликты, поэтому, они не желали ее видеть у себя дома, выгоняли, свели к минимуму общение, не берут трубку, когда она звонит. Между трезвыми Шаровыми были нормальные отношения, но в состоянии опьянения они ругались и дрались. В ночь с ЧЧ*ММ*ГГ* на ЧЧ*ММ*ГГ* она находилась дома. ФИО4 №6 и ФИО4 №7 уехали на дачу. На ее сотовый телефон позвонила ФИО3, однако трубку она не взяла. Потом ей позвонил ФИО4 №6 и сообщил, что ему звонила ФИО3 и сказала, что убила 

<

данные изъяты>, никто ей не поверил, поскольку, ФИО3 в состоянии опьянения она часто говорила странные вещи. ЧЧ*ММ*ГГ* около 18 часов ей позвонил ФИО4 №6 и сказал, что он приехал в квартиру Шаровых, увидел на полу в крови труп 

<

данные изъяты>, она тоже поехала туда, в квартире уже были полицейские. Она видела на левом предплечье у ФИО3 ножевое ранение. Примерно в 16 лет ФИО3 резала себе вены. Она думает, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 могла порезать себе руку сама. 

После оглашения данных показаний, свидетель ФИО4 №8 показала, что она давала одинаковые показания на предварительном следствии и в судебном заседании, однако, следователь иначе их записал. Не согласна с тем, что ФИО3 сама могла себя порезать и что она агрессивна. Подтверждает показания, данные в судебном заседании. 

ФИО4 ФИО4 №7 – мама подсудимой ФИО3, в судебном заседании показала, что проживает в Балахне с сыном ФИО4 №6 и дочерью ФИО4 №8, в ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО3 вышла замуж, с мужем снимали квартиру в г. Нижний Новгород, оба выпивали запоями около 10 лет, работали не официально. ФИО3 была судима за угрозу убийством. Ежедневно с дочерью общались по телефону, виделись раз в месяц, в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 агрессии к ней не проявляла. Со слов ФИО3 ей известно, что в состоянии опьянения 

<

данные изъяты> ее бил, полгода назад видела у нее синяки, потом извинялся, она его прощала. ЧЧ*ММ*ГГ* ночью ФИО3 звонила ей и сказала, что убила своего мужа, она ей не поверила, так как та была пьяна. ЧЧ*ММ*ГГ* она попросила сына ФИО4 №6 заехать к ФИО3 

ФИО4 ФИО4 №2. - старший участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОП № 4 УМВД России по г. Нижнему Новгороду в судебном заседании показал, что находясь на службе, от дежурного ОП получил заявку об убийстве на участке УУП ФИО4 №1 На первом этаже общежития в доме № * по ул.*** его встретил брат ФИО3, который пояснил, что его сестра, скорее всего, убила своего мужа, этого он не видел, однако, за сутки до этого, она ему звонила, находясь в состоянии опьянении и сказала об этом, он не поверил. На следующий день, он заехал к ней домой и увидел из коридора, что 

<

данные изъяты> лежит на полу в крови, ФИО3 сказала, что убила его, он вызвал полицию. Вместе с братом ФИО3 он зашел в ее комнату, дверь была открыла ФИО3, она была в состоянии опьянения, просила дать ей закурить и минеральной воды, 

<

данные изъяты> лежал на полу, было много крови. Их встретила ФИО3, она была в состоянии алкогольного опьянения, рассказала, что 3-5 дней они с мужем выпивали, между ними произошел конфликт на бытовой почве, во время которого она его порезала, так как он «ее достал». По внешнему виду она не переживала о случившемся, ей было все равно, рассказала, что отняла нож у 

<

данные изъяты> и ударила его. Нож, на который указала ФИО3, изъяла оперативно-следственная группа. Он задержал ФИО3, она написала явку с повинной. Он лично видел рану на шее 

<

данные изъяты>, в области горла. 

ФИО4 ФИО5 в судебном заседании показал, что семья Шаровых несколько лет снимала квартиру и проживала по адресу: ***. Жалоб на них не поступало, иногда они употребляли алкоголь, ругались, ФИО3 жаловалась на мужа, потом говорила, что все хорошо. 

<

данные изъяты> был ниже ФИО3 на целую голову, худой, среднего телосложения, тихий, спокойный, она вспыльчивая, активная. По результатам проверки по заявлениям ФИО3 выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, за отсутствием состава преступления. В ЧЧ*ММ*ГГ* заявлений от ФИО3 не поступало. ЧЧ*ММ*ГГ* у него был выходной день, позвонил его коллега ФИО4 №2 и сообщил об убийстве, он прибыл в ОП, который находится в доме Шаровых, она уже находилась там, писала явку с повинной, признала свою вину, пояснила, что убила мужа. Была спокойна, но опасалась ответственности. 

Из показаний свидетеля ФИО4 №1 (том 1 л.д.72-75), данных ЧЧ*ММ*ГГ* в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что семья Шаровых вела асоциальный образ жизни, не работали, злоупотребляли спиртными напитками, ссорились на бытовой почве. ФИО3 он может охарактеризовать отрицательно, в состоянии опьянения конфликтная, агрессивная. 

<

данные изъяты> по характеру спокойный, неконфликтный, в нарушении общественного порядка замечен не был. В ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО3 обращалась в ОП с заявлением на 

<

данные изъяты>, который нецензурно выражался в ее адрес и с заявлением на 

<

данные изъяты>, который в ходе ссоры нанес ей один удар кулаком по лицу, по результатам проверок были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 213 и ст.115 УК РФ. ЧЧ*ММ*ГГ* от старшего УУП ФИО4 №2 он узнал об убийстве на его участке и прибыл в УУП № 2, который находится в доме № 106 по ул. Березовская, там была ФИО3, которая написала явку с повинной в убийстве своего мужа. Устно пояснила, что вместе с ним распивала спиртные напитки в своей квартире, между ними возник конфликт, в ходе которого, 

<

данные изъяты> схватил кухонный нож и замахнулся на нее, а она выхватила нож и нанесла ему удар в область шеи, от которого он скончался. ФИО3 находилась в состоянии алкогольного опьянения, он нее исходил запах алкоголя, однако, ее речь была связной, мысли не спутаны, рассуждения и пояснения были понятны. По ее внешнему виду было понятно, что о случившемся она не переживает, в содеянном не раскаивается, эмоциональное состояние у ФИО3 было спокойное, ситуацию она воспринимала спокойно.

ФИО4 ФИО4 №4 в судебном заседании показал, что показал, что является собственником квартиры № * по адресу: ***, это общежитие блочного типа. По договору найма, около 2 лет сдавал квартиру супругам ФИО3, общался с 

<

данные изъяты> по поводу внесения арендной платы, на личные темы не общались, по поводу их конфликта ему ничего не известно. Охарактеризовать их не может.

ФИО4 ФИО4 №3 в судебном заседании показала, что знает семью Шаровых с марта ЧЧ*ММ*ГГ*, это ее соседи по квартире в общежитии, когда они трезвые – хорошие люди, когда не трезвые, лучше к ним не подходить, они часто употребляют спиртные напитки, оба пьют запоями по 3 недели в своей комнате, жили вдвоем, часто скандалили, были драки, кто был зачинщиком – не знает, у обоих видела телесные повреждения. Она боится ФИО3 ЧЧ*ММ*ГГ* днем было тихо, до этого дня они неделю выпивали, вечером она вышла из своей комнаты и пошла по коридору в туалет мимо их комнаты, слышала голоса из комнаты Шаровых, через 15-20 минут услышала сильный крик ФИО3 и стук по полу тяжелым предметом, потом голос ФИО3: «Что ты ничего не говоришь? Что ты молчишь? Что я тебя убила? Так тебе и надо, так тебе и надо». На следующий день вечером увидела, что из их комнаты вышли 2 полицейских, на полу был труп, они сказали, что ФИО3 убила мужа.

Из показаний свидетеля ФИО4 №3 (том 1 л.д.64-67), данных ЧЧ*ММ*ГГ* в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что с ЧЧ*ММ*ГГ* она проживает по адресу: ***, это общежитие блочного типа, в каждом блоке находится по 4 комнаты. В блоке, где она проживает, находятся комнаты №№ * - *. 

<

данные изъяты> она может охарактеризоваться только с положительной стороны: спокойный, тихий, доброжелательный, улыбчивый, не агрессивный, но употреблял спиртное, однако, даже в состоянии опьянения вел себя тихо, спокойно, ни с кем не конфликтовал. ФИО3 она может охарактеризовать с отрицательной стороны: жесткая, злая, агрессивная, конфликтная, в состоянии опьянения ФИО3 становилась еще более агрессивной и конфликтной, соседи старались с ней не общаться, закрывались в своих комнатах, чтобы не встречаться с ней, называли ее «комендантшей» - за суровый нрав и агрессивность. Когда ФИО3 находилась в состоянии опьянения, кричала на 

<

данные изъяты>, была его в ходе конфликтов, соседям говорила, чтобы не вмешивались. 

<

данные изъяты> не бил ФИО3, предполагает, что он мог ее ударить, только, чтобы успокоить, телесных повреждений она у нее не видела. ФИО3 неоднократно наносила 

<

данные изъяты> ножевые ранения, она неоднократно видела порезы и кровь на теле 

<

данные изъяты>, в прошлом году, за медицинской помощью и в полицию он не обращался, любил ФИО3, дарил ей золотые украшения. ФИО3 часто обращалась к участковому с жалобами на 

<

данные изъяты>, хотя, сама постоянно била и ругала его. О том, что ФИО3 била 

<

данные изъяты>, ей известной, так как они соседи, из их комнаты всегда были слышны только агрессивные крики ФИО3, а 

<

данные изъяты> никогда слышно не было. Ш-вы выпивали и раздельно, он пил один в комнате, а она куда-то уходила выпивать, возвращалась и начинались скандалы. ЧЧ*ММ*ГГ* около 19 часов 30 минут она проходила в туалет мимо комнаты Шаровых, слышала из-за двери их голоса, ФИО3 кричала «я тебе говорила не делать так, зачем ты это сделал, я тебе говорила, зачем ты это сделал, вот тебе, вот тебе», а 

<

данные изъяты> спокойно отвечал «слезь с меня, я хочу отдохнуть». Около 21 часа из комнаты Шаровых стал слышен сильный грохот, как будто ударяют чем-то тяжелым, и агрессивные крики ФИО3, сильные крики «Ааааа», было похоже, как будто ФИО3 чем-то ударяет, при этом, кричит. Этот грохот и крики продолжались примерно до 01 часа ЧЧ*ММ*ГГ*. Она очень боялась, из комнаты не выходила, полицию не вызывала, у Шаровых постоянно происходили скандалы. ЧЧ*ММ*ГГ* после 01 часа грохот и крики стихли, она вышла из комнаты, проходя мимо их двери, услышала голос ФИО3, которая говорила «че молчишь, отвечай, почему не отвечаешь, я че тебя убила, так тебе и надо, зачем ты так сделал, я тебе говорила, что надо меня слушать, а ты не послушал». После этого она услышала скрип, подумала, что ФИО3 легла на диван. Она подумала, что ФИО3 находится в состоянии опьянения и говорит странные вещи. Она пошла в свою комнату, где пробыла до утра. ЧЧ*ММ*ГГ*, около 08 часов она проснулась. В комнате Шаровых было тихо. Она занималась дома своими делами. Около 18 часов 30 минут она вышла из комнаты и увидела в коридоре кошку Шаровых, хотела вернуть им, но увидела много крови и труп 

<

данные изъяты>. Они выпивали примерно с ЧЧ*ММ*ГГ*,, ФИО3 она не видела и не слышала до ЧЧ*ММ*ГГ*, то есть, в комнате все это время ее не было, она выпивала в другом месте. 

<

данные изъяты> она в этот период времени видела, он был один, выходил в общие помещения. Посторонних людей с ЧЧ*ММ*ГГ* до ЧЧ*ММ*ГГ* она в их комнате не видела, посторонних голосов не слышала. 

После оглашения данных показаний, свидетель ФИО4 №3 показала, что подтверждает эти показания.

В судебном заседании свидетель ФИО4 №5. показала, что с декабря ЧЧ*ММ*ГГ* знает семью Шаровых - своих соседей по коммунальной квартире, они злоупотребляли спиртными напитками. 

<

данные изъяты> – «тихий пьяница», спокойный, в нетрезвом состоянии такой же, в состоянии агрессии его не видела. ФИО3 прямолинейная, конфликтная. ЧЧ*ММ*ГГ* ее дома не было, вернулась домой ЧЧ*ММ*ГГ*, в квартире была тишина, около 19 часов встретила в коридоре соседку ФИО4 №3 и 2 полицейских, которые ей рассказали о произошедшем. 

<

данные изъяты> дружелюбный, спокойный, не агрессивный не видела. ФИО3 прямолинейная, конфликтная.

Из показаний свидетеля ФИО4 №5, (том 1 л.д.79-81), данных ЧЧ*ММ*ГГ* в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что она проживает по адресу: ***, это общежитие блочного типа, в каждом блоке находится по 4 комнаты. В блоке, где она проживает, находятся комнаты № * - № *, комната Шаровых через стенку от ее комнаты. 

<

данные изъяты> она характеризует с положительной стороны: спокойный, тихий, не агрессивный, адекватный, даже в состоянии алкогольного опьянения вел себя тихо, спокойно, ни с кем не конфликтовал. ФИО3 прямолинейная, агрессивная, конфликтная, тем более, в состоянии опьянения. Постоянно кричала на 

<

данные изъяты>, часто у них были конфликты, скандалы, во время которых она слышала шум, грохот, агрессивные крики ФИО3, следов побоев на ее теле она не видела, но слышала, как ФИО3 рассказывала, что 

<

данные изъяты> ее бьет. Телесных повреждений у 

<

данные изъяты> она не видела. ЧЧ*ММ*ГГ* в обеденное время она уехала из квартиры, вернулась в обед ЧЧ*ММ*ГГ*, в соседних комнатах было тихо. Около 19 часов она вышла в коридор, увидела там сотрудников полиции, ей стало известно, что ФИО3 убила 

<

данные изъяты>.

После оглашения данных показаний, свидетель ФИО4 №5 показала, что подтверждает эти показания.

Вину ФИО3, кроме показаний вышеуказанных лиц, также подтверждают письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании:

протокол следственного эксперимента от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которому, обвиняемая ФИО3, в присутствии защитника, подтвердила ранее данные ею показания, и продемонстрировала на манекене, каким образом, защищаясь, опасаясь за свою жизнь и здоровье, она выхватила у 

<

данные изъяты> нож за рукоять правой рукой и в процессе драки случайно ткнула ему кончиком ножа в шею слева, после этого, из раны фонтаном брызнула кровь (том 2 л.д. 23-28);

протокол осмотра места происшествия от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которому, произведен осмотр комнаты по адресу: ***: на полу около холодильника и кресла под пледом серого цвета обнаружен труп 

<

данные изъяты> с ножевым ранением на передней поверхности шеи в нижней трети; изъяты халат, полотенце, плед, наволочка, простынь со следами вещества бурого цвета, нож розового цвета со следами вещества бурого цвета, смыв вещества бурого цвета с пола около трупа (том 1 л.д. 8-18);

протокол выемки от ЧЧ*ММ*ГГ*, с применением фотографирования, согласно которому, в ГБУЗ НО «НОБСМЭ» изъяты биологические объекты и одежда от трупа 

<

данные изъяты>: ногти, кровь, волосы, смывы с кистей рук, трусы (том 1 л.д. 204-207);

протокол выемки от ЧЧ*ММ*ГГ*, с применением фотографирования, согласно которому, в ГБУЗ НО «НОБСМЭ» изъяты смывы с подногтевым содержимым с поверхностей левой и правой кистей рук от ФИО3 (т. 1 л.д. 210-213);

протокол осмотра предметов от ЧЧ*ММ*ГГ*, с применением фотографирования, согласно которому, в порядке, установленном уголовно – процессуальным законодательством, осмотрены изъятые ЧЧ*ММ*ГГ* в ходе осмотра места происшествия наволочка, плед, полотенце, простынь, смыв вещества бурого цвета с пола около трупа, халат, нож розового цвета, а также, изъятые ЧЧ*ММ*ГГ* в ходе выемки в ГБУЗ НО «НОБСМЭ» – ногти от трупа 

<

данные изъяты>, кровь от трупа 

<

данные изъяты>, волосы от трупа 

<

данные изъяты>, смывы с кистей рут от трупа 

<

данные изъяты>, трусы от трупа 

<

данные изъяты>, смывы с подногтевым содержимым с кистей рук обвиняемой ФИО3 (том 1 л.д. 220-233);

заключение эксперта № * от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которому, смерть 

<

данные изъяты> наступила от острой массивной кровопотери, вследствие имевшегося у него колото-резанного ранения передней поверхности шеи, проникающего в правую плевральную полость, с повреждением правой общей сонной артерии, внутренней яремной вены, правого легкого. При экспертизе трупа 

<

данные изъяты> были обнаружены следующие повреждения: - колото-резаное ранение передней поверхности шеи в нижней трети, проникающее в правую плевральную полость, с повреждением мягких тканей шеи, правой общей сонной артерии и внутренней яремной вены, пристеночной плевры, правого легкого, с кровоизлияниями по ходу раневого канала без реактивных клеточных изменений; направление раневого канала сверху вниз спереди назад и слева направо, глубина около 10,5 см; - поверхностная ушибленная рана, две мелкие ссадины, кровоподтек и кровоизлияние в мягкие ткани головы в области левой надбровной дуги. Все обнаруженные повреждения образовались незадолго до смерти, что подтверждается их морфологическими особенностями и результатом гистологического исследования. Колото-резаное ранение образовалось от действия колюще-режущего предмета, и в соответствии с пп. 6.1.9; 6.1.26; 6.2.3 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н, причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Остальные повреждения образовались от действия твердого, тупого предмета, и в соответствии с п. 9 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н, носят признаки не причинивших вреда здоровью. Смерть 

<

данные изъяты> наступила от острой массивной кровопотери, вследствие имевшегося у него колото-резаного ранения передней поверхности шеи. Таким образом, между колото-резаным ранением шеи и наступление смерти имеется прямая причинная связь. Остальные повреждения, обнаруженные на трупе 

<

данные изъяты>, отношения к причине смерти не имеют. Учитывая количество, характер, локализацию и взаиморасположение повреждений, обнаруженных на трупе 

<

данные изъяты>, по мнению эксперта колото-резаное ранение образовалось в результате одного удара колюще-режущим предметом; остальные повреждения так же могли образоваться в результате однократного травматического воздействия твердым тупым предметом. Поверхностная ушибленная рана, две мелкие ссадины, кровоподтек и кровоизлияние в мягкие ткани головы в область левой надбровной дуги образовались от действия твердого, тупого предмета, и не имеют характерных морфологических признаков, позволяющих более детально конкретизировать конструктивные особенности орудия травмы. Учитывая морфологические особенности колото-резаного ранения (характер краев и концов кожной раны, глубину раневого канала, длину кожной раны и повреждений внутренних органов), по мнению эксперта, оно могло возникнуть от действия клинка ножа, имеющего лезвие и обух, длину ориентировочно не менее 10 см и ширину до уровня погрузившейся части ориентировочно не более 2,8 см (том 1 л.д. 84-89);

заключение эксперта № * от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которому, повреждения, обнаруженные на трупе 

<

данные изъяты>, вполне могли возникнуть в какой-либо момент времени, вероятнее всего, в период с 20 часов 50 минут ЧЧ*ММ*ГГ* до 22 часов 45 минут ЧЧ*ММ*ГГ*. При экспертизе трупа 

<

данные изъяты> были обнаружены следующие повреждения: - колото-резаное ранение передней поверхности шеи в нижней трети, проникающее в правую плевральную полость, с повреждением мягких тканей шеи, правой общей сонной артерии и внутренней яремной вены, пристеночной плевры, правого легкого, с кровоизлияниями по ходу раневого канала без реактивных клеточных изменений; направление раневого канала сверху вниз спереди назад и слева направо, глубина около 10,5 см; - поверхностная ушибленная рана, две мелкие ссадины, кровоподтек и кровоизлияние в мягкие ткани головы в области левой надбровной дуги. Колото-резаное ранение, обнаруженное на трупе 

<

данные изъяты>, не могло быть причинено при обстоятельствах, изложенных ФИО3 в протоколе допроса от ЧЧ*ММ*ГГ* и в протоколе следственного эксперимента от ЧЧ*ММ*ГГ*. Это подтверждается следующими данными: в ходе допроса от ЧЧ*ММ*ГГ* и в ходе следственного эксперимента от ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО3 указывает одинаковый механизм образования колото-резаного ранения у 

<

данные изъяты>, а именно: «выхватила нож за рукоять правой рукой, и в процессе драки случайно ткнула ему кончиком ножа в шею слева». Колото-резаная рана на трупе 

<

данные изъяты> располагалась не на левой боковой, а на передней поверхности шеи. Причем, рана на передней поверхности шеи была ориентирована практически горизонтально, длиной 6,7 см, и большая ее часть (около 5 см) располагалась правее средней линии тела и лишь небольшая ее часть (около 1,7 см) располагалась на шее спереди левее средней линии. Таким образом, колото-резаная рана располагалась на передней поверхности шеи больше справа. Раневой канал от колото-резаной раны на передней поверхности шеи имеет направление сверху вниз спереди назад и слева направо, а глубина его составляет около 10,5 см следовательно, колото-резаное ранение образовалось об удара клинком ножа в направлении сверху вниз спереди назад и слева направо, с погружением клинка на расстоянии около 10,5 см от острия, что также не соответствует формулировке «ткнула ему кончиком ножа в шею слева». Остальные повреждения, обнаруженные на трупе 

<

данные изъяты> (поверхностная ушибленная рана, две мелкие ссадины, кровоподтек и кровоизлияние в мягкие ткани головы в области левой надбровной дуги), образовались от действия твердого, тупого предмета. Характер, локализация и взаиморасположение этих повреждений свидетельствуют о том, что они вполне могли образоваться в результате однократного травматического воздействия твердым тупым предметом, и не исключают возможности их образования в результате падения из положения стоя, с последующим ударом о твердую поверхность или предметы. Таким образом, эти повреждения вполне могли возникнуть при обстоятельствах, указанных ФИО3 в протоколе допроса от ЧЧ*ММ*ГГ* и в протоколе следственного эксперимента от ЧЧ*ММ*ГГ*, а именно: «

<

данные изъяты> практически сразу упал на левый бок». Колото-резаное ранение, обнаруженное на трупе 

<

данные изъяты>, не могло быть причинено при обстоятельствах, изложенных ФИО3 в ходе дополнительного допроса от ЧЧ*ММ*ГГ*, это подтверждается следующими данными: в ходе дополнительного допроса от ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО3 указала механизм образования колото-резаного ранения у 

<

данные изъяты> следующим образом: «В этот момент времени, когда я отталкивала 

<

данные изъяты>, при этом у меня рука была вытянута, в которой находился нож, я совершила не умышленное скользящее движение в целях самообороны кончиком ножа в область шеи 

<

данные изъяты> слева. При этом движение было справа налево, а нож располагался параллельно полу». При таком механизме нанесения (скользяще движение кончиком ножа в область шеи слева, в направлении справа налево, нож располагался параллельно полу) может образоваться царапина, либо резаная рана, но не колото-резаное ранение, обнаруженное на трупе 

<

данные изъяты>. Колото-резаное ранение образовалось от удара клинком ножа в направлении сверху вниз спереди назад и слева направо, с погружением клинка на расстояние около 10,5 см от острия, что не соответствует механизму, указанному ФИО3 в ходе дополнительного допроса от ЧЧ*ММ*ГГ*. Остальные повреждения, обнаруженные на трупе 

<

данные изъяты> (поверхностная ушибленная рана, две мелкие ссадины, кровоподтек и кровоизлияние в мягкие ткани головы в области левой надбровной дуги), образовались от действия твердого, тупого предмета. Характер, локализация и взаиморасположение этих повреждений свидетельствуют о том, что они вполне могли образоваться в результате однократного травматического воздействия твердым тупым предметом, и не исключают возможности их образования в результате падения из положения стоя, с последующим ударом о твердую поверхность или предметы. Таким образом, эти повреждения вполне могли возникнуть при обстоятельствах, указанных ФИО3 в протоколе допроса от ЧЧ*ММ*ГГ* и в протоколе следственного эксперимента от ЧЧ*ММ*ГГ*, а именно: «

<

данные изъяты> практически сразу упал на левый бок» (том. 1 л.д. 98-104);

Заключение эксперта № * от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которому, при экспертизе ФИО3 было выявлено: 1 рана на передней поверхности левого предплечья в средней трети, 1 ссадина на левой боковой поверхности живота. Основываясь на морфологических особенностях повреждений (рана с ровными краями, остроугольными концами, рана длиной 5 см, глубиной 0,4 см, в дне раны определяется подсохшая подкожно-жировая клетчатка с коричневато-багровыми кровоизлияниями, с наложением сухих розовато-желтых корочек, выделений из раны нет; дно ссадины покрыто сухой розовато-коричневатой корочкой, которая возвышается над уровнем окружающей кожи), по мнению эксперта, ссадина образовалась от действия тупого твердого предмета (удар, сдавление, трение), ориентировочно за 2-3 суток, рана возникла от действия предмета имеющего острый край или кромку и является резаной, ориентировочно за 2-3 суток, до момента проведения экспертизы. Ссадина вреда здоровью не причиняет, так как не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (согласно п. 9 ч. II приложения к Приказу МЗ и соцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н). Оценить степень причиненного вреда здоровью резаной раной не представляется возможным, ввиду не ясности сроков ее заживления, а также (согласно п. 27 ч. III приложения к Приказу МЗ и соцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н) (том 1 л.д. 108-110);

заключение эксперта № * от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которому, групповая характеристика крови потерпевшего 

<

данные изъяты> – B?, Hp2-1, обвиняемой ФИО3 - A?, Hp2-1. На простыне обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности следов: - в части из них определена группа крови В?, кроме того в некоторых из них установлен мужской генетический пол крови, что не исключает ее происхождения от потерпевшего 

<

данные изъяты>, имеющего такую же групповую принадлежность; ФИО3 (группа А?) эта кровь не принадлежит; - в двух следах – кровь группы А?, которая могла произойти от обвиняемой ФИО3, имеющей такую же групповую принадлежность; потерпевшему 

<

данные изъяты> (группа В?) она не принадлежит. В некоторых объектах групповая принадлежность крови не установлена из-за неустранимого влияния контролей предмета-носителя на примененные реагенты. Половая принадлежность крови в остальных следах не установлена из-за непригодности или отсутствия в них форменных элементов крови (лейкоцитов) (том 1 л.д. 191-194);

заключение эксперта № * от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которому, группа крови трупа 

<

данные изъяты> – B?, обвиняемой ФИО3 – A?. На фрагменте полотенца, изъятого с места происшествия, найдена кровь человека группы B?, которая могла произойти от потерпевшего 

<

данные изъяты>, относящегося к ней. Обвиняемой ФИО3 (группа А?) эта кровь не принадлежит. По крови не установлен из-за обильной загрязненности микробной флорой изученных препаратов (том 1 л.д. 175-177);

заключение эксперта № * от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которому, группа крови потерпевшего 

<

данные изъяты> B?. Группа крови обвиняемой ФИО3 A?. На наволочке, изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека группы B?. Кроме того, в двух следах установлен мужской генетический пол крови. Таким образом, вышеуказанная кровь могла произойти от 

<

данные изъяты>, группа которого совпадает с установленной в следах. ФИО3, относящейся к группе А?, эта кровь не принадлежит. Пол крови в остальных следах не определен: в части объектов ввиду недостаточного количества лейкоцитов, в части объектов из-за отсутствия форменных элементов крови в препаратах (том 1 л.д. 183-185);

заключение эксперта № * от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которому, кровь потерпевшего 

<

данные изъяты> относится к группе B?. Кровь обвиняемой ФИО3 относится к группе A?. На пледе, изъятом по адресу: *** обнаружена кровь человека мужского генетического пола группы В?. Данная кровь могла произойти от потерпевшего 

<

данные изъяты>, имеющего такую же группу. Происхождение ее от обвиняемой ФИО3, у которой иная группа исключается (том 1 л.д. 150-152);

заключение эксперта № * от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которому, групповая характеристика крови трупа 

<

данные изъяты> – B?, Hp2-1, обвиняемой ФИО3 - A?, Hp2-1. На халате, изъятом в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека. В части следов – кровь группы В?; в некоторых следах при определении группы отмечалось связывание реагента анти-В (с тест-эритроцитами А агглютинации не было). Отсутствие контролей предмета-носителя (участков без крови) не позволяет категорически высказаться о группе данной крови. Однако, в случае специфичности указанных выше реакций не исключено присутствие в данных объектах антигена В, характеризующего группу В?. В одном из объектов, кроме того, установлен мужской генетический пол крови. Таким образом, кровь в указанных следах могла произойти от потерпевшего 

<

данные изъяты>, относящегося к группе В?. Обвиняемой ФИО3(гр. А?) эта кровь не принадлежит. В остальных изученных пятнах на халате группа крови не установлена из-за связывания всех введенных реагентов (при отсутствии контроля предмета-носителя), нечеткости, нестабильности результатов исследования, в связи с чем высказаться о принадлежности этой крови 

<

данные изъяты> и/или ФИО3 не представилось возможным. Дифференцирование крови по системе гаптоглобина не проводилось ввиду одногруппности (по ней) обоих фигурантов. Половая принадлежность крови части объектов не определена из-за непригодности ядер лейкоцитов (в мазках) для данного вида исследования, в части объектов – ввиду отсутствия в изученном материале форменных элементов крови (лейкоцитов) (том 1 л.д. 166-169);

заключение эксперта № * от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которому, группа крови трупа 

<

данные изъяты> – B?, обвиняемой ФИО3 относится - A?. В смыве бурого вещества с пола (вощле трупа), представленном на экспертизу, найдена кровь человека группы В?, что не исключает ее происхождение от потерпевшего 

<

данные изъяты>, относящегося к этой группе. Обвиняемой ФИО3 эта кровь не принадлежит. Половая принадлежность крови не установлена из-за непригодности ядер лейкоцитов в изученном материале для данного вида исследования (том 1 л.д. 158-160);

заключение эксперта № * от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которому, кровь потерпевшего 

<

данные изъяты> относится к группе В?, обвиняемой ФИО3 – к группе А?, в крови обоих выявлены фракции гаптоглобина Hp2-1. На клинке ножа обнаружена кровь и эпителиальные клетки человека, морфологически сходные с эндотелиальными, - покрывающими внутренний слой крупных кровеносных сосудов, которые, как и кровь, относятся к мужскому генетическому полу. Найдены также клетки поверхностных сроев кожи человека без половых маркеров. Установлено, что кровь на правой поверхности клинка относится к группе В?, в клетках с этой поверхности выявлен одноименный группе крови антиген В. Полученные результаты не исключают происхождение перечисленных следов на правой поверхности клинка от потерпевшего 

<

данные изъяты>, относящегося к указанной группе. ФИО3 они не принадлежат. В крови и клетках на левой поверхности клинка и ручки ножа наряду с антигеном В выявлен антиген А, что не исключает смешения крови, клеток сходных с эндотелием кровеносных сосудов и кожи потерпевшего 

<

данные изъяты> с кровью и клетками кожи обвиняемой ФИО3, которой присущ антиген А. В клетках кожи с правой поверхности ручки ножа обнаружен антиген А. Отмеченное не исключает происхождения данных клеток от обвиняемой ФИО3, относящейся к группе А?. Потерпевшему 

<

данные изъяты> они не принадлежат. Исследование следов крови по системе гаптоглобина не проводили ввиду одногруппности по ней фигурантов (том 1 л.д. 118-120);

заключение эксперта № * от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которому, группа крови потерпевшего 

<

данные изъяты> – B?, обвиняемой ФИО3 – A?. В подногтевом содержимом обеих рук 

<

данные изъяты> обнаружены клетки поверхностных слоев кожи и кровь человека. Половая принадлежность клеток и крови не установлена из-за отсутствия клеточных ядер и лейкоцитов в исследуемом материале. При определении групповой принадлежности во всех следах из подногтевого содержимого выявлены антигены А и В. Результаты исследования не исключают происхождения крови и клеток кожи с антигенами А и В от ФИО3 (группу крови которой характеризует антиген А) и 

<

данные изъяты> (которому свойственен антиген В) вместе вследствие смешения (том 1 л.д. 126-128);

заключение эксперта № * от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которому, кровь потерпевшего 

<

данные изъяты> относится к группе B?. Кровь обвиняемой ФИО3 относится к группе A?. На смывах подногтевого содержимого правой и левой рук и на смывах с кистей рук обвиняемой ФИО3 найдены клетки поверхностных слоев кожи человека без половых маркеров, содержащие антиген А, что свидетельствует о происхождении их от лица/лиц, в групповую характеристику которого/которых входит данный антиген и, в частности, от самой обвиняемой ФИО3, так как ей присущ антиген А. Потерпевшему 

<

данные изъяты>, которому свойственен антиген В, клетки не принадлежат. Кровь на смывах подногтевого содержимого рук и на смывах с кистей рук ФИО3 не обнаружена (том 1 л.д. 134-136);

заключение эксперта № * от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которому, группа крови потерпевшего 

<

данные изъяты> – B?, обвиняемой ФИО3 – A?. В смывах с рук 

<

данные изъяты> обнаружены клетки поверхностных слоев кожи и кровь человека. Половая принадлежность клеток и крови не установлена из-за отсутствия клеточных ядер и лейкоцитов в исследуемом материале. При определении групповой принадлежности во всех следах из смывов с рук выявлены антигены А и В. Результаты исследования не исключают происхождения крови и клеток кожи с антигенами А и В от 

<

данные изъяты> (которому свойственен антиген В) и ФИО3 (группу крови которой определяет антиген А) вместе вследствие смешения (том 1 л.д. 142-144).

Исследованные судом доказательства получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, признаются судом относимыми, допустимыми и достаточными для выводов суда о виновности подсудимой ФИО3 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В соответствии с п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, обвиняемый имеет право возражать против обвинения, давать показания по предъявленному обвинению.

Согласно требованиям закона, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а отрицание вины подсудимым является формой реализации его права на защиту, закрепленного в ст. 51 Конституции РФ, и права любого гражданина не свидетельствовать против самого себя. 

Вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренногоч.1 ст.105 УК РФ, полностью подтверждается собранными доказательствами.

Статьей 85 УПК РФ, установлено, что доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Установление указанных обстоятельств подразумевает, что все доказательства должны быть рассмотрены судом с особой тщательностью и получить в приговоре разумную оценку.

Анализируя показания подсудимой ФИО3, не признавшей свою вину в совершении убийства, то есть, в умышленном причинении смерти другому человеку, и утверждающей, что ее действия должны быть квалифицированы как преступление, предусмотренное ч.1 ст.108 УК РФ, - убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, суд приходит к выводу о необходимости критически относиться к данным показаниям, как к не нашедшим своего подтверждения в ходе судебного следствия.

В вину ФИО3 вменяется, что она приискала в квартире хозяйственно-бытовой нож, клинком которого нанесла удар в шею 

<

данные изъяты>, подсудимая отрицала факт приискания ножа, однако, суд согласен с описанием преступного деяния ФИО3, изложенным органом предварительного следствия.

Так, моментом окончания приискания является момент, с которого лицо обладает реальной возможностью пользоваться этим предметом и использовать его для лишения жизни другого человека.

Суд признает установленным, что ФИО3, находясь в комнате, взяла в свою правую руку кухонный нож для разделки мяса, находившийся в той же комнате, и нанесла им повреждение в жизненно важный орган - шею потерпевшего 

<

данные изъяты>, вопрос о том, каким образом в руках ФИО3 оказался нож, не имеет значения для квалификации ее действий. 

Мотивом совершения убийства явилась личная неприязнь, возникшая между подсудимой и потерпевшим, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, на почве ссоры, происходившей непосредственно перед убийством, 

руководствуясь неприязнью, ФИО3 приискала на месте орудие преступления и совершила убийство, при этом, она не отрицала факт применения ножа и свою причастность к смерти 

<

данные изъяты> от раны на шее, нанесенной ножом, находящимся в ее руке.

Суд признает не достоверными и направленными на избежание, минимизацию своей ответственности за совершенное преступление, показания, в изложении подсудимой ФИО3, данные на предварительном следствии и в судебном заседании об обстоятельствах смерти 

<

данные изъяты>, поскольку, данные показания опровергаются исследованными письменными материалами дела и показаниями свидетелей, которые очевидцами убийства 

<

данные изъяты> не являлись, однако, свидетельствовали о действиях и поведении ФИО3 до и после совершения преступления, а свидетель ФИО4 №3 показала, в том числе, и об обстоятельствах жизни семьи Шаровых в период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*, включающий в себя период совершения преступления.

Согласно показаниям свидетелей ФИО4 №3 и ФИО4 №5, 

<

данные изъяты> был не конфликтным, тихим, не агрессивным человеком. ФИО3, напротив, характеризуется ими отрицательно, в период нахождения в состоянии опьянения, вела себя агрессивно, провоцировала конфликты. 

Как следует из показаний свидетелей ФИО4 №6 и ФИО4 №3, ФИО3 ранее причиняла телесные повреждения 

<

данные изъяты>. 

Суд критически относится к показаниям свидетелей 

<

данные изъяты> – матери, брата и сестры ФИО3, данным в судебном заседании при характеристике ее личности и обстоятельств дела, и принимает за основу их показания на предварительном следствии, учитывая, что они, являясь близкими родственниками, действуют в интересах ФИО3

При рассмотрении уголовного дела судом не было установлено оснований для оговора подсудимой со стороны свидетелей, какой-либо их личной заинтересованности в исходе данного уголовного дела, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку, их показания полностью согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела.

Показания ФИО3 о расположении и механизме нанесения удара 

<

данные изъяты> опровергаются, в том числе, заключением эксперта № * от ЧЧ*ММ*ГГ*, из которого следует, что колото-резаная рана на трупе 

<

данные изъяты> располагалась не на левой боковой, как указывает ФИО3, а на передней поверхности шеи, больше справа. 

Направление раневого канала, установленное при экспертизе трупа ФИО3 - сверху вниз спереди назад и слева направо, глубиной около 10,5 см, не соответствует показаниям ФИО3, данным ЧЧ*ММ*ГГ* и ЧЧ*ММ*ГГ*, и при проведении следственного эксперимента ЧЧ*ММ*ГГ*. 

Согласно данному заключению, при механизме нанесения (скользяще движение кончиком ножа в область шеи слева, в направлении справа налево, нож располагался параллельно полу) может образоваться царапина, либо резаная рана, но не колото-резаное ранение, обнаруженное на трупе 

<

данные изъяты>. Колото-резаное ранение образовалось от удара клинком ножа в направлении сверху вниз спереди назад и слева направо, с погружением клинка на расстояние около 10,5 см от острия, что не соответствует механизму, указанному ФИО3

В момент нанесения 

<

данные изъяты> телесного повреждения, он какого-либо сопротивления ФИО3 не оказывал, ножом, иными предметами на нее не замахивался, находился в сильной степени алкогольного опьянения, что подтверждается экспертизой трупа 

<

данные изъяты> и показаниями самой ФИО3 о том, что он вернулся домой еще более пьяным.

Таким образом, механизм нанесения ФИО3 потерпевшему удара большим ножом, используемым для разделки мяса, с длинным широким клинком и рукоятью, свидетельствует о целенаправленном и умышленном характере ее действий, в том числе, как было установлено в судебном заседании, комплекция, рост ФИО3 и 

<

данные изъяты> были разными, он ниже ее на целую голову, она выше и крупнее по телосложению.

Изложенное дает суду основания полагать, что ФИО3, осознавала общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидела неизбежность наступления опасных последствий в виде смерти 

<

данные изъяты> и желала их наступления, то есть, действовала с прямым умыслом. Это подтверждается также тем, что ФИО3 после совершения преступления в полицию не сообщила, скорую медицинскую помощь на место происшествия не вызвала, имела время для построения своей линии защиты, кроме того, действовала рационально - упаковала орудие преступления.

Неосторожности, необходимой обороны, а равно превышения ее пределов в действиях ФИО3 установлено не было, они ФИО3 и 

<

данные изъяты> находились в состоянии алкогольного опьянения, между ними происходила очередная словесная ссора.

ФИО3 могла добровольно уйти, убежать из квартиры, избежав продолжения конфликта, позвать на помощь соседей, прохожих, учитывая, что они проживают не в изолированной, а в коммунальной квартире на втором этаже, оттолкнуть 

<

данные изъяты>, закрыться, защититься от его нападения, если оно имело место, предметами домашней обстановки и обихода, находящимися в комнате, однако, ФИО3 сделано этого не было, как следует из ее показаний, она сидела в кресле и смотрела телевизор.

Доказательств, подтверждающих агрессивное поведение 

<

данные изъяты> в отношении ФИО3, при рассмотрении данного дела добыто не было. Напротив, как следует из показаний свидетеля ФИО4 №3 «ЧЧ*ММ*ГГ* около 19 часов 30 минут она… слышала из-за двери их голоса, ФИО3 кричала «я тебе говорила не делать так, зачем ты это сделал, я тебе говорила, зачем ты это сделал, вот тебе, вот тебе», а 

<

данные изъяты> спокойно отвечал «слезь с меня, я хочу отдохнуть». Около 21 часа из комнаты Шаровых стал слышен сильный грохот, как будто ударяют чем-то тяжелым, и агрессивные крики ФИО3, сильные крики «Ааааа», было похоже, как будто ФИО3 чем-то ударяет, при этом, кричит. Этот грохот и крики продолжались примерно до 01 часа ЧЧ*ММ*ГГ*».

К показаниям подсудимой ФИО3, из которых следует, что 

<

данные изъяты> размахивал перед ней кухонным ножом и порезал ей предплечье левой руки, суд относится критически, принимая во внимание, что версия подсудимой о необходимой обороне не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия. Кроме того, суд учитывает, что судебно-психиатрической комиссией экспертов № * от ЧЧ*ММ*ГГ*, был установлен факт, что ранее ФИО3 с демонстративной целью резала себе левое предплечье. Локализация телесного повреждения у ФИО3 – рана его глубина (0,4 мм), и одна ссадина на левой боковой поверхности живота ФИО3, при отсутствии иных доказательств наличия в действиях ФИО3 необходимой обороны, дали суду основания к подобному выводу. 

Как следует из заключения эксперта № * от ЧЧ*ММ*ГГ*, характер, локализация и взаиморасположение повреждений 

<

данные изъяты>: поверхностная ушибленная рана, две мелкие ссадины, кровоподтек и кровоизлияние в мягкие ткани головы в область левой надбровной дуги, свидетельствуют о том, что они вполне могли образоваться в результате однократного травматического воздействия твердым тупым предметом, и не исключают возможности их образования в результате падения из положения стоя, с последующим ударом о твердую поверхность или предметы.

Обстоятельств причинения телесных повреждений 

<

данные изъяты> не подсудимой ФИО3, а третьими лицами, судом не установлено.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления, и квалифицирует ее действия по ч.1 ст.105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания подсудимой ФИО3, суд, в соответствии с требованиями статей 6,43,60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, ее возраст и состояние здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни ее семьи, а также, на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

ФИО3 совершила преступление, отнесенное законом к категории особо тяжких преступлений, против жизни и здоровья.

Изучением личности ФИО3 установлено, что она не судима (том 2 л.д. 60,61), под диспансерным наблюдением врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (том 2 л.д.71, 72), по месту жительства характеризуется отрицательно (том 2 л.д.74); является вдовой 

<

данные изъяты>, с которым состояла в браке с ЧЧ*ММ*ГГ* (том 2 л.д. 59), детей на иждивении не имеет.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов

№* от ЧЧ*ММ*ГГ*, 

<

данные изъяты>.

Доводы ФИО3 в судебном заседании о том, что она не помнит момента нанесения удара, «все было как в тумане», опровергаются протоколом проверки показаний на месте, в ходе данного следственного действия ФИО3 показала как и в какое место на шее она нанесла удар.

Учитывая, что в отношении ФИО3 была проведена амбулаторная судебно – психиатрическая экспертиза, с учетом выводов, изложенных экспертами, ФИО3 является вменяемой в отношении инкриминируемого деяния. Каких –либо данных, свидетельствующих о состоянии аффекта, либо ином эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать влияние на сознание ФИО3 и ее деятельность, не установлено.

В данном уголовном деле в томе 1 на л.д.24 содержится иной документ – явка с повинной ФИО3, из которого следует, что ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО3 добровольно явилась в участковый пункт полиции по факту убийства своего супруга 

<

данные изъяты>, собственноручно написала явку с повинной, поставила свою подпись и дату; явку с повинной принял ст.УУП ОП № 4 ФИО4 №2, документ зарегистрирован ЧЧ*ММ*ГГ* под № * ОП № 4 УМВД России по г Нижнему Новгороду. 

Анализируя данный документ, суд принимает во внимание следующее. 

Из толкования закона следует, что в тех случаях, когда подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления, с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ, право не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Исследуемый документ не соответствует вышеуказанным требованиям закона, оспаривается самой подсудимой ФИО3, как доказательство признания ею вины в инкриминируемом ей преступлении.

Кроме того, ФИО3 не указывает, что именно она убила своего мужа, о чем подает заявление с повинной, то есть, добровольно сообщает о совершенном ею преступлении (ч.1 ст.142 УПК РФ). 

Как следует из текста данного заявления, ФИО3 сообщает, что имеется факт убийства ее супруга – 

<

данные изъяты>.

Как было установлено в ходе судебного следствия, к моменту написания данного заявления ФИО3, факт смерти 

<

данные изъяты> был известен сотрудникам полиции и иным лицам (родственникам ФИО3, ее соседям), она была препровождена в опорный пункт полиции, была вызвана оперативно – следственная группа.

Согласно ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеющими юридической силы и поэтому они не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных в ст. 73 УПК РФ.

Суд не принимает явку с повинной подсудимой ФИО3 по данному преступлению, как доказательство ее вины в совершении убийства 

<

данные изъяты>, в том числе, в связи с нарушением ее права на защиту, и как обстоятельство, смягчающее наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. Однако, учитывает подачу заявления ФИО3 по факту смерти 

<

данные изъяты>, как обстоятельство, смягчающее наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УКРФ.

Иных, обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 и предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает состояние ее здоровья, состояние здоровья ее близких родственников.

Противоправности в поведении потерпевшего 

<

данные изъяты>, явившейся поводом для преступления, в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, не установлено. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО3, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Мотивом, по которому суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния ФИО3 в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, о его связи с совершением преступления, суд учитывает, что ФИО3 несколько дней употребляла спиртные напитки, в том числе, в день совершения преступления – водку, в количестве, не меньшем, чем бутылку на двоих, что следует из ее показаний. Таким образом, именно данное обстоятельство – нахождение ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, способствовало совершению данного преступления.

Как следует из толкования закона, вывод о наличии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. Наличие одного или нескольких отягчающих наказание обстоятельств, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 63 УК РФ, исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую. 

В данной связи, суд не находит оснований для изменения категории преступления в совершении которого обвиняется ФИО3, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимой, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным преступлением против жизни человека, представляет повышенную опасность для общества, и отнесено законом к категории особо тяжких, суд назначает подсудимой наказание, связанное с изоляцией от общества - в виде лишения свободы и дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с возложением ограничений, установленных ст.53 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, для назначения наказания подсудимой с применением правил ст.64 УК РФ, а также оснований для назначения ей условной меры наказания, в соответствии со ст.73 УК РФ, судом не установлено. 

Вид исправительного учреждения Шаровой суд назначает по правилам п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительную колонию общего режима.

Учитывая назначение ФИО3 наказания в виде длительного лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, она может скрыться от суда и органов, осуществляющих исполнение наказания, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью, поэтому руководствуясь требованиями ст.255 УПК РФ, для обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу, суд считает необходимым меру пресечения ФИО3, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299,303,304, 307-309 УПК РФ, суд 

Приговорил:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с последующим ограничением свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ, ФИО3 установить следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) (дома, квартиры, иного жилища) с 22 часов до 06 часов; не посещать места проведения всех массовых мероприятий в пределах того муниципального образования, где ФИО3 будет проживать после отбытия лишения свободы и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства или пребывания, место работы, а также не выезжать за пределы муниципального образования, где она будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО3 обязанность являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации 2 раза в месяц.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить – содержание под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО3 время нахождения под стражей - с даты задержания с ЧЧ*ММ*ГГ* по день вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: наволочку, плед, полотенце, простынь, халат, смыв вещества бурого цвета, нож розового цвета; ногти, кровь, волосы, смывы с кистей рук, трусы от трупа 

<

данные изъяты>, смывы с под ногтевым содержимым с кистей рук ФИО3, - переданные на хранение в комнату хранения вещественных доказательств следственного отдела по Московскому району г.Нижний Новгород следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области, по адресу: 

<

...> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной ФИО3, в тот же срок, со дня вручения ей копии приговора с подачей апелляционной жалобы, апелляционного представления через Московский районный суд г.Нижний Новгорода. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная ФИО3, в тот же срок, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденной ФИО3, она вправе в срок подачи, указанный в извещении о принесенных жалобе или представлении, в письменном виде подать на них свои возражения и, если ранее соответствующего ходатайства не заявлено, также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своих возражениях.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Справка

Апелляционным определением судебной коллегии Нижегородского областного суда от ЧЧ*ММ*ГГ* приговор Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ* в отношении ФИО3 изменить:

- признать недопустимым доказательством показания свидетелей- ФИО4 №2, ФИО4 №1, в той части, в которой они воспроизводят известные им со слов ФИО3 обстоятельства, и исключить их из приговора из числа доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности в отношении осужденной;

- признать факт наличия явки с повинной ФИО3 обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ;

- исключить у ФИО3 отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст. 63 УК РФ-совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

- применить ФИО3 ч.1 ст. 62 УК РФ и снизить назначенное ей основное наказание в виде лишения свободы до 9 лет 6 месяцев.

В остальной части приговор Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ* в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Григорьевой О.С., апелляционные жалобы осужденной ФИО3, её защитника- адвоката Абрамовой Д.М. оставить без удовлетворения. 

Вступил в законную силуЧЧ*ММ*ГГ*. Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-* (УИД- 

<

данные изъяты>) Московского районного суда г.Нижнего Новгорода.

Судья Е.В.Развозова