Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года г.Красноярск 

Кировский районный суд города Красноярска, 

в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием истца ФИО1 и ее представителей ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

эксперта ФИО5,

при секретаре Руковичко К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО СК «Гелиос» заключен договор страхования №, объектом страхования по которому являются конструктивные элементы недвижимого имущества – жилого дома, расположенного по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по причине повреждения ее имущества в результате стихийного бедствия, а именно в результате выхода подпочвенных вод ДД.ММ.ГГГГ, в чем ей было отказано в связи с тем, что повреждение ее имущества страховой компанией не признано страховым случаем. Истец обратилась в ООО «Гранит» для определения стоимости причиненного ущерба, согласно заключению которого, стоимость ущерба составила 1.516.189 рублей. Поскольку лимит страхового возмещения по вышеуказанному договору страхования составляет 1.492.115 руб. 74 коп., истец ФИО1 просит суд взыскать с ООО СК «Гелиос» в ее пользу страховое возмещение в размере 1.492.115 руб. 74 коп., а также расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы в размере 25.000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40.000 руб., а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представители ФИО2, ФИО3 исковые требования поддержали, суду пояснили, что повреждение застрахованного имущества произошло по причине стихийного бедствия, а именно внезапного выхода подпочвенных вод и необычных для данной местности атмосферных осадков, а также в результате конструктивных дефектов в соответствии с п.п. 3.1.3, 3.1.5 договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что повреждение жилого дома ФИО1 не является страховым случаем, поскольку повреждения произошли в связи с естественным его износом.

Суд, выслушав позиции участников процесса, заслушав пояснения эксперта, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК «Гелиос» заключен договор ипотечного страхования № (далее по тексту договор страхования), согласно условиям которого, предметом договора является страхование имущественных интересов страхователя (выгодоприобретателя), связанных с владением, пользованием и распоряжением страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог выгодоприобретателю, страхователю выдан полис ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 90-99,89). 

В соответствии с п.1.2 договора страхования, застрахованным по настоящему договору является недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п.1.5 договора страхования, страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая произвести страховую выплату в порядке и на условиях раздела 8 настоящего договора в пределах страховой суммы, установленной в разделе 4 настоящего договора.

В соответствии с условиями договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, срок страхования сторонами установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составляет 1.492.115 руб. 74 коп. 

Как следует из п.2.1. договора страхования, по настоящему Договору объектами страхования являются не противоречащие Законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом (исключая внутреннюю отделку и инженерное оборудование), находящимся по адресу: 

<

адрес>. Под «Внутренней отделкой» в рамках настоящего Договора понимаются все виды штукатурных малярных и иных работ, в том числе лепные работы; отделка стен и потолка всеми видами дерева, пластика и т.п. материалами; оклейка их обоями, покрытие пола и потолка (в т.ч. паркет, линолеум и т.п.), дверные конструкции (межкомнатные), включая остекление; встроенная мебель. Под «Инженерным оборудованием» стороны понимают системы отопления (в том числе нагреваемых полов, стен, потолка с подогревом), канализации (в том числе сантехническое оборудование туалетных комнат), удаления отходов (мусоропровод), вентиляции, кондиционирования воздуха, водоснабжения (в т.ч. запорные устройства, раковины, ванны, душевые кабины и т.п.) газоснабжения (в т.ч. арматура, газовые колонки, плиты, электропитания, в т.ч. слаботочные (телевизионная антенна, телефонный кабель, сигнализация, радио и т.п.), за исключением систем, которые не принадлежат Страхователю (т.е. общедомовых систем). 

В соответствии с п.3.1 договора страхования, страховыми случаями являются: по имущественному страхованию согласно п.2 договора гибель или повреждение застрахованного имущества в результате следующих причин (страховых рисков), в том числе: 

По п. 3.1.3 Стихийное бедствие. Под «Стихийным бедствием» понимается как непосредственное, так и косвеннее воздействие природных явлений: бури, тайфуна, вихря, урагана, смерча, а также иного движения воздушных масс, вызванного естественными процессами в атмосфере, со скоростью ветра свыше 20 м/с; принесенными ветром предметами, элементами близлежащих строений, сооружений, деревьев; цунами, наводнения, землетрясения, внезапного выхода подпочвенных вод, просадки грунта, града, необычных для данной местности атмосферных осадков, удара молнии, извержения вулкана, оползней, обвала, селя, схода снежных лавин, и другие природные явления, носящие особо опасный характер и не являющиеся обычными для местности, в которой находится застрахованное по настоящему Договору имущество, повлекшее гибель или причинение ущерба застрахованному имуществу.

По п.3.1.5 договора страхования - гибель или повреждение застрахованного имущества в результате конструктивных дефектов застрахованного имущества или здания, сооружения, постройки, в котором расположено застрахованное имущество (при страховании помещений), о которых на момент заключения Договора не было известно Страхователю или Выгодоприобретателю. 

Под «Конструктивным дефектом» понимается не связанное с естественным износом непредвиденное разрушение или физическое повреждение конструктивных элементов (фундамента, колонн, перекрытий, балок, несущих стен и т.д.) застрахованного имущества или здания, сооружения, постройки, в котором расположено застрахованное имущество (при страховании помещений), вследствие дефектов, внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости застрахованного имущества (здания, жилого помещения, сооружения, постройки), и невозможности в связи с этим пользование застрахованным имуществом (зданием, жилым помещением, сооружением, постройкой) по назначению, в соответствии санитарно-эпидемиологическими и иными нормами, устанавливающими требования к жилым помещениям (зданиям, сооружениям, постройкам).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с повреждением вышеуказанного имущества в результате внезапного выхода подпочвенных вод ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в соответствии с условиями страхования, страховщику не были переданы справки из гидрометеорологической службы или иных органов, в сфере ведения которых находятся вопросы мониторинга окружающей среды; подлинник или заверенная копия справки, выданной МЧС, Центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (по месту происхождения страхового случая).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был направлен запрос о предоставлении в соответствии с п. 12.3.5. Правил документа из компетентных органов, подтверждающего факт и причину наступившего события.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве документов компетентных органов Страховщику были предоставлены ответ на заявление от 09.08.2018г., выданный Администрацией Кировского района в г. Красноярске, а также акт комиссионного осмотра частного дома. В представленных документах, указаны зафиксированные повреждения жилого дома, при этом, информация о дате и причине получения повреждений отсутствует.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом была дополнительно предоставлена справка из Гидрометеорологического центра ФГБУ «Среднесибирское УГМС». Из представленной справки следует, что в период с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ в центральных района Красноярского края отмечалось выпадение ливневых дождей интенсивностью от умеренных до сильных, при этом, в заявлении о выплате страхового возмещения истцом указана дата наступления события ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее даты выпадения осадков, указанных в данной справке.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком направлен запрос в администрацию города Красноярска на получение документов компетентных органов, подтверждающих факт заявленного события. В соответствии с ответом, полученным страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, факт чрезвычайных ситуаций на указанную истцом в заявлении дату произошедшего события в г. Красноярск не зафиксирован.

В результате чего, ответчиком указанное истцом событие страховым случаем признано не было, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения истцу было отказано (том 1, л.д.54-56).

Не согласившись с вышеуказанным ответом, ФИО1 обратилась в ООО «Гранит» для определения стоимости ущерба. Согласно заключению ООО «Гранит» №, рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу: 

<

адрес>, составляет 1.516.189 рублей (том 1, л.д.14-32).

Для определения причин повреждения застрахованного имущества и определения наличия страхового случая, судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимый экспертный центр «Триада-Строй» №Э-15-19 от ДД.ММ.ГГГГ, повреждений жилого дома, расположенного по 

<

адрес> (исключая внутреннюю отделку и инженерное оборудование по п. 2.1 договора страхования), в результате конструктивных дефектов, с условием того, что под «конструктивным дефектом» понимается не связанное с естественным износом непредвиденное разрушение или физическое повреждение конструктивных элементов (фундамента, колонн, перекрытий, балок, несущих стен, и т.д.) дома, вследствие дефектов внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости дома, и невозможности в связи с этим пользования домом по назначению, в соответствии с санитарно-эпидемиологическими и иными нормами, устанавливающими требования к жилым и иным помещениям (п. 3.1.5 договора страхования - не имеется. Все выявленные дефекты относятся к естественному износу и не являются «конструктивными дефектами» в определении, приведенном в п.3.1.5 договора страхования.

Кроме того, экспертом отмечено, что все дефекты дома, были образованы в процессе эксплуатации жилого дома и по степени их развития можно утвердительно ответить, что они существовали на момент заключения договора страхования, а именно на ДД.ММ.ГГГГ. Все дефекты несущих конструкций являлись визуально выраженными (заметными).

Кроме того, согласно заключению эксперта, все дефекты жилого дома, расположенного по 

<

адрес>, были образованы в процессе эксплуатации. Причиной образования всех дефектов является гнилостное разрушение древесины. Нормативной технической документацией не определен порядок определения давности разрушения древесины в результате поражения древесины грибами. Скорость биологического распада зависит от вида гриба, влажности древесины и условий внешней среды. Выявленный характер разрушения древесины (темно-коричневый цвет, растрескивание, трухлявая структура, древесина легко растирается между пальцами в порошок) указывает на деструктивный тип гнили. Выявленные разрушения древесины указывает на многолетнее протекание процесса гниения. Данные дефекты не могли быть образованы в результате однократного паводка, внезапного выхода подпочвенных вод и иных видов стихийного бедствия, указанных в п. 3.1.3 договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждений жилого дома, расположенного по 

<

адрес> (исключая внутреннюю отделку и инженерное оборудование по п. 2.1 договора страхования), в результате паводка, внезапного выхода подпочвенных вод, и иных видов стихийного бедствия, указанного в п. 3.1.3 договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ - не имеется.

Указанное экспертное заключение подробно мотивировано и обосновано, соответствует требованиям Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, сомнений у суда не вызывает.

Позиция истца и ее представителей о том, что образование грибка на древесине жилого дома является конструктивным дефектом, что является страховым случаем по п.3.1.5 договора страхования, при этом, согласно рецензии эксперта ООО ИЦ «Реконструкция» ФИО6, заключение судебной строительно-технической экспертизы содержит ряд ошибок и несоответствий при ее проведении, в том числе экспертом грибок древесины не отнесен к конструктивным дефектам, не определен факт выполнения ремонтных работ дома, значение влажности деревянных элементов и параметров внешней среды жилого дома, причины разрушения древесины и грибка, суд находит необоснованными. 

Так, допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО5 пояснил, что все повреждения исследуемого им жилого дома, расположенного по 

<

адрес>, 1960 года постройки, относятся к естественному износу. Повреждений жилого дома в результате стихийных бедствий, определенных в п.3.1.3 договора страхования, либо повреждений в результате конструктивных дефектов, определенных в п.3.1.5 договора страхования, не имеется. При этом, внезапный выход подпочвенных вод не выявлен. Все дефекты, выявленные в обследуемом жилом доме, были образованы в процессе эксплуатации жилого дома и по степени их развития следует, что они существовали на момент заключения договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ и образовались ранее в течение десятилетий эксплуатации жилого дома. При этом, образование грибка древесины во влажных условиях не является непредвиденным разрушением или физическим повреждением конструктивных элементов застрахованного имущества в соответствии с определением «конструктивных дефектов», предусмотренных п.3.1.5 договора страхования

При этом, допрошенный в судебном заседании ФИО6, подготовивший рецензию на судебную строительно-техническую экспертизу ООО «Независимый экспертный центр «Триада-Строй», не смог суду мотивированно обосновать свои выводы, в том числе отнесение образования грибка древесины к непредвиденным разрушениям в соответствии с понятием конструктивного дефекта, согласованного сторонами в качестве страхового случая в п.3.1.5 договора страхования. Кроме того, при даче рецензии, ФИО6 не располагал материалами настоящего гражданского дела, в связи с чем, суд не может принять во внимание выводы данной рецензии. Тогда как допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО5 мотивированно обосновал свой вывод о не отнесении образования грибка древесины к непредвиденным повреждениям.

Свидетель ФИО7, являющийся предыдущим собственником спорного застрахованного имущества, суду пояснил, что перед продажей дома ФИО1 произвел частичный ремонт, в том числе пола, балок и т.д., при этом, при продаже дом находился в нормальном техническом состоянии. Однако, показания данного свидетеля не являются доказательствами каких-либо юридически значимых обстоятельств по делу и не влияют на выводы суда об отсутствии страхового случая по спорному договору. 

Кроме того, суд не может принять во внимание заключение ООО «Гранит» №, поскольку при проведении экспертизы была произведена оценка рыночной стоимости ущерба, причиненного застрахованному имуществу, тогда как задача по определению причины повреждения данного имущества перед экспертом не ставилась, а также до проведения данной экспертизы, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, в связи с тем, что заключение ООО «Гранит» составлено экспертом ФИО2, который является представителем истца в настоящем судебном процессе, последний заинтересован в исходе дела, что вызывает у суда сомнение в его объективности и беспристрастности при подготовке экспертного заключения. Тогда как, в соответствии со ст. 16 Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», который также распространяет свое действие на негосударственных экспертов, эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, а также эксперт обязан прекратить производство экспертизы в случае, если он прямо или косвенно заинтересован в исходе дела (ст. 18).

Также, суд не может принять во внимание калькуляцию ООО «РусЭксперт-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ущерба в размере 40.409 руб. с учетом износа имущества к акту осмотра поврежденного имущества от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 102-129), в связи с тем, что специалист не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, при этом, для составления калькуляции ООО «РусЭксперт-Сервис» привлекался также специалист ФИО2, составивший акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, который является представителем истца в настоящем судебном процессе, заинтересован в исходе дела, что также вызывает у суда сомнение в его объективности и беспристрастности при исследовании застрахованного имущества. Кроме того, суд отмечает, что вышеуказанный акт осмотра застрахованного имущества и зафиксированный в нем объем повреждений от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40.409 руб., составленный представителем истца ФИО2 как специалистом для ответчика, существенно противоречит заключению ООО «Гранит», составленному для истца тем же представителем ФИО2 в качестве эксперта на сумму 1.516.189 руб. 

При указанных обстоятельствах, ввиду недоказанности истцом повреждения застрахованного имущества в результате стихийных бедствий, определенных сторонами в п.3.1.3 договора страхования, либо повреждений в результате конструктивных дефектов, определенных сторонами в п.3.1.5 договора страхования, а также принимая во внимание условия заключенного между истцом и ответчиком договора страхования, учитывая вышеуказанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и возложении на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

В связи с чем, суд полагает необходимым в удовлетворении иска ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, отказать. С учетом отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика ООО СК «Гелиос» страхового возмещения, суд полагает необходимым отказать также в удовлетворении производных от основного требований о взыскании расходов по оплате досудебного экспертного заключения, расходов по оплате юридических услуг и штрафа.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «Независимый экспертный центр «Триада-Строй» подлежит взысканию компенсация расходов по оплате проведения судебной экспертизы в размере 30.000 руб. (60.000 руб. – 30.000 руб. фактически оплаченные ответчиком) по ходатайству экспертной организации, поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Независимый экспертный центр «Триада-Строй» судебные расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 30.000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (13 мая 2019 года). 

Председательствующий: