Судья Зарубин А.В. Дело № 22-1956/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июля 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Царенко П.П., 

при секретаре Степанове С.А., 

с участием прокурора Михайлова Д.В.,

защитника – адвоката Загороднева Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционному представлению с дополнениями государственного обвинителя – помощника прокурора г. Балаково Саратовской области Щербаковой А.А. на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 04 мая 2023 года, которым 

ФИО1 ФИО12 родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, регистрации на территории Российской Федерации не имеющий, проживавший по адресу: 

<

адрес>, судимый: 1) 23 мая 2014 года приговором Вольского районного суда Саратовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный 27 ноября 2014 года по отбытию наказания; 2) 24 апреля 2019 года приговором Балаковского районного суда Саратовской области по ч. 1 ст. 3141 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 21 июня 2019 года по отбытию наказания; 3) 24 декабря 2019 года приговором Балаковского районного суда Саратовской области по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 21 августа 2020 года по отбытию наказания; 4) 13 апреля 2021 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Балаково Саратовской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 5) 08 июня 2021 года приговором Балаковского районного суда Саратовской области по ч. 2 ст. 3141 УК РФ (с учетом изменений, внесенных в него апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 30 августа 2021 года), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 31 августа 2021 года по отбытию наказания; 6) 30 ноября 2022 года приговором Балаковского районного суда Саратовской области по ч. 2 ст. 3141 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание отбыто,

осужден по ч. 2 ст. 3141 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца;

по ч. 1 ст. 3141 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 30 ноября 2022 года ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

Заслушав выступление защитника – адвоката Загороднева Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Михайлова Д.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления по измененным основаниям, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность; а также в самовольном оставлении поднадзорным лицом места пребывания, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом были нарушены положения ч. 2 ст. 6 УК РФ, поскольку по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 30 ноября 2022 года он полностью отбыл наказание, и, таким образом, при назначении ему наказания по настоящему приговору наказание по приговору от 30 ноября 2022 года не должно учитываться, а положения ч. 5 ст. 69 УК РФ не могли быть применены. Также отмечает, что на оглашение приговора 04 мая 2023 года по неизвестным причинам его в зал суда не допустили. В связи с чем, ему не было разъяснено право на обжалование приговора, чем были нарушены его права. Просит принять в отношении него более мягкое решение.

В апелляционном представлении с дополнениями государственный обвинитель – помощник прокурора г. Балаково Саратовской области Щербакова А.А. выражает несогласие с приговором. В доводах указывает, что судом были нарушены положения ч. 1 ст. 308 УПК РФ, поскольку в резолютивной части приговора при назначении ФИО1 окончательного наказания суд не указал вид исправительного учреждения. Просит приговор изменить, указать в резолютивной части приговора вид исправительного учреждения – исправительную колонию строгого режима.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Щербакова А.А., опровергая доводы, изложенные в ней, просит оставить её без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления с дополнениями, а также поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно, с учетом принципа состязательности и равноправия сторон проанализировал все доказательства и, оценив их в совокупности, пришел к правильному убеждению о виновности осужденного ФИО1 в содеянном, убедительно мотивировав свои выводы в приговоре.

Виновность осужденного ФИО1 в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, не оспаривается самим осужденным, правильно установлена судом и подтверждается следующими доказательствами, нашедшими верную оценку в приговоре: оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1 полностью признавшего свою вину в совершенном преступлении; копией решения Балаковского районного суда Саратовской области от 25 октября 2021 года об установлении в отношении ФИО1 административного надзора и административных ограничений, вступившего в законную силу 11 ноября 2021 года; копией решения Балаковского районного суда Саратовской области от 14 марта 2022 года об установлении дополнительных ограничений в отношении ФИО1; выпиской из Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»; протоколом выемки от 25 января 2023 года; протоколом осмотра документов от 25 января 2023 года; копиями протоколов об административных правонарушениях № 3013589, 3013593, 3013588, 3013592, 3013586, 3013587, 3013591 от 18 мая 2022 года, № 3013888, 3013889, 3013890, 3013891, 3013892, 3013893 от 08 июня 2022 года, № 3067162 от 28 июня 2022 года в отношении ФИО1; копиями постановлений по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Балаковского района Саратовской области от 18 мая, 08 июня 2022 года в отношении ФИО1; копией постановления мирового судьи судебного участка № 4 г. Балаково Саратовской области от 29 июня 2022 года в отношении ФИО1; а также другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку. 

Вина ФИО1 в самовольном оставлении поднадзорным лицом места пребывания, совершенном в целях уклонения от административного надзора не оспаривается самим осужденным, правильно установлена судом и подтверждается следующими доказательствами, нашедшими верную оценку в приговоре: оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1 полностью признавшего свою вину в совершенном преступлении; показаниями свидетеля Свидетель №2 применительно к обстоятельствам дела; копией решения Балаковского районного суда Саратовской области от 25 октября 2021 года об установлении в отношении ФИО1 административного надзора и административных ограничений, вступившего в законную силу 11 ноября 2021 года; выпиской из Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»; протоколами выемки от 25 января, 29 марта 2023 года; протоколами осмотра документов от 25 января, 29 марта 2023 года, копией постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 4 Центрального округа г. Курска от 08 октября 2022 года в отношении ФИО1; а также другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку. 

Подвергать эти доказательства сомнению у суда не было оснований, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что все исследованные доказательства надлежащим образом проверены и оценены в приговоре с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование выводов суда, как и сами выводы о виновности ФИО1 сторонами не оспариваются.

Поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд оценил их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и правильно положил в основу обвинительного приговора. 

Выводы, по которым суд признал данные доказательства достоверными, а их совокупность достаточной для принятия решения по уголовному делу, мотивированы в приговоре. 

Оценив все исследованные доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершенном преступлении и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 3141 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а также по ч. 1 ст. 3141 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора

Вывод суда о виновности осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основывается на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Данных, свидетельствующих о необъективности и предвзятости со стороны суда на судебном следствии, из материалов уголовного дела не усматривается.

Протокол судебного заседания по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. 

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст. 252, 273-291 УПК РФ. Сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации, предоставленных им прав; судебное заседание проводилось на основе принципов состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении права осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что на оглашение приговора 04 мая 2023 года по неизвестным причинам его в зал суда не допустили, в связи с чем, ему не было разъяснено право на обжалование приговора, опровергаются материалами дела, в том числе протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Кроме того, в материалах дела имеется расписка ФИО1, согласно которой ему было разъяснено право и порядок подачи жалобы на приговор суда (т. 2, л.д. 130). Более того, путем подачи апелляционной жалобы на приговор суда осужденный ФИО1 реализовал свое право на защиту в полной мере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание осужденному ФИО1 назначено судом в полном соответствии со ст.ст. 6, 60, УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, сведений о состоянии здоровья ФИО1 и членов его семьи, влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, всех смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а потому является справедливым, соразмерным содеянному. 

Наказание ФИО1 назначено исходя из общих начал назначения наказания, указанных в ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, личность осужденного ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения ему иного наказания, кроме реального лишения свободы, данное решение надлежащим образом мотивировано в приговоре. По своему виду и размеру назначенное наказание отвечает требованиям закона, чрезмерно суровым не является, в связи с чем, смягчению не подлежит. Все данные о личности осужденного ФИО1 были известны суду и приняты во внимание при назначении наказания.

Все существенные обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, в том числе влияющие на назначение наказания, установлены и учтены судом в полной мере, а потому назначенное осужденному ФИО1 наказание является законным и справедливым.

При этом, с учетом всех обстоятельств дела суд пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в уголовном законе целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Соглашаясь с судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 531, 64, 73 УК РФ, а также оснований для смягчения ФИО1 наказания.

Учитывая, что преступления по обжалуемому приговору были совершены ФИО1 с мая по июнь, а также в июле 2022 года, то есть до постановления 30 ноября 2022 года приговора Балаковского районного суда Саратовской области, суд правильно назначил осужденному окончательное наказание по совокупности преступлений с применением нормативных положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, несмотря на то, что наказание по приговору от 30 ноября 2022 года на момент постановления обжалуемого приговора осужденным было отбыто, и не ухудшил тем самым его положение.

Таким образом, доводы осужденного о незаконном и необоснованном применении положений ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении ему окончательного наказания по совокупности преступлений основаны на неверном толковании норм уголовного закона, а потому являются ошибочными и оцениваются судом апелляционной инстанции критически. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления по следующим основаниям.

В резолютивной части приговора при назначении ФИО1 окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ суд не указал вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах, учитывая данные о личности осужденного и совершенных им преступлениях, в резолютивной части приговора следует указать вид исправительного учреждения, назначив ФИО1 согласно требованиям ст. 58 УК РФ для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного расследования, так и на стадии судебного разбирательства, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 04 мая 2023 года в отношении ФИО1 ФИО13 изменить.

Назначить ФИО1 для отбывания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательного наказания в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев исправительную колонию строгого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Балаковский районный суд Саратовской области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 4012 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья П.П. Царенко