.

Дело № 2-357/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2017 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.

с участием: 

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Приходько Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о выделении 1/3 доли в квартире и признании права общей долевой собственности на 1/3 долю в праве,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ФИО2 о выделении 1/3 доли в квартире и признании права общей долевой собственности на 1/3 долю в праве.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что с дата по дата истец ФИО1 и ответчик ФИО2 находились в зарегистрированном браке, совместно проживали и вели общее хозяйство.

По решению мирового судьи судебного участка № 2 Изобильненского района Ставропольского края от 16.09.2011 года брак между сторонами был расторгнут.

В период брака истец и ответчик вступили в долевое строительство на квартиру 

<

адрес>, заключив договор участия в долевом строительстве № от дата.

По условиям мирового соглашения, заключенного между ФИО1 и ФИО2 и утвержденного определением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 21.11.2012 года, ответчик ФИО2 обязуется произвести регистрацию права собственности за ФИО1 на 1/2 часть квартиры по адресу: 

<

адрес>, после ввода в эксплуатацию многоквартирного дома и погашения сторонами кредитного договора № от дата, заключенного между ФИО1, ФИО2, с одной стороны, и ОАО «Сбербанк России», с другой стороны.

На момент составления мирового соглашения, по которому ФИО1 присудили 1/2 долю квартиры, указанная квартира построена не была, а также не была введена в эксплуатацию. В строительстве второй половины ФИО1 участвовала частично. 

Также ФИО1 считает, что по условиям мирового соглашения незаконно поставлена в зависимость передача истцу 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № от ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и погашения сторонами кредита по кредитному договору № от дата.

В определении Изобильненского районного суда Ставропольского края от 21.11.2012 года о прекращении производства по гражданскому делу, утверждая мировое соглашение, суд указал, что после ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и погашения сторонами кредита по кредитному договору № от дата, заключенному между ФИО1, ФИО2, с одной стороны, и ОАО «Сбербанк России», с другой стороны, ответчик ФИО2 обязуется передать истцу ФИО1 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № в вышеуказанном доме.

Как указано, при разделе имущества бывших супругов участвовал кредитный договор, по которому обязательства были возложены на ответчика ФИО2 При обращении ФИО1 с вышеуказанным соглашением к работникам банка для того, чтобы ей объяснили, каково теперь ее участие в этих договорных отношениях (поскольку согласно утвержденному мировому соглашению 1/2 доля имущества при разделе была переведена на нее), сотрудники банка пояснили, что они ничего сделать не могут, поскольку внесение изменений в кредитный договор не входит в их компетенцию.

Кроме того, при письменных обращениях в ОАО «Сбербанк России» истцу ФИО1 отказывали в предоставлении информации по счету по кредитному договору, ссылаясь на то, что информация по счету физического лица (в данном случае – ответчика ФИО2) может быть предоставлена только ему или при предоставлении документа, уполномочивающего иное лицо на получение такой информации (хотя в соответствии с кредитным договором № от дата ФИО1 являлась созаемщиком, и ею производились платежи, что подтверждается приходными кассовыми ордерами).

Ни судом, ни представителем ОАО «Сбербанк России» в лице Изобильненского отделения № ФИО3, которая хоть и не возражала в судебном заседании от дата против заключения истцом и ответчиком мирового соглашения, но о порядке исполнения кредитного обязательства ничего не поясняли.

Ранее представитель ОАО «Сбербанк России» предоставлял в суд возражения на исковое заявление о разделе имущества:

- в возражениях от 14.11.2012г. (т. 1 л.д. 100) указывал, что не возражает против признания права собственности на двухкомнатную квартиру №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, только за ФИО2, что, по мнению ФИО1, нарушает ее право по ст.ст. 38-39 Семейного кодекса РФ;

- в возражениях на листах дела 120-121 была высказана аналогичная позиция.

В связи с чем истец ФИО1 полагает, что мировое соглашение утверждено с существенным нарушением норм материального права. 

До настоящего времени определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 21.11.2012 года не исполнено. 

Следовательно, условия мирового соглашения должны быть сформулированы таким образом, чтобы исключать их двоякое толковании. Мировое соглашение должно быть исполнено, то есть все его существенные условия должны быть согласованы лицами, участвующими в деле, и соответствовать закону.

В случае противоречия мирового соглашения положениям закона суд, руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, не утверждает мировое соглашение и продолжает рассмотрение по существу.

Таким образом, в нарушение ст. 39 ГПК РФ суд утвердил заранее неисполнимое мировое соглашение, не проверил, не противоречит ли оно закону и не будет ли при этом нарушаться права и законные интересы других лиц.

До настоящего времени истцом ФИО1 не получено свидетельство о праве собственности на законную 1/3 долю в праве на квартиру по адресу: 

<

адрес>, оплаченную истцом согласно приходным кассовым ордерам.

Просит суд признать за ФИО1 право общей долевой собственности на 1/3 долю в квартире, а за ФИО2 – 2/3 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 уточнила исковые требования и просила суд выделить в пользу ФИО1 из права собственности ФИО2 на квартиру по адресу: 

<

адрес>, 1/3 долю в праве на данную квартиру, признав за ФИО1 право общей долевой собственности на 1/3 долю, оставив за ФИО2 право общей долевой собственности на 2/3 доли в праве на указанную квартиру.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, и просила суд их удовлетворить. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 заявленные исковые требования признал в полном объеме, считая их законными и обоснованными, а также пояснил, что признание иска сделано им осознано и добровольно и ему понятно, что при признании иска судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В связи с этим ответчик не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. 

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, полагает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В судебном заседании установлено, что дата истец ФИО1 и ответчик ФИО2 заключили брак. 

В период брака, а именно дата между ООО «Строительное управление-3 «ЮгСтройИнвест» и ответчиком ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве № в отношении двухкомнатной квартиры №, находящейся на 4 этаже, 3 подъезда, в 

<

адрес>.

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Так, для оплаты стоимости договора участия в долевом строительстве № от дата, дата в Изобильненском отделении № Сбербанка России был заключен кредитный договор с ФИО1 и ФИО2, согласно которому созаемщикам был выдан ипотечный кредит на недвижимость на инвестирование строительства двухкомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>, под поручительство ФИО4

Согласно договору участия в долевом строительстве № от дата участником долевого строительства (дольщиком) выступает ФИО2, следовательно, после ввода объекта в эксплуатацию право собственности на указанную квартиру будет оформлено за ФИО2

Вышеуказанное также подтверждается нотариальным согласием ФИО1 от дата (зарегистрировано в реестре за №).

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором залога имущественных прав № от дата по договору участия в долевом строительстве № от дата имущественные права на вышеуказанную квартиру находятся в залоге у ОАО «Сбербанк России».

После ввода спорной квартиры в эксплуатацию за участником долевого строительства – ответчиком ФИО2 – было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации №, что подтверждается выпиской из ЕГРП № от дата.

В судебном заседании установлено, что брак между ФИО1 и ФИО2 прекращен дата на основании решения мирового судьи № 2 Изобильненского района Ставропольского края от 16.09.2011 года, о чем дата составлена запись акта о расторжении брака №, что подтверждается свидетельством о расторжении брака № от дата.

По причине расторжения брака между истцом и ответчиком возник спор по поводу раздела имущества, совместно нажитого супругами в браке.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что между ФИО1 и ФИО2 брачный договор не заключался.

Согласно ст. 256 ГК РФ и ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором (брачным договором) между ними не установлен иной режим этого имущества.

На основании ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ч. 1 ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В связи с вышеизложенным ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. Определением Изобильненского районного суда СК от 21.11.2012 года производство по гражданскому делу было прекращено по причине заключения между сторонами мирового соглашения и утверждения его судом.

Кроме того в решении Изобильненского районного суда СК от 10.11.2014 года (дело № 2-1351/14) судом сделан вывод о том, что утвержденное судом мировое соглашение с распределением имущества, в том числе спорной квартиры, в равных долях подтверждает наделение данного имущества статусом совместно нажитого супругами в браке имущества.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, суд приходит к выводу, что спорная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, признана вступившим в законную силу решением суда совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем подлежит разделу.

На основании ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу ч. 2, 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно ч. 4 ст. 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что соглашение о разделе имущества, приобретенного в период брака и являющегося общей совместной собственностью супругов, и о порядке его пользования между ФИО1 и ФИО2 в досудебном порядке не достигнуто. 

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

На основании абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. 

Судом установлено, что часть денежных средств за спорную квартиру была уплачена из совместного бюджета супругов, а другая часть – с использованием собственных денежных средств истца и ответчика по отдельности, в связи с чем на основании ст. ст. 38, 39 СК РФ данное имущество подлежит разделу.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что исковое требование в части выделения в пользу истца ФИО1 из права собственности ФИО2 на спорную квартиру по адресу: 

<

адрес>, доли в праве на данную квартиру, является законным и подлежит удовлетворению.

Из искового заявления следует, что согласно затраченным истцом ФИО1 денежных средств на приобретение спорной квартиры и погашения долга по кредитному договору, истец просит суд выделить и признать за ней право общей долевой собственности на 1/3 долю в праве на квартиру.

В судебном заседании ответчик ФИО2 заявленные исковые требования признал в полном объеме.

В силу ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

Суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

Содержание ст. ст. 39, 173 ГПК РФ представителю ответчика судом разъяснены и понятны, признание иска сделано осознано и добровольно и понятно, что при признании иска, судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

Учитывая, что признание иска ответчиком сделано добровольно, без принуждения, последствия и значение совершаемых действий ему разъяснены и понятны, признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд в соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком.

В соответствии с п.2 ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым признать за истцом ФИО1 право общей долевой собственности на 1/3 долю в праве на квартиру по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, оставив в собственности ответчика ФИО2 2/3 доли в праве на указанную квартиру.

Таким образом, суд считает заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о выделении 1/3 доли в квартире и признании права общей долевой собственности на 1/3 долю в праве – удовлетворить.

Выделить в пользу ФИО1 из права собственности ФИО2 на квартиру по адресу: 

<

адрес>, 1/3 долю в праве на данную квартиру.

Признать за ФИО1 право общей долевой собственности на 1/3 долю в праве на квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности на 1/3 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, за ФИО1 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Степанова

.

. 

.