Определение

10 апреля 2017 года г. Суворов Тульской области

Суворовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Богданова В.А.,

при секретаре Никишиной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-298/2017 по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №8604 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение арбитражного решения Третейского суда от 29.11.2016 года по делу №Т/МСК/16/8045

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского №8604 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение арбитражного решения Третейского суда от 29.11.2016 года по делу №Т/МСК/16/8045, указывая о том, что 29 ноября 2016 года, постоянно действующий Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» (территориальная коллегия в г.Москве) в составе третейского судьи Шиповальниковой Ю.Г. рассмотрев в закрытом заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №8604 ПАО Сбербанк к гражданам РФ ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 228061,62 руб. и расходов по оплате третейского сбора.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2016 года.

Третейский суд НАП решил: исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №8604 удовлетворить в полном объеме. Взыскать в солидарном порядке с гражданки РФ ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.р., место рождения: 

<

адрес>; зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>;. место работы: не установлено) и гражданина Российской Федерации ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.р., место рождения: 

<

адрес>, зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>; место работы: не установлено) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №8604 

Решение от 29.11.2016 года по делу №Т/МСК/16/8045 поступило в адрес банка 11.01.2017 года.

Решение третейского суда вступило в законную силу ( не отменено, не оспорено, действие не приостановлено).

До настоящего времени решение третейского суда со стороны ответчиков добровольно не исполнено.

Просят выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда от 29.11.2016 года следующего содержания: взыскать в солидарном порядке с гражданина Российской Федерации ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.р., место рождения: 

<

адрес>; зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>; место работы: не установлено) и гражданина Российской Федерации ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.р., место рождения: 

<

адрес>, зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>; место работы: не установлено) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №8604 (ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица: ДД.ММ.ГГГГ; место нахождения: 

<

...>, почтовый адрес: 

<

...>) задолженность по кредитному договору № от 14.10.2014г. по состоянию на 16.02.2016г. в размере 228 061,62рублей, из них: просроченная ссудная задолженность - 189 445,00руб., процент за пользование кредитом – 35313, 75 руб., неустойка за просроченные проценты – 1610,12 руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность – 1692,75 руб., расходы по уплате третейского сбора в размере 15000 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с солидарном порядке с гражданина РФ ФИО1 и гражданина РФ ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России»в лице Тульского отделения №8604 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2250 рублей.

В судебное заседание представитель заявителя не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие. 

В судебное заседание заинтересованные лица ФИО1 и ФИО2,. не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по известному суду месту жительства.

Согласно ч.3 ст.425 ГПК РФ стороны третейского разбирательства извещаются судом о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела.

Учитывая положения ч.3 ст.425 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №8604 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения Третейского суда от 06.12.2016 года по делу №Т/МСК/16/8231, в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно ст.426 ГПК РФ, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

В силу ст.5 Федерального закона 24 июля 2002 года №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

В соответствии со ст.4 Федерального закона 24 июля 2002 года №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам. Если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина - предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.

На основании ст. 18 вышеуказанного закона третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.3 ст.27 данного Закона сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда. Указанное уведомление направляется и вручается в порядке, предусмотренном ст. 4 указанного закона.

Судом установлено из представленных материалов, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму 220000, 00 руб. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях кредитного договора. Срок возврата по графику по ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение вышеуказанного договора между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с п.11 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и п.8 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ все споры, разногласия или требования, возникающие из договора в связи с ним, по выбору истца, подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» в соответствии с Регламентом Третейского разбирательства этого суда либо в компетентном суде в соответствии с законодательством РФ. Стороны с правилами постоянного действующего Третейского суда НАП ознакомлены и согласны с ними.

Положения, изложенные в указанных статьях договоров, расцениваются сторонами как третейское соглашение в форме третейской оговорки, не зависящее от других условий настоящих договоров и действительное даже в случае недействительности самого договора.

Разбирательство каждого конкретного спора осуществляется одним третейским судьей, назначенным председателем или заместителем председателя Третейского суда из состава судей, действующих на момент рассмотрения спора в Третейском суде.

Местом третейского разбирательства является место, указанное в определении Третейского суда о подготовке дела к третейскому разбирательству.

Сторона, обратившаяся в Третейский суд, направляет другой стороне только копию искового заявления. Ознакомление с документами, подтверждающими обоснованность исковых требований, осуществляется заинтересованной стороной по месту третейского разбирательства, указанному в определении Третейского суда.

В заседании Третейского суда протокол не ведется.

Решение Третейского суда является окончательным для сторон.

При заключении настоящего договора стороны ознакомлены с правилами Третейского суда и третейского разбирательства, изложенными в Положении о Третейском суде и признают их без каких бы то ни было оговорок.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №8604 обратился в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 189445,00 руб. и расходов по оплате третейского сбора.

Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» в составе третейского судьи Шиповальниковой Ю.Г. на основании третейских соглашений сторон, включенных в п.11 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п.8 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено дело №Т/МСК/16/8045 по настоящему иску.

Согласно решению Третейского суда по указанному делу (резолютивная часть решения оглашена 29.11.2016г., решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования удовлетворены в полном объеме: взыскать в солидарном порядке с гражданина Российской Федерации ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.р., место рождения: 

<

адрес>; зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>; место работы: не установлено) и гражданина Российской Федерации ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.р., место рождения: 

<

адрес>, зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>; место работы: не установлено) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №8604 (ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица: 20.06.1991 г.; место нахождения: 

<

...>, почтовый адрес: 

<

...>) задолженность по кредитному договору № от 14.10.2014г. по состоянию на 16.02.2016г. в размере 228 061,62рублей, из них: просроченная ссудная задолженность - 189 445,00руб., процент за пользование кредитом – 35313, 75 руб., неустойка за просроченные проценты – 1610,12 руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность – 1692,75 руб., расходы по уплате третейского сбора в размере 15000 рублей.

Согласно ч.1 ст.7 ФЗ от 24.07.2002г. №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 и ФИО2 были заключены третейские соглашения о рассмотрении спора, связанного с предоставлением кредита и обеспечением его исполнения поручительством физического лица, в третейском суде. Состав третейского суда и процедура третейского разбирательства соответствовали третейскому соглашению. 

Решение третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 29.11.2016 года по делу №Т/МСК/16/8045 принято по спору, предусмотренному третейским соглашением, и не содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, является обязательным для сторон третейского разбирательства, оснований для признания третейского оглашения недействительным не имеется.

Судом не установлено каких-либо оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст.426 ГПК РФ.

Предметом третейского разбирательства был спор, связанный с исполнением кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ которые предусматривали, что любой спор, возникающий по настоящим договорам и/или в связи с ними, в том числе любой спор в отношении существования, действительности, исполнения или прекращения договоров, при недостижении сторонами согласия по ним, подлежит передаче на рассмотрение в постоянно действующий третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата»; решение третейского суда является окончательным для сторон. 

Законность и обоснованность решения, принятого третейским судом, а также проверка и исследование доказательств, на основе которых оно принято, не входит в перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение. Обстоятельства спора и представленные сторонами доказательства были предметом рассмотрения третейского суда.

Как следует из решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» № Т/МСК/16/8045 ответчики о времени и месте рассмотрения дела Третейским судом были своевременно и надлежащим образом извещены, имели возможность представить доказательства по делу.

По мнению суда, состав третейского суда и процедура третейского разбирательства соответствовали третейскому соглашению. 

Оснований для отказа в удовлетворении рассматриваемого заявления по правилам ст. 426 ГПК РФ не имеется. 

В соответствии со ст.ст. 31 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы решение третейского суда было юридически исполнимо.

Учитывая, что вышеуказанное решение третейского суда до настоящего времени не исполнено, суд полагает необходимым заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №8604 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 29.11.2016 года по делу №Т/МСК/16/8045 удовлетворить.

Согласно п.3 ч.4 ст.424 ГПК РФ к заявлению о выдаче исполнительного листа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и в размере, которые установлены федеральным законом.

В соответствии с п.11 ч.1 ст.333.19 НК РФ при подаче заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда государственная пошлина уплачивается в размере 2250 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №8604 о выдаче исполнительных листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 29.11.2016 года по делу №Т/МСК/16/8045 подлежит удовлетворению, судебные расходы в виде уплаченная государственной пошлины в размере 2250 рублей подлежит взысканию в пользу ПАО «Сбербанк Россия», но поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации (п.2 ст.333.18), регламентирующим порядок исчисления и уплаты госпошлины, не предусмотрено её взыскание в солидарном порядке, то следует взыскать с ФИО1 и ФИО2 по 1125 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.423, 425,427 ГПК РФ, суд

определил:

заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №8604 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 29.11.2016 года по делу № Т/МСК/16/8045 удовлетворить.

Выдать ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №8604 исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 29.11.2016 года по делу № Т/МСК/16/8045.

Взыскать в солидарном порядке с с гражданина Российской Федерации ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.р., место рождения: 

<

адрес>; зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>; место работы: не установлено) и гражданина Российской Федерации ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.р., место рождения: 

<

адрес>, зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>; место работы: не установлено) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №8604 (ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица: 20.06.1991 г.; место нахождения: 

<

...>, почтовый адрес: 

<

...>) задолженность по кредитному договору № от 14.10.2014г. по состоянию на 16.02.2016г. в размере 228 061,62рублей, из них: просроченная ссудная задолженность - 189 445,00руб., процент за пользование кредитом – 35313, 75 руб., неустойка за просроченные проценты – 1610,12 руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность – 1692,75 руб., расходы по уплате третейского сбора в размере 15000 рублей.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, с каждого, по 1125 рублей. 

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Тульского областного суда в течение 6-ти месяцев со дня вынесения.

Председательствующий -