Дело №2-736/21

УИД 61RS0006-01-2020-005870-13

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Тохове А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коммунальщик Дона» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Коммунальщик Дона» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что ответчик, являясь сособственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, уклоняется от исполнения обязанностей по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги.

11.11.2019г. мировым судьей судебного участка № 3 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону был отменен ранее вынесенный судебный приказ о взыскании задолженности за коммунальные платежи с ФИО1, поскольку от должника поступили возражения.

Сославшись на изложенные обстоятельства, ООО «Коммунальщик Дона» просило суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность за жилищные услуги по состоянию на 01.03.2019г. в размере 55921 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1878 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился; о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом; ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения судом заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещалась надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, а также по адресу, указанному в адресной справке (л.д. 88). Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Согласно ст.ст. 210,249 ГК РФ, ст.ст. 30,158 ЖК РФ собственник жилого помещения несет обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества соразмерно принадлежащей ему доле в праве собственности, а также обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Порядок и сроки внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги на основании платежных документов и определение ее размера, исходя из занимаемой общей площади жилого помещения и объема потребляемых коммунальных услуг, установлены статьями 155 - 157 Жилищного кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> является ФИО1

Управление МКД, расположенным по адресу: 

<

адрес> до 01.03.2019г. осуществляло ООО «Коммунальщик Дона», что подтверждается лицензией № 262 от 30.04.2015г., выданной Государственной жилищной инспекцией по РО.

Ответчик обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на 01.03.2019г. задолженность по оплате жилищных услуг составила 55921 руб.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд находит его верным. Истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие образование у ответчика задолженности за потребленные коммунальные услуги.

Разрешая спорные правоотношения, суд, руководствуясь положениями ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 30, 153, 154, 155 ЖК РФ, приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания ответчика ФИО1 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 55921 руб., поскольку соответствующая обязанность ответчиком не исполнена.

Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ и взыскивает в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Коммунальщик Дона» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Коммунальщик Дона» задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги по состоянию на 01.03.2019 года в размере 55921 руб.; 1878 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего взыскать 57799 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья 

Решение изготовлено 01.04.2021 г.