Дело №2-1413/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2018 года г. Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Д.В. Шветко, 

при секретаре М.С. Кругловой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя через представителя по доверенности ФИО2 (доверенность в деле), обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство LADA-111930 KALINA г.р.з. №, что подтверждает свидетельство о регистрации №.

17.01.2018 года в 17:10 часов на 

<

адрес> произошло ДТП с участием 3-х автомобилей. Материалами проверки ОГИБДД по г. Пензе установлено, что водитель С.. управляя автомобилем VOLKSWAGEN GOLF г.р.з. № нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося ТС, в результате чего произвел столкновение с автомобилем LADA-111930 KALINA г.р.з. № под управлением водителя К.., который от удара произвел столкновение с автомобилем LADA-219000 г.р.з. № под управлением водителя Т.

Водитель С.. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

25.01.2018 года истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением по прямому возмещению убытков по ОСАГО в результате ДТП, представив все законодательно необходимые документы и автомобиль для осмотра.

20-дневный срок для принятия страховщиком решения по заявленному страховому случаю истек 14.02.2018 года, однако направление на ремонт не было выдано, ремонт ТС не организован, соглашение о выплате в денежном выражении или о ремонте заключено не было.

Неисполнение страховщиком обязанности по выдаче направления и организации ремонта привело к тому, что истец был вынужден 22.02.2018 года обратиться в независимую экспертизу для расчета стоимости восстановительного ремонта по Единой методике определения размера расходов на ремонт.

Спустя 40 дней после обращения потерпевшего с заявлением по ПВУ ответчик выдал направление на ремонт на СТОА ИП Ш.., когда все сроки прошли и истец, не имея возможности эксплуатировать автомобиль, был вынужден восстановить его за свой счет.

04.05.2018 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил за нарушение его прав по ремонту ТС, осуществить выплату в денежном выражении. В обоснование требований приложил экспертное заключение № ИП Ж., где стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике определена экспертом с учетом износа в размере 136 001, 91 руб., без учета износа – 154 485,91 руб.

Также просил в претензии возместить стоимость проведения независимой экспертизы 8 500 руб. неустойку.

Учитывая, что требования истца до настоящего времени не удовлетворены, и ссылаясь на положения действующего законодательства, представитель истца ФИО2 просила суд взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 страховое возмещение в форме страховой выплаты в размере 136 002 руб., неустойку за нарушение срока выдачи направления на ремонт в размере 60 250 руб., почтовые расходы, связанные с отправкой претензии в размере 170 руб., расходы по экспертизе в размере 8 500 руб., нотариальные расходы в размере 2 150 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от страховой выплаты.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования и просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в форме страховой выплаты – 84 300 руб., неустойку с 15.02.2018 года по 31.05.2018 года – 89 358 руб., почтовые расходы, связанные с отправкой претензии – 170 руб., расходы по экспертизе – 8 500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., штраф в размере 50% от страховой выплаты. Исковые требования с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ просила удовлетворить в полном объеме, в обоснование ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3 действующая на основании доверенности, иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, полагала, что обязательства страховой компанией перед истцом выполнены надлежащим образом, поскольку ему было выдано направление на ремонт. При выдаче направления на ремонт с пропуском установленного срока истец вправе требовать лишь неустойку.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Спорные правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцевтранспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), Закона РоссийскойФедерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №431 –П.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Как следует из п.4 ч.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 17 января 2018 г. в 17.10 час. в 

<

адрес>, произошло ДТП, с участием трех транспортных средств: VOLKSWAGEN GOLF рег.знак № под управлением водителя С.., LADA-111930 KALINA рег.знак № под управлением водителя К. и LADA-219000 рег.знак № под управлением водителя Т.

В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство LADA-111930 KALINA рег.знак №, принадлежащее на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 17 января 2018 года и приложения к данному постановлению, виновным в указанном ДТП признан водитель VOLKSWAGEN GOLF рег.знак № С. нарушивший п.9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося ТС, в результате чего произвел столкновение с автомобилем LADA-111930 KALINA рег.знак № под управлением водителя К.., который от удара произвел столкновение с автомобилем LADA-219000 рег.знак № под управлением водителя Т.

Водитель С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАПРФ.

Автогражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом №, сроком действия с 11.08.2017 г. по 10.08.2018 г. 

25 января 2018 г. ФИО1 в установленные законом сроки обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. К заявлению о страховом случае истцом были приложены все документы, предусмотренные правилами ОСАГО.

Однако, в установленный срок (до 14 февраля 2018 года) страховщик не выдал истцу направление на ремонт автомобиля; таковое было готово и выдано ФИО1 только 05 марта 2018 года.

В связи с чем ФИО1 была организована оценка ущерба, для чего истец обратился к эксперту-оценщику Ж. для расчета стоимости затрат на восстановление транспортного средства в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 января 2018 года.

Согласно экспертному заключению № от 22 февраля 2018 года эксперта-техника Ж. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 136001 руб. 91 коп.

03 мая 2018 года ФИО1 направил страховщику претензию, в которой просил в течение 10 дней с момента получения данной претензии возместить в пределах страховой суммы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 154 485 руб. 91 коп., расходы на проведение экспертизы 8 500 руб., а также неустойку в размере 120 499 руб. 08 коп. 

Данная претензия получена ответчиком 04 мая 2018 года, требования истца удовлетворены не были.

Указанные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались. 

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от 02 августа 2018 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «НИЛСЭ».

Согласно заключению эксперта №537/13.4 от 14 сентября 2018 года АНО «НИЛСЭ» стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля LADA 111930 LADA KALINA рег.знак №, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 17 января 2018 года, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа составляет 84 300 руб.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение эксперта АНО «НИЛСЭ» №537/13.4 от 14 сентября 2018 года сторонами не оспорено, оснований, не доверять данному заключению у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Данное заключение содержит описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ссылки на нормативную документацию. Экспертиза проведена в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, ("Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П). В связи с чем, суд при вынесении решения учитывает данное заключение эксперта. 

Экспертное заключение № от 22 февраля 2018 года эксперта-техника Ж. суд при вынесении решения не принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку эксперт, проводивший данную экспертизу, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. 

В силу п. 1 ст. 14.1 от 25.04.02 г. N 40-ФЗ (ред. от 04.11.14 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного ему имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность С. застрахована после 27.04.2017 г. (полис №).

В соответствии с п. 57 указанного Постановления Пленума ВС РФ, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно п. 60 Постановления Пленума ВС РФ N 58, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Согласно п. 66 Постановления Пленума ВС РФ N 58, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, упомянутых обстоятельств, позволяющих истцу требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении, судом не установлено, истец на них также не ссылается.

Согласно п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Истец, получив 06.03.2018г. направление на проведение ремонта (л.д.64), за проведением ремонта не обращался. 

Станцией техобслуживания (СТОА ИП «Ш. стоимость ремонта определена, согласно заключению № от 07.03.2018г., в размере 98000 руб.( л.д.65-66).

Сведений о невозможности проведения ремонта в рамках лимита ответственности страховщика и необходимость доплаты со стороны потерпевшего, а также о наличии спорных моментов по сроку ремонта в материалах дела не имеется.

При этом, как такого несогласия с направлением на ремонт, выбранной ответчиком сервисной организацией, сторона истца ни в претензии, ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании не выражала. 

Довод стороны истца о том, что с ним не согласовывался выбор станции технического обслуживания автомобилей, где будет производиться ремонт, является голословным. В материалах дела имеется заявление о выборе СТОА Страховщика, подписанное истцом 25.01.2018г., в котором он просит направить на ремонт на станцию технического обслуживания ИП Ш.. (л.д. 59)

Истцом не указано, по каким причина им не реализовано право на ремонт транспортного средства на СТОА по направлению страховой компании после его получения. При этом, как следует из претензии истца в адрес ответчика, истец прибыл 05.03.2018г. на станцию технического обслуживания ИП Ш. (

<

адрес> получил направление на ремонт, но автомобиль на ремонт не оставил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение по данному делу в пользу истца со стороны ответчика могло быть произведено лишь в натуральной форме - ремонт на СТОА.

Свою обязанность по выдаче истцу направления на ремонт к ИП «Ш.» ответчик исполнил 05 марта 2018 года.

Получив данное направление, истец отремонтировал автомобиль и 03 мая 2018 года направил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение и неустойку. Основанием для этого указывал лишь нарушение страховщиком сроков выдачи направления на ремонт.

Вместе с тем, основания для замены натуральной формы возмещения вреда на страховую выплату по договору обязательного страхования, заключенному причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, предусмотрены ст. 12 Закона об ОСАГО, и такого основания, как нарушение сроков выдачи направления на ремонт, не содержит.

Истцом не указано, по каким причинам им не реализовано право на ремонт транспортного средства на СТОА по направлению АО «СОГАЗ», при том, что он, как указано в исковом заявлении, самостоятельно его восстановил за свой счет.

В связи с чем, действия по игнорированию поступившего направления на ремонт и проведение самостоятельного ремонта автомобиля по своему усмотрению, а также последующее обращение с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения в денежной форме расцениваются судом как злоупотребление истцом своими правами. 

Положения п. 52 Постановлением Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" распространяются на случаи, когда договор обязательного страхования заключен причинителем вреда до 27 апреля 2017 года.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума ВС РФ N 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В данном случае установленный законом 20-дневный срок выдачи истцу направления на ремонт истекает 14 февраля 2018 года, ответчиком данная обязанность исполнена 05 марта 2018 года, т.е. с просрочкой в 19 дней.

Оценивая представленные сторонами доказательства в порядке ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, в том числе учитывая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводам о возникновении страхового случая в виде ответственности ООО «СОГАЗ» по выдаче ФИО1 направления на ремонт принадлежащего ему транспортного средства на СТОА, установив нарушение ответчиком срока предоставления истцу направления на ремонт, что влечет взыскание неустойки, финансовой санкции, однако, не усматривает основания для взыскания страхового возмещения в денежной форме, поскольку даты страховых полисов участников ДТП, в частности виновника ДТП (после 27.04.2017 года) указывают на возможность осуществления страхового возмещения по общему правилу лишь в натуральной форме, от реализации которого истец самостоятельно уклонился, отказавшись от проведения ремонта на СТОА страховщика после получения направления, заявив о выплате денежного возмещения, а не ремонта, предусмотренного законом и договорами участников ДТП.

Соответственно с ответчика подлежит взысканию вышеуказанная неустойка в размере 16 017 руб. (84 300 руб. x 1% x 19 дней).

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу потребителя является сам факт нарушения его прав.

Поскольку в данном случае права истца как потребителя нарушены фактом несвоевременной выдачи направления на ремонт, то суд, руководствуясь правилами ст. 1101 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 16.1 федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Поскольку в данном случае страховое возмещение в пользу истца взысканию не подлежит, а обязанность по выдаче направления на ремонт, хоть и с пропуском установленного законом срока, ответчиком исполнена, то 

как следствие не имеется оснований применения к ответчику штрафной санкции.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судом установлено, что истцом были понесены почтовые расходы по направлению претензионного письма в размере 170 рублей, что подтверждается товарным чеком от 03 мая 2018 года.

Данные расходы суд признает необходимыми и соответственно они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 170 руб.

Кроме того, истцом ФИО1 были понесены расходы в размере 8 500 руб. на проведение досудебной экспертизы, о чем указано в исковом заявлении и подтверждается договором от 22 февраля 2018 г. на проведение работ по оценке и товарным чеком от 13 апреля 2018 года. Вместе с тем, судом экспертному заключению № от 22 февраля 2018 года дана оценка по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Проанализировав данное экспертное заключение, суд не принял его в качестве допустимого доказательства и пришел к выводу о невозможности применения изложенных в нем выводов. В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в компенсации понесенных истцом расходов на проведение досудебной экспертизы.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 13 июня 2018 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру №071 от 13 июня 2018 года.

В данном случае, исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве расходов на оплату услуг представителя 7 000 рублей. При этом, суд учитывает объем оказанной юридической помощи истцу – консультации, составление досудебной претензии, подготовка искового заявления, сбор и оформление необходимых документов к исковому заявлению, участие при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа – удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 16 017 (шестнадцать тысяч семнадцать) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, а также почтовые расходы по направлению претензионного письма в размере 170 (сто семьдесят) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца с моменты изготовления решения в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2018 г.

Председательствующий - Д.В. Шветко