П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Магистральный 7 августа 2023 г.

Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Семеновой О.В., 

при секретаре судебного заседания Бойковой В.П., 

с участием государственного обвинителя Пугачева Д.П., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Пудовой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-52/2023 (УИД 38RS0014-01-2022-000667-91) в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее профессиональное, женатого, имеющего несовершеннолетних детей, 2019, 2022 годов рождения, на иждивении несовершеннолетнего ребенка супруги, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, супругу, иных иждивенцев на содержании не имеющего, работающего по договоренности (со слов), военнообязанного, не судимого, награжденного нагрудным знаком МЧС России «Участнику ликвидации последствий ЧС», мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с созданием искусственных доказательств обвинения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

08.11.2022 в 12-40 час. ФИО1 в помещении ОП МО МВД России «Усть-Кутский» (дислокация пгт. Магистральный) по адресу: 

<

...>, предупрежденный об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления, действуя умышленно, с целью заведомо ложного доноса о совершении преступления, из личной заинтересованности, выразившейся в стремлении избежать установленной законом материальной, дисциплинарной и административной ответственности за то, что в ночное время 08.11.2022 он, являясь работником Общества с ограниченной ответственностью «Трилис», передал право управления принадлежащим Обществу на праве собственности, закрепленным за ним автомобилем Мицубиси Эль 200, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, своему знакомому Свидетель №1, который впоследствии повредил указанный автомобиль в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, составил и передал уполномоченному сотруднику полиции для регистрации в качестве сообщения о совершенном преступлении письменное заявление, в котором указал заведомо не соответствующие действительности сведения о том, что принадлежащий Обществу указанный автомобиль в период времени с 07.11.2022 по 08.11.2022 угнан в с. Казачинское Казачинско-Ленского района Иркутской области неизвестными ему лицами, то есть сообщил в правоохранительный орган заведомо ложную информацию о не имевшем место в действительности преступлении, предусмотренном статьей 166 УК РФ.

В период времени с 07.11.2022 до 12-40 час. 08.11.2022 ФИО1 в Казачинско-Ленском районе Иркутской области, действуя умышленно, с целью придания правдоподобности планируемому заявлению в правоохранительные органы о не имевшем место в действительности преступлении, искусственно создал доказательства обвинения, инсценировав последствия не имевшего место в действительности преступления, путем демонтажа декоративной пластиковой панели под рулевой колонкой в салоне указанного автомобиля, манипуляции с электропроводкой замка зажигания имитировал следы запуска двигателя автомобиля без ключа зажигания, принял меры к имитации дорожно-транспортного происшествия – съезд указанного автомобиля в кювет автодороги «Казачинское – Нижнемартыново» на удалении 2 км от с. Казачинское.

В результате умышленных противоправных действий ФИО1 в книге учета сообщений о происшествиях ОП МО МВД России «Усть-Кутский» (дислокация пгт. Магистральный) за № 1850 от 08.11.2022 зарегистрировано сообщение о не имевшем место в действительности преступлении, по которому инициирована процессуальная проверка в порядке статьи 144 УПК РФ, что повлекло дополнительную нагрузку на орган дознания, отвлечение сил и средств органа дознания от решения реальных задач преодоления преступности, создало угрозу осуществления безосновательного уголовного преследования, иного ограничения в правах невиновных лиц.

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования.

Так, подозреваемый ФИО1 показал, что он работает в ООО «Трилис» на автомобиле «Мицубиси L200», государственный регистрационный знак «№». 07.11.2022 в вечернее время он на нем приехал в с. Казачинское, где в компании знакомых Свидетель №3, ФИО15 распивал спиртное, с ними также находился Свидетель №1. Тот попросил у него покататься на автомобиле, он согласился, сев на пассажирское сиденье. На улице Ленина в районе дома № 10 Свидетель №1 не справился с управлением, поскольку дорога была скользкой, они с проезжей части выехали в правую сторону, левой боковой частью автомобиля ударились о столб, после этого передней частью врезались в угол гаража. Столб от удара упал на автомобиль, от этого была повреждена левая часть автомобиля, его передняя часть, лобовое стекло. От удара сработала система «ГЛОНАСС», встроенная в автомобиль. Выехав от места ДТП, они направились к пожарной части. Испугавшись ответственности, у него возник умысел ввести в заблуждение сотрудников полиции, которым он намеревался написать заявление об угоне автомобиля. Свидетель №1 он попросил отогнать автомобиль в сторону телевышки на автодороге «Казачинское – Нижнемартыново». У пожарной части он попросил Свидетель №3 проследовать за ними, забрать их у телевышки. Кроме того, с целью осуществления ранее возникшего умысла, он попросил Свидетель №1 имитировать аварию автомобиля в районе телевышки. Отъехав от с. Казачинское около 2 км, Свидетель №1 съехал в кювет автодороги с правой стороны, передней частью в лесной массив. После этого он в продолжение ранее возникшего умысла частично снял с мест крепления декоративную пластиковую панель под рулем, при помощи имевшегося у него швейцарского ножа перерезал провода, ведущие к замку зажигания, имитировав таким образом угон автомобиля с последующей аварией. После этого Свидетель №3 отвез его домой. 08.11.2022 он в обеденное время в продолжение ранее возникшего умысла в полиции написал заявление о факте угона служебного автомобиля, при написании он неоднократно предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления. После написания заявления ему выдали талон–уведомление. В содеянном он раскаивается (л.д. 48-50).

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 поддержал ранее данные показания, вину в совершении преступления признал. Совершенное им имело своей целью уйти от ответственности за ДТП, не возмещать причиненный работодателю ущерб (л.д. 199-201).

Судом установлено, что требования пункта 2 части четвертой статьи 46, пункта 3 части четвертой статьи 47 УПК РФ при проведении следственных действий с участием ФИО1 соблюдены, оснований для признания данных доказательств недопустимыми суд не усматривает.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также иными представленными суду доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в судебном заседании оглашены показания свидетелей, допрошенных на стадии предварительного расследования.

Так, свидетель Свидетель №1 показал, что 07.11.2022 в вечернее время он находился в компании Свидетель №3, ФИО16 Позднее к ним на автомобиле «Мицубиси L200» приехал ФИО1. Через какое-то время он попросил у ФИО1 разрешение прокатиться на машине, последний разрешил, сев на переднее пассажирское сиденье, он сел за руль. Они поехали кататься по улицам села. На улице Ленина в районе дома № 10 он не справился с управлением, дорога была скользкой, в результате допустил съезд с проезжей части на правую сторону, левой боковой частью автомобиль въехал в столб, от удара который упал на переднюю часть автомобиля, который по инерции проехал вперед, врезавшись в гараж. От удара оказались повреждены левая часть, его передняя часть и лобовое стекло автомобиля, сработала система «ГЛОНАСС». Выехав с места ДТП, они проехали к пожарной части, откуда изначально выехали. На месте ФИО1 попросил его отогнать автомобиль к телевышке на автодороге «Казачинское – Нижнемартыново», пояснив, что хочет имитировать угон. Свидетель №3 ФИО1 попросил следовать на его автомобиле за ними, чтобы забрать их в районе телевышки, где ФИО1 также попросил имитировать аварию на автомобиле. Отъехав от с. Казачинское приблизительно 2 км, он съехал в кювет автодороги с правой стороны, передней частью в лесной массив, где вышел из машины. ФИО1 остался в автомобиле. После они вместе с Свидетель №3 уехали в с. Казачинское (л.д. 42-43).

Свидетель Свидетель №2 показал, что с октября 2022 года он исполняет обязанности оперативного дежурного. 08.11.2022 в дежурную часть обратился ФИО1, который хотел написать заявление об угоне автомобиля «Мицубиси L200». Перед написанием им заявления он предупредил ФИО1 об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по статье 306 УК РФ в устной форме, на что ФИО1 утверждал, что автомобиль угнали, написав заявление. Он его зарегистрировал в КУСП за №, о чем ФИО1 получил талон-уведомление, расписавшись в талоне-корешке книги талонов (л.д. 60-62).

Свидетель Свидетель №3 показал, что 07.11.2022 в вечернее время находился в компании Свидетель №1, ФИО17 позднее к ним присоединился ФИО1, приехавший на автомобиле «Мицубиси L200». Спустя некоторое время ФИО1 с Свидетель №1, как он понял, уехали на этом автомобиле. В ночное время они вернулись, Свидетель №1 находился за рулем. На машине он видел повреждения кузова с левой стороны, в передней части. ФИО1 и Свидетель №1 сказали, что попали в ДТП, врезались в столб, съехав в кювет в с. Казачинское. ФИО1 попросил его проследовать за ними, забрать их в районе телевышки, куда они проехали на двух автомобилях, на расстоянии приблизительно 2 км от села по автодороге «Казачинское – Нижнемартыново». На месте ФИО1 и Свидетель №1 съехали в кювет, передней частью в лесной массив, из машины вышел Свидетель №1, за ним спустя некоторое время ФИО1. После этого они вернулись в село (л.д. 76-77).

Свидетель Свидетель №4 показал, что в собственности ООО «Трилис» имеется автомобиль «Мицубиси L200», государственный регистрационный знак «

<

***> rus», 2021 года выпуска, водителем которого является ФИО1. 08.11.2022 в утреннее время он ему позвонил, сообщил об угоне машины. После произошедшего ФИО1 написал заявление в полиции об угоне. Позже было установлено, что жгут проводов, идущих к замку зажигания, был перерезан. Однако автомобиль в таком состоянии завести невозможно, что исключает факт угона транспортного средства (л.д. 138-139).

Своими показаниями в их совокупности свидетели изобличают подсудимого в совершении данного преступления. 

Объективно вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- иным документом – рапортом начальника ГД ОП МО МВД России «Усть-Кутский» ФИО6 от 17.11.2022 о совершении ФИО1 08.11.2022, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, заведомо ложного доноса о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ (л.д. 2);

- иным документом – копией протокола осмотра места происшествия от 08.11.2022, в ходе которого осуществлен осмотр участка местности на 2 км автодороги «Казачинское – Нижнемартыново» по заявлению ФИО1 об угоне автомобиля (л.д. 4-12); 

- протоколом выемки от 08.12.2022, в ходе которой у свидетеля Свидетель №2 изъята книга талонов ОП МО МВД России «Усть-Кутский» (л.д. 64-66);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 08.12.2022, в ходе которого произведен осмотр книги талонов ОП МО МВД России «Усть-Кутский», на странице 90 которой имеется талон-корешок о принятии заявления от ФИО1 об угоне автомобиля, которое принято в 12-45 час.; копий листов книги учета сообщений о происшествиях (КУСП) ОП МО МВД России «Усть-Кутский», где имеется запись за № от 08.11.2022, 12-45 час., о поступлении заявления от ФИО1, решение по заявлению о/м от 18.11.2022, ч. 1 ст. 166 УК РФ по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 67-69);

- указанные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 72);

- протоколом выемки от 15.12.2022 в штабе отдела полиции отказного материала № (л.д. 84-86);

- протоколом осмотра документов от 15.12.2022, в ходе которого произведен осмотр изъятого отказного материала, в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 от 08.11.2022 отказано ввиду отсутствия события преступления (л.д. 87-88);

- протоколом дополнительного осмотра предметов (документов) от 24.12.2022, в ходе которого дополнительно осуществлен осмотр отказного материала № (л.д. 176-192). 

Данные следственные действия (выемка, осмотры предметов (документов)) выполнены без нарушения уголовно-процессуального законодательства, признаются судом допустимыми доказательствами.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности (показания свидетелей на стадии предварительного расследования, иные представленные суду доказательства, показания ФИО1), суд находит вину подсудимого доказанной в полном объеме.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по части 3 статьи 306 УК РФ как совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления, соединенного с созданием искусственных доказательств обвинения. 

ФИО1 реально реализовал свой умысел, инсценировав последствия не имевшего место в действительности преступления, его заявление о преступлении принято уполномоченным лицом, произведен осмотр места происшествия – участка местности на 2 км автодороги «Казачинское – Нижнемартыново», в ходе которого зафиксировано местоположение автомобиля, его состояние; получены объяснения, в том числе Свидетель №1, Свидетель №3. 

Состав преступления оконченный.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости и способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими. ФИО1 понимает судебную ситуацию, адекватно реагирует на задаваемые вопросы. 

По данным главного врача ОГБУЗ «Казачинско-Ленская РБ» ФИО7 от 24.11.2022 ФИО1 на учете у врача-психиатра-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 216). 

По данным врио военного комиссара Казачинско-Ленского района Иркутской области ФИО10 от 23.11.2022 ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате Казачинско-Ленского района Иркутской области.

Категория годности «А» - годен к военной службе (л.д. 214). 

В этой связи суд считает установленным, что подсудимый ФИО1 является лицом вменяемым, подлежит уголовной ответственности, способен нести наказание за содеянное. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое является умышленным, относится к категории тяжких преступлений, направлено против правосудия, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО1 наказания суд принимает во внимание, что он не судим (л.д. 218, 219), имеет постоянное место жительства на территории Казачинско-Ленского района Иркутской области (л.д. 206), женат (л.д. 207), имеет на иждивении, как пояснил в судебном заседании, ребенка супруги, супругу (л.д. 208), военнообязанный (том 1, л.д. 242).

По данным характеристики УУП ОП МО МВД России «Усть-Кутский» ФИО8 от 23.11.2022 ФИО1 охарактеризован положительно (л.д. 212).

Суду также представлены положительные характеристики ФИО1 по месту работы в 35 ПСЧ ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Иркутской области, по месту осуществления им волонтерской деятельности; сведения о поощрениях за участие в проводимых на территории Казачинско-Ленского района Иркутской области мероприятиях, за воспитание детей в семье ФИО1.

Суд также принимает во внимание сделанное ФИО1 благотворительное пожертвование ребенку, о чем представлены банковские данные. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии со статьей 61 УК РФ суд учитывает наличие малолетних детей (л.д. 209, 210) (пункт «г» части 1 статьи 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, выражается в том, что ФИО1 предоставил правоохранительному органу информацию, до того ему неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления, давал правдивые, полные показания, способствующие расследованию (л.д. 48-50, 199-201) (пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ); наличие ведомственной награды, признание вины, раскаяние в содеянном (часть 2 статьи 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При таких обстоятельствах наказание ФИО1 подлежит назначению с применением правила, предусмотренного частью 1 статьи 62 УК РФ.

Суд не находит оснований к изменению категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного ФИО1, направленного против правосудия.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительные обстоятельства в действиях ФИО1, влекущие назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлены. 

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает, что им совершено умышленное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений. 

Суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные статьей 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты путем назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного. 

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания в максимальном размере.

Отбывание наказания в виде принудительных работ крайне негативно отразится на семье ФИО1, поскольку у него на иждивении находятся малолетние дети. К тому же у подсудимого на иждивении также находятся супруга, ее малолетний ребенок.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании положений статьи 81 УПК РФ. 

Суд не разрешает судьбу вещественных доказательств – автомобиля «Мицубиси L200», государственный регистрационный знак «

<

***> rus», который возвращен представителю собственника; книги талонов, возвращенной в ОП МО МВД России «Усть-Кутский» (л.д. 14, 74). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 306 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок четыре месяца. 

В соответствии со статьей 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 месяцев. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в который засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с 07.08.2023.

Возложить на ФИО1 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу; один раз в месяц являться для регистрации в установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, дни; не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: копии листов КУСП, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела после вступления приговора в законную силу;

отказной материал № от 18.11.2022, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий