ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

4 июля 2017 года г. Минусинск 

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Клуевой М.А.,

при секретарях Байзан Е.Ю., Бублик Н.А.

с участием: государственного обвинителя Вернер Е.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Параевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1 ФИО15, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, детей на иждивении не имеющего, работающего по найму, инвалида третьей группы, ранее судимого:

1 марта 2016 года Минусинским городским судом Красноярского края (с учетом постановления Минусинского городского суда от 13 октября 2016 года) по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с целью безвозмездного, противоправного его изъятия и обращения в свою пользу, действуя из корыстных побуждений, находясь 

<

адрес>, где реализуя свой преступный умысел, зная, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил в зальной комнате указанной квартиры сотовый телефон марки «F1у» IQ 235 black, стоимостью 765 рублей, с установленной в нем сим - картой оператора сотовой связи ПАО «МТС», стоимостью 90 рублей, принадлежащие Потерпевший №1. После чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1 прошел в спальную комнату 

<

адрес>, где с поверхности гладильной доски тайно похитил сотовый телефон маки «Prestigio», стоимостью 5243 рубля, с установленной в нем сим - картой оператора сотовой связи ПАО «МТС», стоимостью 90 рублей и чехлом из кожи черного цвета, стоимостью 263 рубля, принадлежащие Потерпевший №1. Далее с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6451 рубль.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пришел в 

<

адрес> к Потерпевший №1, дома у которой находился ее сожитель ФИО10, с которыми он стал распивать спиртные напитки. Утром следующего дня он проснулся у Потерпевший №1 и пока она с ФИО10 спала, он без разрешения взял сотовый телефон «F1у» из зала, который Потерпевший №1 оставила около тумбочки для зарядки, а второй сотовый телефон марки «Prestigio» взял с гладильной доски со спальни и решил их продать. На тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего он пошел в ломбард, расположенный по 

<

адрес>, чтобы продать похищенные им сотовые телефоны. В ломбарде у него отказались принимать данные сотовые телефоны, так как у него не было на них документов. Затем сотовый телефон марки «Prestigio» он продал незнакомым парням за 300 рублей, а второй сотовый телефон марки «F1у» он вернул потерпевшей. Стоимость похищенного у потерпевшей имущества он не оспаривает. Ущерб потерпевшей он возместил в полном объеме, она к нему претензий не имеет.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления полностью доказана и подтверждается, помимо признания им своей вины в инкриминируемом ему преступлении, доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 Е.А., данными в ходе предварительного расследования после разъяснения соответствующих положений действующего законодательства РФ и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участвующих лиц (л.д. 16-18, 32-33). Из оглашенных показаний следует, что около двух лет назад она приобрела сотовый телефон марки «F1у» IQ 235 black, сенсорный на две сим - карты, в корпусе черного цвета, телефон приобретался с рук в б/у состоянии за 3000 рублей. В телефоне была установлена одна сим карта оператора сотовой связи ПАО «МТС» с номером №. В феврале 2017 года она ездила к сыну в 

<

адрес>, где сын подарил ей ещё один сотовый телефон марки «Prestigio», стоимостью 7000 рублей, телефон был на две сим - карты, черного цвета, вместе с телефоном был чехол из кожи черного цвета. В данном телефоне была установлена одна сим карта оператора сотовой связи ПАО «МТС» с номером 89131842156, на балансе было около 100 рублей. Также она пояснила, что у неё есть знакомый ФИО1 ФИО15, с которым она знакома не менее 20 лет, ранее они проживали в одном подъезде многоквартирного дома. Конфликтов между ними не возникало. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости пришел ФИО1, в руках у которого была бутылка водки. ФИО1 предложил ей и ФИО10 немного выпить, и они согласились, выпивали спиртное на кухне. Около 2 часов ДД.ММ.ГГГГ после распития она с ФИО10 легли спать, а ФИО1 оставался на кухне и продолжал выпивать. Около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО10 проснулись, ФИО1 был у них дома, когда увидел, что они проснулись, засобирался домой, попросил закрыть дверь и пошел в гости к её невестке ФИО2 и Потерпевший №1 проживающим по адресу: 

<

адрес>. После того, как ФИО1 ушел от неё, она решила позвонить своей невестке, для того, чтобы предупредить, что к ним в гости придет ФИО1, но когда она начала искать телефон, то ни один из двух имеющихся у неё телефонов не обнаружила. Она утверждает, что данные телефоны пропали именно после ухода из квартиры ФИО1. Сразу в полицию она обращаться не стала, так как думала, что когда он протрезвеет, то принесет принадлежащие ей телефоны обратно. ФИО1 она видела в последний раз ДД.ММ.ГГГГ. Разрешения брать, перепродавать, дарить кому-либо свои телефоны она ФИО1 не давала. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов, когда она с ФИО10 легла спать, то оба её сотовых телефона находились в квартире, а именно сотовый телефон марки «F1у» IQ 235 black с установленной в нем сим - картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» находился в зале около тумбочки на зарядке, а сотовый телефон марки «Prestigio» в чехле из кожи черного цвета с установленной в телефоне сим - картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» в спальне на гладильной доске около постельного белья, ранее она ошибочно указала, что заворачивала его в постельное бельё. От своей невестки ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что ФИО1 приходил в комиссионный магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес> для того, чтобы заложить принадлежащие ей сотовые телефоны. Но в данном ломбарде у ФИО1 сотовые телефоны не приняли, со слов ФИО2, которая общается с хозяйкой ломбарда ФИО8, телефоны у ФИО1 не приняли, потому что он был сильно пьян, и у хозяйки ломбарда возникло сомнение в том, что телефоны действительно принадлежат ФИО1. Так же со слов её невестки, ФИО1 продал телефоны кому-то из прохожих. ФИО2 сообщила хозяйка ломбарда ФИО8. Сотовый телефон марки «F1у» IQ 235 black, приобретенный ею в 2014 году, был куплен с рук за 3000 рублей, документов на него у неё не сохранилось. Экран был треснут. В данный момент оценивает его так же в 3000 рублей. Сотовый телефон марки «Prestigio», который ей подарил сын в феврале 2017 года, она оценивает в 7000 рублей, телефон был новый, без трещин и сколов. Чехол из кожи черного цвета она оценивает в 500 рублей. С заключением эксперта № 137.03.00261 от ДД.ММ.ГГГГ она ознакомлена. С выводами эксперта полностью согласна. С оценкой рыночной стоимости сотового телефона «F1у» IQ 235 black в 765 рублей, сим - карты оператора сотовой связи ПАО «МТС» в 90 рублей, сотового телефона марки «Prestigio», в 5243 рубля, чехла из кожи черного цвета для сотового телефона марки «Prestigio» в 263 рубля, сим - карты оператора сотовой связи ПАО «МТС» в 90 рублей, то есть общая сумма причиненного ей материального составляет 6451 рубль и является для неё значительной, так как размер её пенсии составляет 9000 рублей, иных источников дохода она не имеет, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере не менее 3500 рублей. Кроме того, между нею и ФИО1 не имелось и не имеется никаких долговых обязательств и гражданско-правовых споров. Она никогда не позволяла ФИО1 пользоваться и распоряжаться каким-либо принадлежащим ей имуществом, в том числе указанными сотовыми телефонами. Она утверждает, что никто, кроме ФИО1, похитить её сотовые телефоны не мог, так как только он находился в квартире, когда она и ФИО10 спали, и мог воспользоваться тем, что они не контролировали его действия. Материальный ущерб был возмещен ей в полном объеме ФИО1

Показаниями свидетеля ФИО2 данными в ходе предварительного расследования после разъяснения соответствующих положений действующего законодательства РФ и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участвующих лиц (л.д. 37-39). Из оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой, где она проживает совместно с мужем ФИО29, около 10 часов пришел её знакомый ФИО1 ФИО15. Он был пьян, из кармана куртки он достал сотовый телефон марки «Prestigio». Посмотрев на данный телефон, она узнала в нем телефон, принадлежащий её свекрови Потерпевший №1. На её вопрос, откуда данный телефон, ФИО1 сообщил, что «подрезал его» у её свекрови Потерпевший №1. Так же он предложил её супругу ФИО29, сыну Потерпевший №1, продать сотовый телефон. ФИО29 отказался, предложил ФИО1 телефон вернуть, ФИО1 отказался. Когда она поняла, что данный телефон был взят у её свекрови, то решила позвонить на второй сотовый телефон её свекрови, но когда пошел дозвон, мелодия заиграла из кармана куртки, в которой был ФИО1. В этот момент она поняла, что у ФИО1 при себе так же второй сотовый телефон её свекрови. Она сказала ФИО1 «верни телефоны», на что он ответил отказом. Тогда она сказала, что её свекровь обратится в полицию, на что ФИО1 сказал, что ему все равно. Возвращать телефоны он наотрез отказался, попросил её вызвать ему такси, она вызвала ему такси. По приезду такси он вместе с двумя телефонами, принадлежащими её свекрови, вышел из дома. Телефоны она у него забирать не стала, так как он был пьян, и она не хотела с ним конфликтовать, так же она решила, что когда он протрезвеет, то вернет телефоны её свекрови. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила её знакомая ФИО8 и сообщила, что к ней в комиссионный магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес> пришел ранее не известный ей мужчина и сообщил, что он «от Потерпевший №1». Он попросил принять у него сотовые телефоны марки «F1у» IQ 235 black в и «Prestigio», но ФИО8 отказалась их принимать, потому что не поверила ему, так как телефоны были без документов, мужчина со слов ФИО8, был пьян и неопрятен. После того, как ФИО8 ему отказала, он с телефонами вышел на улицу. Так же, как пояснила ФИО8, она видела через окно, как мужчина подошел к неизвестному молодому человеку и, как поняла ФИО8, продал телефон ему. Кто он и откуда, ФИО8 не пояснила. Позвонить ей ФИО8 решила, чтобы убедиться, правда ли, что мужчина был от них (Потерпевший №1), на что она рассказала ФИО8, что телефоны действительно принадлежат её свекрови, но распоряжаться данными телефонами свекровь ФИО1 не разрешала.

Показаниями свидетеля ФИО8, пояснившей суду, она что является индивидуальным предпринимателем, она занимается покупкой, продажей и обменом бытовой техники по 

<

адрес>.ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, точного времени она не помнит, к ней в офис приходил подсудимый, который предлагал купить у него два сотовых телефона, при этом сказал, что он «от Потерпевший №1». Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и у него отсутствовали документы на данные телефоны, в связи с чем она отказалась у него их покупать. Она видела, как он, выйдя на улицу, продал один из данных сотовых телефонов незнакомым парням.

Показаниями свидетеля Потерпевший №1 данными в ходе предварительного расследования после разъяснения соответствующих положений действующего законодательства РФ и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участвующих лиц (л.д. 43-45). Из оглашенных показаний следует, что ФИО1 ему знаком с детства, общался он с ФИО1 очень редко, однако ФИО1 часто приходил в гости к его матери и её сожителю. В собственности у его матери имелись два сотовых телефона, первый марки «F1у» IQ 235 black, сенсорный на две сим - карты, второй марки «Prestigio» также сенсорный на две сим - карты. В обоих телефонах были установлены сим - карты оператора сотовой связи ПАО «МТС». Указанными сотовыми телефонами пользовалась только его мать. Ему не было известно, чтобы между его матерью и ФИО1 долговые и иные гражданско-правовые споры. Около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему домой, где он проживает совместно с супругой ФИО2, пришел ФИО1, у которого при себе имелись два сотовых телефона, принадлежащих его матери, которые он сразу визуально узнал. На его с супругой вопросы, откуда у ФИО1 указанные сотовые телефоны он сказал, что «подрезал» их, то есть украл у его матери, с которой совместно распивал спиртные напитки. ФИО1 на тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения и начал предлагать ему продать сотовые телефоны, принадлежащие его матери. Однако он отказался и сказал, чтобы ФИО1 вернул сотовые телефоны его матери. Его супруга позвонила на один из абонентских номеров его матери и он услышал, что второй телефон «F1у» IQ 235 black находится в кармане куртки ФИО1, именно так он с супругой выяснили, что ФИО1 похитил оба сотовых телефона. ФИО1 был очень пьян и говорил, что не вернет сотовые телефоны его матери. Он не пытался забрать у ФИО1 сотовые телефоны. По просьбе ФИО1 его супруга вызвала такси и ФИО1 уехал. Он надеялся, что ФИО1 вернет похищенные им сотовые телефоны марки «F1у» IQ 235 black и «Prestigio» его матери. Со слов супруги ему стало известно, что ей звонила её знакомая ФИО8 и рассказала, что к ней в комиссионный магазин приезжал ФИО1, сказав, что приехал от нас, и попросил принять у него под залог сотовые телефоны марки «F1у» IQ 235 black и «Prestigio», но она отказалась. Также ФИО8 видела в окно, что выйдя из магазина, ФИО1 подошел к незнакомому мужчине и продал один из сотовых телефонов. В дальнейшем от матери он узнал, что она не позволяла ФИО1 пользоваться и распоряжаться своими сотовыми телефонами.

Показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного расследования после разъяснения соответствующих положений действующего законодательства РФ и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в ее показаниях (л.д. 46-48). Из оглашенных показаний следует, что она проживает совместно с ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Она знала, что в период времени с 12 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в гостях у Потерпевший №1, ночевал у них на квартире по адресу: 

<

адрес>. Вернулся ФИО1 от Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, был в глубокой степени похмелья. Про то, как он провел время она его не спрашивала, о том, что он в период с 12 по 13 марта совершил хищение сотовых телефонов, принадлежащих Потерпевший №1, он ей рассказал только ДД.ММ.ГГГГ, когда находился в полиции, ранее об этом он ей не рассказывал. Сотовых телефонов марки «F1у» IQ 235 black и «Prestigio» она при ФИО1 не видела, что он мог это совершить она не знала. Оглашенные показания свидетель ФИО9 подтвердила в полном объеме.

Показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного расследования после разъяснения соответствующих положений действующего законодательства РФ и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участвующих лиц (л.д. 49-51). Из оглашенных показаний следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> совместно с Потерпевший №1 ФИО1 ФИО15 являлся знакомым его сожительницы Потерпевший №1 периодически приходил к ним в квартиру, где совместно с ними употреблял спиртные напитки. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел в квартиру к нему и его сожительнице и совместно с ними распивал спиртные напитки, а именно водку, которую ФИО1 принес с собой в количестве одной бутылки. Около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ он и Потерпевший №1 уснули, где на тот момент находился ФИО1, он не помнит, так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ он и Потерпевший №1 проснулись, ФИО1 на тот момент все еще находился в их квартире, но уже начал собираться уходить. ФИО1 сказал, что пошел к сыну Потерпевший №1, ФИО29. После того, как ФИО1 ушел, Потерпевший №1 обнаружила отсутствие двух своих сотовых телефонов марки «F1у» IQ 235 black и «Prestigio», которые, как ему стало известно от Потерпевший №1, последняя оставила в квартире, а именно: «F1у» IQ 235 black находился в зале на зарядке, а «Prestigio» на гладильной доске около белья. Так как кроме ФИО1 12 и ДД.ММ.ГГГГ в их квартире из посторонних никто не присутствовал, то он и Потерпевший №1 решили, что ФИО1 похитил оба сотовых телефона, пока они спали и не контролировали его действия. Между ним, Потерпевший №1 и ФИО1 не было долговых обязательств и иных гражданско-правовых споров.

Заявлением Потерпевший №1 зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Минусинский» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 ФИО15, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, похитил принадлежащие ей сотовые телефоны марки «F1у» IQ 235 black с установленной в нем сим - картой оператора сотовой связи ПАО «МТС», сотовый телефон марки «Prestigio» в чехле из кожи черного цвета с установленной в телефоне сим - картой оператора сотовой связи ПАО «МТС», причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 6451 рубль (л.д.6).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого была осмотрена 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес> зафиксирована имеющаяся в ней обстановка (л.д.7-11).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, в ходе которой подозреваемым ФИО1 добровольно выдан: сотовый телефон марки «F1у» IQ 235 black (л.д.70-72).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого осмотрен: сотовый телефон марки «F1у» IQ 235 black и зафиксированы его индивидуальные признаки (л.д.73-74), в дальнейшем осмотренный телефон признан вещественным доказательством по делу (л.д.75,76,77).

Заключением эксперта № 137.03.00261 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость сотового телефона «F1у» IQ 235 black составляет 765 рублей, стоимость сотового телефона марки «Prestigio» составляет 5243 рубля, стоимость чехла из кожи черного цвета с откидной крышкой для сотового телефона марки «Prestigio» составляет 263 рубля, стоимость сим - карты ПАО «МТС» составляет 90 рублей (л.д.22-29).

Явкой с повинной обвиняемого ФИО1, зарегистрированной в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 признается в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1 а именно сотового телефона марки «F1у» IQ 235 black с установленной в нем сим - картой оператора сотовой связи ПАО «МТС», сотового телефона марки «Prestigio» в чехле из кожи черного цвета с установленной в телефоне сим - картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» (л.д.56).

Допросив подсудимого, свидетелей, огласив показания потерпевшей и неявившихся свидетеля, исследовав письменные доказательства, представленные стороной обвинения, в полном объеме, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана достоверно. Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения, которые являются надлежащими, носят достоверный характер, получены в рамках предварительного расследования по возбужденному уголовному делу и в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Все доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников. Ставить под сомнение данные доказательства у суда оснований не имеется. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживает признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (ЗЧМТ, экзогенно-токсический фактор) с лёгкими когнитивными расстройствами. При этом степень выраженности имеющихся у ФИО1 расстройств психической деятельности непсихотического уровня, не сопровождающихся грубыми нарушениями мышления и критических способностей, не столь значительна, что могла бы повлиять на его способность понимать смысл и значение своих проступков, прогнозировать их последствия, контролировать их и своё поведение, полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к моменту инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал каких-либо расстройств психической деятельности, в том числе временного расстройства психической деятельности (бред, галлюцинации, расстройства сознания), которые могли бы лишить его способности полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При этом его действия носили обдуманный, последовательный, направленный характер, с полностью сохраненной ориентировкой в месте, личности, окружающем, с полным осмыслением сути и содержания происходящих событий. Правонарушение, в котором подозревается ФИО1, совершено им в состоянии простого алкогольного опьянения. Имеющееся у ФИО1 психическое непсихотическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя и других лиц. Учитывая содержание вынесенного экспертного заключения, в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях (л.д.107-108).

Подсудимый ФИО1 виновен в совершении указанного выше преступления и подлежит наказанию.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

При анализе характера и степени общественной опасности деяния суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также согласно п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, поскольку на стадии предварительного расследования ФИО1 дал полные и правдивые показания, указав дату, время, место, способ и мотив совершенного им преступления, а также полное добровольное возмещение ущерба потерпевшей.

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления, признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 инкриминируемого ему преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку приходит к выводу, что указанное состояние способствовало совершить ФИО1 инкриминируемое ему преступление.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, в действиях подсудимого не имеется.

В связи с указанными обстоятельствами, суд при назначении наказания не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в части назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, которое совершил ФИО1, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

При рассмотрении уголовного дела судом были установлены обстоятельства, характеризующие личность ФИО1: подсудимый по месту проживания участковым уполномоченным МО МВД РФ «Минусинский» характеризуется неудовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в силу которых наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, а также прекращения производства по данному уголовному делу не имеется.

Исходя из изложенного, учитывая совокупность вышеприведенных обстоятельств, санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ, степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, наличие в действиях последнего смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о целесообразности применения к подсудимому такого вида наказания, как лишение свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Судом установлено, что преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ФИО1 совершил в период испытательного срока, назначенного приговором суда от 1 марта 2016 года.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отягчающее наказание обстоятельство, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, вследствие чего усматриваются основания для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, при этом приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 1 марта 2016 года суд полагает возможным исполнять самостоятельно.

Назначая условное осуждение, суд возлагает на ФИО1 исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению и обеспечивающих возможность контроля за его поведением в период испытательного срока соответствующими органами.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: сотовый телефон, хранящийся у потерпевшей ФИО2 суд полагает необходимым оставить ФИО2

Вопрос о судебных издержках по уголовному делу подлежит разрешению отдельным постановлением. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 ФИО15, считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязав его в период испытательного срока:

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными по месту жительства;

- регулярно являться для регистрации в указанное данным органом время;

- пройти обследование у врача нарколога, а в случае необходимости и отсутствии противопоказаний - пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 ФИО15 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 1 марта 2016 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: сотовый телефон, хранящийся у потерпевшей ФИО2 оставить ФИО2

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявит о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, то об этом указывается в его апелляционной жалобе, либо в возражении на представление, жалобу, при этом жалоба и представление должны соответствовать положениям главы 45.1 УПК РФ.

Осужденный, изъявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. 

Председательствующий 

Копия верна

Судья Минусинского городского суда М.А.Клуева

Подлинник документа находится в деле № 1-344/2017 

Минусинского городского суда Красноярского края