Дело № 10-3/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Липецк 22 мая 2017 года

Правобережный районный суд города Липецка в составе 

председательствующего судьи Здоренко Г.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника 

прокурора Правобережного района города Липецка Кирилловой И.А.,

осужденной ФИО2, 

защитника – адвоката Овчинниковой М.А., 

представившей удостоверение №560 и ордер №228 от 22.05.2017 г., 

при секретаре Ильиной Е.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Правобережного района г.Липецка Дождиковой Т.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №14 Правобережного округа г.Липецка Даниловой Л.В. от 13.04.2017 года, которым 

ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, вдова, со средним профессиональным образованием, пенсионерка, ранее не судимая, осуждена по ст.322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доложив существо дела и доводы апелляционного представления, выслушав выступление государственного обвинителя Кирилловой И.А., поддержавшей апелляционное представление, осужденную и защитника, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 14 Правобережного судебного района г.Липецка Даниловой Л.В. от 13.04.2017г. ФИО2 осуждена по ст.322.3 УК РФ к штрафу в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Правобережного района г.Липецка Т.Н.Дождикова обратилась в Правобережный районный суд г.Липецка с апелляционным представлением на указанный приговор мирового судьи. Просит приговор мирового судьи изменить, дополнив резолютивную часть приговора указанием на назначение наказания в виде штрафа в доход государства в размере 

<

данные изъяты> рублей с применением статьи 64 УК РФ. Как указано в апелляционном представлении со ссылкой на п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», п.41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания с применением статьи 64 УК РФ в резолютивной части приговора судом должна быть сделана ссылка на указанную норму при назначении наказания за каждое конкретное преступление, однако в обжалуемом приговоре такая ссылка в резолютивной части приговора отсутствует.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении, и просил таковое удовлетворить.

Защитник, указав на обоснованность представления, выразил мнение о возможности удовлетворения такового. 

Осужденная ФИО2 заявила о согласии с представлением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в целом законным и обоснованным. 

Осужденная ФИО2, ее защитник и государственный обвинитель не оспаривают виновность и квалификацию действий осужденной по совершенному преступлению. Как следует из материалов дела, ФИО2 согласилась с предъявленным ей обвинением и по ее ходатайству, поддержанному при участии защитника, дело судом было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Условия принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, соблюдены. Порядок проведения судебного разбирательства, предусмотренный главой 40 УПК РФ, судом не нарушен. Действиям ФИО2 дана правильная юридическая оценка.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины и раскаяние подсудимой в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно не усмотрел.

Наказание ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, назначено судом в соответствии с ч.5 ст.62, ч.1 ст.62 УК РФ, соразмерно содеянному ею, с учетом данных о ее личности, не превышает установленные указанными положениями закона пределов и не является чрезмерно мягким. 

При определении вида и размера наказания суд обоснованно учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств и данные о личности подсудимой, а именно раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, данные о личности, из которых следует, что подсудимая ранее не привлекалась к уголовной и административной ответственности, является пенсионером, награждена нагрудным знаком «почетный донор России», не состоит на учетах у нарколога и психиатра, по месту жительства характеризуется положительно.

Совокупность этих обстоятельств суд обоснованно признал исключительной, дающей основание для применения ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, что надлежаще мотивировал в приговоре.

Вместе с тем, резолютивная часть приговора подлежит изменению, поскольку действительно, как обоснованно указано в представлении государственного обвинителя, в резолютивной части приговора суд вопреки разъяснениям п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55, п.41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 не сослался на назначение наказания с применением ст.64 УК РФ, хотя фактически применил таковую, правильно мотивировав в описательно-мотивировочной части приговора ее применение. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить, уточнив в резолютивной части приговора, что наказание в виде штрафа в доход государства в размере 15 000 рублей назначено с применением ст.64 УК РФ.

Существенных нарушений положений УПК РФ при рассмотрении дела и вынесении приговора не допущено. Оснований для отмены судебного решения нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №14 Правобережного судебного района г.Липецка Даниловой Л.В. от 13.04.2017г. в отношении ФИО2 ФИО1, осужденной за совершение преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, изменить, чем удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя.

Уточнить в резолютивной части приговора, что наказание в виде штрафа в доход государства в размере 

<

данные изъяты> рублей назначено «с применением ст.64 УК РФ».

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Председательствующий