Per.№10-11/19 Судья Хабарова Е.М. (Дело №1-15/18-205)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 мая 2019 года

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: 

судьи Савленкова А.А. 

при секретаре Подберезникове М.Д., 

с участием:

помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга ФИО1, 

осужденной ФИО3

защитников - адвоката Канунниковой Ю.К., Янкова А.С.,

переводчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 и апелляционное представление старшего помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка №204 Санкт-Петербурга ФИО5, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №205 Санкт-Петербурга от 28.12.2018 в отношении ФИО3, 

<

данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Савленкова А.А.; позицию помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга ФИО1, поддержавшего апелляционное представление и полагавшего приговор подлежащим изменению в части назначенного осужденной наказания и распределения судебных издержек; позицию осужденной ФИО3, защитников - адвоката Канунниковой Ю.К., Янкова А.С. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и просивших об отмене обвинительного приговора и о прекращении уголовного дела, изучив представленные материалы уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №204 Санкт-Петербурга ФИО5, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №205 Санкт-Петербурга от 28.12.2018, ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и ей назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 3 месяца с возложением в порядке ст.53 УК РФ ограничений: не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Суд установил, что 20.06.2017 около 14 часов 40 минут она (ФИО3), находясь 

<

адрес> в г.Санкт-Петербурге, будучи в агрессивном настроении, на почве личных неприязненных отношений, спровоцировала конфликт с П1, в ходе которого, имея умысел на психологическое воздействие на нее, с целью создания у потерпевшей страха за свою жизнь и здоровье, удерживала двумя руками за горло потерпевшую, при этом громко произнося угрозы убийством и физической расправы в яростном тоне, бурно проявляя агрессивные эмоции по отношению к потерпевшей, и в подтверждение реальности осуществления данных угроз, сжимала двумя руками горло потерпевшей, тем самым затрудняя ей дыхание. Своим агрессивным поведением создала обстановку, при которой угрозы убийством П1 воспринимала реально и у нее имелись основания опасаться осуществления этих угроз.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить обвинительный приговор и прекратить уголовное дело. В обоснование жалобы указано, что не было доказано, что ФИО3 совершила угрозу убийством П1 при установленных судом первой инстанции обстоятельствах. Показания Потерпевшей и свидетелей носят противоречивый характер, не устраненный судом. Суд был обязан прекратить в отношении нее уголовное дело, поскольку имеется неотмененное постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела по тем же обстоятельствам в отношении тех же лиц. Кроме того, осужденная сослалась на то, что уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица, обвинительный акт составлен и утвержден за пределами сроков предварительного следствия. 

В судебное заседание ФИО3 явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить. 

Защитники подсудимой в судебном заседании просили удовлетворить апелляционную жалобу. 

Сторона защиты возражала против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя. 

В ходе судебного заседания помощник прокурор просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО3, удовлетворить апелляционное представление и изменить приговор. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционнойжалобы и апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим обстоятельствам. 

Все приведенные в приговоре доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, были исследованы в судебном заседании и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, в том числе: показания потерпевшей П1., об обстоятельствах нападения на нее осужденной, показания свидетеля С1, непосредственного очевидца указанных событий, а также показания свидетелей С2, С3, С4, С5 Мотивы, по которым суд признал достоверными одни показания и критически отнесся к другим, в приговоре приведены. Недопустимых доказательств приговор не содержит. 

Судебное разбирательство проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями закона. Право на защиту ФИО3 не нарушено. 

Суд обоснованно положил в основу приговора показания указанных выше потерпевшей и свидетелей, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, являются допустимыми доказательствами, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оснований для переоценки доказательств, которые уже получили надлежащую оценку в приговоре суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям ст.146 УПК РФ, в нем указаны поводы и основания к возбуждению уголовного дела (т.1 л.д.1). При этом уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица, что также не противоречит требованиям УПК РФ. 

Согласно п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ, уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается в случае наличия в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела.

Между тем, как обоснованно отмечено в постановлении мирового судьи от 20.06.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО3 о прекращении в отношении нее уголовного дела, соответствующие не отмененные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 на момент рассмотрения мировым судьей соответствующего ходатайства отсутствовали. 

Согласно ч.2 ст.162 УПК РФ, в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу.

07.03.2018 срок дознания по уголовному делу в отношении ФИО3 был продлен заместителем прокурора Центрального района Санкт-Петербурга до 09.04.2018 (т.1 л.д.17-18). При этом обвинительный акт по уголовному делу составлен 05.04.2018, в тот же день согласован начальником УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга, после чего направлен прокурору для утверждения. Таким образом, требования ст.162 УПК РФ при составлении обвинительного акта в отношении ФИО3 нарушены не были, он был составлен и направлен прокурору в пределах сроков предварительного следствия. Тот факт, что обвинительный акт был утвержден заместителем Центрального района Санкт-Петербурга только 27.04.2018, не влияет на его законность, поскольку утверждение обвинительного акта в срок предварительного следствия не входит, а прокурор принял по поступившему к нему уголовному делу одно из решений предусмотренных ч.1 ст.221 УПК РФ. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что мировым судьей при постановлении приговора допущено нарушение п.3 ст.389.15 УПК РФ, а именно неправильно применен уголовный закон в части назначения осужденной ФИО3 наказания. Так хотя санкция ст.119 ч.1 УК РФ и предусматривает в качестве одного из видов наказания ограничение свободы на срок до двух лет, ч.6 ст.53 УК РФ предусматривает, что указанный вид наказания не назначается иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации. ФИО3 является 

<

данные изъяты> иностранным гражданином и соответственно наказание в виде ограничения свободы ей назначено быть не могло. Поэтому апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению в части изменения осужденной вида наказания на более мягкий, то есть на обязательные работы. 

Согласно п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ, в резолютивной части приговора, должно содержаться решение о распределении процессуальных издержек.

Процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В силу п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч.1 ст.132 УПК РФ). Если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч.4 ст.132 УПК РФ).

Из протокола судебного заседания от 27.12.2018 усматривается, что вопрос о распределении процессуальных издержек сторонами обсуждался. 

Резолютивная часть приговора мирового судьи судебного участка №204 Санкт-Петербурга ФИО5, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №205 Санкт-Петербурга от 28.12.2018 содержит решение суда относительно процессуальных издержек, а мотивировочная часть приговора содержит обоснование судом данного решения. 

Следовательно, мировым судьей при постановлении приговора при вынесении решения о распределении процессуальных издержек не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона и соответственно в этой части приговор изменению или отменен не подлежит, а апелляционное представление в данной части не подлежит удовлетворению. 

Поэтому суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО3 и частично удовлетворяет апелляционное представление государственного обвинителя. 

Учитывая требования ст.ст.131-132 УПК РФ, а также материальное положение осужденной, процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты юридической помощи адвоката по назначению в суде апелляционной инстанции и в виде оплаты услуг переводчика подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №204 Санкт-Петербурга ФИО5, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №205 Санкт-Петербурга от 28.12.2018 в отношении ФИО3, 

<

данные изъяты> – изменить в части назначенного ФИО3 наказания. Назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов. 

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №204 Санкт-Петербурга ФИО5, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №205 Санкт-Петербурга от 28.12.2018 - оставить без изменения. 

Апелляционное представление старшего помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга ФИО4 – удовлетворить частично. Апелляционную жалобу осужденной ФИО3 - оставить без удовлетворения. 

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты юридической помощи адвоката по назначению в суде апелляционной инстанции и в виде оплаты услуг переводчика - возместить за счет средств федерального бюджета. 

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Санкт-Петербургского городского суда.

Судья