Дело № 2-435/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года г. Сарапул УР

Мотивированное решение составлено 02 июля 2018 года

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующий судья Косарев А.С.,

при секретаре Елесиной А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 

<

данные изъяты> к ФИО3 

<

данные изъяты>, Акционерному коммерческому банку «Спурт» (ОАО) о признании залога прекратившимся,

установил:

ФИО2 обратился в Сарапульский городской суд с иском к ФИО3, Акционерному коммерческому банку «Спурт» (ОАО), ФИО4 о признании залога прекратившимся.

Заявленные требования мотивирует тем, что между ним и ответчиком ФИО3 21.01.2016 года был заключен договор купли-продажи автомобиля HYUNDAY SOLARIS, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №; за автомобиль он уплатил 380 000 рублей. С целью регистрации смены собственника автомобиля он обратился с заявлением в РЭО ОГИБДД ГУМО МВД России «Сарапульский». Письмом от 26.01.2016 года РЭО ОГИБДД ГУМО МВД России «Сарапульский» ему сообщило об отказе в совершении регистрационного действия в связи с тем, что принадлежащий ему вышеуказанный автомобиль находится в залоге у АКБ «Спурт» (ОАО). В дальнейшем он узнал, что согласно договора залога автотранспортного средства от 22.10.2013 года № вышеуказанный автомобиль является предметом залога по данному договору. Какие-либо сведения о договоре залога автомобиля у него отсутствуют. Считает, что залог автомобиля прекратился, так как он его приобрел возмездно за 380 000 рублей; о том, что автомобиль в залоге он узнал только 26.01.2016 года, после получения письма РЭО ОГИБДД. Ни в паспорте транспортного средства, ни в договоре от 21.01.2016 года, не указано, что автомобиль находится в залоге. Более того, в пункте 5 договора от 21.01.2016 года указано, что автомобиль не заложен. 

Просит признать залог автомобиля HYUNDAY SOLARIS, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, возникший из договора залога транспортного средства № от 22.10.2013 года, прекратившимся. 

Определением Сарапульского городского суда от 08 мая 2018 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, АКБ «Спурт» (ОАО), ФИО4 о признании залога прекратившимся – прекращено в части исковых требований ФИО2 к ФИО4 о признании залога прекратившимся в связи со смертью ФИО4

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чём в деле имеется почтовое уведомление; направил в суд своего представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чём в деле имеется почтовое уведомление; представил суду заявление о согласии с исковым заявлением ФИО2

Представитель ответчика, АКБ «Спурт» (ОАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чём в деле имеются почтовое уведомление. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель истца ФИО2 – ФИО1, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 26.01.2016 года (срока действия три года), исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Требования истца ФИО2 о признании залога автомобиля прекратившимся основаны на том, что какие-либо сведения о договоре залога автомобиля на момент заключения договора купли-продажи автомобиля отсутствовали; автомобиль приобретен им возмездно.

Требования истца суд нашел обоснованными по следующим основаниям. 

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 21 января 2016 года между ФИО3 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства в простой письменной форме, согласно которому продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил продавцу полную стоимость – автомобиль HYUNDAY SOLARIS, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, модель, номер двигателя №, номер кузова №, цвет серебристый, государственный регистрационный знак № (далее - спорный автомобиль) (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора купли-продажи стоимость АТС составляет 380 000 рублей. 

При подписании договора продавец деньги за проданное АМТС от покупателя получил полностью (пункт 4 договора).

Пунктом 5 договора купли-продажи указано, что продавец гарантирует, что АМТС, указанное в п. 1 настоящего договора, никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит, в угоне не числится, все номера агрегатов находятся в норме. 

21 января 2016 года спорный автомобиль был передан ФИО3 ФИО2 по акту приема-передачи автомобиля.

26 января 2016 года РЭО ОГИБДД ГУМО МВД России «Сарапульский» было принято заявление ФИО2 об изменении собственника спорного транспортного средства на основании договора, совершённого в простой письменной форме от 21.01.2016 года.

Также 26 января 2016 года ОГИБДД МВД России «Сарапульский» был вынесен письменный отказ в проведении регистрационных действий на основании п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённых приказом МВД России от 24.11.2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», с изменениями, внесенными приказом МВД России от 20.01.2011 года № 28, так как не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Далее, судом установлено и следует из материалов дела, что решением Сарапульского городского суда УР от 16 мая 2016 года, отказано в удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого Банка «Спурт» (ПАО) к ФИО3, ФИО2 о признании договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного 21.01.2016 года между ФИО3 и ФИО2 недействительным, признании права собственности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Данным решением суда установлены следующие обстоятельства:

- Согласно Договора залога автотранспортного средства № от 22.10.2013 года АКБ «Спурт» (ПАО) автотранспортное средство марки HYUNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, номер шасси отсутствует, цвет серебристый, идентификационный номер №, ПТС № является предметом залога по кредитному договору № от 22.10.2013 года, согласно которому АКБ «Спурт» (ПАО) предоставил ФИО4 кредит в размере 400 000 рублей под 18 % годовых на срок по 19.10.2018 года;

- Заочным решением Елабужского городского суда РТ от 19.06.2014 года постановлено досрочно взыскать с ФИО4 задолженность по заключенному с Банком кредитному договору от 22.10.2013 года и обратить взыскание на приобретенный ФИО4 за счет полученных от Банка кредитных средств автомобиль. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований АКБ «Спурт» (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество (спорный автомобиль), суд исходил из того, что ФИО2 при приобретении спорного автомобиля проявил должную осмотрительность, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. В распоряжении продавца ФИО3 имелся оригинал паспорта транспортного средства, в регистрирующих органах он числился собственником транспортного средства, что не оспаривается истцом. Таким образом, ФИО2 может быть признан добросовестным приобретателем. Следовательно, залог спорного автомобиля прекращён. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от 24 августа 2016 года, решение Сарапульского городского суда УР от 16 мая 2016 года оставлено без изменения. 

Таким образом, поскольку данные обстоятельства установлены решением суда, вступившем в законную силу, при этом дело рассматривалось с участием тех же сторон, в силу ст. 61 ГПК РФ они обязательны для суда, рассматривающего данное гражданское дело, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» параграф 3 «Залог» главы 23 «Обеспечение исполнения обязательств» изложен в новой редакции.

Из положений пунктов 1, 3 ст. 3 ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" от 21.12.2013 года N 367-ФЗ следует, что измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Так как правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Поскольку ФИО2 приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи 21.01.2016 года, то на возникшие правоотношения распространяются положения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в соответствии с которыми залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (в редакции, действующей с 01 июля 2014 года).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Факт возмездности сделки – договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного 21.01.2016 года между ФИО3 и ФИО2 ответчиками АКБ «Спурт» (ПАО) и ФИО3 не оспаривался.

В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что, приобретая по возмездной сделке спорный автомобиль, ФИО2 знал и должен был знать о том, что это имущество является предметом залога.

Возражения от ответчика АКБ «Спурт» (ПАО) по указанным обстоятельствам в адрес суда не поступали, как и не поступали возражения на заявленные исковые требования.

Обстоятельства совершения сделки купли-продажи спорного автомобиля между ФИО3 и ФИО2, законность указанной сделки проверялась по иску АКБ «Спурт» (ПАО) и в удовлетворении иска отказано решением суда от 16.05.2016 года, вступившим в законную силу, которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела. 

В силу положений ч. 1, 4 ст. 339.1 ГК РФ, вступивших в силу с 01 июля 2014 года, залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации

Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Таким образом, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, АКБ «Спурт» (ПАО) должен доказать принятие им предусмотренных законом мер для сохранения залога и наличия у ФИО2 возможности узнать об обременении спорного имущества правом залога.

Согласно краткой выписки из реестра уведомления о залоге движимого имущества, удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Сарапула ФИО6 от 02.04.2018 года, сведений о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении ФИО3 не найдено. 

По сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества размещенного в открытом доступе в сети Интернет (http://www.reestr-zalogov.ru) на информация о предмете залога (по VIN транспортного средства: №) отсутствует.

АКБ «Спурт» (ПАО) при заключении договора залога автотранспортного средства № от 22.10.2013 года не воспользовался своим правом на оставление у себя паспорта транспортного средства, в период с 01.07.2014 года, когда такая обязанность была установлена законом, и до заключения договора купли-продажи залогового имущества, не внес в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге на спорный автомобиль, в связи с чем, они не приобрели общедоступный характер и не могли быть известны ФИО2

В свою очередь продавцом ФИО3 при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля от 21.01.2016 года предоставлен оригинал паспорта транспортного средства без каких-либо отметок о имеющихся обременениях в отношении данного транспортного средства, впоследствии оригинал которого находится у истца на руках.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований ставить под сомнение добросовестность приобретения ФИО2 спорного автомобиля.

При этом, договор купли-продажи транспортного средства содержал прямое указание, что автомобиль не заложен, в споре и под арестом не состоит, а потому ФИО2 не знал и не мог знать об ограничениях, имеющих место в отношении приобретаемого имущества (спорного автомобиля).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку он приобрел автомобиль по возмездной сделке, произвел за него полный расчет, покупателю был передан подлинник паспорта транспортного средства. При этом, при совершении сделки купли-продажи транспортного средства ФИО2 не располагал данными о залоге автомобиля, как на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля, так и до настоящего времени такие сведения в реестре залога отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что после отчуждения автомобиля, в силу положений пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращен.

Таким образом, требования истца ФИО2 о признании залога прекратившимся подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 

<

данные изъяты> к ФИО3 

<

данные изъяты>, Акционерному коммерческому банку «Спурт» (ОАО) о признании залога прекратившимся удовлетворить.

Признать прекратившимся залог транспортного средства – автомобиля HYUNDAY SOLARIS, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, модель, номер двигателя №, номер кузова №, цвет серебристый, государственный регистрационный знак № по договору залога автотранспортного средства № от 22.10.2013 года. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский городской суд.

Судья Косарев А.С.