Судья Никулин Д.В. 

Дело № 22К-1162/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 февраля 2024 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Погадаевой Н.И., 

при секретаре Колегановой Ю.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи апелляционную жалобу адвоката Матыновой В.Х. в защиту обвиняемого Р. на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 10 февраля 2024 года, которым

Р., дата рождения, уроженцу ****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 9 апреля 2024 года.

Изложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, заслушав обвиняемого Р. и адвоката Матынову В.Х. по доводам жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

9 февраля 2024 года следователем СО Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу возбуждено уголовное дело по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту кражи имущества Н., с причинением ей значительного ущерба.

13 февраля 2024 года в одно производство с вышеуказанным делом соединено уголовное дело, возбужденное в тот же день по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту кражи из комиссионного магазина имущества ИП Л.

4 декабря 2023 года возбуждено уголовное дело по факту кражи имущества П. с причинением ему значительного ущерба по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

14 января 2024 года возбуждено уголовное дело по факту мошенничества в отношении И. по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

По подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 9 февраля 2024 года задержан Р.

15 февраля 2024 года ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, – в отношении ИП Л. и ч. 1 ст. 161 УК РФ – в отношении Н.

Следователь следственного отдела Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу М. с согласия временно исполняющего обязанности руководителя данного следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Р. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 9 апреля 2024 года, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Матынова В.Р., выражая несогласие с постановлением суда, поставила вопрос об его изменении. Обращает внимание, что Р. скрываться от следствия и суда не намерен, имеет постоянное место жительства и регистрации в п. **** Краснокамского района, где в собственности его матери находится квартира. Отмечает, что Р. имеет ряд хронических заболеваний и является инвалидом второй группы. Считает, что имеются основания для избрания иной более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый (подозреваемый) скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судья принял во внимание положения ст.ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ, а также учел тяжесть и обстоятельства преступлений, в совершении которых Р. подозревается, проверил наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих обоснованность подозрения в причастности к инкриминируемым преступлениям, и законность его задержания.

Кроме того, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве основания применения этой меры пресечения в отношении подозреваемого, суд указал, что Р. официально не трудоустроен, ранее неоднократно судим, освобожден из мест лишения свободы по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 13 мая 2022 года в порядке ст. 80 УК РФ и в период отбывания наказания в виде ограничения свободы вновь был задержан по подозрению в совершении умышленных преступлений, является наркопотребителем, в связи с чем доводы следователя и выводы судьи о наличии риска и оснований полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить противоправную деятельность и скрыться от следствия, которое находится на первоначальном этапе, связанном с выполнением неотложных следственных действий по сбору и закреплению доказательств, являются обоснованными.

Вопреки доводам стороны защиты, применяя самую строгую меру пресечения, судья располагал сведениями о состоянии здоровья Н., в том числе был осведомлен о наличии у него места жительства в п. **** Краснокамского городского округа, где он проживает совместно с матерью Н., являющейся потерпевшей по настоящему уголовному делу и возражавшей против исполнения домашнего ареста в принадлежащем ей жилом помещении, поэтому в совокупности с представленными материалами, а также данными о личности обвиняемого сделал правильный вывод о невозможности избрания ему на данном этапе расследования иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Выводы судьи основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и представленных материалах, в связи с чем оснований для отмены судебного решения, как об этом поставлен вопрос в жалобе, или его изменения суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ предусмотрено изменение меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей.

По Правилам медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года № 3 (в редакции от 04.09.2012), решение о направлении подозреваемого или обвиняемого на медицинское освидетельствование принимается следователем или органом, в производстве которого находится уголовное дело, либо начальником места содержания под стражей по письменному обращению подозреваемого или обвиняемого, либо его законного представителя или защитника о наличии у подозреваемого или обвиняемого тяжелого заболевания, включенного в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, подтвержденного медицинскими документами, а также по ходатайству руководителя медицинского подразделения места содержания под стражей или лечебно-профилактического учреждения уголовно-исполнительной системы.

Вместе с тем как видно из представленного материала, медицинские документы, свидетельствующие о наличии у обвиняемого Р. какого-либо тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, суду не представлены, и наличие справки об инвалидности подтверждением тому не служит.

Судебное решение в отношении Н. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, оснований для отмены которого не имеется. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 10 февраля 2024 года в отношении Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Матыновой В.Р. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий