Дело № 5-29/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 февраля 2024 г. г. ФИО2

Судья Пермского гарнизонного военного суда Ишутин Павел Аркадьевич (610000, 

<

...>), при секретаре Захаровой Н.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 5-29/2024 об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> у 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем марки "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, в нарушение пп. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, после чего произошел наезд на пешехода Потерпевший №1, которая стояла на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) пешеходу Потерпевший №1 причинен средней тяжести вред здоровью. 

Потерпевшая Потерпевший №1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебные заседания не прибыла, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие и потерпевшей Потерпевший №1. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал, показал, что пешеход переходила дорогу вне пешеходного перехода, чем сама нарушила правила дорожного движения, пешехода на разделительной транспортные потоки полосе он не видел, из-за света фар встречного транспорта, однако избежать столкновения не удалось. Он оказал Потерпевший №1 первую помощь, вызвал бригаду скорой медицинской помощи. 

Аналогичные обстоятельства усматриваются из показаний ФИО1, данных им в ходе административного расследования.

Кроме собственного признания, факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> у 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем марки "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак № выбрал скорость не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, которая стояла на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) пешеходу Потерпевший №1 причинен средней тяжести вред здоровью (т. 1 л.д. 31); 

- рапортом сотрудника полиции, КУСП о поступившем ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 46 минут в дежурную часть ОП № УМВД России по 

<

адрес> сообщенияи о ДТП с пострадавшим по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 6);

- справкой, согласно которой участниками ДТП являются водитель автомобиля марки "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак № ФИО1 и пешеход Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 7); 

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ № со схемами к нему, где зафиксированы дорожная обстановка с указанием сведений о транспортном средстве, потерпевшем направлении движения автомобиля под управлением ФИО1, место наезда, на расстоянии 6,9 метров от правого края дорожного полотна по направлению движения, автомобиль имеет повреждения передней левой фары, передней левой накладки крыла и переднего бампера (т. 1 л.д. 9-14);

- видеозаписью ДТП и фото с место ДТП (т. 1 л.д. 16);

- из выводов, содержащихся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебная медицинская экспертиза), следует, что у гражданки Потерпевший №1 установлены повреждения: ушибленная рана теменной области, закрытые неосложненные переломы поперечных отростков 2, 3 поясничных позвонков слева. Данные повреждения, как вызвавшие длительное расстройство здоровья на срок более 21, относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью. Данные повреждения причинены в результате травмирующих воздействий твердым тупым предметом (предметами), давность их причинения не противоречит сроку – ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25-26);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> она передвигалась в качестве пешехода по 

<

адрес> и у 

<

адрес> решила перейти дорогу вне пешеходного перехода. Пройдя половину дороги она остановилась на разделительной полосе и не могла пройти дальше, так как потов автомобилей был большим. После этого она потеряла сознание и очнулась в автомобиле скорой медицинской помощи (т. 1 л.д. 20).

- карточкой операции с ВУ из МРЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, согласно которой ФИО1 имеет водительское удостоверение, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак № 178 (т. 1 л.д. 24);

Как следует из сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности, последний на момент совершения дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлекался (л.д. 34). 

В суде ФИО1 пояснил, что к указанной административной ответственности привлекалась его супруга, поскольку также управляет данным автомобилем. Поскольку автомобиль зарегистрирован на него, к административной ответственности привлекался он, что и следует из выше исследованных сведений. Штрафы им оплачены в полном объеме.

Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о том, что они относимы, допустимы, достоверны, получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, достаточны для разрешения дела, в своей совокупности подтверждают виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

Оценивая выводы, содержащиеся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в части квалификации причиненного вреда здоровью Потерпевший №1, судья принимает во внимание выводы, содержащиеся в указанном заключении, в соответствии с которыми вред здоровью, причиненный Потерпевший №1, квалифицирован как вред здоровью средней тяжести, при этом указанный вывод является мотивированным и научно аргументированным. 

Позиция ФИО1 относительного того, что потерпевшая Потерпевший №1 сама нарушил правила дорожного движения и переходила дорогу в неположенном месте, не исключает виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не свидетельствует об отсутствии в его действиях выполнения объективной стороны указанного правонарушения. 

В соответствии с требованиями ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все сведения необходимые для рассмотрения дела. Оснований для признания указанного протокола недопустимым доказательством у судьи не имеется. 

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

Таким образом, действия ФИО1 судья квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

При этом наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями, установленными в судебном заседании, нашло свое подтверждение. 

При назначении ФИО1 административного наказания судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. 

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд, признает раскаяние ФИО1 и признание им вины.

Как следует из объяснений ФИО1 и представленного им полиса «Обязательного страхования гражданской ответственности» к управлению автомобилем "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак № допущена его супруга ФИО7 в связи с чем судом, обстоятельств отягчающее его административную ответственность за аналогичное правонарушение, предусмотренное главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Таким образом, констатируя наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, учитывая характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, его последствия, личность виновного и конкретные обстоятельства дела суд приходит к выводу, что достижение целей административного наказания в данном случае возможно путем назначения ФИО1 наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершённого правонарушения, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности виновного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, –

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) руб.

Штраф подлежит уплате по реквизитам: УФК по Кировской области, КПП 4345011001, ИНН 

<

***>, ОКТМО 33701000, номер счета получателя платежа 03100643000000014000, в отделение ФИО2// УФК по Кировской области г. ФИО2, БИК 013304182, кор./счет 40102810345370000033, УИН 18810443231460018250, КБК 18811601121010001140, плательщик: ФИО1, адрес плательщика: 

<

адрес>.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Центральный окружной военный суд (

<

...>) через Пермский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья П.А. Ишутин