Судья Балезина Р.А. Дело № 22-248/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 января 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Симонова В.В.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

защитника - адвоката ФИО1 – Севастополева Д.Ю.,

осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и адвоката Катаева С.С. в защиту его интересов на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 30 октября 2023 года, которым

ФИО2, родившийся дата в ****, судимый:

13 октября 2016 года Большесосновским районным судом Пермского края (с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края от 14 мая 2018 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 112 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей;

16 января 2017 года Очерским районным судом Пермского края (с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края от 14 мая 2018 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей;

30 января 2017 года Верещагинским районным судом Пермского края (с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края от 14 мая 2018 года) по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 5 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей;

29 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Большесосновского судебного района Пермского края (с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края от 14 мая 2018 года) по ч. 1 ст. 175 УК РФ, на основании с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 7 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей. 2 июля 2019 года штраф оплачен в полном объеме. Освобожденного по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 17 августа 2020 года в связи с заменой неотбытого срока наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы сроком 3 года 5 месяцев 14 дней. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Большесосновского судебного района Пермского края от 16 февраля 2021 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена лишением свободы на срок 1 год 6 месяцев 6 дней,

6 декабря 2021 года Большесосновским районным судом Пермского края по ч. 3 ст. ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожденного 27 сентября 2022 года постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 16 сентября 2022 года условно – досрочно на 1 год 4 месяца 17 дней,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно досрочное освобождение по приговору от 6 декабря 2021 года и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о мере пресечения, сроке исчисления и зачете наказания, судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав выступление осужденного ФИО2 и адвоката ФИО1 – Севастополева Д.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в открытом хищении имущества Т. на общую сумму 70800 рублей.

Преступление совершено в период с 5 часов 00 минут до 5 часов 30 минут 26 ноября 2022 года во дворе дома № ** по ул. **** г. Добрянки Пермского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Катаев С.С. выражает несогласие с приговором суда, считая, что в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. Оценивая и анализируя показания потерпевшего и свидетелей, автор апелляционной жалобы приходит к выводу, что в них имеются существенные противоречия, без разрешения которых невозможно произвести надлежащую правовую оценку действиям осужденного, так как открыто телефон никто не похищал, а осужденный подобрал его, думая, что подобрал свой телефон, а после того, как понял, что поднял не свой телефон, предпринимал меры к его возвращению.

Обращает внимание, что сотовый телефон был изъят и приобщен к материалам дела с нарушением требований УПК РФ, так как согласно рапорту телефон был изъят у И., но согласно показаниям он был изъят у свидетеля Б., кроме того, в телефоне отсутствовала сим-карта. Просит учесть, что ФИО2 не имел намерений присвоить телефон, а хотел его вернуть, для чего обратился к Б., оставить телефон себе ФИО2 ей не предлагал. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить. 

Анализируя материалы уголовного дела, а также исследованные по делу доказательства, указывает, что они не подтверждают его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ. 

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания, указывает на их противоречивость, а также отсутствие в приговоре указания на то, почему судом приняты во внимание одни показания, а другие отвергнуты. 

Обращает внимание, что в ходе очной ставки потерпевший указал, что не видел и не помнит, кто участвовал в конфликте, в судебном заседании пояснил, что не помнит, кто забрал его телефон, на видеозаписи также, не установлено забирал ли кто-то сотовый телефон у потерпевшего. 

Просит учесть показания свидетеля Б., И., указывающих на то, что он предпринимал меры к поиску собственника телефона, для его возвращения, а также изложение их показаний в приговоре с обвинительным уклоном.

Оценивая показания свидетеля К. о том, что он видел незнакомый ему телефон, приходит к выводу, что последним даны неправдивые показания с целью избежания уголовной ответственности. Выражает несогласие с тем, что его показания суд оценил как способ защиты, хотя они ничем не опровергнуты. 

Указывает, что из показаний свидетеля И. следует, что телефон был изъят у Б., вместе с тем, в материалах дела имеется рапорт, согласно которого телефон был изъят у него, чему судом первой инстанции не дана оценка. 

Обращает внимание на то, что красная куртка была изъята у К., но экспертиза по указанной куртке проведена не была, на опознание она не предъявлялась, в связи с чем не может быть признана вещественным доказательством по уголовному делу. 

Просит учесть, что на иждивении он имеет малолетнюю дочь, которой необходима помощь, трудоустроен в должности разнорабочего, однако, указанная информация не отражена во вводной части приговора. Также указывает на то, что в судебном заседании была произведена замена государственного обвинителя Черноброва А.В. на ФИО3, о чем не отражено во вводной части приговора, как и наличие у него малолетнего ребенка. Указывает, что к административной ответственности он не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, его состояние алкогольного опьянения материалами дела не подтверждено. 

Полагает, что суд не принял во внимание тот факт, что им предпринимались меры по возвращению найденного телефона, так как он его отдал Б., чтобы она нашла собственника.

Автор апелляционной жалобы выражает несогласие с тем, что дело было рассмотрено судьей, которая ранее высказывала свое мнение по предмету его рассмотрения, а именно при назначении дела к слушанию, в ходе его допроса, при вынесении постановления об объявлении его в розыск, которое в последующем было отменено судом апелляционной инстанции. Также обращает внимание на то, что председательствующим и государственным обвинителем задавались наводящие вопросы, что, по его мнению, свидетельствует о преждевременности выводов суда о его виновности в инкриминируемом деянии, а также нарушениях в ходе рассмотрения уголовного дела. 

Указывает, что обвинение ему было предъявлено с нарушением норм УПК РФ в ночное время и в отсутствие защитника. Полагает, что в основу обвинительного заключения не могли быть положены его объяснения, показания свидетеля Б., протоколы очных ставок, так как они были получены с нарушением норм уголовно – процессуального закона. Кроме того, обращает внимание на показания свидетелей М., Б., И., которые были допрошены только оперативными сотрудниками, поручений дознания о допросе указанных свидетелей в материалах дела отсутствуют.

Обращает внимание на то, что указанные доказательства включены в обвинительное заключение, что указывает на его составление с нарушением требований закона.

Полагает, что протокол судебного заседания и его аудиозапись не соответствует действительности, в связи, с чем им подавались замечания. 

Приходит к выводу, что никто из допрошенных лиц не указывал на него, как на лицо, похитившее телефон у потерпевшего, доказательства, подтверждающие данный факт в материалах дела отсутствуют, в связи, с чем приговор является незаконным и подлежащим отмене. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления не признал, пояснив, что 26 ноября 2022 года после конфликта с Т. и А., по пути домой он поднял с земли телефон и положил в карман куртки. На следующий день указанный телефон он передал знакомой для разблокировки, чтобы вернуть его владельцу, умысла похищать данный телефон у него не было. 

Несмотря на отношение ФИО2 к предъявленному обвинению, вывод суда первой инстанции о доказанности его вины в совершении преступления, за которое он осужден, является правильным.

Вопреки доводам жалоб, данный вывод соответствует установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Проанализировав показания ФИО2, сопоставив их с другими исследованными доказательствами, суд первой инстанции обоснованно, с приведением соответствующих мотивов отверг версию осужденного о том, что он грабеж не совершал, а нашел телефон потерпевшего и хотел его вернуть.

Так последовательными показаниями потерпевшего Т. было установлено, что телефон из его рук вырвал молодой человек в красной куртке, который его бил. Данные показания потерпевшего соотносятся и с показаниями свидетеля К., указавшего на конфликт и драку между ним с ФИО2, который в тот день был в красной куртке, с одной стороны и молодыми людьми с другой стороны, после которой он увидел незнакомый сотовый телефон, который ФИО2 забрал себе. 

Также о причастности именно осужденного к хищению телефона потерпевшего указывают и показания свидетеля Б., которой ФИО2 передал сотовый телефон, указывая на возможность оставить его себе, если она его разблокирует, свидетеля И., которого Б. попросила разблокировать телефон, но через некоторое время он был изъят у нее сотрудниками полиции. 

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания, каких-либо оснований ставить под сомнение показания указанных лиц, не имелось, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил их в основу приговора.

Данных о том, что свидетель К. дал ложные показания с целью уйти или переложить ответственность на кого-то, судом не установлено, показания данного свидетеля соотносятся с иными исследованными доказательствами.

Доводы апелляционных жалоб о нелогичности и противоречивости показаний потерпевшего являются несостоятельными, поскольку как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, по существенным, имеющим значение для правильного разрешения дела обстоятельствам Т. дает конкретные, последовательные показания, всегда указывая на то, что телефон забирал у него человек в красной куртке. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Т. прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, имеет основания для оговора ФИО2, не установлено. Незначительные противоречия в показаниях в суде, не влияющие на их существо, объясняются длительным периодом времени, прошедшего после преступления. Судом эти противоречия устранены путем оглашения его показаний на предварительном следствии, постановкой сторонами и судом дополнительных вопросов.

В подтверждение вины ФИО2 суд также правильно сослался на письменные доказательства по делу, в том числе: заявление потерпевшего о хищении у него телефона «iPhone 11 Pro Max»; протоколы осмотра места происшествия, в ходе которых обнаружены вещества бурого цвета; справку о местоположении похищенного у потерпевшего сотового телефона, который находился по адресу: ****, где были осужденный и свидетель К.; протокол осмотра видеозаписи, при просмотре которой зафиксирована драка между молодыми людьми, стоящими у подъезда, и другими двумя людьми, подошедшими к ним, в ходе, которой мужчина в куртке и шапке с помпоном дерется с одним мужчиной, поднимает что-то с земли, а также осматривает одежду другого мужчины, который уже просто лежит на земле.

То обстоятельство, что никто из свидетелей прямо не указывает на открытое хищение именно осужденным телефона потерпевшего из его рук, не опознает осужденного, связано с объективными причинами совершенного преступления: ночным временем, драками в процессе хищения телефона, состоянием потерпевшего.

Вместе с тем, именно совокупностью доказательств по делу было бесспорно установлено, что хищение телефона потерпевшего было совершено именно осужденным, так как сразу же об этом указал потерпевший, поясняя, что телефон у него похитил из рук мужчина в красной куртке и шапке с помпоном. О том, что именно осужденный был так одет в ту ночь, указывает как сам осужденный, так и свидетель К. О действиях осужденного в момент драки объективно указывает и видеозапись, согласно которой именно осужденный дрался с потерпевшим, а К. с А. Кроме того, именно осужденный после хищения телефона распорядился им путем передачи его свидетелю Б.

Вопреки вышеизложенным последовательным показаниям потерпевшего, показания осужденного не являются последовательными и опровергаются иными доказательствами по делу. Так в суде первой инстанции осужденный указывал, что он, подняв телефон потерпевшего, просто перепутал его со своим телефоном, несмотря на явные внешние различия телефонов. В своих апелляционных жалобах осужденный указывал, что, подняв телефон, думал, что это телефон К., или же поднял нескольку телефонов, а в суде апелляционной инстанции, при произнесении последнего слова, указал, что телефон потерпевшего поднимал К., который и передал его ему. 

Также не соответствует исследованным доказательствам версия осужденного об отсутствии у него умысла на хищение, в связи с принятием мер к возвращению телефона, поскольку передача телефона Б. с указанием на то, что она может его оставить себе, не может быть признана таковой, при наличии у осужденного реальной возможности передать его компетентным органам. 

Рассматривая доводы осужденного о том, что куртка красного цвета была изъята у К., экспертиза по ней проведена не была, на опознание участвующим лицам она не предоставлялась, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, так как указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что она не может быть признана вещественным доказательством по делу, при соблюдении процедуры ее изъятия и осмотра. Кроме того, указанные доводы осужденного не опровергает выводов суда по существу дела, поскольку никто и никогда не оспаривал наличие у К. красной куртки, в которую в день совершения преступления был одет осужденный. Не имеется оснований и для признания недопустимыми доказательствами протоколов очных ставок, так как следственные действия были проведены в соответствии с требованиями закона, какие нарушения в ходе их производства были допущены, не указаны и самим осужденным.

Также не является основанием для отмены постановленного приговора, и указание осужденным на незаконность предъявления ему первоначального обвинения в ночное время, в отсутствие защитника, так как новое обвинение осужденному, на основании которого он и был осужден, было ему предъявлено 28 апреля 2023 года, в соответствии с требованиями закона, с участием защитника.

Вопреки доводам жалобы, при назначении уголовного дела к слушанию, объявлении ФИО2 в розыск, избрании в отношении него меры пресечения, председательствующим по делу не высказано мнение о его виновности во вменяемом преступлении, либо об иных фактических и правовых вопросах, которые подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, а каждый раз разрешались лишь необходимые вопросы, не связанные с рассмотрением уголовного дела по существу. Не может рассматриваться в качестве предвзятого отношения к подсудимому и вопросы председательствующего при просмотре видеозаписи о том, узнает ли осужденный себя на ней.

Судебное разбирательство в отношении ФИО2 проведено с соблюдением требований УПК РФ, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон, председательствующий в процессе создал сторонам равные возможности для реализации своих прав, о нарушении которых в ходе судебного заседания никто не высказывался. Не имеется в материалах уголовного дела сведений и о том, что председательствующим по делу задавались вопросы наводящего характера, ее заинтересованность в исходе дела не установлена.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты о доказывании вины ФИО2 недопустимыми доказательствами: рапортом об изъятии сотового телефона и объяснением ФИО2, являются необоснованными, так как указанные доказательства судом первой инстанции в основу приговора не положены и в нем не приведены.

Несостоятельными являются и доводы жалобы осужденного о незаконности и неполноте протокола судебного заседания, так как в ходе судебного разбирательства велась аудиозапись, содержание которой указывает на соответствие протокола судебного заседания, не являющейся его стенограммой, хода судебного разбирательства. Кроме того, осужденным подавались замечания на протокол судебного заседания, которые были председательствующим рассмотрены, отклонены, а указанное постановление вступило в законную силу, как никем не обжалованное.

Соответствует требованиям закона и обвинительное заключение в отношении ФИО2, на основании которого суд мог вынести судебное решение, указанные осужденным его недостатки к таковым отнесены быть не могут и не влекут возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. 

С учетом изложенного, юридическую квалификацию действий ФИО2 по п. ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, суд апелляционной инстанции признает правильной. 

Как следует из исследованных в ходе судебного заседания доказательств, ФИО2 с корыстной целью, осознавая, что действует открыто, похитил из рук потерпевшего сотовый телефон. Стоимость сотового телефона установлена показаниями самого потерпевшего, оснований не доверять которым не имеется, она никем не оспаривается.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит, признавая выводы суда первой инстанции верными, полностью соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным по делу. 

Не указание во вводной части приговора сведений о трудоустройстве осужденного, наличии у него малолетней дочери, всех государственных обвинителей, участвовавших в процессе, на существо принятого решения не влияет, так как государственный обвинитель, участвовавший в процессе указан, как и приняты во внимание судом при характеристике личности осужденного наличие у него места работы и характеристика с нее, а также наличие малолетнего ребенка, что признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства. 

Вопреки доводам жалобы осужденного его судимости во вводной части приговора указаны верно.

Наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, оно соразмерно содеянному.

При назначении наказания ФИО2 суд наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, учел конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, который по месту работы характеризуется положительно, смягчающее обстоятельство, в качестве которого суд учел наличие малолетнего ребенка, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, предупреждение совершение им новых преступлений, на условия жизни его семьи.

Оснований для признания в действиях ФИО2 смягчающим наказание обстоятельства - принятие мер по возвращению имущества потерпевшему не имеется, поскольку самостоятельных мер по его возвращению ФИО2 не предпринимал, распорядился похищенным, отдав его Б. с указанием на возможность ее оставить телефон себе после разблокировки. Сам телефон был изъят сотрудниками полиции.

Не имеется оснований и для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание осужденного, аморального или противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, так как такового поведения не установлено. Наоборот, как следует из видеозаписи, а также показаний потерпевшего, инициировали конфликт осужденный и К. напав на потерпевшего и свидетеля ФИО14

Кроме того, суд первой инстанции, верно определил наличие в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства, в виде рецидива преступлений, назначив наказание с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в качестве отягчающего наказание обстоятельства судом первой инстанции верно не учтено, так как не установлено его влияние на совершение преступления. Вместе с тем, само преступления было совершено осужденным в состоянии опьянения, так как это доказано совокупностью доказательств по делу, что верно отражено в приговоре.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом были учтены все значимые для назначения наказания обстоятельства.

Сопоставляя приведенные выше сведения о характере и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления со сведениями о его личности и обстоятельствами, смягчающими наказание, а также отягчающим наказание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно не установлено обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Выводы суда о невозможности применения к ФИО2 положений ст.ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ судом первой инстанции должным образом мотивированы.

Суд первой инстанции полностью обоснованно, с учетом совершения ФИО2 умышленного преступления средней тяжести в период условно-досрочного освобождения по приговору Большесосновского районного суда Пермского края от 6 декабря 2021 года принял решение об отмене условно-досрочного освобождения по данному приговору, и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Большесосновского районного суда Пермского края от 6 декабря 2021 года. 

Таким образом, назначенное ФИО2 наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, оно не является чрезмерно суровым и оснований для его снижения не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определен правильно - в исправительной колонии строгого режима.

Вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, вещественных доказательствах разрешены в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Так суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора ссылки на показания свидетелей М., И. и Б., данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку из материалов уголовного дела следует, что они были допрошены 29 ноября 2022 года оперуполномоченным при отсутствии отдельного поручения на это, так как поручение дознавателя ОД ОМВД России по Добрянскому городскому округу Р. содержит лишь требования об установлении свидетелей и очевидцев преступления, а не требование об их допросе.

Вместе с тем, исключение из приговора показаний свидетелей М., И. и Б., данных ми в ходе предварительного следствия, не свидетельствует о незаконности приговора, так как свидетели И. и Б. были непосредственно допрошены в ходе судебного заседания, а исключение из совокупности доказательств показаний свидетеля М., не влияет на вывод суда о доказанности вины ФИО2, поскольку она подтверждается совокупностью иных обоснованно положенных в основу приговора доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Кроме того, суд первой инстанции при описании данных о личности осужденного излишне указал о привлечении последнего к административной ответственности, так как он к ней был привлечен после совершения преступления.

Исключение из приговора указания на данное обстоятельство не влечет обязательного смягчения назначенного осужденному наказания, так как оно является справедливым, соразмерным содеянному.

Иных оснований для изменения приговора или его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Добрянского районного суда Пермского края от 30 октября 2023 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из приговора ссылку на показания свидетелей М. (т. 1 л.д. 58-59), И. (т. 1 л.д. 60-62) и Б. (т. 1 л.д. 64-65), как на доказательства виновности ФИО2;

- исключить при указании данных о личности осужденного ФИО2 сведения о привлечении к административной ответственности.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Катаева С.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись