61RS0022-01-2024-001622-42

дело № 2-2631/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог Ростовской области 17 июня 2024 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Н.А., 

при секретаре судебного заседания Зубец О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Прибой», с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Администрации г. Таганрога, Банка ВТБ (ПАО), Государственной жилищной инспекции Ростовской области, ООО «УО «Югстройсервис», о признании квартиры самовольной постройкой, признании недействительным зарегистрированного права собственности на квартиру, приведении квартиры в первоначальное состояние, взыскании убытков в виде равнозначной утраченной квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к Акционерному обществу «Прибой» о признании квартиры самовольной постройкой, признании недействительным зарегистрированного права собственности на квартиру, приведении квартиры в первоначальное состояние, взыскании убытков в виде равнозначной утраченной квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной на 

<

данные изъяты> этаже 

<

данные изъяты> жилого дома, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, приобретенной в 

<

дата> по договору купли-продажи у Банка ВТБ (публичное акционерное общество). Какие-либо дефекты при приеме-передаче квартиры выявлены не были. В 

<

дата>, по окончанию ремонта квартиры, в отсутствие возможности заменить устаревшее газовое оборудование, на новое, в ходе сбора документов, выяснилось, что квартира № была создана ответчиком в результате реконструкции первого и второго этажей общежития из мест общего пользования туалетов, ванных комнат - в отсутствие разрешения на строительство. Третий, четвертый и пятый этажи общежития в реконструкцию не вовлекались и над квартирой, в нарушение санитарных, строительных и противопожарных норм и правил остались места общего пользования. Квартира № имеет все признаки самовольно возведенной постройки, допущенные нарушения при реконструкции являются критическими и неустранимыми, а проживание граждан в квартире опасно для жизни и здоровья.

Ответчик АО «ТЗ «ПРИБОЙ» правопреемник Завода «Прибой», приобрел по договору от 

<

дата> у Государственного арендно-кооперативного строительного треста «Таганрогстрой» общежитие по адресу: 

<

адрес>.

Главой Администрации города Таганрога, по ходатайству ответчика издано Постановление № от 

<

дата> «О реконструкции I и II этажей общежития по 

<

адрес> под жилые квартиры». По окончанию реконструкции 2-х этажей общежития Администрация города Таганрога Постановлением № от 

<

дата> «О приеме в эксплуатацию законченных реконструкцией под жилые квартиры со служебными пристройками (лит.

<

данные изъяты>) первого и второго этажей общежития (лит. 

<

данные изъяты>) ГУП «Таганрогский завод «Прибой», расположенные по адресу: 

<

адрес>», утвердила Акт приемки законченных реконструкцией квартир от 

<

дата> и ввела квартиры, в том числе квартиру №, в эксплуатацию и гражданский оборот. Нумерация квартирам присвоена ответчиком (письмо № от 

<

дата>).

По ходатайству ответчика Администрацией города Таганрога, издано Постановление № от 

<

дата> об изменении статуса общежития расположенного по адресу: 

<

адрес>, на жилой дом с квартирами изолированными и коммунального типа, то есть на первом и втором этажах изолированные квартиры, на третьем, четвертом и пятом этажах коммунальные квартиры.

Постановлением от 

<

дата> № ответчику, заводу «Прибой», была разрешена реконструкция I и II этажей общежития при условии получения разрешения в инспекции Госархстройнадзора (п№.), однако реконструкцию ответчик выполнил в отсутствие разрешения.

Администрация города Таганрога в отсутствие разрешения инспекции Госархстройнадзора Постановлением от 

<

дата> № утвердила Акт приемки в эксплуатацию законченных реконструкцией квартир первого и второго этажей общежития от 

<

дата> и ввела квартиры в эксплуатацию и в гражданский оборот, в том числе и квартиру №

По данным муниципального унитарного предприятия МУП «БТИ» г. Таганрога по состоянию на 

<

дата>, то есть до реконструкции общежития, на месте квартиры № находились места общего пользования общежития - туалеты, ванные, общая кухня, идентичные помещения находились и на 3 этаже общежития, что подтверждается выпиской из технического паспорта дома 

<

дата>.

По данным МУП «БТИ» технический паспорт на жилой дом, изготовленный после реконструкции общежития по состоянию на 

<

дата> год, содержит сведения о том, что над квартирой № расположенной на втором этаже и созданной из мест общего пользования, на третьем, четвертом и пятом этажах остались места общего пользования. Согласно странице № паспорта с III по V этажи это встроенные помещения общежития, а I и II этажи жилой дом. Согласно страницам № паспорта (графическая часть), зафиксировано, что над квартирой № на третьем, четвертой и пятом этажах расположены туалеты, ванные комнаты и общие кухни.

Истец указала, что реконструкция вторых этажей общежития под квартиры не подпадает под положения ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ и требует оформления разрешения.

Разрешение на выполнение строительно-монтажных работ с 

<

дата> выдавалось в соответствии с Порядком утвержденным Приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 3 июня 1992 года № 131 «О порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ», утратившим силу 

<

дата> - Приказ № В соответствии с п.3 Порядка разрешение выдавалось органами Государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации (Госархстройнадзора России или ГАСН).

В период с 

<

дата> год объекты вводились в эксплуатацию на основании Постановления Совета Министров СССР от 

<

дата> № «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов», утратившим силу с 

<

дата> на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2020 №80. В соответствии с требованиями Постановления объекты жилищно-гражданского назначения подлежали приемке в эксплуатацию государственными приемочными комиссиями только при наличии разрешения.

Датой ввода объекта в эксплуатацию считалась дата подписания акта государственной приемочной комиссией. Получение разрешения на реконструкцию общежития, в результате которой создана квартира №, в инспекции Госархстройнадзора было обязательным, в отсутствие такого разрешения реконструированный объект являлся самовольным.

24 февраля 2022 года в рамках рассмотрения гражданского дела №2-282/2022 по иску истца о восстановлении нарушенного права на благополучное и безопасное проживание путем признания акта ввода в эксплуатацию и муниципального ненормативного акта в части ввода в эксплуатацию квартиры - недействительными, возложение обязанности на Администрацию г. Таганрога предоставить в собственность равнозначное жилье, Таганрогским городским судом, на основании ходатайства истца, была заказана, а ООО «Альфа-Эксперт» проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из судебного акта следует, что при исследовании квартиры № экспертами было установлено несоответствие ее требованиям строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, действовавших как по состоянию на момент приема в эксплуатацию многоквартирного дома, так и действующих на дату проведения исследования.

Судебной экспертизой было установлено, что квартира № введена в эксплуатацию и в гражданский оборот Постановлением администрации г. Таганрога от 

<

дата> в отсутствие разрешения госархстройнадзора. Допущенные нарушения строительных, санитарных и противопожарных норм действовавших как на момент создания квартиры, так и на момент выдачи суду заключения судебной экспертизы, являются критическими и неустранимыми. Так же судебной экспертизой было установлено, что проживание в квартире создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

О неустранимых (критических) нарушениях, допущенных ответчиком при реконструкции квартиры №, созданной в отсутствие разрешения на реконструкцию, и о том, что проживание в квартире опасно для жизни и здоровья истец узнал только из заключения судебной экспертизы поступившей в суд 

<

дата> при рассмотрении гражданского дела №2-282/2022. Поскольку все допущенные нарушения строительных, санитарных и противопожарных норм выявленные экспертами, находились не в квартире, а извне (снаружи, с внешней стороны) квартиры и оказывали негативное воздействие на граждан, создавая угрозу жизни и здоровью, а за время эксплуатации квартиры иные строительные экспертизы не проводились, то об этих нарушениях не могли знать ни покупатель квартиры, ни продавец.

В подтверждение не безопасного проживания в квартире №, на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы от 

<

дата> № межведомственная комиссия по оценке и обследованию помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции - выявила основания для признания помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> непригодным для проживания и выдало Заключение от 

<

дата> №.

Заключение от 

<

дата> № утверждено Постановлением Администрации города Таганрога от 

<

дата> № «О признании жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, непригодным для проживания».

Истец считает, что ответчик, осуществивший самовольное строительство квартиры №, действовал недобросовестно, поскольку знал о необходимости получения разрешения на реконструкцию общежития. Администрация города Таганрога так же действовала недобросовестно, поскольку совместно с ответчиком в отсутствие разрешения, ввела квартиру в эксплуатацию и в гражданский оборот с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, по вине ответчика истец утратил имущество (квартиру), а вместе с тем утратил возможность законно владеть, пользоваться и распоряжаться квартирой.

На основании вышеизложенного, истец просит суд признать квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, самовольной постройкой, признать недействительным зарегистрированное право собственности истца на квартиру общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, обязать ответчика за счет собственных средств привести квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес> кадастровый № в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, взыскать с ответчика в пользу истца убытки в натуре, в виде равнозначной утраченной квартиры не выше второго этажа, общей площадью не меньше 

<

данные изъяты> кв.м., в центре города Таганрога, отвечающую строительным, санитарным и противопожарным нормам и требованиям, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, взыскать госпошлину в размере 300 рублей.

В ходе рассмотрения дела 14.05.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований привлечено ООО «УО «Югстройсервис», Государственная жилищная инспекция Ростовской области.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования и письменные доводы и пояснения поддержала, просила суд их удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Таганрогский завод «Прибой» -ФИО2, действующая на основании доверенности № от 

<

дата> исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поддержала доводы письменных возражений. Заявила о применении срока исковой давности.

Представители третьих лиц Администрации г. Таганрога, Банк ВТБ (ПАО), ООО «УО «Югстройсервис», Государственной жилищной инспекции Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представлено, об отложении судебного заседания не заявлено. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

13 июня 2024 г. в судебном заседании перед представлением участникам процесса права реплик объявлен перерыв до 17 июня 2024 г. 16 час. 00 мин. 

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и не принимавшие участия в заседании до перерыва, не извещаются о перерыве и признаются надлежаще уведомленными о времени и месте проведения заседания после перерыва, если они признаны уведомленными о времени и месте проведения заседания, начатого до перерыва.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав, согласно которой защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Положениями пункта 2 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

В соответствии со статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 данного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органами местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, установленной законом.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО1 приобрела у Банка ВТБ квартиру общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Из письменного отзыва Банка ВТБ (ПАО) следует, что расчеты по сделке произведены в день подписания договора купли-продажи и согласно акту приема-передачи стороны претензий друг к другу не имеют. 

Банком не производились какие-либо действия, направленные на реконструкцию спорного объекта недвижимости и ему было ничего не известно о скрытых (невидимых при осмотре) недостатках передаваемого имущества, скрытых недостатках технических сооружений, сетей и коммуникаций, находящихся в указанном недвижимом имуществе, о чем Банк уведомил покупателя в п. 2 Акта приема передачи недвижимого имущества от 

<

дата> (т.д. № л.д. №). 

Из представленных документов следует, что указанная квартира расположена в доме № по 

<

адрес>, являющимся ранее общежитием, которое согласно договору от 

<

дата> продано Государственным арендно-кооперативным строительным трестом «Таганрогстрой» заводу «Прибой» (т.д. № л.д. №). 

По ходатайству администрации завода «Прибой» о разрешении перепланировки 2-х этажей (первого и второго этажей) общежития под жилые квартиры вынесено Постановление Администрации г.Таганрога № от 

<

дата> о разрешении заводу «Прибой» перепланировки первого и второго этажей здания общежития по 

<

адрес> под изолированные жилые квартиры, с разработкой проектно-сметной документации на перепланировку в соответствии с нормами СНиП, предоставление проектной документации в комитет по архитектуре и градостроительству для согласования. К реконструкции приступить после получения разрешения в инспекции госархстройнадзора. Комитету по архитектуре и градостроительству выдать заводу «Прибой» архитектурно-планировочное задание на проектирование. Бюро технической инвентаризации внести изменения в инвентарно-правовое дело (т.д. № л.д. №).

Постановлением Администрации г.Таганрога № от 

<

дата> утвержден акт приемки в эксплуатацию законченных реконструкцией под жилые квартиры со служебными пристройками первого и второго этажей общежития ГУП «Таганрогский завод «Прибой» по 

<

адрес>, принятого в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией 

<

дата> (т.д. № л.д. №).

По материалам инвентарно-правового дела МУП «БТИ» № на многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, исследованного в ходе судебного заседания, следует, что согласно проектной документации «Реконструкция общежития по 

<

адрес> проведена реконструкция первого и второго этажей указанного дома, с установкой нумерации квартир реконструируемых, куда включена квартира, принадлежащая на данный период времени ФИО1: первый этаж – квартиры №, №, №; второй этаж – квартиры №, №, №.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 

<

дата> рассмотрены исковые требования жильцов квартир, расположенных по адресу: 

<

адрес> к ФГОП «Таганрогский завод «Прибой» о признании права собственности, которым исковые требования удовлетворены, в части спорной квартиры № принято решение о признании права собственности на квартиру № по 

<

адрес>, общеполезной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м. за 

<

данные изъяты> Решение вступило в законную силу 

<

дата>. В ходе рассмотрения указанного дела 

<

дата> установлено, что 

<

дата> Таганрогское Управление «Сантехэлектромонтаж» заключило с каждым из истцов (включая 

<

данные изъяты>) отдельный договор о строительстве жилья в порядке долевого участия. По условиям договора застройщик осуществляет строительство (реконструкцию) жилого дома, а заказчик оплачивает свою долю в строительстве. Истцы внесли свою долю денежных средств, что подтверждено квитанциями об оплате. В 

<

дата> года подрядчик исполнил свои обязательства и передал истцам (включая 

<

данные изъяты>) изолированные квартиры. Строительство квартир велось путем реконструкции общежития, принадлежащего ФГОП Таганрогский завод «Прибой», расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> ФГОП «Таганрогский завод «Прибой» заключил с Таганрогским Управлением «Сантехэлектромонтаж» трехстороннее соглашение об исполнении обязательств и распределении жилых помещений между дольщиками, включая 

<

данные изъяты> с закреплением за истцами конкретных квартир. В рамках рассмотрения указанного дела ФГОП «Таганрогский завод «Прибой» не признавали исковые требования, при этом судом установлено, что реконструкция квартир произведена за личные средства дольщиков, с учетом чего признано право собственности на квартиру № по 

<

адрес>, общеполезной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м. за 

<

данные изъяты> (т.д. № л.д. №).

Распределение жилых помещений после произведенной реконструкции межу дольщиками подтверждено соглашением об исполнении обязательств и распределении жилых помещений от 

<

дата>, согласно которому следует, что заказчик ГП «Таганрогский завод «Прибой» принимает от подрядчика ООО «ТУ «Сантехэлектромонтаж» в соответствии с заключенными договорами с дольщиками (включая 

<

данные изъяты> по договору от 

<

дата> на строительство 

<

данные изъяты> квартиры № по 

<

адрес>) с участием дольщиков исполненное обязательство по договорам между заказчиком и подрядчиком совместно с дольщиками о капитальном ремонте № этажей здания общежития и реконструкции № этажей здания общежития под изолированные квартиры. В соответствии с пунктами № указанного соглашения следует, что реконструкция квартир 1 и 2 этажей произведена за счет дольщиков (в частности 

<

данные изъяты>), претензий к качеству выполненных работ, техническому качественному состоянию не имеется (т.д. № л.д. №).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании Акта приемки законченного строительством индивидуального жилого дома от 

<

дата> и Постановления Администрации г. Таганрога от 

<

дата> № «О приемке в эксплуатацию законченных реконструкцией под жилые квартиры со служебными пристройками (лит 

<

данные изъяты> первого и второго этажей общежития (литер 

<

данные изъяты>) ГУП «Таганрогский завод «Прибой» по адресу: 

<

адрес>, в части ввода в эксплуатацию квартиры № с нарушением санитарных норм незаконными, отказано. Решение от 11.03.2022 вступило в законную силу 26.07.2022.

На основании Постановления Администрации г. Таганрога № от 

<

дата> изменен статус общежития, являющегося федеральной собственностью и принадлежащего ФГУП Таганрогский завод «Прибой» на праве хозяйственного ведения по адресу: 

<

адрес> на жилой дом с квартирам изолированными и коммунального типа с внесением сведений в МУП «БТИ» (т.д.№ л.д. №).

Согласно Выписки из ЕГРНП следует, что собственниками квартиры № по 

<

адрес> являлись: в период с 

<

дата> по 

<

дата> 

<

данные изъяты>; в период с 

<

дата> по 

<

дата> 

<

данные изъяты>; в период с 

<

дата> по 

<

дата> 

<

данные изъяты>.; в период с 

<

дата> по 

<

дата> 

<

данные изъяты>; в период с 

<

дата> по 

<

дата> Банк «ВТБ 24» (ПАО); в период с 

<

дата> по 

<

дата> Банк «ВТБ» (ПАО); в период с 

<

дата> по настоящее время ФИО1 (истец по настоящему делу) (т.д. № л.д. №).

Учитывая указанную техническую документацию следует, что документы относительно произведенной реконструкции квартиры, принадлежащей на данный период времени ФИО1, оформлены в соответствии с установленными требованиями, сведения о произведенной реконструкции под жилые квартиры со служебными пристройками первого и второго этажей общежития ГУП «Таганрогский завод «Прибой» по адресу: 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (в том числе жилая 

<

данные изъяты> кв.м.) внесены уполномоченными органами в соответствии с предусмотренным порядком в 

<

дата> году, квартиры введены в эксплуатацию и за ними на основании решения суда от 

<

дата> признано право собственности за физическими лицами, в связи с чем, признать квартиру № по 

<

адрес> самовольной постройкой с приведением указанной квартиры в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции оснований не имеется.

ФИО1 в обоснование своих требований ссылается на выводы судебной строительно-технической экспертизы №, проведенной в рамках гражданского дела № 2-282-2022 по иску ФИО1 к Администрации г.Таганрога, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, АО «Таганрогский завод «Прибой», Государственной жилищной инспекции Ростовской области, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Ростовской области, прокуратуры г.Таганрога, ООО «Управляющая организация «Югстройсервис», о восстановлении нарушенного права на благополучное и безопасное проживание путем признания акта ввода в эксплуатацию и муниципального ненормативного акта в части ввода в эксплуатацию квартиры недействительными, возложении обязанности предоставить в собственность равнозначное жилье, обязании осуществить перевод в нежилое помещение.

При исследовании указанного заключения эксперта установлено, что при исследовании квартиры №, принадлежащей истцу, экспертами установлено несоответствие ее требованиям строительных, санитарных и противопожарных норм и правил, действующих по состоянию на момент приема в эксплуатацию многоквартирного дома и действующих на дату проведения исследования.

Оценка данного заключения эксперта дана при вынесении решения Таганрогским городским судом Ростовской области от 11 марта 2022 года по делу № 2-282/2022. С учетом выводов указанного заключения эксперта подготовлено Заключение межведомственной комиссией № от 

<

дата> на основании чего вынесено Постановление № от 

<

дата>, в соответствии с которым утверждено заключение от 

<

дата> №, жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, признано непригодным для проживания (т.д. № л.д. №). Разрешение вопроса относительно жилого помещения, признанного непригодным для проживания подлежит разрешению в ином порядке. 

Одновременно ФИО1 заявлены требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности истца на спорную квартиру.

На основании п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ основанием приобретения права собственности на имущество, которое имеет собственника, является договор купли-продажи, мены, дарения или иная сделка об отчуждении этого имущества.

При рассмотрении дела установлено, что право собственности за ФИО1 на квартиру № по 

<

адрес> зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 

<

дата>, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 (т.д. № л.д. №), который истцом не оспаривается, предметом спора по данному делу не является, регистрация права собственности осуществляется н основании представленных сторонами сделки документов. Оснований для признания недействительным зарегистрированного права собственности истца на жилое помещения, не имеется. 

Предусмотренные законом оснований для возложения на АО «Таганрогский завод «Прибой» обязанности возместить истцу убытки в натуре в виде равнозначной утраченной квартиры общей площадью не меньше 

<

данные изъяты> кв.м. в центре города Таганрога, отвечающую строительным, санитарным и противопожарных нормам и требованиям, в данном случае не имеется, поскольку правоотношений между ФИО1 и АО «Таганрогский завод «Прибой» на период приобретения истицей спорной квартиры на основании договора купли-продажи при рассмотрении дела не установлено. 

ФИО1, как покупатель должна была принять меры к получению информации о приобретаемой квартире, получить техническую документацию перед оформлением сделки, которая содержит сведения о проведенной в 

<

дата> году реконструкции квартиры, на момент заключения договора купли-продажи между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) реконструкция жилого помещения уже имела место. 

Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности, с четом чего просили в удовлетворении исковых требований отказать, против чего истица возражала. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Положениями пункта 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, является день нарушения права.

Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

Таким образом, пункт 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает абсолютный пресекательный срок исковой давности, равный десяти годам, начинающий течь со дня нарушения права.

При этом начало течения указанного срока связано не моментом осведомления лица о нарушении права, как это имеет место во всех иных случаях, а моментом нарушения права.

Установление такого регулирования связано с обеспечением общего режима правовой определенности и стабильности правового положения субъектов права. Так, срок исковой давности, как пресекательный юридический механизм, являясь пределом осуществления права, преследует цель стабильности сложившегося в течение достаточного времени правового положения.

Основываясь на указанных выше законоположениях, содержащих правила исчисления сроков исковой давности, установленный факт принятия проведенных работ по реконструкции квартиры № по 

<

адрес> 

<

дата>, признание права собственности на указанную квартиру уже с проведением работ по реконструкции на основании решения Таганрогского городского суда от 

<

дата>, вступившее в законную силу 

<

дата>, а также изменения статуса общежития на многоквартирный дом с индивидуальными квартирами с прекращением права хозяйственного ведения ответчика на дом на основании постановления Администрации г. Таганрога от 

<

дата>, обращение ФИО1 с исковыми требованиями к ответчику только 

<

дата>, суд полагает, что срок исковой давности относительно требований к АО «Таганрогский завод «Прибой» истцом пропущен, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме. 

Требования ФИО1 к требованиям, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, а также к случаям, предусмотренным п. 1 ст. 181 и абз. второму п. 2 ст. 200 ГПК РФ, не относятся. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины в пользу ФИО1 взысканию не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Прибой» о признании квартиры самовольной постройкой, признании недействительным зарегистрированного права собственности на квартиру, приведении квартиры в первоначальное состояние, взыскании убытков в виде равнозначной утраченной квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате государственной пошлины, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Бондаренко

Мотивированное решение составлено 24 июня 2024 года.